公司法解釋一

《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（一）》的理解與適用2006年4月28日，最高人民法院發(fā)布公告：最高人民法院審判委員會第1382次會議通過的《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《若干規(guī)定》）自2006年5月9日起施行。修訂后的公司法對原公司法作了較大修改，在總體結(jié)構(gòu)上由原來的11章增加為13章，具體條文雖由原來的230條減少到219條，但如果考慮到刪除的近50條有關(guān)管制性的規(guī)定，以及納入證券法中的有關(guān)上市公司的規(guī)定，新公司法在條文及內(nèi)容上實際是大大增加了。公司法對涉及公司法律關(guān)系的一些重要制度做了重新安排，從公平原則出發(fā)，充分考慮了公司法律關(guān)系中各方參與人的利益平衡。同時，取消了許多原有的強制性管理規(guī)定，更加注重民事主體的意思自治和自主決策。新公司法還強化了公司治理結(jié)構(gòu)方面的程序規(guī)范，規(guī)定了公司控股股東、董事、監(jiān)事、高管人員的民事責(zé)任，注重保護中小股東的民事權(quán)益。（一）新、舊公司法的銜接問題新公司法頒布實施后，當(dāng)前人民法院急需解決的是新、舊公司法在適用上如何銜接的問題。立法法第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”立法法的這一規(guī)定在法不溯及既往原則的基礎(chǔ)上，規(guī)定了例外情形。根據(jù)法不溯及既往的原則，《若干規(guī)定》對新公司法的適用作了兩條基本規(guī)定：一是明確公司法實施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋（第1條）；二是明確對公司法實施前人民法院已經(jīng)終審的案件依法進行再審時，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋，不適用修訂后公司法的規(guī)定（第5條）。這兩條規(guī)定明確了一個問題，即發(fā)生在舊法實施時的民事行為和事件，適用當(dāng)時的舊法，不適用新法?！度舾梢?guī)定》按照人民法院審理案件的不同訴訟程序和階段，將適用舊公司法的上述兩種情形確定了下來。如上所引，立法法在規(guī)定法不溯及既往原則的同時，對例外適用的情形也作出了原則性的規(guī)定，但如何判斷某一法律具有了溯及既往之效力，才能發(fā)揮其更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益的作用呢？公司法是一部商事組織法，其法律關(guān)系既有團體性構(gòu)架的特征，又有內(nèi)外交易關(guān)系的交織；既有組織程序規(guī)范，又有實體交易規(guī)則。因此，既要考慮公司內(nèi)部程序及決策的合法性，又要兼顧法人制度確立的公司對外交易的準(zhǔn)則。根據(jù)新、舊公司法內(nèi)容變化的特點，在制定《若干規(guī)定》的過程中，曾考慮將涉及效力認定、公司章程、股東會（或股東大會）決議的內(nèi)容、全體股東約定事宜等列入溯及既往的范圍，但在討論中有不同的意見。針對新法實施前的民商事行為效力的認定問題，存在兩種不同觀點：一種觀點認為，新、舊公司法對涉及民事行為效力的認定規(guī)定不一致時，如根據(jù)新法認定有效，而依據(jù)舊法認定無效時，應(yīng)適用新法規(guī)定。該觀點類似于合同法實施時關(guān)于對該法實施前所訂立合同之效力如何認定的做法。新公司法在許多方面較舊法都放寬了管制，鼓勵當(dāng)事人投資和交易，從這一角度考慮，適用新公司法認定其有效，有利于實現(xiàn)新公司法的立法宗旨。另一種觀點則認為，在多數(shù)情況下，適用新法規(guī)定認定有效符合效率原則的要求。但由于公司法的適用中涉及的案情及利益關(guān)系比較復(fù)雜，與合同關(guān)系所涉及的情況不同。針對某一項具體的合同交易而言，傾向于認定其有效，符合交易雙方合議時的共同意思及出發(fā)點。且合同法所規(guī)范的當(dāng)事人具有特定性和確定性的特征，認定合同有效顯然符合更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益的立法要求，保證合同雙方交易目標(biāo)得以實現(xiàn)。在不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定及不侵害他人利益的前提下，認定合同有效更有利于保護合同當(dāng)事人的權(quán)利和利益。但對于公司法上出現(xiàn)的類似問題，利益主體之間的矛盾沖突就表現(xiàn)得比較明顯。如果認定其有效的話，就很可能出現(xiàn)有利于一部分主體而不利于另一部分主體的情況，即：對公司有利可能對債權(quán)人不利；對甲股東有利的，對乙股東則可能不利等等。因此，面對這些復(fù)雜情形，很難說在這類案件中認定有效就能夠更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益。在這個問題上，不能只重效率而忽視公平，不能簡單地將合同法中的維持有效原則推廣適用于公司法。關(guān)于依據(jù)舊公司法制定的公司章程及作出的股東會或股東大會決議等內(nèi)容之合法性的認定問題也出現(xiàn)了同樣爭議。《若干規(guī)定》最終沒有采用關(guān)于“公司章程、股東會或股東大會決議等內(nèi)容，雖不符合原公司法規(guī)定，但不違反公司法強制性或禁止性規(guī)定的，從其約定”的規(guī)定，以避免讓人產(chǎn)生新法之適用具有溯及力的誤解。個案中如遇到此類法律適用問題，應(yīng)根據(jù)具體案情并結(jié)合公司法的規(guī)定以及基本原理，作出妥當(dāng)?shù)牟脹Q。考慮到新、舊法的銜接只是在一段時間內(nèi)存在的問題，再加之立法法對“制定法不溯及既往之例外情形的權(quán)限”問題規(guī)定得不明確，故《若干規(guī)定》沒有采納例外適用的規(guī)定。（二）關(guān)于新規(guī)定、新規(guī)則的參照適用《若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“因公司法實施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。”在依據(jù)舊公司法審理公司糾紛案件時，審判人員普遍感到許多訴訟案件類型在舊法中找不到立案及處理的依據(jù)。舊公司法在這方面缺乏實務(wù)上的可操作性。比較而言，新公司法則在很大程度上豐富了這些內(nèi)容，主要表現(xiàn)在兩個方面：其，對原有規(guī)則進一步細化，有利于人民法院審理案件時予以操作和適用。如關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作程序規(guī)則的細化，以及公司分立之債務(wù)清償責(zé)任的完善等。其二，擴展了可訴性的內(nèi)容及訴訟案件類型，一些各國公司法普遍采用的訴訟救濟規(guī)則被吸收到新法中來。對于這些案件，過去人民法院常以法律沒有規(guī)定為由不予受理，新公司法對此作出了明確的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并及時予以審理。例如，新法就債權(quán)人根據(jù)“揭開公司面紗”理論起訴股東的規(guī)定，有限責(zé)任公司關(guān)于股東收益分配比例、表決權(quán)比例的規(guī)定，以及關(guān)于撤銷權(quán)提起的訴訟、股東代表訴訟、股東解散公司的規(guī)定，等等。處理類似案件時，法官在舊公司法中顯然找不到相關(guān)的審判依據(jù)，在新公司法實施后，法院不能拒絕當(dāng)事人的司法救濟請求，應(yīng)當(dāng)參照新公司法的規(guī)定作出裁決。因此，在審理相關(guān)的公司糾紛案件時，如遇到舊法沒有規(guī)定的情形，法官可參照適用新法中相關(guān)條款的規(guī)定作出裁決。這并不違反法律適用的一般原則。一般而言，新公司法是在總結(jié)我國公司法司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進行的修訂，其內(nèi)容更加符合我國社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時也適應(yīng)了世界范圍內(nèi)公司法改革、創(chuàng)新的趨勢，吸收了其積極的成果。因此，在適用公司法審理民商事案件時，如果遇到舊公司法沒有規(guī)定而新法已作出了明確規(guī)定的情況，法官依自由裁量權(quán)，可以參照適用新公司法的相關(guān)規(guī)定。（三）關(guān)于幾種具體案件受理方面的規(guī)定新公司法實施后，各地人民法院對新法中所涉及的幾種與保護期限有關(guān)案件的受理問題反響較大，紛紛請示最高人民法院，要求盡快予以明確。對此，《若干規(guī)定》就適用新公司法第二十二條第二款（請求撤銷）、第七十五第二款（股東請求判令公司收購股權(quán)）和第一百五十二條（提起代表訴訟）等規(guī)定時如何解決案件受理問題作出了具體規(guī)定。1.關(guān)于公司法之特殊訴訟期限的問題。公司法作為商事組織法和程序法，在遵守民法基本原則的前提下，更需要對公司自身價值的追求和實現(xiàn)提供程序保障。反映在訴訟程序規(guī)則方面，公司內(nèi)部主體之間的權(quán)利救濟方式一定要服務(wù)于效益原則，否則，股東的訴訟活動必將成為公司運行和發(fā)展的桎梏。公司一旦失去商業(yè)機會，最終成為其不當(dāng)訴訟犧牲品的還是股東自己。鑒于這種特殊的利害關(guān)系的交織，公司法上所設(shè)定的某些訴訟期限要比一般的民事訴訟時效期間短得多?！度舾梢?guī)定》第3條涉及了兩個在實務(wù)操作中的期限問題，一是公司法第二十二條第二款規(guī)定的60日（股東行使撤銷權(quán)的訴訟期限），二是第七十五條第二款規(guī)定的90日（行使股權(quán)收購請求權(quán)的訴訟期限）。新公司法頒布后，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界曾圍繞著上述兩個期間的性質(zhì)展開了廣泛的討論。有人認為，前者屬于訴訟時效，后者則為除斥期間；亦有相反論者，認為后者為訴訟時效，而前者系除斥期間。此外，還有統(tǒng)一論者，主張兩者均是訴訟時效或除斥期間。筆者認為，上述期間是公司法為了平衡公司與股東之間的利益關(guān)系而設(shè)定的特殊起訴時限，雖有除權(quán)性的特征，但顯然不同于普通民法上的除斥期間。此外，它也不屬于訴訟時效期間。其區(qū)別于二者的共同點在于：在起訴期限內(nèi)，權(quán)利人得以且僅以訴訟的方式主張其權(quán)利。除此之外，在此期限內(nèi)任何非訴的主張或催告其權(quán)利的行為，均不產(chǎn)生該期限中斷、重新計算的法律效果。該期限一經(jīng)屆滿，人民法院對股東的該項權(quán)利就不再保護。因此，可稱之為公司法上特殊的起訴期限（或起訴期間）。對于超過起訴期限而提起的訴訟，人民法院是從程序上裁定不予受理、駁回起訴，還是實體上以判決駁回訴訟請求，也存在較大爭議。一種觀點認為，不論是否超過起訴期限，人民法院都應(yīng)當(dāng)立案審理，然后交由審判庭作出實體判決。該觀點傾向于最大限度地保護股東享有的訴權(quán)。另一種觀點認為，如果超過了該期限，表明該股東已經(jīng)喪失了該項訴權(quán)，人民法院可直接裁定不予受理。表面上看，這樣處理似不利于對起訴人（股東）權(quán)利的保護，但從另外的角度分析，這種做法在實務(wù)中有三點好處：第一，有利于督促股東更加關(guān)注公司的經(jīng)營活動和決策程序的運行，積極行使自己的訴權(quán)。第二，能夠更好地維護公司的正當(dāng)交易秩序和運營節(jié)奏，避免公司為過多的訴累所糾纏。第三，有利于人民法院及時處理案件，降低司法成本。當(dāng)然，如果人民法院在案件受理后，通過審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)該起訴已超過起訴期限的，可以用裁定的方式駁回起訴，不必作出實體判決。《若干規(guī)定》第3條采納了后一種觀點。2.關(guān)于提起代表訴訟之股東資格。新公司法第一百五十二條引入了股東代表訴訟制度。為了防止股東（包括公司的競爭對手）濫用訴權(quán)，損害公司利益，國外立法一般均對原告資格作出一些限制性規(guī)定，具體辦法有兩種：一是對股東的持股數(shù)量提出要求，要求股東必須持有達到一定比例的股份；二是對股東的持股時間作出明確規(guī)定。公司法第一百五十二條對提起該類訴訟股東的資格作出了限制性規(guī)定，即：有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司連續(xù)180日以上單獨或者合計持股百分之一以上股份的股東，在出現(xiàn)第一百五十二條第二款規(guī)定之情形時，可以為了公司的利益，并以其自己的名義，向人民法院提起股東代表訴訟。實踐中，對有限責(zé)任公司股東起訴資格的認定比較容易把握，一般沒有爭議，但對股份有限公司連續(xù)180日以上及合計持股百分之一以上股份如何理解，則有不同的觀點。合計持股百分之一以上股份屬于數(shù)量條件，系指在某一時間點上兩個以上股東所持有公司股份的數(shù)量之和，而非某一股東在某一段時間內(nèi)買入股份之和。同時，股東合計持股百分之一以上股份還要滿足一個連續(xù)性持有期間條件，即至起訴時其已經(jīng)連續(xù)持有該數(shù)量的股份達180日以上(當(dāng)然，其實體權(quán)利能否得到人民法院的支持，還要受2年訴訟時效期間的限制)。按此要求，如果股東在這一期間內(nèi)出現(xiàn)了合計持股不足百分之一的情況，其不具備提起代表訴訟的資格。對適用公司法第一百五十二條爭議最多的，還是連續(xù)180日以上這一持續(xù)期間的起算點如何確定的問題。多數(shù)意見認為，應(yīng)采取簡單方便且放寬計算的方法確定起算點，即自股東起訴之日起向前推算，其已連續(xù)持股滿180日即符合持股時間的要求。按此觀點，就意味著放棄了當(dāng)時持股原則，即不要求股東在侵權(quán)行為發(fā)生時一定持有該公司的股份。應(yīng)當(dāng)說，要求股東當(dāng)時持股，等于在提起股東代表訴訟的程序上又增設(shè)了一道門檻。只有在侵權(quán)行為發(fā)生時就已經(jīng)滿足持股的數(shù)量要求并且同時滿足連續(xù)持股時間條件的老股東，才具備起訴的資格。反之，如在侵權(quán)行為發(fā)生以后才買入該公司股份的股東，就不具備提起代表訴訟的條件。經(jīng)過長時期的判例積累，美國法院逐步建立了這樣的規(guī)則，即要求提起訴訟的股東必須在訴爭行為(侵權(quán)行為)發(fā)生時持有公司的股份，此外，在股東起訴時以及訴訟程序進行過程中，股東也要持有該公司的股份，但不要求股東在所有訴訟期間都持有與起訴時相同的全部股份，訴訟過程中股東持有部分股份即可。這樣就盡量避免了他人出于惡意而主動提起訴訟的情況發(fā)生，杜絕了那些單純?yōu)榱嗽V訟之目的而購買公司股票的行為，以確保起訴股東的利益與公司其他股東利益的一致性。［ZW(］威廉？艾倫(WilliamTTAllen)《公司法和公司治理初論：當(dāng)代中國公司法中新增勤勉信義義務(wù)的前景和問題展望》，黃婕、許世奪譯，載《法律適用》2006年第3期，第40頁。［ZW)］總之，在一定范圍內(nèi)對提起股東代表訴訟的股東資格作出限制是十分必要的。在《若干規(guī)定》起草時的征求意見過程中，多數(shù)人認為不應(yīng)將當(dāng)時持股作為條件。其主要理由是：此類侵權(quán)行為通常比較復(fù)雜，有時其行為發(fā)生的時間也較難界定，有的行為甚至還要延續(xù)一段時間，法院在立案審查時就要花費大量時間。也有一小部分人主張應(yīng)堅持當(dāng)時持股原則，其理由如前所述，主要是為了縮小股東范圍，減少發(fā)生惡意訴訟的幾率?！度舾梢?guī)定》第4條采納了多數(shù)人的意見。根據(jù)國外的立法和司法經(jīng)驗，對股東代表訴訟的限制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮到我國目前公司制度的發(fā)展現(xiàn)狀，同時也應(yīng)聯(lián)系法院審判業(yè)務(wù)的實際。在我國現(xiàn)階段，股東提起股東代表訴訟的案件并不多，且在一定時期內(nèi)也不可能有太多增長。如果股東起訴的條件過于嚴格，一方面不利于