論可得利益賠償中的可預(yù)見性規(guī)則

論可得利益賠償中的可預(yù)見性規(guī)則

一、可得利益是合同立法的基礎(chǔ)《美國民法典》第二次審查的作者、著名學(xué)者范斯沃斯》說：“合同制度的目的是鼓勵人們與同意的人聯(lián)系。我們怎樣才能鼓勵通過遵守道德條約行為的人相信并實現(xiàn)道德?！币虼?，法院通常應(yīng)保護(hù)受害者在簽署合同時的期望。方法是讓方的局勢與合同真實地一致。(1)無獨有偶,英國合同法專家阿狄亞也認(rèn)為:“產(chǎn)生于允諾和其他行為方式的允諾和保護(hù)合理預(yù)期的愿望導(dǎo)致了合同法的產(chǎn)生。無過錯的當(dāng)事人有權(quán)就其預(yù)期的損失要求全部賠償,那就是說,他有權(quán)通過損害賠償而處于合同得到全部履行時其應(yīng)該處于的地位。保護(hù)合理預(yù)期的愿望……這一目的通常被認(rèn)為是合同法的基礎(chǔ)甚至是專有的功能”。(2)上述兩位國際著名合同法專家的論斷充分表明了保護(hù)當(dāng)事人合理預(yù)期的重要性和理論意義。從邏輯上看,由于可得利益是對未來假設(shè)條件下———合同被適當(dāng)履行后———的利益保護(hù),承諾人就會更有信心地相信他對要約人的信賴不會使他承受過多的風(fēng)險,從而更有效地進(jìn)行規(guī)劃。換言之,一旦合同訂立,承諾人就能充滿信心地運用合同安排未來事務(wù),因為無論是合同得以履行還是可得利益得到賠償對他來說都能獲得預(yù)期利益。但需要指出的是,合同法并非致力于實現(xiàn)所有由允諾所產(chǎn)生的預(yù)期,其所要實現(xiàn)的必須是合理的預(yù)期。(3)由于可得利益損失本身的不確定性和抽象性,其潛藏于一連串生活現(xiàn)象的因果聯(lián)系鏈條之中,因此任何一種意外都可以毀壞這一鏈條。用什么樣的規(guī)則去保護(hù)和認(rèn)定當(dāng)事人的可得利益是合同立法必須予以解決的問題。在司法實踐中,可得利益賠償問題也是處理合同損害賠償糾紛時遇到的最大問題?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第113條明確了違約方在一定條件下應(yīng)當(dāng)賠償非違約方的可得利益損失。該條同時規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則,明確規(guī)定可得利益賠償“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”,確立了預(yù)見的主體為違約方以及預(yù)見的時間為“訂立合同時”。《合同法》自1999年10月1日實施以來已經(jīng)超過10年,但這10多年來,人們對可得利益賠償在我國司法實踐中的現(xiàn)狀及裁判路徑一直缺乏深入研究。(4)《合同法》第113條關(guān)于可得利益賠償?shù)囊?guī)定是否如當(dāng)時立法所期待的那樣發(fā)揮了其應(yīng)有的功能?對這一問題的準(zhǔn)確認(rèn)識和科學(xué)回答需要建立在對現(xiàn)實考察的基礎(chǔ)之上。為此,我們需要考察我國可得利益賠償?shù)乃痉▽嵺`狀況并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行回應(yīng)。二、我國可得利益賠償?shù)暮贤瑩p害賠償糾紛適用的類型筆者為考察我國可得利益賠償?shù)乃痉▽嵺`狀況,除收集整理了《中華人民共和國最高人民法院公報》(以下簡稱《公報》)1999—2008年共10年間涉及可得利益賠償?shù)暮贤瑩p害賠償案件外,還收集整理了全國各地各級人民法院審理的涉及可得利益賠償?shù)?00件合同損害賠償案例。對這300件案例的統(tǒng)計結(jié)果表明:在判決理由或當(dāng)事人抗辯中涉及可得利益確定性問題的合同損害賠償糾紛就有65件,在判決理由或當(dāng)事人抗辯中涉及可預(yù)見性規(guī)則適用的合同損害賠償糾紛只有15起。簡言之,人民法院在對可得利益賠償處理上更多的是傾向于依據(jù)可得利益是否具有確定性而不是首先依據(jù)可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行裁定。(一)關(guān)于利益賠償請求的裁判理由1999─2008年的10年間,在《公報》公布的合同損害賠償案例中,涉及可得利益賠償?shù)陌讣?起。這些案件的當(dāng)事人均提出了可得利益賠償請求,但都沒有得到人民法院的支持,裁判理由五花八門(詳見表1)。通過表1不難發(fā)現(xiàn),《公報》公布的涉及可得利益賠償?shù)暮贤瑩p害賠償案例數(shù)量不多,并且也沒有涉及可預(yù)見性規(guī)則的司法適用。這既反映出《合同法》第113條的規(guī)定沒有在上述司法實踐中予以適用,也在一定程度上說明法官對于支持可得利益賠償?shù)男判牟蛔恪?二)人民法院判決的主要方法對于可預(yù)見性規(guī)則在各地人民法院審理的合同損害賠償案例中的適用情況,限于篇幅,筆者分別對支持可得利益賠償?shù)陌咐x取3件予以說明(詳見表2)。通過對表2的分析可以發(fā)現(xiàn),人民法院判決的主要根據(jù)或方法大致可以概括為如下兩個方面:一是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定違約方已經(jīng)預(yù)見,并要求受害方負(fù)舉證責(zé)任或根據(jù)合同目的和內(nèi)容推定違約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見;二是根據(jù)被告的行業(yè)身份推定被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見,并由被告對可得利益的不合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)第二,司法認(rèn)定具有確定性《合同法》第113條的規(guī)定參考了英國法上的可預(yù)見性規(guī)則,并沒有引入確定性規(guī)則,但人民法院似乎偏愛確定性規(guī)則。在筆者收集的涉及可得利益確定性的65件合同糾紛案例中,人民法院認(rèn)為當(dāng)事人請求的可得利益具有確定性從而予以支持的僅有6件,其余59件均因諸多原因認(rèn)為不具有確定性而被駁回。這一方面反映了確定性規(guī)則在可得利益賠償中的重要性;另一方面,也說明確定性規(guī)則的缺失使得法官在處理該問題時隨意為之或無所適從,導(dǎo)致可得利益賠償在司法上處于一種不確定狀態(tài),從而不利于保障交易秩序和鼓勵交易目的的實現(xiàn)。在筆者收集的全國各地各級人民法院判決涉及可得利益賠償?shù)?00件案例中,人民法院認(rèn)為當(dāng)事人請求的可得利益具有確定性或雖然難以確定但損失存在具有合理性,從而支持可得利益賠償請求的僅有6件。限于篇幅,筆者暫以3件案例加以分析說明(詳見表3)。從表3可以看出,對于可得利益具有確定性的司法認(rèn)定,在方法上除第1件案件是運用證據(jù)認(rèn)定的方法進(jìn)行確定外,其余案件都是根據(jù)日常經(jīng)驗法則、交易習(xí)慣和行業(yè)慣例進(jìn)行邏輯推理予以確定的。這反映人民法院在認(rèn)定可得利益損失具有確定性時對證據(jù)的要求有所降低,采用了更為自由靈活的認(rèn)定方法。(四)可得利益不可確定在可得利益賠償?shù)乃痉▽嵺`中,人民法院在對可得利益的認(rèn)定上常常過于謹(jǐn)慎和嚴(yán)格,無論是根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則還是確定性規(guī)則,在可認(rèn)定可不認(rèn)定的時候,常常傾向于對違約方能夠預(yù)見的可得利益不予認(rèn)定或者認(rèn)為可得利益難以確定,從而使得可得利益賠償請求在大多數(shù)情況下難以獲得支持。這在某種程度上也導(dǎo)致一些當(dāng)事人訴求可得利益賠償?shù)男判膭訐u。(19)1.請求相請求特征在筆者收集的涉及可得利益賠償?shù)陌咐?根據(jù)可預(yù)見性規(guī)則的要求,部分法院本應(yīng)支持但卻沒有支持當(dāng)事人的可得利益賠償請求(詳見表4)。通過對表4的分析發(fā)現(xiàn),對于可得利益“不可預(yù)見”的認(rèn)定理由,主要是“由于被告無法知曉原告與其客戶之間訂立的合同”、“無證據(jù)證明被告在簽訂合同時對原告與案外第三人間存有合同關(guān)系的情況是明知的”、“雙方訂立合同,被告并不知道原告為獲取利潤而轉(zhuǎn)售了產(chǎn)品”等。這些理由主要強調(diào)了對特別情形下獲取的可得利益原告應(yīng)披露有關(guān)信息的問題。2.可得利益“確定性”認(rèn)定案例分析在筆者收集的涉及可得利益賠償?shù)陌咐?人民法院認(rèn)為當(dāng)事人請求的可得利益不具有確定性從而不支持其訴訟請求的占絕大多數(shù)。相比較而言,以可得利益不具有確定性為由不支持當(dāng)事人可得利益賠償請求,是司法實踐中常見的情況。雖然筆者收集到的認(rèn)定可得利益“不具有確定性”的案例較多,但限于篇幅,這里只選取3個案例來說明人民法院認(rèn)定“不具有確定性”的原因和思路(詳見表5)。由表5可以看出,人民法院在采用合理性方法認(rèn)定可得利益不具有“確定性”時的理由幾乎主要是可得利益的獲得受另外一些不確定的因素的影響。人民法院常常以可得利益受經(jīng)營成本、市場風(fēng)險、管理水平等多種因素影響為由認(rèn)定可得利益不具有確定性。這本身就反映了可得利益的確定性要求在司法實踐中具有不確定性。三、確定性規(guī)則與可預(yù)見性規(guī)則之關(guān)系如前所述,人民法院在對可得利益賠償?shù)奶幚砩细鼉A向于依據(jù)確定性規(guī)則而不是可預(yù)見性規(guī)則。因此,我們應(yīng)結(jié)合上述可預(yù)見性規(guī)則在司法實踐中暴露出來的不足以及司法實踐對確定性規(guī)則的需求對可預(yù)見性規(guī)則予以完善并確立確定性規(guī)則。(一)預(yù)測規(guī)則的改進(jìn)從比較法和我國的司法實踐看,《合同法》第113條確立的可預(yù)見性規(guī)則存在如下問題應(yīng)作相應(yīng)完善:1.未明確披露義務(wù)的認(rèn)定《合同法》第113條未區(qū)分“通常情形下”的預(yù)見與“特別情況下”的預(yù)見,這給可預(yù)見性規(guī)則的具體適用帶來一定的困難。對于“特別情況下”的預(yù)見,雖然各國立法并沒有明確規(guī)定以債權(quán)人是否履行信息披露義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)來加以認(rèn)定,但從各國特別是我國的司法實踐看,原告沒有披露有關(guān)信息是司法實踐中認(rèn)定可得利益損失“不可預(yù)見”的主要理由。事實上,雖然各國民法沒有對當(dāng)事人信息披露義務(wù)作出統(tǒng)一的規(guī)定,但信息披露義務(wù)是散見于合同交易各個階段的一項義務(wù),如就合同成立、生效而言,一方不得隱瞞可能使合同不能成立、生效的事實。就損害賠償請求范圍而言,根據(jù)《德國民法典》第252條第2項、《日本民法典》第416條的規(guī)定,債權(quán)人至少應(yīng)披露下列事項:依已定之計劃、設(shè)備或其他特別情事,可以預(yù)期的利益。因此,我國可以司法解釋的形式借鑒德國、日本等國家的立法,并將司法實踐中的操作經(jīng)驗上升為明確統(tǒng)一的規(guī)范,以統(tǒng)一指導(dǎo)審判實踐。2.可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍需要限制,能夠增強故意違約和欺詐《合同法》第113條雖然確立了可預(yù)見性規(guī)則但沒有考慮故意或重大過失違約的情形,從而難以遏止違約行為。特別是在我國市場經(jīng)濟體制不盡完善的條件下,市場風(fēng)險的作用和暴利機會的刺激致使大量的交易行為短期化,并呈現(xiàn)出高違約率和契約運行高成本的局面?；谪瀼卣\實信用原則和遏制違約行為的考慮,可預(yù)見性規(guī)則的適用應(yīng)排除故意或重大過失違約以及欺詐的情形,即應(yīng)對可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍有所限制,明確規(guī)定故意或重大過失違約以及欺詐不適用可預(yù)見性規(guī)則。這樣,故意違約所引起的不利后果自負(fù)的風(fēng)險將使違約方不得不考慮違約的成本,從而達(dá)到有效遏制故意違約的目的;否則,違約的成本過低,將起到鼓勵違約的作用。3.未預(yù)見損害的責(zé)任《合同法》第113條第1款并沒有明確規(guī)定是否要預(yù)見到損害的程度或數(shù)額。雖然從學(xué)理上看,對預(yù)見的內(nèi)容確立為只要求預(yù)見損害類型而無須預(yù)見損害的程度,但由于立法規(guī)定的不明確,在司法實踐中人民法院常常以違約人沒有預(yù)見到損害的程度或數(shù)額為由,為違約人的損害賠償責(zé)任進(jìn)行開脫。(26)有鑒于此,我國應(yīng)出臺司法解釋,明確規(guī)定可預(yù)見的內(nèi)容為損害的類型而非損害的程度。(二)定性認(rèn)定難由于沒有明確的關(guān)于可得利益確定性的規(guī)范,在司法實踐中人民法院對于可得利益確定性的認(rèn)定都是“摸著石頭過河”,從而導(dǎo)致對可得利益確定性的認(rèn)定常常不太合理,因此有待立法或司法解釋對該問題作出明確的規(guī)定?？上驳氖?近年來人民法院已經(jīng)開始并傾向于依據(jù)可得利益是否具有確定性來決定對可得利益賠償之訴是否予以支持。1.對可得利益的確定性要求的質(zhì)疑一般認(rèn)為,確定性規(guī)則是在美國紐約州法院的“格里芬訴考威爾案”(27)中確立的,即要求必須有清楚并符合要求的證據(jù)來證明損害已實際發(fā)生。從某種意義上講,確定性作為可得利益賠償?shù)囊笫怯煽傻美娴奶卣鳑Q定的。(28)由于對可得利益的確定性要求,受害方因此負(fù)擔(dān)了沉重的舉證責(zé)任,在程度上都超過了侵權(quán)損害賠償,因此人們對確定性要求作為對可得利益賠償限制的合理性提出了質(zhì)疑。最近幾十年,人們對可得利益的確定性要求逐漸降低,主要表現(xiàn)為:一是將確定性要求表述為“合理的確定性”,如《美國合同法第二次重述》第352條之規(guī)定;二是法官在適用確定性規(guī)則時也常常偏向于非違約方而放寬對確定性的要求。(29)美國一些法院甚至采用了更為極端的做法:當(dāng)事人只要證明損害的“事實”具有合理性即可,而不用證明損害“范圍”具有合理的確定性。(30)對此,范斯沃思認(rèn)為,這實際上就等于放棄了確定性要求。(31)作為一種對未來損害的賠償,可得利益賠償總得有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。至于具體要求的放寬,也是出于保護(hù)當(dāng)事人對可得利益的需要;否則,會在實際上否認(rèn)大多數(shù)情形下可得利益賠償請求的主張。2.明確可得利益的認(rèn)定在司法實踐中,由于缺乏具體的法律規(guī)范,人民法院常常因證據(jù)上的考量而根據(jù)經(jīng)驗法則和推理等把能夠認(rèn)定可得利益具有確定性的情形認(rèn)定為不具有確定性;或者認(rèn)為雖然可得利益損失是事實,但因沒有證據(jù)證明數(shù)額從而將當(dāng)事人的可得利益賠償?shù)脑V訟請求予以駁回。事實上,對可得利益確定性要求的提出是基于可得利益的實際存在,而非基于推測或者猜想,因此有必要在法律上加以規(guī)定。2009年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》沒有就可得利益的確定作出專門規(guī)定,未來出臺的關(guān)于《合同法》的司法解釋應(yīng)明確規(guī)定可得利益的認(rèn)定問題。在認(rèn)定方法上,除依據(jù)證據(jù)證明外還可以根據(jù)日常經(jīng)驗法則、交易習(xí)慣、行業(yè)慣例、邏輯推理等任何合理的方式來予以確定。需要指出的是,可得利益具有確定性是針對可得利益受到損失的事實而言的,不應(yīng)該包括具體數(shù)額,具體數(shù)額屬于可得利益的計算問題。確實難以確定具體數(shù)額的,可以通過估算的方法予以認(rèn)定,不能因為可得利益的具體數(shù)額不確定而認(rèn)為可得利益不具有確定性進(jìn)而駁回權(quán)利人合理的可得利益賠償請求?？傻美娴拇_定在大多數(shù)情形下會涉及舉證責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握,因此司法解釋可以作出以下規(guī)定:非違約方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明可得利益的存在及其數(shù)額,但人民法院根據(jù)已知事實和日常生活經(jīng)驗法則能夠推定出可得利益存在的事實的,當(dāng)事人無需舉證證明;對于可得利益的數(shù)額,人民法院可以根據(jù)具體情況予以裁量。對于可得利益存在的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)可得利益本身未來性、不確定性的特點予以降低,即采取