城市化與城市發(fā)展一個內(nèi)生政策變遷模型

城市化與城市發(fā)展一個內(nèi)生政策變遷模型

一城市發(fā)展理論的結構分析在經(jīng)典的經(jīng)濟發(fā)展理論中，城市化和工業(yè)化是發(fā)展的主題（lewis，1954）。而在馬克思看來,不同利益群體之間的矛盾和沖突是社會發(fā)展的持續(xù)動力。2009年中國二、三產(chǎn)業(yè)占的GDP比重已經(jīng)接近90%,城鎮(zhèn)人口占總人口的比重卻不足46.6%。1經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn),中國的城鄉(xiāng)收入差距持續(xù)擴大(蔡昉等,2003;陸銘和陳釗,2004;LuandChen,2006),城市內(nèi)部有無本地戶籍的勞動力之間的工資差距和教育回報差距也在擴大(MengandBai,2007;ZhangandMeng,2007)。這意味著,發(fā)展并不只是城市化加工業(yè)化。傳統(tǒng)的發(fā)展理論所忽視的一個重要方面是,工業(yè)化和城市化進程往往是在城鄉(xiāng)分割的背景下進行的(陳釗和陸銘,2008),因此,經(jīng)濟發(fā)展理論應該是一個刻畫了城市化過程,同時又包含著社會融合與經(jīng)濟增長的城市發(fā)展理論,而且,這個理論應該能夠解釋從社會分割到社會融合的政策轉變是如何內(nèi)生實現(xiàn)的。本文構建了一個城市化和城市發(fā)展的理論模型,其中社會融合和經(jīng)濟增長的關系是重點。在經(jīng)濟發(fā)展和城市化的早期,對于移民的政策歧視有利于城市居民更多地獲取經(jīng)濟增長的成果。但是,對移民的歧視性政策會加劇城市內(nèi)部不同戶籍身份的勞動力之間的福利差距和社會沖突,進一步導致社會資源的非生產(chǎn)性消耗。因此,當城市化進程達到一定階段,城市內(nèi)的移民規(guī)模達到一定水平時,通過社會融合來減少收入差距和社會沖突,反而更有利于城市部門的資本積累和經(jīng)濟增長。中國面對著日益擴大的城鄉(xiāng)間收入差距和城市內(nèi)部不同戶籍身份的人群間的收入差距,惠農(nóng)政策與和諧社會的構建正在成為新的政策取向,一個通過社會融合來推動城市化和經(jīng)濟持續(xù)增長的時代正在到來。本文試圖刻畫這種內(nèi)生政策變遷的內(nèi)在形成機制,它是內(nèi)生的制度變遷理論在發(fā)展經(jīng)濟學中的應用。本研究的意義并不只局限于中國本身。事實上,在經(jīng)濟發(fā)展的過程中,社會分割以及社會不同群體間的橫向不平等(horizontalinequality)廣泛存在(Stewart,2002)。發(fā)展中國家的農(nóng)村移民向城市流動時,移民的財產(chǎn)權或享受公共服務的權力往往得不到與城市居民同樣的保障(deSoto,2000、2002),經(jīng)濟政策的城市傾向性普遍存在(Lipton,1977)。在不同的國家,社會分割往往與種族、膚色、種姓等結合在一起。歐美國家100年前也曾經(jīng)有過對低收入階層、黑人和女性的歧視,今天的歐美又在全球化進程中面對著日益嚴重的移民問題,新的社會分割又再次出現(xiàn)。隨著城市人口在2008年超過全球總人口的一半,與社會分割聯(lián)系在一起的城市發(fā)展問題顯得越來越重要,社會融合和經(jīng)濟增長將成為發(fā)展理論的新焦點。本文的其余部分作如下安排:第二部分對有關城市化、社會分割以及內(nèi)生政策(或制度)變遷的相關文獻進行回顧。第三部分構建了存在社會分割的二元經(jīng)濟模型,其中社會分割表現(xiàn)為移民不能平等地享受提供給城市居民的公共服務,從而造成與身份差異有關的福利(實際收入)差距。第四部分考察社會分割向社會融合的內(nèi)生政策變化,及其對經(jīng)濟增長的影響。最后一部分是結論以及相應的政策含義。二從社會分割到社會融合的變遷對于本文所涉及的主題,文獻評論是一件非常困難的工作,因此僅從三個方面對主要的相關文獻進行總結:第一,經(jīng)濟發(fā)展和城市化理論的進展如何?第二,有關中國的城市化和城市發(fā)展,我們知道什么?第三,經(jīng)濟政策的調整是如何內(nèi)生實現(xiàn)的?Lucas(2004)提出,一個成功的城市化理論包含這樣一些方面:第一,它能夠描述傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)在移民過程中逐漸消失的過程;第二,這個過程應該持續(xù)幾十年,并且在相當長的時期里,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代經(jīng)濟是并存的;第三,這個過程中,那些進入城市工作的人之間應該能夠獲得均等化的收入。在Lewis(1954)、Ranis和Fei(1961)的二元經(jīng)濟理論中,移民過程,以及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代經(jīng)濟的長期并存得到了刻畫,但他們只是將城市內(nèi)部的發(fā)展簡化成了一個現(xiàn)代工業(yè)部門的資本積累過程。Todaro(1969)、Harris和Todaro(1970)注意到了城市中的失業(yè)問題,他們的解釋是,雖然面臨失業(yè)風險,但是那些進城的移民的期望工資可能高于(或等于)農(nóng)村的收入,所以他們?nèi)匀徊辉敢怆x開城市。而Lucas(2004)則認為,來自農(nóng)村的移民在城市中進行著人力資本積累,在城市化進程中,城市現(xiàn)代經(jīng)濟中的技術工人與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的非技能勞動力之間的收入差距逐漸擴大。然而,這些文獻都沒有足夠地重視在現(xiàn)代城市內(nèi)部持續(xù)存在的社會分割和收入差距。如果我們考察發(fā)達國家曾經(jīng)走過的,或者發(fā)展中國家(如印度和菲律賓)正在進行的城市化進程(deSoto,2000、2002),或者在全球化進程中發(fā)達國家出現(xiàn)的國際移民浪潮就會發(fā)現(xiàn),假設移民與城市的原有居民天然享有同樣的權利與現(xiàn)實不符。事實上移民與原城市居民之間的社會分割是理解城市化進程的重要視角。因此,隨著城市化理論的發(fā)展,我們有理由要求一個成功的城市化理論應該還具備第四個特征,那就是刻畫城市內(nèi)部從社會分割到社會融合的變遷過程。這正是本文要做的工作。伴隨著城市化進程,中國不僅城鄉(xiāng)之間的收入差距在日益擴大(蔡昉等,2003;陸銘和陳釗,2004;LuandChen,2006;萬廣華,2006),而且城市內(nèi)部的收入差距(李實和佐藤宏,2004),特別是不同戶籍身份的人群之間的收入差距也在持續(xù)擴大(KnightandSong,2003;MengandBai,2007),其原因之一是他們的教育回報差距在擴大(ZhangandMeng,2007)。在與戶籍制度相伴隨的社會分割的制度背景下,將對中國城市化以及城市的經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生怎樣的影響?對此,現(xiàn)有的研究通常都側重于從勞動力市場不完善的角度加以考慮,例如蔡昉等(2003)對城市勞動力市場戶籍歧視現(xiàn)象的研究。然而,城市內(nèi)部的社會分割和收入不平等,以及由此產(chǎn)生的對城市化進程的阻礙卻很少被正式納入城市化理論。陳釗和陸銘(2008)在城市的經(jīng)濟增長模型中引入了不同戶籍人群之間的收入差距所帶來的社會沖突,證明了持續(xù)擴大的城市內(nèi)部收入差距可能阻礙城市化進程和城市可持續(xù)發(fā)展,但他們所考察的城市收入差距來源主要是勞動力市場的歧視性政策,沒有考慮這種基于戶籍的歧視性政策發(fā)生內(nèi)生變遷的可能性。雖然對外來勞動力的歧視在中國是長期存在的現(xiàn)象,但是近年來勞動力市場上的制度性分割已經(jīng)有了較大的變化。2但消除了勞動力市場上對非城市戶籍人口的歧視,實現(xiàn)了城市內(nèi)部的平等就業(yè)之后,城市的社會和諧就能夠實現(xiàn)嗎?本文將說明,除了勞動力市場上的制度性歧視之外,不同戶籍身份的人群在享受城市公共服務方面的不平等地位是造成兩類人實際收入和福利差距的更長期的原因。這種公共服務享受方面的不均等本質上是一種權力的不均等,它對于收入(福利)差距、社會沖突、城市化進程和城市發(fā)展的影響并不被現(xiàn)有理論所關注。本文研究城市內(nèi)部從社會分割到社會融合的轉變,即城市公共服務的提供從不均等到均等化的政策的內(nèi)生轉變過程。近來的經(jīng)濟學理論研究特別注意刻畫政策的內(nèi)生變化,但現(xiàn)有文獻尚未將政策(制度)變遷的動力建立在不同群體間的收入差距這樣的微觀基礎之上。Acemoglu和Robinson(2000)提供了一個類似的理論,解釋為什么在歐洲歷史上會出現(xiàn)公民權的擴大,他們認為,掌權階級推動社會融合是為了避免收入差距過大,從而導致革命發(fā)生。但這個內(nèi)生的政策變遷理論并沒有被納入到一個經(jīng)濟增長或發(fā)展的過程中加以考慮,因而不是一個有關經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)理論。陳釗和陸銘(2008)研究了收入差距對社會穩(wěn)定的影響,并認為消除勞動力市場的歧視有利于縮小收入差距,推動城市化和城市發(fā)展。但是,他們的理論沒有刻畫政策變遷的內(nèi)生過程。與本文較為接近的是將內(nèi)生政策與經(jīng)濟增長結合在一起的研究。Acemoglu等(2006)構造了一個制度變遷內(nèi)生于經(jīng)濟發(fā)展的模型,他們認為較為落后的經(jīng)濟體可以通過模仿獲得經(jīng)濟增長,但領先的經(jīng)濟體的增長則依賴于創(chuàng)新。而模仿與創(chuàng)新這兩種增長機制需要不同的制度來匹配,例如企業(yè)組織形式、合同安排、信貸體制等等。因此隨著落后經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展,創(chuàng)新將越來越重要,原本作為經(jīng)濟增長保證的適宜的制度就需要進行變革,以獲得進一步的經(jīng)濟增長。Galor和Moav(2004、2006)的內(nèi)生經(jīng)濟政策理論試圖解釋歐洲歷史上政府擴大公共教育覆蓋面的政策變化。他們認為,在經(jīng)濟發(fā)展的早期,較大的收入差距恰好有利于富人進行物質資本的積累。但是在經(jīng)濟發(fā)展到一定階段后,人力資本的回報將超過物質資本,這時,政策制定者將通過公共教育的提供來提高勞動者的人力資本,并追求更高的利潤。本文則首先將內(nèi)生的政策變遷納入城市化和城市發(fā)展的理論之中。隨著城市化水平的不斷提高,城市內(nèi)部的社會分割,以及由此導致的城市內(nèi)部收入差距的不斷擴大和社會不和諧程度的提高,使中國處于城市化和城市發(fā)展的重大調整的歷史時期。在這個關鍵的轉折階段,如果政府能夠主動地推動公共服務均等化和社會融合,那么城市內(nèi)的收入差距將縮小,生產(chǎn)性資本積累和經(jīng)濟增長都將加快。對于城市居民來說,雖然他們的相對經(jīng)濟地位會下降,但由于城市經(jīng)濟增長更快了,他們的實際收入水平在政策轉型之后也將得到更大提高。社會融合與經(jīng)濟增長兩大目標的一致性,對于中國的可持續(xù)發(fā)展來說具有至關重要的實踐意義。三基本模型(一)農(nóng)村移民的就業(yè)與公共服務我們考慮一個城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟,勞動力分布在城市與農(nóng)村兩個部門中,并且總量保持不變。假設其中具有城市戶籍的勞動力即城市居民的數(shù)量保持不變,并標準化為1。隨著城市化的進程,農(nóng)村勞動力開始進入城市部門務工,假設初始時的農(nóng)村勞動力數(shù)量為N>0,而t時期進入城市部門務工的農(nóng)村勞動力數(shù)量記為m(t),顯然,0≤m(t)≤N。城市部門在t時期的產(chǎn)出由如下Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)決定:3Y(t)=[1+m(t)]αΚ(t)1-α(1)其中K(t)為城市部門在t時期的資本積累,40<α<1。而同期農(nóng)村部門的產(chǎn)出則表示為:Yr(t)=[Ν-m(t)]β(2)其中0<β<1。這里我們假設農(nóng)村部門的生產(chǎn)以勞動力和土地為投入,土地的數(shù)量固定不變,也被標準化為1。城市勞動力市場上針對農(nóng)村移民的工資的制度性歧視正在逐漸消除,因此,本文并不著重分析這種勞動力市場上的政策歧視。我們假定在城市就業(yè)的勞動力按其勞動邊際產(chǎn)出獲得相同的工資,即:w(t)=α[1+m(t)]α-1Κ(t)1-α(3)然而,在城市就業(yè)平等化實現(xiàn)的同時,基于戶籍的歧視性的公共服務提供政策仍然使農(nóng)村勞動力難以平等地獲得城市公共服務。具體表現(xiàn)在四個方面:首先,中國教育資源的配置長期嚴重向城市地區(qū)傾斜,特別是優(yōu)質的基礎教育往往僅向當?shù)貞艏某鞘腥丝陂_放,而農(nóng)村移民能享受的基礎教育條件則相對較差。5其次,在高等教育方面,中國的高等院校獲得了大量來自地方政府的財政支持,于是優(yōu)質的高等教育資源集中的省級行政單位實際上擁有了更多獲得優(yōu)質教育資源的機會,但這些機會不能被非戶籍人口所獲得。再次,直到2009年,社會保障仍然不能跨地區(qū)可接續(xù),地方政府提供的社會保障(主要是醫(yī)療和養(yǎng)老)基本上只覆蓋本地城市居民,農(nóng)村移民很難通過參加社會保障來同等地獲益,即使有些地方為外來農(nóng)村移民提供特殊類型的社會保障,其待遇也低于本地居民。6最后,政府提供的其他公共服務也主要服務于本地居民,甚至存在為維護部分城市居民利益,對農(nóng)村移民進行限制或損害他們利益的情況,一個典型的代表就是“城管”。7此外,一直以來農(nóng)村地區(qū)居民相對缺乏影響政策的話語權,這也使得在制度環(huán)境上不利于農(nóng)村勞動力平等地分享城市的公共服務。從政策操作的層面看,減輕公共服務分享上的不平等程度也需要較長的時間與復雜的政策措施。于是,一個在理論上需要回答的問題是,如果勞動力市場上的歧視性政策已經(jīng)消除,但城市公共服務的分享仍然存在戶籍上的歧視,那么這將對城市的經(jīng)濟增長以及城市內(nèi)部的社會和諧產(chǎn)生怎樣的影響?為便于分析,我們假設進城務工者完全不能分享城市的公共服務,因而其實際的人均收入就等于勞動工資,即:cm(t)=w(t)(4)類似地,我們也不考慮城市政府對農(nóng)村移民數(shù)量的控制,即假定農(nóng)村勞動力可以自由選擇進城務工或者繼續(xù)留在農(nóng)村部門。在陳釗和陸銘(2008)的模型中,城市政府對移民數(shù)量加以控制,這也等價于對城鄉(xiāng)勞動力之間的工資差距進行控制。在本文中,城市內(nèi)部就業(yè)的平等化意味著城鄉(xiāng)勞動力能夠獲得相同的工資水平,因而這種對移民數(shù)量的控制機制也就不存在了。現(xiàn)實中農(nóng)村勞動力流動的制度障礙越來越小,這樣的假定也就變得更為接近現(xiàn)實,并且能夠把我們的分析集中于公共服務不平等。我們將留在農(nóng)村部門的勞動力收入簡化為農(nóng)村部門的人均產(chǎn)出,即假定農(nóng)村部門是按勞動力數(shù)量進行平均分配的:cr(t)=Yr(t)/[Ν-m(t)]=[Ν-m(t)]β-1(5)農(nóng)村勞動力是選擇進城務工還是留在農(nóng)村部門,取決于哪種情況下的實際收入比較高。顯然,在均衡狀態(tài)下,進城務工與留在農(nóng)村部門的實際收入將是相等的,即cm(t)=cr(t),由上述(2)～(5)式,我們有:cm(t)=α[1+m(t)]α-1Κ(t)1-α=[Ν-m(t)]β-1(6)在農(nóng)村勞動力可以自由選擇進城務工或者留在農(nóng)村部門時,均衡的移民數(shù)量與城市的資本存量必然滿足如下關系:[1+m(t)]1-α/{α[Ν-m(t)]1-β}=Κ(t)1-α(7)注意到dm/dK>0,如果比較兩種資本存量K1<K2的情況,則均衡的移民數(shù)量也滿足m1<m2,如圖1所示。由此我們可以得到命題1:命題1隨著城市的資本積累,進城務工的移民數(shù)量也將增加。擁有城市戶籍的城市勞動力由于享有城市政府提供的公共服務而獲得了工資以外的收入。不擁有城市戶籍的進城務工者無法分享這一來自公共服務的福利,因此事實上就導致了城市內(nèi)部這兩類勞動力之間實際的收入或福利上的差距。這種由于不同社會身份導致的兩類群體間的橫向不平等很可能成為他們之間產(chǎn)生社會沖突的重要原因(Stewart,2000、2002),城市社會的和諧程度將因此而受到影響。城市部門則需要更多地投資于防范社會沖突或保護居民財產(chǎn),這種非生產(chǎn)性的投資將構成對城市產(chǎn)出的耗費。收入差距的上升會引起社會和政治的動蕩,惡化社會投資環(huán)境,并使更多的資源用于保護產(chǎn)權,從而降低具有生產(chǎn)性的物質資本積累(BenhabibandRustichini,1996)。實際的收入不平等所導致的城市社會產(chǎn)出的損耗既包括實際發(fā)生的損失,如犯罪帶來的損失(BlauandBlau,1982;Kelly,2000;Fajnzylberetal.,2002),8又包括為防止這種損失而付出的代價,如社會在制定法律、防止犯罪過程中動用的資源。據(jù)統(tǒng)計,在20世紀90年代中期,城鄉(xiāng)收入差距處在一個階段性的低谷,當時的侵財案件數(shù)也相對較低。之后,城鄉(xiāng)收入差距與侵財案件的發(fā)生率同步上升,每10萬人侵財案件數(shù)已經(jīng)從1996年的103例上升到了2004年的289例,兩者的上升過程都呈類似“W”形,并且侵財案件數(shù)的變化相對滯后(陳釗和陸銘,2008)。陳春良和易君健(2009)利用1988～2004年的省級面板數(shù)據(jù)對中國的刑事犯罪率進行了研究,發(fā)現(xiàn)在控制了時間固定效應、省份固定效應以及其他相關社會經(jīng)濟變量以后,城鄉(xiāng)收入差距、城市化水平以及跨省遷移人口比例都與刑事犯罪率顯著正相關。在防范犯罪方面,1988～2004年,中國各省公安財政經(jīng)費支出9占地方GDP的比例的平均水平從低于4‰提高到接近7‰。10在犯罪率相同的情況下,經(jīng)濟發(fā)展程度越高以及外來人口比例越高的地區(qū)地方公安財政經(jīng)費支出增長的幅度越大(樊鵬和易君健,2009)。事實上,由于戶籍身份的差異而產(chǎn)生的間接影響還會帶來其他一系列的后果。例如,Knight和Gunatilaka(2008)發(fā)現(xiàn),中國的農(nóng)村移民在進入城市以后在生活上的比較對象是城市居民,他們對生活的滿意程度不僅低于城市居民,也低于農(nóng)村居民。陸銘和蔣仕卿(2008)的研究發(fā)現(xiàn),相比于城市居民,非城市戶籍的農(nóng)村移民會因為身份收入差距的擴大而更加不滿意,并且農(nóng)村移民不會因為在移民群體中相對收入的提高而更加滿意。汪匯等(2009)的研究也發(fā)現(xiàn),農(nóng)村移民在城市中的社會信任水平及對政府的信任水平更低,并且這種低信任水平還可能由于城市的居住區(qū)劃分所導致的同群效應而進一步被放大。無論是兩類勞動力之間顯性的沖突或是對城市產(chǎn)出隱性的耗費,城市內(nèi)部這種“用拳頭投票”的機制無疑將對城市的社會轉型與發(fā)展產(chǎn)生極大的負面影響。11我們用如下形式的函數(shù)來描述由于實際上的收入不平等所導致的城市社會產(chǎn)出的損耗:Δ(t)=θ[η(t)m(t)]φ(8)其中,η(t)是對城市內(nèi)部兩種勞動力之間收入不平等程度的刻畫,η(t)的取值越大,這種收入不平等越嚴重,我們將其標準化為如下的函數(shù)形式:η(t)=1-cm(t)/c(t)≥0(9)這里的c(t)為城市勞動力的人均實際收入(包括工資收入與公共服務福利)。這里我們把對城市內(nèi)收入差距的考察集中在本地居民和農(nóng)村移民之間,因為與一般意義上的個體收入差距相比,這種兩類社會群體之間的橫向不平等對城市社會的和諧穩(wěn)定具有更大的影響(Stewart,2000、2002)。(8)式的中括號內(nèi)是城鄉(xiāng)勞動力之間的收入不平等程度與進城務工的農(nóng)村勞動力數(shù)量的乘積,我們用其度量城市內(nèi)部社會不和諧的程度G(t),因而有:G(t)=η(t)m(t)={1-[Ν-m(t)]β-1/c(t)}m(t)(10)我們后面都將基于這個變量的改變來討論各種相關因素對城市社會和諧程度的影響。顯然,城鄉(xiāng)勞動力之間的實際收入差距越大,則η(t)的取值越大(越接近于1),G(t)的取值也越大,城市社會的和諧程度越低。參數(shù)θ(θ>0)度量的是城市中的農(nóng)村移民對城鄉(xiāng)勞動力之間收入差距的敏感程度,我們可以將參數(shù)θ取值變大理解為,如果城市內(nèi)部兩個群體間收入差距持續(xù)存在(即使沒有持續(xù)擴大),隨著農(nóng)村移民在城市中獲得越來越豐富的信息以及在城市社會中主體意識的增強,他們對此將更為不滿,這將造成更多的城市部門產(chǎn)出被消耗于控制城市社會潛在沖突的非生產(chǎn)性投資上。參數(shù)φ(φ≥1)表示城市內(nèi)部不平等對社會的潛在影響,不只是不平等程度在人際間的簡單加總,而是具有某種放大效應,這源于城市具有較強的集聚效應以及較為密集的社會網(wǎng)絡,城市人口的相對集中以及信息傳播的便捷快速使得城市社會內(nèi)部的矛盾與沖突更容易積聚與爆發(fā)。從支出角度看,城市部門的總產(chǎn)出由消費、投資以及上述由潛在社會沖突造成的損耗構成:Y(t)=C(t)+Cm(t)+Ι(t)+Δ(t)(11)其中C(t)=c(t)為擁有城市戶籍數(shù)量為1的勞動力的總收入,Cm(t)=cm(t)m(t)為進城務工的農(nóng)村勞動力的總收入。12簡單起見,我們不妨假設每期的城市資本投資占當期總產(chǎn)出的比例為一個固定的值s。Ι(t)=sY(t)(12)其中0<s<1-α,即在每一期城市都會按一定比例進行資本積累。由(1)式以及(6)～(12)式,我們有:c(t)=(1-s)[1+m(t)]αΚ(t)1-α-[Ν-m(t)]β-1m(t)-θG(t)φ(13)而由G的函數(shù)形式(10)式,我們可以得到:c(t)=[Ν-m(t)]β-1/[1-G(t)/m(t)]于是,(13)式可以進一步寫成:(1–G/m)-1=(1-s)(1+m)α(Ν-m)1-βΚ1-α–m–θ(Ν-m)1-βGφ(14)對于任意一個城市資本存量K,(7)式確定了均衡的移民數(shù)量,在此基礎上,(14)式就確定了城市內(nèi)部社會不和諧的程度G。如圖2所示,圖中的曲線AA和BB分別代表(14)式等號的左右兩邊,它們分別是G的增函數(shù)與減函數(shù),它們的交點就決定了均衡狀態(tài)下G的大小。事實上,(14)式等號的左邊即曲線AA表示的是在其他條件給定的情況下,收入差距對社會不和諧程度的決定;而等號右邊即曲線BB則是社會不和諧程度對收入差距的影響。將(7)式代入(14)式等號右邊不難發(fā)現(xiàn),無論城市資本存量K是多少,只要城市的資本收益沒有完全用于投資,即s<1-α,那么BB曲線在縱軸上的截距就是大于1的,曲線AA和BB必然會相交,因而必定有:G>0。由此,我們得到本文的命題2:命題2即使不存在勞動力市場上的工資歧視,只要城市政府不能提供均等的公共服務,那么城市內(nèi)部的社會不和諧也就必然存在。(二)均衡時的效率:計算不和諧程度的提高命題2也意味著,城市公共服務分享不平等所導致的社會不和諧并不會隨著城市經(jīng)濟的發(fā)展而自動消失。那么其嚴重程度是否會隨城市經(jīng)濟的發(fā)展而逐漸減輕,甚至能夠降低到可以忽略的程度呢?如果這樣,那就意味著城市公共服務提供的均等化可能并不是城市發(fā)展過程中一個必須考慮的重要政策措施。因此,我們接下來考察城市資本存量K的變化對均衡的社會不和諧程度的影響。我們把(7)式代入(14)式可以得到:(1-G/m)-1=(1-s)/α+m[(1-α)-s]/α-θ(Ν-m)1-βGφ(15)由命題1,均衡時的移民數(shù)量將隨城市資本存量的增加而增大,即K的增加將使m的值變大。由于城市社會的不和諧程度與收入差距和移民數(shù)量相關,在相同收入差距情況下,均衡移民數(shù)量的增加將使社會不和諧程度上升,因此如圖3所示,曲線AA將向右移動至AA’。與此同時,由于城市資本的積累,在給定城市社會不和諧程度時,城市居民收入的增加大于農(nóng)村移民收入的增加,因此收入差距將擴大,即(15)式右邊所代表的曲線BB向上移動至B’B’。顯然,此時由曲線AA’與曲線B’B’的交點決定的社會不和諧程度G’的值將更大。由此,我們可以得到本文的命題3:命題3:隨著城市的經(jīng)濟增長,公共服務不均等所導致的城市社會的不和諧程度將越來越嚴重。綜合命題2和命題3,我們可以看到,即使城鄉(xiāng)勞動力的工資水平不存在差異,公共服務的不均等提供所造成的收入差距也將導致城市社會的不和諧,并且這種社會不和諧將隨城市的經(jīng)濟增長而持續(xù)存在而不斷擴大。這與中國城市不和諧因素日益增多的現(xiàn)象是相吻合的。四市政公共服務的平等分配：內(nèi)部政策的變化(一)提供政策的穩(wěn)定性在農(nóng)村勞動力可以自由流動并且獲得與城市居民相同的工資水平條件下,城市社會公共品分享的不平等是影響社會和諧程度的重要因素。那么接下來我們考察另一種公共服務提供的政策,即城市內(nèi)的農(nóng)村移民也能與城市居民一樣平等地享用城市的公共服務。此時,城市部門同時實現(xiàn)了就業(yè)與公共服務提供的平等化,因此城市內(nèi)部的收入差距將不再存在,城市內(nèi)兩類勞動力的收入均為:cE(t)=cmE(t)=[(1-s)Y(t)]/[1+mE(t)]=(1-s)K(t)1-α[1+mE(t)]α-1(16)這里的上標E表示公共服務提供的平等化。而農(nóng)村移民的均衡條件要求收入滿足如下等式:cE(t)=cmE(t)=(1-s)Κ(t)1-α[1+mE(t)]α-1=[Ν–mE(t)]β-1(17)與(6)式對比,(17)式的右邊沒有發(fā)生變化,而左邊顯然滿足對于任意的移民數(shù)量0≤m(t)≤N均有:(1-s)Κ(t)1-α[1+m(t)]α-1>αΚ(t)1-α[1+m(t)]α-1即圖1中的cr曲線沒有移動,但w曲線現(xiàn)在上升了,因此均衡的移民數(shù)量將增加。同時由于現(xiàn)在cE(t)=cmE(t),始終有G=0。根據(jù)前面的分析,我們知道當城市居民單獨享有城市的公共服務時,城市居民的收入由(13)式所示,即:c(t)=(1-s)[1+m(t)]αΚ(t)1-α-[Ν-m(t)]β-1m(t)-θG(t)φ其中:G(t)={1-[N-m(t)]β-1/c(t)}m(t),而移民數(shù)量m(t)滿足(6)式:α[1+m(t)]α-1K(t)1-α=[N-m(t)]β-1。我們利用數(shù)值模擬對這兩種公共服務的提供政策進行討論。我們設定相關參數(shù)的取值情況如表1所示。事實上,我們的模擬結果對所取參數(shù)在取值附近范圍內(nèi)的變化并不敏感。在上述參數(shù)結構下,兩種公共服務政策下城市經(jīng)濟的不同發(fā)展路徑如圖4所示。其中的橫軸都表示時期,而a、b、c、d各自的縱軸分別表示城市居民的收入、城市部門的總產(chǎn)出、城市的資本存量以及農(nóng)村移民的數(shù)量,其中的實線都表示僅有城市居民能從城市公共服務中獲益的情況,而虛線則表示農(nóng)村移民能夠與城市居民平等分享城市公共服務的情況。我們可以清楚地看到,如果城市公共服務只向城市居民提供,那么在城市經(jīng)濟增長的早期階段,即城市資本積累較少時,城市居民可以獲得相對較高的收入,但是隨著城市經(jīng)濟的增長,虛線所代表的公共服務提供平等化政策下的城市居民收入將以較快速度上升,并最終超越前者(圖4a)。而從城市部門的產(chǎn)出和資本存量上看,在城市經(jīng)濟增長的早期,實行對城市居民有利的公共服務提供不均等政策也會使得城市部門的資本積累速度較慢,總產(chǎn)出較低(圖4b、c)。這意味著,即使在城市經(jīng)濟增長的早期階段,城市政府實行不均等的公共服務提供政策看似是保護了城市居民的利益,但事實上是以犧牲城市部門的產(chǎn)出和經(jīng)濟增長為代價的。此外,實行城市公共服務平等提供的政策將使農(nóng)村移民的數(shù)量大大增加(圖4d),這將極大地推進城市化的進程。由此,我們可以得到本文的命題4:命題4:城市公共服務提供的完全均等化能夠推進城市化進程,并且能夠消除由公共品分享不平等帶來的收入差距以及由此而導致的城市社會的不和諧,并促進城市的經(jīng)濟增長和城市居民長期收入的提高。盡管上述分析表明城市公共服務提供的均等化將有利于城市的經(jīng)濟發(fā)展,并且在一定的發(fā)展階段以后也有利于城市居民的福利,但是在城市戶籍人口左右政策制定這個前提下,公共服務提供政策從不平等向平等化的轉型仍然可能遭遇阻力。如果在平等地向城市居民和移民提供公共服務以后,城市居民的收入有較大幅度的下降,那么政策轉型的阻力勢必會比較大。如果政策轉型以后,城市居民的收入并沒有下降甚至還有所上升,那么政策轉型就相對容易實現(xiàn)。對于一個以城市居民福利為主要目標的城市政府而言,這種對城市居民有利的政策轉型將更有可能是一個自發(fā)選擇的內(nèi)生變遷過程。因此,在公共服務提供平等化以后,城市居民的收入變化將是決定這種轉型能否自發(fā)實現(xiàn)的重要參數(shù)。此外,由于公共服務提供的平等化將在城市經(jīng)濟發(fā)展的較高階段為城市居民帶來更大的收入增幅,因此在何時選擇進行政策轉變也與政府對居民長期福利的關注程度有關。下面我們將通過考察公共服務提供政策的轉變對城市居民當期收入及長期收入的影響,來分析公共服務的均等化能否在城市經(jīng)濟增長的過程中自發(fā)實現(xiàn),以及這種自發(fā)轉型可能發(fā)生的時機。(二)實行城市公共服務提供的平等化是更優(yōu)路徑?我們首先考慮城市政府以最大化城市居民的當期收入為主要政策目標的情況。事實上,本地居民對減少其當期收入的政策變遷的反對很有可能是阻礙公共服務提供均等化的最大阻力。但如果在經(jīng)濟發(fā)展的某個階段,公共服務提供政策的平等化轉型在當期就提高了城市居民的收入,那么這種阻力也就不再存在,城市政府將有可能自發(fā)地選擇這樣的政策轉變。事實上在圖4a中我們已經(jīng)可以看到,代表兩種公共服務提供政策下城市居民收入的兩條曲線存在著交點,在這個交點之后的時期內(nèi),虛線所代表的向農(nóng)村移民平等地提供公共服務的政策會使城市居民獲得更高的收入。這樣的結果之所以出現(xiàn),是因為隨著城市經(jīng)濟的增長,進城務工的農(nóng)村移民數(shù)量將增加,如果維持公共服務只向城市居民提供的政策,那么由收入差距帶來的社會沖突損失將持續(xù)增加,而這種損失將減少城市居民從公共服務中所獲得的收益。也就是說,即使城市政府出于維護本地居民當期福利的考慮,在城市資本存量較低時只向城市居民提供公共服務,在一定的經(jīng)濟增長階段以后,實行城市公共服務提供的平等化也有可能是更優(yōu)的。因為這不僅會提高農(nóng)村移民的收入,而且也會提高城市居民的實際收入。在這個意義上,城市公共服務提供由不均等向均等化的轉變就有可能是一個可以自發(fā)實現(xiàn)的內(nèi)生變遷過程。圖4中描繪的是兩條單獨的發(fā)展路徑,而城市政府在做政策變遷時機的選擇時,事實上面臨的并不是這樣兩條路徑之間的選擇。我們不妨假設每一期在給定城市資本存量的情況下,城市政府都可以準確地“計算”在該期只向城市居民提供公共服務和向農(nóng)村移民平等提供公共服務兩種情況下城市居民的收入,并選擇其中城市居民收入更高的一種政策。圖5中的實線利用與表1中所列完全相同的參數(shù)取值模擬了在上述設定下城市的最優(yōu)發(fā)展路徑,其中的虛線及點畫線仍然表示我們上面討論的兩條單獨的發(fā)展路徑(即圖4中的各條曲線)。這里我們很清楚地看到,雖然在城市經(jīng)濟發(fā)展的早期,城市政府將選擇只向城市居民提供公共服務(圖5中表現(xiàn)在各條實線都與虛線軌跡重合),但隨著城市經(jīng)濟的增長,存在著一個政策轉型的“臨界點”(對應于圖5a中實線開始偏離虛線軌跡的那個拐點),在這個臨界點以后,實行向農(nóng)村移民平等地提供公共服務的政策將更有利于城市居民收入的提高。與此同時,城市部門的產(chǎn)出增長以及資本積累將以更快的速率進行(圖5b、c),而城市化進程也會因為城鄉(xiāng)移民數(shù)量的大幅增加而加速(圖5d)。事實上,此時由于收入差距的消失,城市社會的發(fā)展將不再因此而受影響,社會的和諧穩(wěn)定得到了有效的保證。而農(nóng)村移民收入的提高將加速農(nóng)村勞動力向城市的流動,這一方面加快了城市化進程,另一方面在勞動力自由流動的條件下也使得農(nóng)村地區(qū)勞動力的收入得到了相應的提高。上述分析可以歸納為命題5:命題5:即使城市政府只考慮本地戶籍人口的當期利益,在城市經(jīng)濟增長過程中也仍然存在著一個公共服務提供政策轉型的臨界點,此時,城市公共服務提供的均等化轉型將是一個可以自發(fā)發(fā)生的、有利于提高城市居民和農(nóng)村移民收入并促進城市化與城市經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生過程。圖5揭示的另一個很有意思的現(xiàn)象是,城市政府出于保護本地居民利益而在經(jīng)濟發(fā)展早期階段實施公共服務的不均等提供政策,但由此需要付出的代價是城市長期經(jīng)濟發(fā)展的放緩和城市居民長期收入的下降。很明顯,在圖5b、c中,盡管公共服務均等化的政策轉型使城市部門的總產(chǎn)出和資本積累更快增長,但與一直實施公共服務平等提供的路徑(即圖中的點畫線)相比,仍然是偏低的,而城市居民的收入也有類似現(xiàn)象(圖5a)。事實上,在我們的模型中,社會沖突所造成的損失主要還并不是其成本本身。換句話來說,即使社會沖突直接帶來的損失13并不大,但只要這種損失阻礙了城市化進程,由城市化進程的放緩所造成的損失將更大。這使得圖5中,城市化和產(chǎn)出水平在政策未調整的第一階段被嚴重壓低了,并通過對資本積累的影響而對城市的長期經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生更為嚴重的影響。值得注意的是,圖5a中的政策轉型臨界點滯后于兩條單獨發(fā)展軌跡的交點,這也可以理解為由于資本積累路徑的影響,前一階段政策的負面影響會被進一步放大。(三)共服務僅向居民的收入上面的分析說明,城市居民因為政策轉型可能帶來短期內(nèi)的收入下降而反對公共服務的公平提供,在長期來看對他們的福利事實上是不利的。認識到這一點,一個真正考慮城市居民福利的政府是否有可能采取更優(yōu)的政策設計呢?我們不妨考慮一種理想的情況,假設政府以城市居民的長期總收入為目標函數(shù),那么公共服務提供政策最優(yōu)的轉型時機是否會有所改變呢?即現(xiàn)在政府的選擇問題為:maxΤ∑t=0Τc(t)+∑t=Τ∞cE(t)其中c(t)為政策轉型前,即公共服務僅向城市居民提供時,城市居民的收入,滿足(13)式及(6)式;而cE(t)則為實現(xiàn)公共服務平等提供后城市居民的收入,滿足(16)式及(17)式。該問題的數(shù)值模擬結果如圖6所示。與只考慮城市居民的當期收入(圖5)相比,考慮城市居民的長期收入將會使轉型臨界點提前,即城市部門經(jīng)濟加速增長和城市化水平提高的時間會提前到來。在轉型臨界點后,城市居民的收入會經(jīng)歷短暫的下降,而其帶來的收益是城市社會的和諧,以及城市經(jīng)濟社會更快的發(fā)展速度,城市居民的收入也因此而以更快的速度增長。這可以總結為命題6:命題6:當城市政府考慮本地居民的長期利益時,不僅城市公共服務提供的均等化轉型是一個可以自發(fā)發(fā)生的、促進城市化與城市經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生過程,而且公共服務提供政策轉型的臨界點會較早到來。城市居民收入在短期內(nèi)的下降換來長期內(nèi)更快增長的結果,體現(xiàn)了一個有遠見的政府在政策選擇中的智慧。需要指出的是,我們并沒有在模型中為這個有智慧的政府設置時間偏好,如果考慮到政府也往往更偏好當前的利益,那么實際的政策轉折臨界點將介于圖5和圖6的模擬結果的中間。值得注意的是,圖5及圖6中轉型臨界點處出現(xiàn)的斜線表示的是臨界點前后兩期的突變,并不是政策的漸變過程。我們的模型將城市政府的政策選擇簡化為一種0-1選擇,政策的轉型是離散的、突變的,因此圖5和圖6中的轉型臨界點都表現(xiàn)為函數(shù)值的跳躍。事實上,現(xiàn)實中的政策變遷更可能是連續(xù)的、漸變的,圖5和圖6中跳躍的曲線在現(xiàn)實中可能是逐漸升高的。(四)各參數(shù)對結果影響的對比我們進一步考察了各參數(shù)取值的變化對轉型臨界點的影響。這里我們僅僅改變某個參數(shù)的取值,令其他參數(shù)保持表1中的取值不變,每個參數(shù)都是從較小的取值開始,逐漸增大,并且取值范圍局限在表1取值的附近。轉型臨界點的變化情況如表2所示。從表2中我們可以發(fā)現(xiàn),至少在我們的取值范圍中,各參數(shù)對結果的影響都是單調的。其中,α和β分別表示城市生產(chǎn)函數(shù)和農(nóng)村生產(chǎn)函數(shù)里勞動的產(chǎn)出彈性,如果在城市勞動的產(chǎn)出彈性越大,那么限制移民流入的損失越大,城鄉(xiāng)融合的政策轉型就來得更早。反之,