分公司享有訴權(quán)時(shí)

分公司享有訴權(quán)時(shí)，總公司能否以自己名義代為行使一、案件基本情況2001年10月，四川省某省公司下屬單位溫江分公司（下稱分公司）與崇州市某公司（下稱崇州公司）簽訂了交易金額為120萬元的買賣合同。分公司按約交付貨物后，崇州公司因資金緊張未按時(shí)支付貨款，僅向分公司出具《欠條》一張。后經(jīng)分公司多次催收無果，分公司的上屬單位某省公司即以原告身份狀告崇州公司，請(qǐng)求判令崇州公司支付買賣合同所涉120萬元貨款。崇州公司接到訴狀后，向法院提出了原告主體不適格的異議，請(qǐng)求法院駁回省公司的訴訟請(qǐng)求。理由為崇州公司的交易對(duì)象和出具《欠條》的對(duì)象均為溫江分公司，而非省總公司。二、 法院裁決一審法院認(rèn)為分公司持有經(jīng)工商行政管理部門核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以作為法律規(guī)定的“其他組織”參加民事訴訟，遂裁定駁回省總公司訴訟請(qǐng)求。省總公司不服，向二審法院提起上訴，二審法院認(rèn)為上訴理由成立，依法撤銷了一審法院的裁定。三、 相關(guān)規(guī)定分析（一） 省總公司作為一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，依法享有獨(dú)立的民事權(quán)利。依據(jù)為《公司法》第3條規(guī)定“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人”和第4條第2款規(guī)定：“公司……依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！保ǘ?分公司依法享有訴權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第49條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法>若干問題的意見》第40條“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：……（5）法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；……”的規(guī)定可知，溫江分公司依法享有作為本案原告的主體資格。（三） 省總公司也依法享有作為本案原告向法院提起訴訟的主體資格?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……”，即只要與案件有著直接利害關(guān)系的公民、法人及其他組織，就依法享有原告主體資格，向法院起訴。本案中，省總公司就與本案有著直接的利害關(guān)系。依據(jù)如下:1、從《公司法》規(guī)定上看：分公司不具獨(dú)立的法律主體地位，經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由總公司承擔(dān)?！豆痉ā返?3條第1款明確規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，該規(guī)定明確體現(xiàn)出分公司是總公司的組成部分，分公司在法律上和經(jīng)濟(jì)上沒有獨(dú)立性，其經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)均為總公司所有，故分公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任直接由總公司承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，總公司也直接享有分公司的債權(quán)，分公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)最終均歸屬于總公司。2、從《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的登記內(nèi)容上看：分公司亦不具獨(dú)立法律人格。（1） 分公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上的“名稱：四川省某某有限責(zé)任公司溫江分公司”一欄明確表述出分公司與省總公司之間的隸屬關(guān)系。（2） 分公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上無“企業(yè)法人”的字樣及相應(yīng)的“注冊(cè)資金”內(nèi)容。由此體現(xiàn)了分公司與省總公司債權(quán)、債務(wù)的歸一性。據(jù)此，本案中，分公司形式上享有本案被告崇州公司的債權(quán)，實(shí)為省總公司依法享有的債權(quán)。故省總公司作為本案的直接利害關(guān)系人向法院起訴崇州公司是有法可依的，其訴權(quán)是受《民事訴訟法》第111條“人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴，必須受理?！奔啊豆痉ā返确?、法規(guī)保護(hù)的，任何單位和個(gè)人均不得侵犯和剝奪。（四）以省總公司名義起訴或以分公司名義起訴是法律賦予省總公司的選擇權(quán)。為便于訴訟，依法成立的分公司依據(jù)《民事訴訟法》第49條規(guī)定被賦予了訴權(quán)。該規(guī)定擴(kuò)大了訴訟主體的范圍，即在總公司享有訴權(quán)的同時(shí)，又賦予了分公司訴訟權(quán)利。但從實(shí)體法上講，分公司仍不是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，仍不具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力。因此，分公司可作為本案的原告提起訴訟，并不能由此排斥和剝奪總公司作為獨(dú)立的法人也能以自己名義向法院起訴的權(quán)利。因?yàn)榈?9條的立法原則、目的和其表述“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”中的主語連接詞“和”及“可以”的嚴(yán)格措辭已充分體現(xiàn)出該條的以下幾層含義：（1） 賦予“其他組織”訴權(quán)是為了更及時(shí)地保護(hù)其合法權(quán)益和便于訴訟；（2） 用“和”字而未用“或”字連接公民、法人和其他組織，表明這三種主體是相互并列的，而非相互排斥；（3） 規(guī)定“……可以作為民事訴訟當(dāng)事人”而未規(guī)定“應(yīng)當(dāng)……”或“必須……”的情形，也清楚說明了作為“法人”類的省總公司與歸屬“其他組織”類的分公司之間，由誰提起訴訟是法律賦予省總公司的選擇權(quán)。因而，一審法院認(rèn)可崇州公司提出所謂只要法律賦予分公司訴權(quán)，就自然否定總公司訴權(quán)而孤立認(rèn)識(shí)和片面理解法條的觀點(diǎn)是不正確的，是既不符合該第49條之語義，也不符合該條立法原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的，同時(shí)還違背了《民法通則》、《公司法》等法律中關(guān)于總公司和分公司法律地位的相關(guān)規(guī)定。本案中，省總公司在依法行使相應(yīng)法律、法規(guī)賦予之訴權(quán)時(shí)，也未違背其他法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，省總公司作為分公司的上屬機(jī)構(gòu)決定以總公司名義向法院提起本案的訴訟，是法律賦予省總公司選擇權(quán)的結(jié)果。故省總公司完全具備作為本案原告的訴訟主體資格，是本案適格的原告。四、法理分析法院裁判的目的是為了解決民事法律關(guān)系主體之間的爭(zhēng)議，化解他們之間的糾紛。民事法律關(guān)系主體也正因?yàn)榘l(fā)生了民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，才有必要以民事訴訟的方式解決爭(zhēng)議。因此，一般來講，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否屬所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體，作為判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，只要是民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體，以該民事法律關(guān)系或民事權(quán)利訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟，一般就是適格的當(dāng)事人。本案就涉及適格當(dāng)事人的理論。所謂適格當(dāng)事人，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人，是指當(dāng)事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決拘束的當(dāng)事人。這種以自己的名義為當(dāng)事人而受本案判決拘束的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟行為權(quán)。具有訴訟實(shí)施權(quán)的原告，稱為正當(dāng)原告；具有訴訟實(shí)施權(quán)的被告，稱為正當(dāng)被告。正當(dāng)當(dāng)事人理論以訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ)，而訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)是什么呢？就訴訟標(biāo)的所涉權(quán)利義務(wù)關(guān)系來講，凡實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體，都可為本案正當(dāng)當(dāng)事人。而實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要表現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容享有管理權(quán)或處分權(quán)。因此，根據(jù)當(dāng)事人的意思表示或法律的規(guī)定，依法對(duì)他人的民事法律關(guān)系或民事權(quán)利享有管理權(quán)或者處分權(quán)的當(dāng)事人就是正當(dāng)當(dāng)事人。本案中省總公司依法對(duì)分公司的財(cái)產(chǎn)顯然具有管理權(quán)或者處分權(quán)，應(yīng)是正當(dāng)當(dāng)事人即在本案中是正當(dāng)原告。管理權(quán)是對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提出訴訟并成為正當(dāng)當(dāng)事人的前提，但管理權(quán)理論并不適用于確認(rèn)之訴。因在確認(rèn)之訴中，對(duì)正當(dāng)當(dāng)事人的判斷，不是看該當(dāng)事人是不是該被爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，而是看該當(dāng)事人對(duì)該爭(zhēng)議的法律關(guān)系的解決是否具有法律上的利害關(guān)系。后有學(xué)者提出，訴訟實(shí)施權(quán)的直接基礎(chǔ)是主體的“訴的利益”。凡對(duì)于訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)，在法律上利害相對(duì)立的