論我國刑法規(guī)制中非法集資行為的立法不足

論我國刑法規(guī)制中非法集資行為的立法不足

近年來，個(gè)人貸款已成為中國企業(yè)個(gè)人貸款的重要手段。然而，中國相關(guān)法律沒有承認(rèn)個(gè)人貸款的合法性，而是稱之為“非法融資”。此外,我國對非法集資行為的懲治也越來越嚴(yán)厲,如2011年5月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案(八)》[以下簡稱《刑法修正案(八)》]雖然廢除了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的死刑,但仍然保留了集資詐騙罪的死刑;2011年1月4日施行的最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)降低了非法集資行為入罪的門檻;(1)而國務(wù)院于2011年11月10日專門召開了處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議,在全國部署開展為期3個(gè)月的整治非法集資活動(dòng)的專項(xiàng)行動(dòng)。我國嚴(yán)懲非法集資行為的后果是越來越多的民間借貸個(gè)人或單位因“非法集資”而獲重刑:2009年浙江省麗水市的杜益敏因犯集資詐騙罪被判處死刑;(2)2010年4月原吉林海天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司董事長王希田因犯集資詐騙罪被判處死刑;(3)2011年9月安徽省亳州市興邦特大非法集資案主犯吳尚澧被判處死刑;(4)2011年11月銀泰房產(chǎn)特大非法集資案主犯季文華因犯集資詐騙罪、抽逃出資罪,數(shù)罪并罰,被判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);(5)2012年1月14日河南省安陽市的劉洪飛因犯集資詐騙罪被判處死刑;(6)2012年1月浙江省高級(jí)人民法院對吳英集資詐騙案作出二審判決,維持一審判處被告人吳英死刑的判決;(7)等等。一般而言,在我國嚴(yán)格控制死刑適用的當(dāng)下,除對情節(jié)極為嚴(yán)重的故意殺人犯判處死刑外,對非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪即使是犯罪數(shù)額達(dá)億元的貪污案也鮮有判處死刑的案例。我國對非法集資案件如此頻繁地適用死刑,無疑彰顯了我國嚴(yán)懲非法集資行為之決心。但是,我國刑法如此嚴(yán)懲非法集資行為是否合理?這無疑是我國在動(dòng)用刑法規(guī)制非法集資行為時(shí)必須慎重考慮的問題之一。一、非法集資罪刑事法立法之缺陷雖然我國立法者希望通過嚴(yán)懲非法集資行為來達(dá)到遏制非法集資之目的,但從現(xiàn)實(shí)生活看,嚴(yán)懲非法集資行為的刑事立法并沒有達(dá)到預(yù)期目的,并且暴露出我國嚴(yán)懲非法集資行為的刑事法立法存在諸多缺陷。現(xiàn)擇其要點(diǎn)分述如下。(一)非法吸收公眾存款罪入罪門檻降低在我國的司法實(shí)踐中,絕大部分非法集資行為往往被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。由于我國立法者未能正確處理以下兩個(gè)方面的問題,因此非法吸收公眾存款罪的入罪門檻極低。首先,對“社會(huì)公眾”含義的界定不合理。在我國現(xiàn)行法律制度框架內(nèi),民間借貸、高利貸以及非法集資三種行為的法律后果分別為合法、不受法律保護(hù)、犯罪。由此我們不難發(fā)現(xiàn),在合法的民間借貸與構(gòu)成犯罪的非法集資行為之間僅存在不受法律保護(hù)但不違法的高利貸行為,缺少一種違法卻不構(gòu)成犯罪的對公眾的借貸行為。正是因?yàn)樵诤戏ㄐ袨榕c犯罪行為之間缺少緩沖,司法實(shí)務(wù)部門在對借貸行為定性時(shí)就出現(xiàn)了一種奇特的現(xiàn)象:當(dāng)借貸對象特定時(shí),借貸行為屬于合法借貸(只有在高利貸的情況下才不受法律保護(hù));當(dāng)借貸對象不特定時(shí),借貸行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?？梢?集資對象是否不特定的“社會(huì)公眾”往往成為劃分非法集資行為罪與非罪的界限。為嚴(yán)懲非法集資行為,司法實(shí)務(wù)部門又經(jīng)常以吸收存款對象的多寡作為判斷“社會(huì)公眾”的標(biāo)準(zhǔn),繼而認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪,由此導(dǎo)致非法吸收公眾存款罪的入罪門檻大為降低。其次,無視集資用途的差異,以致混淆了直接融資行為與間接融資行為的界限。在現(xiàn)實(shí)生活中,有的個(gè)人和企業(yè)將集資款用于商業(yè)、生產(chǎn)的運(yùn)營,而有的個(gè)人和企業(yè)將集資款用于資本、貨幣經(jīng)營等,由此就產(chǎn)生了直接融資與間接融資之不同。從非法吸收公眾存款罪的立法初衷看,刑法懲治的是間接融資行為而非直接融資行為。由于非法吸收公眾存款罪屬于行政犯,因此非法吸收公眾存款行為要構(gòu)成犯罪必須以違反相應(yīng)的行政法規(guī)為前提。目前我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的人士均認(rèn)為,非法吸收公眾存款行為違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》(以下簡稱《商業(yè)銀行法》)的相關(guān)規(guī)定。(8)《商業(yè)銀行法》第11條規(guī)定:“設(shè)立商業(yè)銀行,應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位和人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù),任何單位不得在名稱中使用‘銀行’字樣。”這一規(guī)定實(shí)際上是從法律上確立了商業(yè)銀行的市場準(zhǔn)入制度。《商業(yè)銀行法》第81條第1款對于違反該規(guī)定的法律責(zé)任作出了明確的規(guī)定:“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),擅自設(shè)立商業(yè)銀行,或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;并由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締”。由此可見,我國立法者設(shè)立非法吸收公眾存款罪所要規(guī)制的非法集資行為僅指屬于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的吸收存款行為———一種以資本、貨幣經(jīng)營為目的的間接融資行為。但是,從司法實(shí)踐看,由于受嚴(yán)懲非法集資行為意識(shí)的影響,非法吸收公眾存款罪的入罪門檻已經(jīng)被降低至直接融資行為,這顯然背離了立法者的初衷。如在“孫大午非法集資案”(9)中,被告人孫大午將直接募集來的資金用于企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展而不是用于放貸營利,其融資方式屬于直接融資,但人民法院認(rèn)為其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。(二)在刑法第4條規(guī)定,在罪行為人非法集資的目的主要有兩種:一種是以非法使用吸收的資金為目的;另一種是以非法占有吸收的資金為目的。如果行為人只是以非法使用吸收的資金為目的,那么只能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪以及其他特定的犯罪;而如果行為人以非法占有吸收的資金為目的,那么其行為的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)變,即犯罪性質(zhì)由較為輕微的“使用型”行政犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重的“侵占型”經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪———集資詐騙罪。可見,是否“以非法占有為目的”是集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)區(qū)別。區(qū)分是否以非法占有為目的,既是準(zhǔn)確定罪的需要,也是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的前提。并且,基于非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪刑罰輕重之懸殊,《解釋》第1條通過明確非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪的基礎(chǔ)罪名來提示司法工作人員在對非法集資行為進(jìn)行歸罪時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的罪名是非法吸收公眾存款罪而非集資詐騙罪,即應(yīng)盡量限制或避免適用集資詐騙罪。但是,在司法實(shí)踐中,為了嚴(yán)懲非法集資行為,法官對“非法占有目的”的認(rèn)定比較隨意,由此混淆了集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界限,導(dǎo)致很多非法吸收公眾存款行為被認(rèn)定為集資詐騙犯罪。例如,在司法實(shí)踐中有些法官常僅憑行為人一時(shí)無法返還較大數(shù)額的非法集資款就推定行為人具有“非法占有目的”,而不論行為人無法返還非法集資款的具體原因,由此導(dǎo)致集資詐騙犯罪案件激增。再如,在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)僅根據(jù)行為人將非法集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍就認(rèn)定其具有“非法占有目的”的情況,致使一些將大部分非法集資款用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),而僅將少量的非法集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的行為人被認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪。(三)集資詐騙犯罪是否適用死刑如上所述,近年來因犯集資詐騙罪而獲死刑的案例可謂不勝枚舉。在嚴(yán)厲控制死刑適用的今天,我們除了對情節(jié)極為惡劣的故意殺人案判處死刑外,對非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪即使是犯罪數(shù)額達(dá)億元的貪污犯罪也鮮有判處死刑的案例。那么,司法實(shí)務(wù)部門為何要對集資詐騙罪這種非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪頻繁適用死刑呢?究其原因主要是立法者受嚴(yán)懲非法集資觀念之影響給集資詐騙罪設(shè)定的法定刑畸重,而法官在辦案的過程中又沒有很好地發(fā)揮其主觀能動(dòng)作用。集資詐騙犯罪屬于涉眾型犯罪并可能引發(fā)群體性事件或許是我國對其保留適用死刑的重要原因。但是,如果對某個(gè)犯罪行為不應(yīng)適用死刑,那么即使被害人人數(shù)眾多也不能成為對其適用死刑的理由。例如,故意傷害致人輕傷不會(huì)被判處死刑,輕傷多人亦不可能被判處死刑。雖然一部分集資行為人可能會(huì)因畏懼死刑而不敢鋌而走險(xiǎn)去實(shí)施集資詐騙行為,但為此而付出保留并適用死刑的代價(jià)實(shí)在太高:既有悖死刑適用的國際準(zhǔn)則和我國“保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策,也不利于維護(hù)被害人的利益,即導(dǎo)致被害人完全喪失追回被騙集資款的機(jī)會(huì),反而有可能引發(fā)群體性事件等社會(huì)問題。因?yàn)榧Y詐騙犯罪的被害人一般關(guān)心的是自己被騙的資金是否能夠追回以及何時(shí)能夠追回,其訴求主要在于經(jīng)濟(jì)賠償,即便要求對犯罪人予以刑事處罰,也遠(yuǎn)不至于要求適用死刑。(10)因此,我們不能因?yàn)橐獓?yán)懲非法集資行為就給集資詐騙犯罪規(guī)定死刑;否則,“為民除害”可能會(huì)變成“除害害民”。二、刑的規(guī)制目雖然非法集資行為具有值得科處刑罰的種種理由,嚴(yán)懲非法集資行為也確實(shí)可以在某種程度上對潛在的違法犯罪分子起到威懾作用并在一定程度上保障“民生”,但我們絕不能為了保障“民生”而置非法集資形成的根本原因于不顧而片面地依賴刑罰、迷信刑罰。因?yàn)檫^度的刑罰極易對公民的基本權(quán)利造成不當(dāng)侵害,其結(jié)果是既不能有效規(guī)制非法集資行為又會(huì)對民生造成更大的傷害。(11)因此,在規(guī)制非法集資行為時(shí),我們既要認(rèn)真考慮嚴(yán)懲非法集資行為可能導(dǎo)致的問題,又要詳細(xì)了解非法集資活動(dòng)形成的根本原因,只有這樣才能準(zhǔn)確判斷對非法集資行為進(jìn)行刑法規(guī)制是否合理。而從目前的情況看,我國在嚴(yán)懲非法集資行為時(shí),既沒有注意到刑事立法導(dǎo)致的入罪門檻偏低、重罪與輕罪的界限模糊和法定刑畸重等問題,又忽略了非法集資活動(dòng)的成因。從凸顯出的上述三個(gè)問題以及我國現(xiàn)行金融體制的缺陷和集資參與人自身存在過錯(cuò)這兩個(gè)非法集資活動(dòng)的成因看,我國嚴(yán)懲非法集資行為的刑事立法極不合理,詳述如下。(一)刑法謙抑性的要求刑法的謙抑性,又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施),獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和打擊犯罪。(12)為實(shí)現(xiàn)對非法集資行為嚴(yán)懲的立法目標(biāo)而肆意降低入罪門檻、混淆重罪與輕罪的界限以及給相關(guān)的犯罪規(guī)定過重的法定刑,違背刑法的謙抑性是毫無疑問的。但是,依靠刑罰而非其他社會(huì)統(tǒng)制手段來遏制非法集資行為是否違背刑法的謙抑性則值得探討。刑法的補(bǔ)充性是刑法謙抑性的重要內(nèi)容。刑法的補(bǔ)充性是指刑法不是抑制犯罪的唯一手段,而是補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)、教育、行政等其他手段而運(yùn)用的最后手段。(13)對此,日本刑法學(xué)者平野龍一指出:“可能的話,采取其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的。可以說,只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí),或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí),才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或者謙抑性”。(14)根據(jù)刑法謙抑性的要求,如果一種現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)是由經(jīng)濟(jì)體制直接引發(fā),并且通過經(jīng)濟(jì)、行政手段完善該制度就能防止該現(xiàn)象頻繁出現(xiàn),那么我們就不能通過立法輕易地把某種行為規(guī)定為犯罪,更不能動(dòng)輒就通過重刑嚴(yán)懲。從非法集資活動(dòng)系由金融體制的缺陷所催生來看,對非法集資行為動(dòng)用刑法手段予以嚴(yán)懲顯然違背刑法的謙抑性。非法集資活動(dòng)由金融體制的缺陷所催生具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(1)我國目前的金融體制嚴(yán)重限制了中小企業(yè)從正規(guī)渠道融資。由于我國的金融資源被高度壟斷并且利率呈非市場化,因此我國只存在主要由國有企業(yè)掌控的所謂正規(guī)融資渠道?；谖覈鴱挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的歷史轉(zhuǎn)型,這些正規(guī)融資渠道往往偏向于為國有企業(yè)服務(wù)而忽略以中小型企業(yè)為主體的民營經(jīng)濟(jì)的融資需求。此外,我國金融體制的特性也決定了國有企業(yè)比作為完全市場化主體的中小型企業(yè)更容易獲得金融支持。特別是當(dāng)出現(xiàn)國家銀根緊縮的情況時(shí),中小企業(yè)被正規(guī)融資渠道拒之門外更是一種常態(tài)。中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(huì)的調(diào)研結(jié)果顯示:“90%以上的中小企業(yè)無法從銀行獲得貸款,微型企業(yè)的融資狀態(tài)更為窘迫?！?15)國家統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查也表明,在全國3.8萬家小型、微型工業(yè)企業(yè)中僅有15.5%的小型、微型企業(yè)能夠獲得銀行貸款。(16)由此可見,我國中小型企業(yè)從正規(guī)渠道融資之艱難。(2)中小型企業(yè)具有旺盛的融資需求。在我國目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,中小型企業(yè)要與國有企業(yè)競爭并取得生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)就必須改進(jìn)技術(shù)、擴(kuò)大投資,而這種資金投入往往需要批量地、跳躍式地進(jìn)行。為了生存和發(fā)展,中小企業(yè)必須尋求一條能夠滿足其資金需求的融資渠道。而當(dāng)這種需求無法從正規(guī)融資渠道得到滿足時(shí),中小企業(yè)往往被迫轉(zhuǎn)向從民間直接融資,從而造成非法集資活動(dòng)激增。由此可見,正是我國目前的金融體制直接導(dǎo)致了非法集資活動(dòng)的頻繁發(fā)生。既然非法集資活動(dòng)日益增多是我國目前金融體制下金融資源壟斷的必然結(jié)果,那么將有正當(dāng)需求的集資行為定性為犯罪,粗暴地禁止所有未經(jīng)批準(zhǔn)的集資活動(dòng),就勢必?zé)o法滿足我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的合理資金需求,也無法為今后民間融資合法化預(yù)留空間,更不符合保護(hù)投資者利益的公共政策。(17)由此看來,只有針對我國現(xiàn)行金融體制的缺陷進(jìn)行制度重構(gòu),建立起自由、合理的金融制度才能有效防止非法集資活動(dòng)的發(fā)生。筆者認(rèn)為,與其動(dòng)用刑法嚴(yán)懲非法集資行為,不如從制度構(gòu)建上開辟更便捷、更廣闊的融資渠道。(二)應(yīng)當(dāng)沒有明顯的過錯(cuò)主客觀相統(tǒng)一原則既應(yīng)體現(xiàn)在定罪的過程中又應(yīng)體現(xiàn)在量刑的過程中。正如有的學(xué)者所言:“在刑罰的量定上,必須在充分考慮與尊重主客觀要件的前提下,把所有‘非要件’的主客觀因素都納入這一原則之下通盤考量,以準(zhǔn)確確定行為人應(yīng)當(dāng)科處的刑罰的質(zhì)與量?！?18)由于被害人的過錯(cuò)是衡量行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大小的重要參考依據(jù),(19)因此在給被告人定罪量刑的過程中考慮被害人的過錯(cuò)是主客觀相統(tǒng)一原則的必然要求。詳而言之,首先,如果被害人對犯罪的發(fā)生存在過錯(cuò),那么往往是被害人的過錯(cuò)行為和行為人的危害行為競合才導(dǎo)致發(fā)生危害后果。而承擔(dān)刑事責(zé)任的重要基礎(chǔ)是行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系,既然被害人的過錯(cuò)對于危害結(jié)果的發(fā)生也具有原因力,那么減輕對被告人的處罰也就理所當(dāng)然。例如,根據(jù)對最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解,只有當(dāng)行為人對交通事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任、主要責(zé)任或者全部責(zé)任時(shí),其行為才可能構(gòu)成交通肇事罪。這實(shí)際上是從因果“貢獻(xiàn)”的層面承認(rèn)被害人的過錯(cuò)行為超過甚至阻斷了行為人行為的危害作用,從而對犯罪構(gòu)成符合性的判斷產(chǎn)生根本性的影響。(20)其次,如果被害人對犯罪的發(fā)生存在過錯(cuò),那么在某些情形下被害人的過錯(cuò)降低了行為人行為的違法性,而由于不法與罪責(zé)之間具有正相關(guān)性,因此當(dāng)行為人行為的違法性減低時(shí),其刑事責(zé)任也自然隨之減輕。如1997年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)給奸淫幼女行為和嫖宿幼女行為規(guī)定的法定刑差異巨大。之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象是因?yàn)樵谖覈u淫本身就是一種受道德譴責(zé)和法律禁止的行為。被害人因?qū)嵤┵u淫行為而招致行為人對其身心健康的侵害,就一般的社會(huì)倫理而言,行為人行為的違法性或可譴責(zé)性大大降低。正是基于行為人行為違法性或可譴責(zé)性的降低,立法者給嫖宿幼女行為設(shè)置的法定刑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于強(qiáng)奸罪中奸淫幼女行為的法定刑。(21)最后,如果被害人對犯罪的發(fā)生存在過錯(cuò),基于刑罰的報(bào)應(yīng)性特征,那么刑法對行為人懲罰的依據(jù)應(yīng)該是與被害人的過錯(cuò)責(zé)任相抵消后剩余的侵害和對規(guī)范的違反。例如,1997年《刑法》之所以規(guī)定對防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)減輕或免除處罰,就是因?yàn)楸缓θ耸窍惹暗牟环ㄇ趾θ瞬⒋嬖谳^大的過錯(cuò)。綜上所述,當(dāng)被害人對犯罪行為的發(fā)生存在較大過錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)減輕對行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的負(fù)面評價(jià),并根據(jù)過錯(cuò)程度相應(yīng)的減輕行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,只有這樣才符合主客觀相統(tǒng)一原則。從某種意義上講,非法集資行為最終演化為犯罪與被害人自身也存在一定過錯(cuò)是分不開的。非法集資活動(dòng)的順利進(jìn)行離不開集資參與人的積極參與和支持,非法集資活動(dòng)演化為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪也是因集資參與人自身存在過錯(cuò)所致。在市場經(jīng)濟(jì)大潮中,當(dāng)一些人看到他人發(fā)財(cái)時(shí)便心理失衡,加之受當(dāng)下社會(huì)貧富分化嚴(yán)重現(xiàn)狀的刺激,這種心理失衡日益嚴(yán)重,于是就產(chǎn)生了賭博心理。在投資“高額回報(bào),見效快”、“錢生錢,利滾利”等諸多利誘之下,集資參與人企圖以投機(jī)方式獲取高額回報(bào)。此時(shí),他們往往將理性投資的意識(shí)拋之腦后,甘冒風(fēng)險(xiǎn)積極配合集資人進(jìn)行非法集資活動(dòng)?？梢?非法集資犯罪的頻發(fā)與集資參與人自身存在過錯(cuò)也有關(guān)系。正如有學(xué)者所言,當(dāng)被害人知道從事某項(xiàng)活動(dòng)是危險(xiǎn)的并使自己承擔(dān)了這樣的危險(xiǎn),那么當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)被害人就不能因此而獲得賠償,也即“自愿招致?lián)p害者不構(gòu)成侵害”。(22)由此可見,大多數(shù)非法集資案中的被害人均是以集資參與人的身份參與集資,并且他們是在暴利的驅(qū)動(dòng)下甘冒風(fēng)險(xiǎn)故意實(shí)施相關(guān)的行為,從而直接或間接地促成了非法集資案件的形成。顯然,我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人自身存在過錯(cuò)這一事實(shí)來減輕對行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的負(fù)面評價(jià)。在追究非法集資行為人的刑事責(zé)任時(shí)不應(yīng)過于苛刻,即使對其不能從輕或減輕處罰,也不能對其施加過于嚴(yán)厲的刑罰;否則,就違背了主客觀相統(tǒng)一原則,最終落入客觀歸罪的窠臼。三、法律規(guī)制從我國刑法嚴(yán)懲非法集資行為所凸顯出的問題以及非法集資活動(dòng)形成的根本原因看,嚴(yán)懲非法集資行為明顯有悖刑法的謙抑性和主客觀相統(tǒng)一原則。此外,從我國金融體制自身發(fā)展的規(guī)律和我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展對金融體制的要求看,民間借貸從地下走向地面、由暗箱式操作走向陽光化運(yùn)作、由非法經(jīng)營走向合法經(jīng)營是未來發(fā)展的必然趨勢。(23)為此,我國應(yīng)該為民間借貸的合法化預(yù)留一定空間,特別是刑法在規(guī)制非法集資行為時(shí)必須進(jìn)行必要的限縮,以保持一個(gè)合理的限度。鑒于我國司法實(shí)踐中主要通過適用非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪來嚴(yán)懲非法集資行為,因此筆者建議通過合理界定這兩種罪名的構(gòu)成要件來解決刑事立法在嚴(yán)懲非法集資行為時(shí)所凸顯的問題。(一)非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成要件由于在司法實(shí)踐中絕大部分非法集資行為往往被定性為非法吸收公眾存款罪,因此要把握好刑法規(guī)制非法集資行為之限度就必須對非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成要件作合理界定。1.不特定人群向社會(huì)公開宣傳,是否存在非法吸收“公眾”存款的行為針對司法實(shí)踐中經(jīng)常以吸收存款對象的多寡作為判斷“社會(huì)公眾”的標(biāo)準(zhǔn),從而導(dǎo)致出現(xiàn)非法吸收公眾存款罪的入罪門檻太低的問題,我國應(yīng)對“社會(huì)公眾”的含義作出合理而明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)從集資對象是否具有不特定性或開放性方面來界定“社會(huì)公眾”的含義,而不能僅僅因?yàn)榧Y對象人數(shù)眾多就認(rèn)定為“社會(huì)公眾”。不特定性或開放性要求構(gòu)成犯罪的行為人必須是向社會(huì)公開宣傳集資,其面向的是社會(huì)不特定人群。如果集資人并非以面向社會(huì)不特定人群發(fā)放集資的公告,或通過其他方式使社會(huì)不特定人群得知其集資的消息,即使行為人集資對象人數(shù)眾多、集資數(shù)額達(dá)到了法律規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為是非法吸收“公眾”存款的行為。之所以強(qiáng)調(diào)非法集資行為必須具備社會(huì)公眾性才構(gòu)成犯罪,是因?yàn)橛行┘Y人往往利用信息不對稱的優(yōu)勢使投資者在不了解相關(guān)信息和潛在風(fēng)險(xiǎn)的情況下盲目進(jìn)行投資,以致一旦血本無歸往往會(huì)認(rèn)為遭受欺詐而極力追討,從而影響社會(huì)穩(wěn)定。如果集資的對象特定,如僅針對親友和單位內(nèi)部員工實(shí)施集資,由于信息來源比較對稱,特定的投資者對于相關(guān)信息和潛在的風(fēng)險(xiǎn)往往都有充分的了解,即使最終投資虧本也會(huì)認(rèn)為那是正常的投資風(fēng)險(xiǎn),因而不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。對此,一些地方的司法意見以及最高人民法院的司法解釋均表明應(yīng)對“社會(huì)公眾”的含義作出合理而明確的規(guī)定。例如,2008年12月2日,浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》(以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》)第2、3條事實(shí)上肯定了針對相對固定人員的集資行為;2010年5月27日,浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第3條對針對特定對象籌集資金的行為作了認(rèn)定:“未經(jīng)社會(huì)公開宣傳,在單位職工或親友內(nèi)部針對特定對象籌集資金的,一般不作為非法集資”;《解釋》第1條第2款對上述規(guī)定作了認(rèn)可:“未向社會(huì)公開宣傳,在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的,不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。由此看來,刑法在界定“社會(huì)公眾”的含義時(shí)應(yīng)當(dāng)將其嚴(yán)格限定為不特定的、具有開放性的社會(huì)人員。2.非法吸收公眾存款罪的適用范圍應(yīng)如何界定?如前所述,刑法設(shè)立非法吸收公眾存款罪的目的在于規(guī)制以經(jīng)營資本、貨幣為目的的間接融資行為,而司法實(shí)務(wù)部門將該罪入罪的門檻降低至以經(jīng)營商業(yè)、生產(chǎn)為目的的直接融資行為則完全是受嚴(yán)懲非法集資觀念之影響。因此,筆者建議從集資的用途方面對非法吸收公眾存款罪進(jìn)行限定。在現(xiàn)實(shí)生活中,企業(yè)或個(gè)人在集資后,有的是將集資款用于從事非法的資本、貨幣經(jīng)營,有的則是將集資款用于從事合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營。這兩種集資用途的差異體現(xiàn)了非法集資行為社會(huì)危害性的差異。因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵钭锴址傅目腕w是國家的金融管理秩序。前者侵犯了國家的金融管理秩序是毫無疑問的,而后者則不然。一般而言,國家制定法律禁止非商業(yè)銀行組織、個(gè)人從事只有商業(yè)銀行才能從事的放貸款業(yè)務(wù)就是為了維護(hù)現(xiàn)存的金融管理秩序。只有當(dāng)行為人將集資款用于從事資本和貨幣經(jīng)營時(shí),才可能擾亂金融管理秩序;而當(dāng)其將集資款用于合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營時(shí),則不會(huì)對金融管理秩序造成損害。另外,從國家允許民間借貸的事實(shí)也不難看出,法律并非禁止公民和企業(yè)集資,而是禁止公民和企業(yè)未經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù),即像金融機(jī)構(gòu)那樣用吸收的資金從事資本和貨幣經(jīng)營。而能夠用吸收的資金從事資本和貨幣經(jīng)營業(yè)務(wù)正是金融業(yè)與其他行業(yè)的主要區(qū)別所在。(24)由此可見,只有將集資款用于以經(jīng)營資本和貨幣為目的的間接融資行為才侵犯了國家金融秩序。也正因如此,《商業(yè)銀行法》僅對間接融資行為的規(guī)范作了規(guī)定,而刑法設(shè)立非法吸收公眾存款罪的初衷也應(yīng)當(dāng)是為了規(guī)制間接融資行為。因此,行為人將非法集資款用于發(fā)放貸款以外的合法商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營,而并未進(jìn)行資本、貨幣經(jīng)營,即使未經(jīng)銀行管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),也不應(yīng)該認(rèn)定其行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。為此,一些相關(guān)的司法解釋均將合理界定“集資的用途”作為控制非法吸收公眾存款罪適用范圍的措施。例如,《會(huì)議紀(jì)要》第2、4條均規(guī)定,對于將集資款主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的,一般可不作為非法吸收公眾存款犯罪案件處理?！吨笇?dǎo)意見》第3條規(guī)定:“資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營及相關(guān)活動(dòng),行為人有還款意愿,能夠及時(shí)清退集資款項(xiàng),情節(jié)輕微,社會(huì)危害不大的,可免予刑事處罰或不作犯罪處理?！薄督忉尅返?條第4款也作了類似規(guī)定。上述這些規(guī)定事實(shí)上是賦予有合理的生產(chǎn)經(jīng)營需要的“非法集資”活動(dòng)以合法性。因此,在司法實(shí)務(wù)中必須嚴(yán)格從集資用途上區(qū)分間接融資行為與直接融資行為,不應(yīng)將以合法的商業(yè)、生產(chǎn)運(yùn)營為目的的直接融資行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。(二)從客觀方面對行為人具有非法占有目的的認(rèn)定看.對于有資我們在對非法集資行為進(jìn)行歸罪時(shí),首先應(yīng)當(dāng)考慮的罪名是非法吸收公眾存款罪而不是集資詐騙罪。換言之,我們應(yīng)當(dāng)盡量限制或避免適用集資詐騙罪。由于集資詐騙犯罪的對象也是“社會(huì)公眾”,因此上述對“社會(huì)公眾”的限定也適用于集資詐騙罪。此外,立法還應(yīng)當(dāng)對集資詐騙罪的目的要件作合理的界定。是否“以非法占有為目的”是集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)區(qū)別,只有合理界定非法集資行為的目的,才能準(zhǔn)確認(rèn)定集資詐騙罪。雖然《解釋》第4條對“以非法占有為目的”作了規(guī)定,(25)但司法實(shí)踐中依然存在僅根據(jù)行為人無法返還較大數(shù)額的非法集資款的結(jié)果或僅根據(jù)行為人存在將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的情形就推定行為人具有非法占有目的的案例,將一些本屬非法吸收公眾存款的行為認(rèn)定為集資詐騙行為。由此可見,我國很有必要對什么是“非法占有目的”作出明確規(guī)定。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),我國刑法應(yīng)針對以下兩個(gè)方面的問題作出明確規(guī)定。首先,應(yīng)對集資款“無法返還”的原因作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為,“無法返還”只是推定行為人具有非法占有目的的必要條件而非充分條件,因?yàn)楦鶕?jù)“無法返還”集資款的結(jié)果并不能推斷出行為人都具有非法占有目的。行為人“無法返還”集資款,既有可能是主觀上的原因造成的,如肆意揮霍、攜款潛逃或者將集資款用于從事違法犯罪活動(dòng)等,也有可能是客觀上的原因造成的,如因擴(kuò)大再生產(chǎn)而投入大量資金導(dǎo)致暫時(shí)無法收回成本或因經(jīng)營管理不善而破產(chǎn)導(dǎo)致集資款無法返還等。顯然,只有在前一種情況下才能說行為人具有非法占有的目的。如果不加區(qū)分地將行為人無法返還集資款都推定為具有非法占有的目的,那么很容易導(dǎo)致客觀歸罪。因此,判斷行為人是否具有非法占有目的的關(guān)鍵是要分析導(dǎo)致其無法返還是基于主觀方面的原因還是基于客觀方面的原因,如果是基于客觀方面的原因,那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的。其次,應(yīng)對集資款用途的比例作出明確規(guī)定。一般而言,只有當(dāng)行為人將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的比例大于用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的比例,才能認(rèn)定其具有非法占有目的,而不能僅依據(jù)行為人存在將集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)就武斷地認(rèn)定其具有非法占有目的。在現(xiàn)實(shí)生活中,不少人都會(huì)為滿足各種享受而消費(fèi)或揮霍大量錢財(cái),即使是那些通過誠實(shí)勞動(dòng)而發(fā)家致富的人也在所難免。換言之,將大量錢財(cái)用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍在當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)成為一種較為普遍的現(xiàn)象。因此,根據(jù)行為人將少量的集資款用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的事實(shí)根本無法推導(dǎo)出其具有非法占有目的。在此還需特別指出的是,針對目前我國對集資詐騙罪適用死刑過于頻繁的問題,我國應(yīng)對集資詐騙罪的死刑適用問題作出嚴(yán)格限制。雖然《刑法修正案(八)》仍保留了集資詐騙罪的死刑,但這一事實(shí)無法阻擋我國廢止死刑尤其是非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的發(fā)展趨勢,因此在集資詐騙罪的死刑適用上理應(yīng)采取比以往更為嚴(yán)格的死刑控制政策,并為盡快在立法上廢止該罪的死刑創(chuàng)造有利條件。(26)根據(jù)1997年《刑法》第199條的規(guī)定,只有在集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的情況下才可以適用死刑。又根據(jù)1997年《刑法》第48條的規(guī)定,死刑只適用于罪行