石鼓文研究的歷史進(jìn)程

石鼓文研究的歷史進(jìn)程

唐朝初年，石松被挖入陳倉(cāng)，保存在北京故宮博物院。石鼓自出土以來(lái),人們就一直圍繞其制作緣由、制作時(shí)代、字體、石鼓詩(shī)的性質(zhì)、訓(xùn)釋句讀等展開討論,特別是石鼓文的時(shí)代是所有紛爭(zhēng)中的焦點(diǎn)和核心。一、石鼓文研究著作唐以前石鼓文無(wú)聞?dòng)谑?唐初發(fā)現(xiàn)石鼓后,歷代都有關(guān)于石鼓文的記載、圖錄及對(duì)其時(shí)代、文字、訓(xùn)釋、句讀等的研究,并引起海外學(xué)者的關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì),截止2004年,現(xiàn)存石鼓文訓(xùn)釋著作75部(注:不含有關(guān)石鼓文研究散論的著作和論文),其中宋人著3、元人著3、明人著5、清人著27、民國(guó)人著19、今人著13、國(guó)外著5;有關(guān)石鼓文單篇研究論文106篇,其中大陸90篇、港臺(tái)地區(qū)16篇。下面綜合各個(gè)時(shí)代石鼓文研究的大體狀況,分成四個(gè)時(shí)期加以評(píng)述,重點(diǎn)簡(jiǎn)述歷代研究的主要內(nèi)容、特色、代表人物、著作及研究方法等。(一)提出石鼓文即為傳統(tǒng)當(dāng)時(shí)人們對(duì)石鼓的時(shí)代與真?zhèn)螤?zhēng)議較多,時(shí)代爭(zhēng)議主要有三說:周宣王說、周成王說、北周說。其中以“周宣王說”影響最大,為唐代韋應(yīng)物、杜甫、韓愈、張懷瓘《書斷》、李嗣真《書后品贊》等所主,并認(rèn)為石鼓文是太史籀所作之籀文;北宋董逌《廣川書跋》、程太昌《雍錄》首倡“周成王說”;“北周說”為金人馬定國(guó)所創(chuàng)。五代時(shí)石鼓流散不全;北宋疑古學(xué)風(fēng)太盛,歐陽(yáng)修《集古錄》開始對(duì)“宣王說”提出質(zhì)疑,熊仁本《石鼓論》從之,并且懷疑石鼓文并非真品,乃后人贗作。綜觀這一時(shí)期的石鼓文研究,對(duì)石鼓文本身的考證未引起重視,基本上側(cè)重書法、圖錄研究;在研究方法上缺乏實(shí)據(jù)和考證,對(duì)問題的分析、推斷往往只言片語(yǔ)或僅僅依據(jù)史書中某一條記載就匆下定論,故多難成立。但這一時(shí)期流傳下來(lái)了可供后人研究的最好善本,如范氏天一閣本、安氏十鼓齋本等。(二)石鼓文的認(rèn)識(shí)原初的時(shí)代范圍南宋翟耆年和鄭樵開始對(duì)唐代盛行的“周宣王”說提出異議。翟耆年《籀史》考察石鼓文的“篆畫行筆”后,認(rèn)為“其字畫無(wú)三代醇古之氣,……仆于此書直謂非(宣王)史籀跡也。”鄭樵著《石鼓文考》三卷(書未傳),在石鼓文研究史上有兩大突出貢獻(xiàn):其一,首創(chuàng)“主秦說”——“惠文之后始皇之前所作”;其二,第一次嘗試從純文字學(xué)角度,通過石鼓文與秦銘刻文字相互印證來(lái)考證石鼓文。其《石鼓音序》首次據(jù)“丞”、“殹”二字確定石鼓為秦鼓,“此十篇皆是秦篆”。稍后于鄭樵的鞏豐認(rèn)為“(石鼓文)字類小篆,地秦地,聲秦聲,字秦字,其為秦詩(shī)何疑?”,并主“秦襄公之后,獻(xiàn)公之前”說。此說雖時(shí)間跨度大,但后人各時(shí)代說,如襄公、文公、德公、穆公說等,大都不出鞏氏所框定的時(shí)代范圍。南宋時(shí)期,石鼓由金人遷至燕京,原鼓不復(fù)存有,更無(wú)拓本傳世。王厚之《復(fù)齋碑錄》論述南宋以前石鼓的輾轉(zhuǎn)遷徙甚詳;施宿《石鼓音》所定石鼓序次,為元人潘迪等所從,很可能就是原石鼓的通常次序。元代潘迪《石鼓文音訓(xùn)》集宋釋之大成,并將《音訓(xùn)》刻成二石附于石鼓旁,一直保存至今;另有元人吾邱衍(又名吾衍)據(jù)楊文昺《周秦刻石釋音》重加刪定,成同名著作——《周秦刻石釋音》,為清代張燕昌等倍加推崇。明代楊慎《丹鉛錄》肯定鄭樵“秦鼓說”,但謂“得唐人拓本,凡七百二字,蓋全文”,且刻“函海本”欺世。楊慎另著《石鼓文音釋》三卷附錄一卷。明人著作還有:顧炎武《金石文字記》、李中馥《石鼓文考》、陶滋《石鼓文正誤》等,皆對(duì)石鼓文字的點(diǎn)畫、訓(xùn)釋、地望等有所考證。(三)《周宣王石鼓文定本》及相關(guān)文獻(xiàn)記載清代研究石鼓的學(xué)者眾多,且大都功力深厚,注重考據(jù),著作頗豐。朱彝尊《石鼓考》力辨楊慎“函海本”之偽;古華山農(nóng)(沈梧)《石鼓文定本》集合各家時(shí)代之說最為詳備;吳東發(fā)《石鼓讀》分七卷從不同側(cè)面綜合考證石鼓文;劉凝《周宣王石鼓文定本》始用“定本”之名,后沈梧、鄭業(yè)敩皆從之,各家論證研究頗詳。清高宗憑借皇威宣揚(yáng)“周宣王說”,故“周宣王說”從此定于一尊。但晚清學(xué)者吳大澂仍提出了疑議:“后世論石鼓為宣王時(shí)物,未敢信為定論”。晚清、民國(guó)時(shí)期對(duì)石鼓文研究的最大貢獻(xiàn)是論定了“石鼓為秦物”:震鈞《石鼓文集注》改從鄭樵“秦鼓說”以為石鼓乃秦文公東獵時(shí)所刻;此說后來(lái)經(jīng)“二馬”(馬衡、馬敘倫)、“三堂”(郭鼎堂、羅雪堂、王觀堂)的進(jìn)一步考證、研究,“石鼓為秦物”說終成不刊之論,從此為學(xué)術(shù)界廣泛接受,但各家學(xué)者在具體歸屬秦某公上仍存在紛爭(zhēng)和分歧(詳見后文分析)。(四)第四時(shí)期以來(lái)，石鼓文的研究引起了人們的關(guān)注五六十年代至今,港臺(tái)地區(qū)的石鼓文研究論文共計(jì)17篇,論著3本,主要代表學(xué)者有:那志良、張光遠(yuǎn)、戴君仁、鄭康民、陳昭容等先生。二、核心問題的確定石鼓制作時(shí)代是石鼓文研究的一個(gè)熱點(diǎn)和核心問題,唐宋至今對(duì)石鼓文時(shí)代的考訂眾說紛紜,爭(zhēng)論不休。下面分類介紹、簡(jiǎn)要評(píng)述歷代石鼓時(shí)代研究的代表性觀點(diǎn):(一)主周說從唐代至民國(guó),各個(gè)時(shí)期都有主周說的學(xué)者,可見其說之盛。主周說又可細(xì)分為文王、成王、宣王三種不同的意見,其中尤以“周宣王”說影響最深。1.韋詩(shī)《大獵吾黨組織之陽(yáng)》歐陽(yáng)修《集古錄》:“韋應(yīng)物以為周文王之鼓,宣王刻詩(shī)。”葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》引韋詩(shī)亦作“周文大獵兮岐之陽(yáng)?！辈椤俄f蘇州集》中《石鼓歌》乃作“周宣大獵兮岐之陽(yáng)”,可見歐陽(yáng)、葛氏誤引韋氏詩(shī)“周宣”為“周文”。2.成王“以田漁之事”代表人物有董逌、程大昌、毛先舒、鄭業(yè)敩、古華山農(nóng)(沈梧)等,依據(jù)《左傳·昭公四年》“椒舉言于楚子曰:‘成有岐陽(yáng)之狩?！倍蓬A(yù)注:“成王歸自奄,大狩于岐山之陽(yáng)?！笔乃谥丶瘁?所以當(dāng)為成王時(shí)物;且石鼓詩(shī)所記田漁之事,與史書所記成王田漁較吻合;石鼓文有“日惟丙申”句,經(jīng)推算即成王二年三月二十九日,亦與《書·多方》“五月丁亥”合。后人駁“成王說”主要依據(jù)兩點(diǎn):其一,石鼓文字不類周初;其二,石鼓文“省車載行”句中“省”即“狝”字,狝田在周為秋獵,可見成王狩岐陽(yáng)在春,石鼓之獵在秋,二者絕非一事。3.“宣王”對(duì)石鼓文研究影響的不足唐人韋應(yīng)物、韓愈、杜甫等認(rèn)為石鼓詩(shī)是宣王田狩岐陽(yáng)從臣贊美之詞,張懷瓘等書家更認(rèn)為是宣王太史籀所做籀文。“宣王說”在石鼓文研究史上影響較廣,但也遭到了反駁:從字體上看,籀文備載許書,與石鼓文合者甚少,石鼓文絕非史籀所書;從地域上看,《車工》詩(shī)言狩敖,注稱:敖近滎陽(yáng)(今河南),而石鼓出土于岐陽(yáng)(今陜西),地非一域;從史書上看,古者天子狩獵,史必記之,今史無(wú)宣王狩岐之事,即使諸侯國(guó)書亦皆無(wú)記。(二)石鼓文清人武億《周石鼓文·金石三跋》以“鑾車”石有“趍趍□馬”句,《古文苑》釋為“迂迂六馬”,而漢制“天子駕六”,遂斷石鼓文為漢制。細(xì)察“安氏十鼓齋”善本,武億所據(jù)文句,字形與石鼓原文不合,“主漢說”不攻自破。(三)北魏石鼓文與北魏“主北魏說”始于俞正燮《與成君瓘書》,后姚大榮《石鼓文足證記》從之,姚氏引證達(dá)21條,據(jù)《魏書》“天平真君七年二月丙申,太武帝幸盩厔,誅叛民;軍次陳倉(cāng),誅散關(guān)氐,還幸雍城于岐山之陽(yáng)”的記載,且認(rèn)為石鼓篆文與世祖所造新字千余并鎬出崔浩之手。后人楊壽祺、羅君惕等先生力駁“北魏說”:石鼓文內(nèi)容與《魏書》史實(shí)記載不合,此其一;其二,“吳人”既為敵師,則無(wú)所用其敬?！皡侨恕睂?shí)為掌田獵之“虞人”,不作“宋人”解;其三,從字體上分析,石鼓實(shí)出許書之前,實(shí)系古人自作。(四)月間道法上的“國(guó)中之月”“北周說”始于金人馬定國(guó),惜其《石鼓考論》未傳,據(jù)《金史·馬定國(guó)傳》言:“定國(guó)以字畫考之,云是宇文周時(shí)所造。”清人汪師韓《石鼓說》等從之:據(jù)《周書·太祖本紀(jì)》,“西魏大統(tǒng)十一年十月西狩岐陽(yáng)”。石鼓文當(dāng)是大象元、二年間天臺(tái)侍臣追記其瑞而刻之,文蓋以“天子”稱宣帝,以“嗣王”稱靜帝(衍)。宣帝即位之始即傳位皇太子衍,是以鼓文“天子”、“嗣皇”連言之;并認(rèn)為石鼓文乃蘇綽所作。后人鄭業(yè)敩等持反對(duì)意見:從時(shí)間上推算,西魏大統(tǒng)十一年十月,即梁大同十一年,據(jù)《南北史》記日推之,是月無(wú)丙申,與鼓文不合;又劉昭《續(xù)漢志》“陳倉(cāng)有石鼓山”。劉昭生活在魏周前,不應(yīng)有“石鼓山”之名。(五)清“石鼓文時(shí)代”的考證南宋鄭樵嘗試從文字學(xué)、字形分析角度,始考定“此十篇皆是秦篆”,“主秦說”廓清了研究石鼓文時(shí)代的界線,稍后的鞏豐推定石鼓時(shí)代為“襄公之后、獻(xiàn)公之前?！薄笆臑榍乜陶f”近代經(jīng)“二馬”、“三堂”諸位先生的考證和研究終成定論。不過,在“石鼓作于秦的具體某先公或先王”的問題上,仍有十多種不同的意見和分歧:1.第四,武帝“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“蒲”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“”“1933年,郭沫若先生《石鼓文研究》認(rèn)為石鼓為秦襄公八年(公元前770)送平王東遷凱旋而歸時(shí)作西畤所作:據(jù)《元和郡縣志》石鼓出土于三畤原,則與“三畤之一之建立必有攸關(guān)”,考《而師》一石有“天子□來(lái),嗣王始□,故我來(lái)□”等語(yǔ),與此相合者,僅襄公八年作西畤一事。據(jù)史書考證,襄公舊都即在汧水之源蒲谷鄉(xiāng)附近。鼓文有“君子即涉,涉馬□流,汧殹洎洎”、“澫有小魚,其游□□”,“澫”即《說文》“砅”之重文“濿”字,義為“履石渡水”,水可涉馬,并可履石而渡,可知其水必淺,乃是汧水之源頭處。鼓文“汧殹沔沔,烝彼淖淵”,即《水經(jīng)注》“決為弦蒲藪”之形頌。又“□□自鄜,徒駢湯湯,隹舟以行”,系涉馬之飲,乃言沿汧水而下,則鄜之地望可知,字從邑虜聲,以聲類求之,蓋即蒲谷鄉(xiāng)之“蒲”之本字。據(jù)《秦紀(jì)》,西畤是襄公送平王而凱旋時(shí)紀(jì)功所作,考之鼓文雖辭多殘泐,而多與史實(shí)相合。“襄公說”為張光遠(yuǎn)先生所力主,他在郭沫若研究的基礎(chǔ)上提出“襄公十年(公元前768)說”,并以為石鼓“乍原”石所述即《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·駟驖》墾建北園之事,并列舉從四“屮”和四“木”的較古老、繁復(fù)的字形論證石鼓時(shí)代甚至可以早到春秋初年。2.石鼓文及相關(guān)詩(shī),如“《秦紀(jì)》石主“文公說”學(xué)者有震鈞、羅振玉、馬敘倫、宋鴻文、楊壽祺、許莊叔、李鐵華等先生,他們各自從不同的角度考定石鼓為文公時(shí)物;又蔣五寶先生主“秦文公二十一年說”?！拔墓f”主要依據(jù)有以下六條:(1)考鼓文所記內(nèi)容與《史記·秦紀(jì)》“文公三年以兵七百人東獵,四年至汧渭之會(huì)”,“昔周邑我先秦嬴于此,后卒獲為諸侯。乃卜居之,占曰吉,即營(yíng)邑之”諸記載相合,則“天子,周王也;公,秦文也?！?2)鼓辭記田漁之事,而漁不在渭地而在汧地,又鼓辭言“西逮”,又言“載西載北”,則其溯汧水而至襄公故都也;又鼓文“中囿孔□,□鹿□”,“囿”蓋即《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·駟驖》所謂“北園”,文公將以兵伐戎,大狩以習(xí)兵而歸誥于祖廟,鼓辭有“勿竈勿伐(竈借為誥)”,“□□太?！?由此言之,鼓為秦物而作于文公。(3)鄜畤即在石鼓出土之地——三畤原,鼓辭所記路線:從鄜西至畤,載北而獵于中囿(即北園),據(jù)《秦紀(jì)》,作鄜畤在文公十年,石鼓之置當(dāng)即此時(shí),且記獲異牲獻(xiàn)于畤。(4)從鼓辭內(nèi)容看,前五篇是以游獵為中心的組詩(shī),實(shí)為文公三年以兵七百人東獵,四年至汧渭之會(huì)的寫照;后五篇是以作畤為中心的組詩(shī),是文公作畤以郊祭白帝的寫照。則石鼓文時(shí)代應(yīng)在文公十一年或略晚些時(shí)候。(5)征諸史實(shí),乃文公敗戎,天子賜以弓矢,秦人頌美天子之詩(shī);且石鼓古文多而籀文少,乃秦文公去宣王僅數(shù)十年之故。(6)將石鼓文和《史記·秦本紀(jì)·文公篇》一一對(duì)照,凡《史記》上有記載的,石鼓詩(shī)大都有所記述,故石鼓詩(shī)是記述秦文公四年至四十八年間重要情事的敘事史詩(shī),帶有“墓志銘的性質(zhì)”;“汧殹”石中的贅文當(dāng)為“奠”字,可見石鼓是秦文公五十年(公元前716)文公死后,其孫寧公和文武百官為紀(jì)念他而作且刻詩(shī)。3.德公徙麻黃,武帝西支護(hù)王國(guó)維先生《觀堂集林·秦公簋跋》認(rèn)為秦公簋、虢季子白盤與石鼓文體勢(shì)血脈相通,“蓋一時(shí)所鑄”,而虢盤乃西虢之物,《漢書·地理志》“西虢在雍者也”,故秦公簋之時(shí)代“要必在德公徙雍之后”。雍與西虢壤土相接,其西去陳倉(cāng)不甚遠(yuǎn),石鼓亦“得以作于德公徙雍以后解之”。“德公說”后為段飏、戴君仁等先生所從。4.秦公武帝神道“和”馬衡先生首先肯定石鼓為秦刻石:“推尋文字流變,石鼓多合于籀文,據(jù)王國(guó)維說,《史籀篇》乃秦人字書;將秦刻遺文與石鼓相同之字互相參政,‘殹也’通借乃秦文所獨(dú)有”;然后進(jìn)一步推定:據(jù)史,穆公始霸西戎,天子致賀,鼓文紀(jì)田漁之事,兼及其車徒之盛,又有頌揚(yáng)天子之語(yǔ),證以秦公簋之字體及“烈烈桓桓”之文,石鼓制作當(dāng)與之同時(shí);又《元和郡縣圖志》記石鼓出土地為雍城故址,王國(guó)維釋“鄜”為地名“雍”之專字,而穆公時(shí)居雍城,故石鼓為穆公時(shí)物。5.加大了合成土地、砥健家等8個(gè)時(shí)代節(jié)點(diǎn),改改傳統(tǒng)為七十二年之交,改西漢為統(tǒng)一國(guó)內(nèi),發(fā)展學(xué)術(shù)唐蘭先生開始主張“靈公三年(公元前422)作吳陽(yáng)上下畤時(shí)所刻”,“靈公三年說”后為唐國(guó)香、蘇瑩輝、那志良等學(xué)者所認(rèn)同。但1958年唐蘭先生又改主“獻(xiàn)公十一年(公元前374)說”,論證頗詳:先從銘刻的發(fā)展、文學(xué)史的發(fā)展、新語(yǔ)匯的應(yīng)用、書法、石鼓的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)、十篇的次序和內(nèi)容、地望等八個(gè)方面斷定石鼓時(shí)代只能屬于戰(zhàn)國(guó)中葉,秦公簋之后、詛楚文之前;又考諸史書,只有《史記》“獻(xiàn)公十一年周太史儋見獻(xiàn)公”一事吻合,且太史儋來(lái)見為周烈王二年,“還可以稱嗣王”,故只有獻(xiàn)公十一年才是石鼓制作的時(shí)代。6.秦“和”“更同”字此說為南宋鄭樵所創(chuàng),后羅君惕從之。鄭樵先據(jù)“丞、殹”二字見于秦斤、秦權(quán),定石鼓為秦物,又據(jù)鼓辭有曰“嗣王”,有曰“天子”,天子可謂帝,亦可謂王,故知石鼓乃惠文之后、始皇之前所作。羅君惕先生將石鼓十碣、鐘鼎、秦刻、許書之字列表進(jìn)行比較,認(rèn)為:秦同文之后,篆作長(zhǎng)方,對(duì)古籀頗有省改,今碣文正反,多用古籀;與詛楚文互見者凡37字,其不同者6字;與始皇、二世之權(quán)、量、詔書、虎符、碑碣互見者凡62字,其不同者僅一“道”字而已。蓋時(shí)代愈近,則相同愈多也,故斷石鼓時(shí)代必在惠文與始皇未“同文”之前;但所刻詩(shī)并非當(dāng)時(shí)作品,而為《詩(shī)經(jīng)》未載之佚詩(shī)。此外,還有蔣志范先生“昭王說”、李仲操先生“秦宣公四年說”、韓偉先生“秦武公說”等等,不再一一細(xì)述。三、近20年來(lái)石鼓文時(shí)期的最新成果下面對(duì)最近20年來(lái),當(dāng)今學(xué)術(shù)界基于“主秦說”、著重從石鼓文字形和字體風(fēng)格表現(xiàn)其時(shí)代性的途徑、對(duì)石鼓文時(shí)代的最新研究成果作一介紹:(一)“春秋中后期”1984年,李學(xué)勤先生提出“石鼓大約為春秋中晚期的作品”,“石鼓文的時(shí)代有可能早到春秋中期”。(二)景公時(shí)的可能性1995年,王輝先生認(rèn)為石鼓文和秦公大墓石磬文字同為秦景公四年(公元前573)或其稍后之作:“把它定位在秦景公四年至三十二年以及秦厲共公元至八年這兩段共三十七年的范圍內(nèi)”,同時(shí)認(rèn)為“景公時(shí)的可能性極大”。1997年,徐寶貴先生從石鼓文的文字形體特點(diǎn)、石鼓文與《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言關(guān)系以及石鼓文內(nèi)容所反映的史實(shí)等三個(gè)方面,對(duì)石鼓文時(shí)代進(jìn)行考察,結(jié)論是“石鼓文與秦公磬、秦公簋為同時(shí)期所作,絕對(duì)時(shí)代當(dāng)在春秋中晚期之際——秦景公時(shí)期(公元前576年至537年)”。(三)有關(guān)文案:秦師勝吳人伐楚元年1998年,易越石先生提出石鼓文“吳人”即“吳國(guó)人”的新見解,進(jìn)而據(jù)史考證“石鼓年代確系公元前506年吳人伐楚第二年(即秦哀公32年)秦師勝吳人凱旋后之刻石”。2003年,徐暢先生申論易越石先生的新見解,認(rèn)為“石鼓是春秋晚期秦哀公三十二年(公元前505)秦救楚擊退吳人以后制作的祭祀獻(xiàn)俘、紀(jì)功傳世的紀(jì)念物”。(四)石鼓文出的時(shí)代1988年,美國(guó)學(xué)者馬幾道先生將石鼓文的字形與秦武公鐘、秦公簋、詛楚文和小篆的字形進(jìn)行了深入全面的對(duì)比,認(rèn)為“從字體的角度來(lái)看,十個(gè)石鼓大概刻于前六至五世紀(jì)間的某個(gè)時(shí)間”,并“傾向于把石鼓時(shí)代定于前五世紀(jì)”。1993年,臺(tái)灣學(xué)者陳昭容先生認(rèn)為研究石鼓文時(shí)代以根據(jù)語(yǔ)匯發(fā)展、文字演變的線索來(lái)進(jìn)行考訂的方法為較優(yōu),并提出“石鼓文的制作應(yīng)稍晚于秦公簋,早于詛楚文(312B.C.),更具體的年代宜在春秋晚期到戰(zhàn)國(guó)早期之間,距秦公簋近些,離詛楚文遠(yuǎn)些。以目前的條件,尚不足為石鼓訂出絕對(duì)年代”。1988年,裘錫圭先生曾在《文字學(xué)概要》一書中指出“從字體上看,石鼓文大體上可以看作春秋戰(zhàn)國(guó)間的秦國(guó)文字”;1995年,裘錫圭先生提出“石鼓之詩(shī)可能早于文字之刻”的新觀點(diǎn),并“初步認(rèn)為石鼓文是春秋晚期或戰(zhàn)國(guó)早期,也可以說是前五世紀(jì)(如認(rèn)為秦公簋非景公器,而是桓公或共公器,便可以說前六世紀(jì)晚期至前五世紀(jì)晚期之間)的秦人所刻的、秦襄公時(shí)代的一組詩(shī)”。綜觀前輩學(xué)者對(duì)石鼓文時(shí)代的考定,在研究方法上注意將石鼓實(shí)物與史書文獻(xiàn)相結(jié)合,值得肯定,但大都圉于史書中“岐陽(yáng)蒐狩”的記載,故有“成王岐陽(yáng)之蒐,”“太武帝太平真君七年二月丙申幸盩厔……田于岐山之陽(yáng)”,“西魏大統(tǒng)十一年十月西狩岐陽(yáng)”等意見。這種考證方法和角度,難以令人信服。岐陽(yáng)是歷史上的蒐狩名區(qū),歷來(lái)有多少朝代,多少帝王諸侯,舉行過多少次蒐狩,見之于史書記載的就難以統(tǒng)計(jì),更何況典籍中未曾加以著錄的呢?所以“主周說”、“主漢說”、“主北魏說”、“主北周說”都不同程度地遭到了反駁,均難能成立。而“主秦說”經(jīng)南宋鄭樵、鞏豐,清人震鈞,民國(guó)至今“二馬”、“三堂”、唐蘭、段飏、楊壽祺、羅君惕等學(xué)者的考證和研究,證據(jù)確鑿,使關(guān)于石鼓時(shí)代的千古聚訟終成定颺論——石鼓乃秦物。但石鼓究竟歸屬秦的具體哪一公或哪一王,當(dāng)代李學(xué)勤、王輝、徐寶貴、易越石、徐暢、馬幾道、陳昭容、裘錫圭等諸位先生的研究觀點(diǎn)仍有分歧,因此石鼓具體制作時(shí)代仍有進(jìn)一步考證的必要。在考證方法上,我們認(rèn)為:制作緣由與文字體勢(shì)是確定時(shí)代最可信的依據(jù),新的研究思路宜從這兩個(gè)方面有所突破。石鼓雖然歷史久遠(yuǎn),但如能考證出石鼓制作的緣由,其制作時(shí)代可以得到進(jìn)一步的確定;再參考其他古文字材料,進(jìn)行文字形體、書寫風(fēng)格等的細(xì)致比較,兩相結(jié)合,石鼓文時(shí)代可望能有個(gè)比較可信的結(jié)論。這一時(shí)期主要以著錄石鼓文為主:唐貞觀年間蘇勖“打本”石鼓《敘記》是關(guān)于石鼓文