第十章-市場失靈和微觀經(jīng)濟政策

第十章市場失靈和微觀經(jīng)濟政策“看不見的手”我們能吃到面包，喝上美酒，這并非出于面包師、釀酒師對我們的恩惠，而是由于他們對自身利益關(guān)切的結(jié)果。一般來說，他并不企圖增進公共福利，也不知道他所增進的公共福利為多少。他所追求的僅僅是他個人的利益。在這樣做時，有一只看不見的手引導(dǎo)他去促進一種目標，而這種目標決不是他所追求的東西。由于追逐他自己的利益，他經(jīng)常促進了社會利益，其效果要比他真正想促進社會利益時所得到的效果為大本章導(dǎo)讀亞當(dāng)·斯密認為，市場的“看不見的手”引導(dǎo)著市場中自利的買者和賣者，使社會獲得了可以從市場獲得的最大收益，但是市場失靈依然會發(fā)生。本章將分別討論市場失靈的幾種情況：壟斷、外部性、公共物品、不完全信息以及相應(yīng)的微觀經(jīng)濟政策。本章要覽：第一節(jié)市場失靈第二節(jié)壟斷和反壟斷政策第三節(jié)外部影響第四節(jié)公共物品和公共資源第五節(jié)信息的不完全和不對稱第一節(jié)市場失靈市場失靈（MarketFailure）的原因壟斷阻礙要素自由流動，降低資源配置效率；外部性無法由市場本身解決；公共產(chǎn)品無法由市場提供；信息不完全阻礙經(jīng)濟有效運行；社會的非市場目標（如縮小貧富差距）無法由市場價格機制實現(xiàn)；第二節(jié)壟斷和反壟斷政策壟斷造成效率損失與競爭性廠商相比，壟斷廠商的產(chǎn)量低而價格高壟斷廠商依仗壟斷地位攫取高額利潤，使改進技術(shù)和管理的動力大大下降壟斷導(dǎo)致尋租行為反壟斷政策：反托拉斯法1890《謝爾曼法》（ShermanAntitrustAct）1914《克萊頓法》（ClaytonAntitrustAct）2008年8月1日，中國《反壟斷法》開始實施。2.1自然壟斷自然壟斷由于技術(shù)條件和需求條件的作用，行業(yè)呈現(xiàn)出長期平均成本遞減的特征。對自然壟斷的管制邊際成本定價：P=MC缺點：企業(yè)虧損，需政府補貼平均成本定價：P=AC缺點：企業(yè)無動力降低成本差別定價：高價補償?shù)蛢r第三節(jié)外部影響外部性（Externality）生產(chǎn)者或消費者在自己的活動中產(chǎn)生了一種有利影響或不利影響，這種有利影響帶來的利益（收益）或有害影響帶來的損失（成本）都不是消費者和生產(chǎn)者本人所獲得或承擔(dān)的。正外部性（PositiveExternality）私人收益社會收益負外部性（NegativeExternality）私人成本社會成本正外部性舉例注射免疫疫苗修復(fù)歷史性建筑物研發(fā)新技術(shù)負外部性舉例汽車尾氣香煙狗叫公寓樓里的高音播放的立體聲音響課堂討論高等教育收費是否應(yīng)該完全市場化？如果是的話，為什么？如果不是的話，為什么？教育的社會最優(yōu)水平教育的數(shù)量0教育的價格需求私人價值供給私人成本Q市場社會價值（私人價值加外部利益）外部利益均衡Q最適3.1外部影響的解決措施外部性的解決措施稅收/補貼內(nèi)部化合并確定所有權(quán)3.2科斯定理交易成本（Transactioncosts）交易各方在達成協(xié)議和遵守協(xié)議時所發(fā)生的成本?？扑苟ɡ恚–oaseTheorem）無交易成本時，明確產(chǎn)權(quán)能解決外部性問題。第四節(jié)公共物品排他性（Excludability）：可以阻止其他人享用該物品競爭性（Rivalry）：某人對該物品的享用減少其他人對該物品的享用。4.1物品的不同類型四種類型的商品私人物品：既有排他性，又有競爭性。公共物品：既無排他性，又無競爭性共有資源：有競爭性，但無排他性。自然壟斷：有排他性，但無競爭性。課堂討論競爭性YesYes?

冰淇淋蛋卷?

衣服?

擁擠的收費道路?

消防?

有線電視?

不擁擠的收費道路No私人物品自然壟斷No排他性?

海洋中的魚?

環(huán)境?

擁擠的不收費道路?

龍卷風(fēng)警報器?

國防?

不擁擠的不收費道路公有資源公共物品4.2公共物品（PublicGoods）供整個社會共同享用的物品。特點：消費上具有非競爭性（消費增加時，成本不會隨之增加）消費上不具有排他性（某人對該物品的使用不會阻止他人的使用）4.3公共物品只能由政府提供：搭便車的基本含義是不付成本而坐享他人之利。消費者都想“搭便車”邊際成本為零，不應(yīng)當(dāng)排斥其他消費者。案例研究：燈塔是公共物品嗎？燈塔為船長提供的利益既無排他性又無競爭性。由于答便車問題，私人市場通常不能提供燈塔。19世界英國，燈塔所有者向附近港口收費。如果港口不付費，則船只將會避開港口。4.3準公共物品和公共資源準公共物品（俱樂部物品）消費上具有排他性消費在一定范圍內(nèi)具有非競爭性公共資源消費上具有非排他性消費上具有競爭性一些重要的公有資源清潔的空氣和水原始森林國際公海的魚類、鯨魚和其他野生動植物4.4公地悲劇公共地悲?。╰ragedyofthecommons）是一個寓言，說明從整個社會的角度來看，為什么公有資源的使用大于令人滿意的水平。公共地悲劇是哈定（GarritHadin）于1968年在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的文章《TragedyofCommons》中提出的。

4.4公地悲劇當(dāng)某人使用了公有資源，他（她）就減少了其他人對它的享受。

當(dāng)個人沒有因使用而付費時，公有資源容易被過度使用。公海捕魚。過渡放牧。假設(shè)一大湖，內(nèi)有魚蝦無數(shù)，每個釣魚者的釣魚邊際成本為零。在“自利”假設(shè)下，釣魚者自由進入，每個人競相捕魚，最終導(dǎo)致“魚蝦”資源的濫用。一塊公共草地，雖然每個人放羊不影響其他人放羊。然而一旦放羊數(shù)大于草地容納的頭數(shù)，結(jié)局只能是，公共草地被濫用，最終導(dǎo)致大家都放不成羊。案例研究：藏羚羊為什么需要保護藏羚羊的絨被稱作“沙圖什”，沙圖什在波斯語中是“羊絨之王”的意思，沙圖什輕若鴻毛。國際愛護動物基金會同印度野生動物基金會所做的一項中印兩國聯(lián)合調(diào)查的結(jié)果顯示：藏羚羊毛皮來自中國，而在印度加工。案例研究：藏羚羊為什么需要保護瑞士海關(guān)查沒537條“沙圖什”披肩，總價超過250萬歐元。IFAW中國代表張立博士表示，“沙圖什的市場是藏羚羊盜獵持續(xù)存在的最主要原因?！?/p>

你認為真正造成藏羚羊盜獵的原因是什么？歐洲人到達北美洲時，那里野牛的數(shù)量超過6000萬頭，現(xiàn)在只有400頭了。

在非洲的許多地方，由于偷獵者的捕殺，大象的數(shù)量已經(jīng)到了滅絕的關(guān)頭。

但是與此相反，黃牛作為有價值的經(jīng)濟動物，為什么一直供應(yīng)給我們?nèi)绱硕嗟呐Ｈ舛鴽]有絕種？

案例研究：為什么黃牛沒有絕種誰會保護我？私人產(chǎn)權(quán)和利潤動機為什么象牙的商業(yè)價值會威脅到大象的生存，而牛肉的商業(yè)價值卻成為黃牛的護身符呢？原因是大象是公共資源，而黃牛卻是私人產(chǎn)品。大象自由自在地漫步于熱帶雨林地區(qū)而不屬于任何人，每個偷獵者都有盡可能多地獵殺他們所能找到的大象的激勵。由于偷獵者人數(shù)眾多，每個偷獵者就很少有保護大象種群的激勵。與此相比，黃牛是私人牧養(yǎng)的，每個養(yǎng)牛的人都維持自己牛群的激勵，因為他能從養(yǎng)牛中得到收益。第五節(jié)信息的不完全和不對稱不完全信息信息不完全：經(jīng)濟活動主體不能充分了解所需要的一切信息。信息不對稱：經(jīng)濟交易雙方對有關(guān)信息了解和掌握得不一樣多。信息不完全和不對稱的原因認識能力有限掌握信息的成本太高信息商品的特殊性（無法事先了解價值）機會主義傾向（賣方故意隱瞞）5.1不完全信息信息不對稱與市場失靈逆向選擇（AdverseSelection）：在信息不對稱的情況下，掌握私人信息的一方隱藏信息而導(dǎo)致交易另一方利益損害。逆向選擇發(fā)生在合同訂立之前。道德風(fēng)險（MoralHazard）：由隱藏行動造成的一些交易參與人行為變得不道德，損害其他交易人利益。道德風(fēng)險發(fā)生在合同成立之后。委托人——代理人問題內(nèi)部人控制問題在經(jīng)濟活動中，道德風(fēng)險問題相當(dāng)普遍美國一所大學(xué)學(xué)生自行車被盜比率約為10%，有幾個有經(jīng)營頭腦的學(xué)生發(fā)起了一個對自行車的保險，保費為保險標的15%。按常理，這幾個有經(jīng)營頭腦的學(xué)生應(yīng)獲得5%左右的利潤。案例分析案例分析但該保險運作一段時間后，這幾個學(xué)生發(fā)現(xiàn)自行車被盜比率迅速提高到15%以上。何以如此？案例分析這是因為自行車投保后學(xué)生們對自行車安全防范措施明顯減少。在這個例子中，投保的學(xué)生由于不完全承擔(dān)自行車被盜的風(fēng)險后果，因而采取了對自行車安全防范的不作為行為。而這種不作為的行為，就是道德風(fēng)險?？梢哉f，只要市場經(jīng)濟存在，道德風(fēng)險就不可避免。5.2信息不完全的對策信號顯示→針對逆向選擇實行“三包”證書聲譽制度設(shè)計→

針對道德風(fēng)險共擔(dān)損失激勵相容（如股票期權(quán)）合同政府保障2001年度的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予了研究信息經(jīng)濟學(xué)的三位美國經(jīng)濟學(xué)家：阿克勞夫、斯彭斯、斯蒂格利茨。阿克勞夫是最早發(fā)現(xiàn)信息不對稱的學(xué)者之一（《舊車市場：質(zhì)量不確定性和市場機制》，1970年）；斯彭斯提出了擁有信息優(yōu)勢的市場參與者應(yīng)該并且能夠做的事情；斯蒂格利茨則從處于信息劣勢的市場參與者出發(fā)，研究了這一類群體的對策。案例研究檸檬市場“檸檬市場”是加利福尼亞大學(xué)的喬治·阿克洛夫教授首先引入信息經(jīng)濟學(xué)研究中的著名概念（檸檬表示為“次品”或“不中用的東西”），主要用來描述當(dāng)產(chǎn)品的賣方對產(chǎn)品質(zhì)量比買方有更多的信息時，低質(zhì)量產(chǎn)品將會驅(qū)逐高質(zhì)量商品，從而使市場上的產(chǎn)品質(zhì)量持續(xù)下降的情形。二手車市場模型二手車市場模型，開創(chuàng)了逆向選擇理論的先河。在二手車市場上買賣雙方關(guān)于舊車質(zhì)量的信息是不對稱分布的，賣主知道自己的車的質(zhì)量，而買主只知道市場上舊車質(zhì)量的概率分布，即平均質(zhì)量，從而只愿意按預(yù)期的平均質(zhì)量付錢。但對優(yōu)質(zhì)舊車賣主來說，這意味著他的車被市場低估了，他將退出市場；而對劣質(zhì)舊車賣主來說，它的車被高估了，他愿意成交。6、行為經(jīng)濟學(xué)最近出現(xiàn)了一種稱為行為經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科，在這個學(xué)科中，經(jīng)濟學(xué)家運用了心理學(xué)的基本觀點。美國普林斯頓大學(xué)的以色列教授Kahneman（丹尼爾-卡尼曼）和美國喬治梅森大學(xué)教授Smith（弗農(nóng)-史密斯）分享2002年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。Kahneman是因為“把心理學(xué)研究和經(jīng)濟學(xué)研究結(jié)合在一起，特別是與在不確定狀況下的決策制定有關(guān)的研究”而得獎。Smith是因為“通過實驗室試驗進行經(jīng)濟方面的經(jīng)驗性分析，特別是對各種市場機制的研究”而得獎。行為經(jīng)濟學(xué)人并不總是理性的：人們過分自信。人們過分重視從現(xiàn)實生活中觀察到的細枝末節(jié)。人們不愿改變自己的觀點。人們關(guān)注公正（最后通牒的游戲）最后通牒的游戲柏林洪堡大學(xué)古斯教授（WernerGuth）在大約20多年前發(fā)明的。

有一天你和另為一個人撿到1萬塊錢，你們兩人通過擲硬幣來選擇誰有權(quán)分配這筆錢。假設(shè)你被選中，你(分配者)可以決定如何分配這筆錢，而另一個人(應(yīng)答者)可以表示同意或拒絕。如果他表示同意，那么交易成功；如果他拒絕，那么你們兩人誰也拿不到一分錢。無論出現(xiàn)那種情況，游戲都算結(jié)束，而且不再重復(fù)。你會怎么做呢？研究表明，有2/3的人開價在40～50％，只有4％的人開價不足20％