中國(guó)城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告-培訓(xùn)課件

概要垃圾分類對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)資源循環(huán)利用有著在為期近一年的觀察中，一些領(lǐng)先城市的得分一度有所下降，客觀反映了疫情帶來(lái)的不利影響。2022

年度垃圾分類指數(shù)也揭示了以下問(wèn)題：重大意義，也是建設(shè)零碳社區(qū)、實(shí)現(xiàn)生活方式綠色化的重要抓手。為科學(xué)評(píng)估各城市生活垃圾分類現(xiàn)狀，識(shí)別關(guān)鍵問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)最佳實(shí)踐，協(xié)助城市管理部門完善垃圾分類管理機(jī)制，公眾環(huán)境研究中心（IPE）和萬(wàn)科公益基金會(huì)在中國(guó)環(huán)境記協(xié)的指導(dǎo)下，于

2020

年聯(lián)合發(fā)起了“隨手拍點(diǎn)亮小區(qū)垃圾分類”活動(dòng)?！?030

年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》要求到

2025

年，城市生活垃圾分類體系基本健全，生活垃圾資源化利用比例提升至

60%

左右。一方面我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，正視多數(shù)城市距離達(dá)成目標(biāo)還有很大差距；另一方面，我們要從領(lǐng)跑城市案例中看到希望，保持信心。建議垃圾分類有待追趕的城市認(rèn)真研究隨手拍和垃圾分類指數(shù)評(píng)價(jià)所識(shí)別的最佳實(shí)踐，總結(jié)、提煉，加以推廣，應(yīng)盡快落實(shí)撤桶建站、定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)等行之有效的關(guān)鍵措施；建議垃圾分類領(lǐng)跑城市在當(dāng)前全球邁向溫室氣體凈零排放和塑料垃圾全面減量回收再利用的大潮中，抓住機(jī)遇，調(diào)動(dòng)市場(chǎng)化力量，積極嘗試將前端社區(qū)垃圾分類與后端企業(yè)的高效循環(huán)再生利用相結(jié)合，尤其對(duì)接產(chǎn)生和廢棄大量塑料包裝物的大型中外品牌、電商平臺(tái)和物流公司，大幅升級(jí)循環(huán)再生體系，努力打造零碳社區(qū)，助力雙碳行動(dòng)和美麗中國(guó)建設(shè)。同時(shí)，我們也看到一些地區(qū)進(jìn)一步完善垃圾分類政策法規(guī)，加強(qiáng)分類收運(yùn)、處置；特別是通過(guò)落實(shí)垃圾分類撤桶并點(diǎn)、定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)三大關(guān)鍵措施，助力社區(qū)居民保持并強(qiáng)化了自主分類習(xí)慣；部分城市廚余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾實(shí)現(xiàn)了減量，分類效果顯現(xiàn)。城市平均分僅

15.07

分，超過(guò)一半城市得分低于

10

分，表明社區(qū)垃圾分類表現(xiàn)尚處在較低水平；《“十四五”城鎮(zhèn)生活垃圾分類和處理設(shè)施發(fā)展規(guī)劃》要求的“撤桶建站、定時(shí)投放、監(jiān)督指導(dǎo)”三大關(guān)鍵措施，尚未在多數(shù)城市得到有效落實(shí)；2022

年，在技術(shù)支持機(jī)構(gòu)綠色江南、多地社會(huì)組織及志愿者、數(shù)據(jù)調(diào)查機(jī)構(gòu)和廣大蔚藍(lán)地圖用戶的參與和支持下，垃圾分類隨手拍數(shù)量和質(zhì)量有了顯著提升，累計(jì)垃圾分類隨手拍從

5

萬(wàn)多條增加到

14

萬(wàn)多條，覆蓋地級(jí)及以上城市從

2021

年的

315

個(gè)擴(kuò)展到

335

個(gè)，累計(jì)覆蓋小區(qū)從

2

萬(wàn)

7

千多個(gè)增加到

9

萬(wàn)

3

千多個(gè)。通過(guò)百城垃圾分類隨手拍和垃圾分類指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果，我們看到中國(guó)城市垃圾分類有如下進(jìn)展：部分城市垃圾分類投放點(diǎn)硬件設(shè)施花費(fèi)不菲，但由于未能落實(shí)撤桶并點(diǎn)等關(guān)鍵措施，居民自主分類陷入瓶頸，要么投入巨資開(kāi)展二次分揀，要么混裝混運(yùn)影響后端分類處置；蘇州、上海等城市生活垃圾分類機(jī)制基本建成，居民自主分類習(xí)慣基本養(yǎng)成。2021

年，IPE

設(shè)計(jì)并推出垃圾分類指數(shù)（GarbageSorting

Index,

以下簡(jiǎn)稱

GSI）。2022

年，IPE

對(duì)垃圾分類隨手拍問(wèn)卷做出優(yōu)化，共有

100

個(gè)城市的隨手拍數(shù)量基本符合抽樣統(tǒng)計(jì)要求，被納入垃圾分類指數(shù)評(píng)價(jià)范圍。這些城市地跨七個(gè)大區(qū)，包括

41

個(gè)垃圾分類重點(diǎn)城市和

59

個(gè)人均

GDP

排名靠前城市。其中：廚余垃圾處理能力缺口大和“吃不飽”并存，在建和已建成處理能力約僅占廚余垃圾可分出量的

1/3，但揀出率低導(dǎo)致超前規(guī)劃建設(shè)的廚余垃圾處理設(shè)施“吃不飽”，廚余垃圾純凈度不高則影響廚余垃圾處理效率和質(zhì)量；頭部城市如蘇州，生活垃圾分類管理機(jī)制繼續(xù)完善，廚余垃圾處理和可回收物分類投放、回收、再生有序推進(jìn)；嘉興等城市推進(jìn)“撤桶建站”，積極嘗試符合定時(shí)定點(diǎn)原則的創(chuàng)新舉措；垃圾焚燒能力已經(jīng)出現(xiàn)區(qū)域性過(guò)剩苗頭，隨著垃圾分類的推進(jìn)、垃圾資源化利用量提升，垃圾焚燒能力過(guò)剩問(wèn)題將進(jìn)一步顯現(xiàn)。以北京等城市為代表，各地垃圾分類收運(yùn)處置體系建設(shè)持續(xù)進(jìn)展，全國(guó)生活垃圾分類收運(yùn)能力約

50

萬(wàn)噸

/

日，餐廚垃圾處理試點(diǎn)工作穩(wěn)步推進(jìn)，廚余垃圾處理能力有較大提升。蘇州以優(yōu)異表現(xiàn)蟬聯(lián)第一，上海、南京進(jìn)入三甲；福州、銅陵、青島、寧波、嘉興、深圳、杭州進(jìn)入前十名。排名落后的城市有蘭州、唐山、廊坊、宿遷、淮安、開(kāi)封、延安、漯河、棗莊和三門峽。在

2021

年參評(píng)的

22

個(gè)城市中，分?jǐn)?shù)提升

3

分以上的城市有青島、鄭州、蘇州、南京、北京、南寧、宜昌、武漢，其中青島增幅度最大（+22.5分）。濟(jì)南、海口、西安、天津、沈陽(yáng)、南昌、哈爾濱、泰安、合肥、廣州的分?jǐn)?shù)上下浮動(dòng)在

3

分以內(nèi)，基本持平。01

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

02序號(hào)1城市蘇州得分序號(hào)51城市蕪湖得分0296.05↑8.56—垃圾分類指數(shù)評(píng)價(jià)方法修訂2上海66.20—52馬鞍山8.12—3南京60.02↑53哈爾濱7.54↑4福州59.04—54西安7.46↑5銅陵57.40—55常州7.42—6青島57.30↑56佛山7.40—7寧波53.99—57上饒7.40—垃圾分類指數(shù)由

IPE

基于垃圾分類隨手拍問(wèn)卷設(shè)計(jì)，有效吸收作為城市生活垃圾分類主體的社區(qū)居民參與數(shù)據(jù)眾包，從社區(qū)垃圾分類實(shí)際表現(xiàn)、社區(qū)垃圾分類管理措施、垃圾分類清運(yùn)情況和城市生活垃圾管理制度四個(gè)維度，對(duì)地級(jí)及以上城市、區(qū)（市）、居住社區(qū)的生活垃圾分類實(shí)際情況進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，得分通過(guò)垃圾分類隨手拍和調(diào)研發(fā)現(xiàn)實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)更新。8嘉興49.90—58淄博7.27—9深圳43.93↓59威海6.81—10杭州43.56—60東莞6.79—11北京43.43↑61湘潭6.70—2022

年，IPE

對(duì)垃圾分類隨手拍問(wèn)卷做出優(yōu)化，使提問(wèn)更加明確，同時(shí)相應(yīng)修訂

GSI

計(jì)分權(quán)重，利用截至

2022

年12

月

11

日的垃圾分類隨手拍數(shù)據(jù)，得出了

100

個(gè)城市的

GSI

得分。這些城市地跨七個(gè)大區(qū)，包括

41

個(gè)垃圾分類重點(diǎn)城市和

59

個(gè)人均

GDP

排名靠前城市，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)治理水平相對(duì)較好的地區(qū)。12漳州40.45—62大連6.50↓13徐州34.67—63長(zhǎng)春6.38—14廣州34.63↓64鹽城6.10—15廈門34.57—65煙臺(tái)6.05—由于垃圾分類隨手拍具有社區(qū)覆蓋度廣、客觀性強(qiáng)、時(shí)效性高的特點(diǎn)，已被部分城市的主管部門作為垃圾分類評(píng)價(jià)與考核的參考。16宜昌31.94↑66惠州6.00—17?？?8.12↑67濟(jì)寧5.87—18成都27.74—68荊門5.43—GSI

指標(biāo)體系、隨手拍數(shù)據(jù)調(diào)研及問(wèn)卷、計(jì)分方法和等級(jí)劃分，詳見(jiàn)附錄

1。19珠海26.17—69揚(yáng)州5.35—20無(wú)錫25.77—70岳陽(yáng)5.30—21焦作23.51—71晉城5.13—22連云港21.23—72溫州4.92—23宜春18.38—73許昌4.25—0324江門16.91—74蚌埠3.87—評(píng)價(jià)結(jié)果：長(zhǎng)三角城市領(lǐng)跑25長(zhǎng)沙15.88—75臨沂3.31—26臺(tái)州15.39—76南陽(yáng)3.29—27東營(yíng)15.06—77南平3.02—28重慶14.98↓78呼和浩特2.77—29南昌14.68↑79德州2.76—(

一

)?城市得分：蘇州獨(dú)占鰲頭，華東總體最優(yōu)30鄭州14.18↑80鎮(zhèn)江2.52—31南寧14.15↑81信陽(yáng)2.36—32洛陽(yáng)13.35—82邯鄲2.29—本報(bào)告納入評(píng)價(jià)的城市為

100

個(gè)，507

個(gè)區(qū)（縣、市），87491

條隨手拍，62842

個(gè)小區(qū)，城市小區(qū)平均覆蓋率24.3%。33柳州13.22—83石家莊2.17↓34銀川13.12—84日照2.10—35南通12.79—85新鄉(xiāng)2.07—總分排名前三的城市分別是蘇州、上海、南京，末三位城市是漯河、棗莊和三門峽。城市平均分

15.07，中位數(shù)

8.61，標(biāo)準(zhǔn)差

17.72，超過(guò)一半城市得分低于

10

分。城市得分差異巨大，社區(qū)垃圾分類表現(xiàn)總體有待提升。36合肥12.16↓86常德1.92—37濟(jì)南12.07↑87濱州1.76—38武漢11.93↑88太原1.71—39舟山10.98—89周口1.67—40咸陽(yáng)10.98—90唐山1.48—41泰安10.92↓91蘭州1.42—42沈陽(yáng)10.21↑92廊坊1.42—43昆明9.90—93宿遷1.38—44泉州9.84—94淮安1.34—45包頭9.70—95開(kāi)封1.16—46泰州9.64—96西寧1.11—47貴陽(yáng)9.04—97延安1.11—48九江8.92—98漯河1.04—49天津8.86↑99棗莊1.00—50駐馬店8.65—100三門峽1.00—表

12022

年

100

城市垃圾分類指數(shù)得分和排名05

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

06社區(qū)垃圾分類表現(xiàn)等級(jí)為優(yōu)秀（綠色）的有

1

個(gè)城市，良好（藍(lán)色）的共有

16

個(gè)城市，一般（黃色）的共有

7

個(gè)城市，待提高（橙色）的共有

76

個(gè)城市。共有

41

個(gè)重點(diǎn)城市參評(píng)，平均分

23.87，59

個(gè)非重點(diǎn)城市平均分

8.83。重點(diǎn)城市總體表現(xiàn)明顯好于非重點(diǎn)城市。華東地區(qū)參評(píng)城市最多，為

47

個(gè)，其中

14

個(gè)重點(diǎn)城市，33

個(gè)非重點(diǎn)城市，區(qū)域平均分最高（20.17

分），但標(biāo)準(zhǔn)差高達(dá)

22.20，表明域內(nèi)城市表現(xiàn)差異極大。西北地區(qū)參評(píng)城市

7

個(gè)，區(qū)域平均分為

5.17，表現(xiàn)最為薄弱。圖3參評(píng)城市得分等級(jí)占比在

2021

年評(píng)價(jià)過(guò)的

22

個(gè)城市中，2022

年分?jǐn)?shù)提升

3

分以上的城市有青島、鄭州、蘇州、南京、北京、南寧、宜昌、武漢，其中青島增幅度最大（+22.5

分）。分?jǐn)?shù)增長(zhǎng)的主要原因，或是當(dāng)?shù)乩诸愲S手拍覆蓋了更多垃圾分類相對(duì)較好的社區(qū)，或是地區(qū)撤桶建站工作有所推進(jìn)，或是二次分揀結(jié)合分類清運(yùn)，客觀上達(dá)成了垃圾分類效果。濟(jì)南、海口、西安、天津、沈陽(yáng)、南昌、哈爾濱、泰安、合肥、廣州的分?jǐn)?shù)上下浮動(dòng)在

3分以內(nèi)，基本持平。重慶、石家莊、大連、深圳的分?jǐn)?shù)降低超過(guò)

3

分，降幅最大的是深

圳（-9.6

分），

主

要

原

因

是2022

年新納入評(píng)價(jià)的五個(gè)區(qū)中，有四個(gè)區(qū)的表現(xiàn)相對(duì)較差，明顯拉低了平均分。圖

5區(qū)域平均分和最高分圖42021

年和

2022

年城市得分對(duì)比07

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

0804垃圾分類指數(shù)分項(xiàng)分析(

二

)?區(qū)縣前十：蘇州占

8

席，青島、福州各

1

區(qū)入選(

一

)?廚余垃圾投放正確率低，僅

15%

的城市正確投放率高于混合投放率507

個(gè)參評(píng)城區(qū)、縣、縣級(jí)市中，蘇州市八個(gè)參評(píng)區(qū)、市得分全部進(jìn)入前十，蘇州吳江區(qū)蟬聯(lián)第一，得分與去年基本持平，余下兩席為青島城陽(yáng)區(qū)和福州馬尾區(qū)。51

個(gè)城區(qū)得分為零。區(qū)縣平均分

14.81，中位數(shù)

5.50，標(biāo)準(zhǔn)差

19.87。參評(píng)城市平均廚余垃圾分類投放率為

23.1%，垃圾混合投放率為

81.0%。僅

15

個(gè)城市廚余垃圾正確投放率高于混合投放率。廚余垃圾分類投放率最高的是蘇州，為

96.2%，保持了

2021

年的高水準(zhǔn)。重點(diǎn)城市平均廚余垃圾分類投放率為

37.8%，混合投放率為

68.2%，非重點(diǎn)城市廚余垃圾正確投放率

13.0%，混合投放率

89.8%。圖6區(qū)縣得分前十社區(qū)垃圾分類表現(xiàn)等級(jí)為優(yōu)秀的有

21

個(gè)城區(qū)（市），較好的有

92

個(gè)城區(qū)（市、縣），一般的有

34

個(gè)城區(qū)（市、縣），待提高的有

360

個(gè)城區(qū)（市、縣）。圖7參評(píng)區(qū)縣得分等級(jí)占比2021

年有

116

個(gè)城區(qū)參評(píng)，2022

年參評(píng)區(qū)縣增加了

391

個(gè)。和

2021

年得分相比，2022

年分?jǐn)?shù)提升的區(qū)

84

個(gè)，最大增幅在青島市嶗山區(qū)（+35.16

分），得分下降的區(qū)

32

個(gè)，最大降幅在宜昌西陵區(qū)

(-17.62

分）。圖8參評(píng)城市廚余垃圾正確投放和垃圾混合投放率09

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

10(

二

)?“十四五”要求仍待全面落實(shí)，三大措施事關(guān)垃圾分類成敗《“十四五”城鎮(zhèn)生活垃圾分類和處理設(shè)施發(fā)展規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《“十四五”生活垃圾規(guī)劃》）提出“積極推廣撤桶建站、定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)等行之有效的分類投放模式，提升生活垃圾分類投放效果。從

100

城市隨手拍數(shù)據(jù)來(lái)看，撤桶建站執(zhí)行得相對(duì)較好，觀察到建立了標(biāo)準(zhǔn)化驛站或投放箱亭的隨手拍占全部隨手拍的比例，城市平均為

34.0%，定時(shí)投放落實(shí)情況較差，平均為

12.6%；監(jiān)督指導(dǎo)落實(shí)情況最差，平均僅為

4.6%。觀察到既沒(méi)有采取定點(diǎn)投放也沒(méi)有監(jiān)督措施的占

76.2%。圖10重點(diǎn)城市和非重點(diǎn)城市垃圾分類投放點(diǎn)類型圖9觀察到落實(shí)關(guān)鍵措施的隨手拍比例1.

撤桶建站全國(guó)城市居民區(qū)垃圾投放點(diǎn)類型可分為僅設(shè)立垃圾桶、投放亭（桶站）、封閉式廂房、垃圾分類驛站四種。重點(diǎn)城市觀察到采用垃圾分類投放亭、封閉式廂房、垃圾分類驛站的隨手拍總計(jì)占

50.6%。觀察到標(biāo)準(zhǔn)化垃圾分類驛站占全部隨手拍的比例在蘇州最高，為

93.8%，其次在福州，為

62.5%，和第一名相比還有較大差距。非重點(diǎn)城市布設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化垃圾分類驛站較多的有徐州、嘉興。垃圾投放點(diǎn)最普遍采用的是開(kāi)放式垃圾分類亭（桶站），在重點(diǎn)城市和非重點(diǎn)城市分別觀察到

24.6%

和

10.8%。即使在重點(diǎn)城市，仍有

49.4%

的隨手拍觀察到小區(qū)沒(méi)有完成撤桶建站，只擺放了垃圾桶，在非重點(diǎn)城市，觀察到小區(qū)垃圾投放點(diǎn)僅有垃圾桶的比例則高達(dá)

77.0%。圖11

青島市城陽(yáng)區(qū)正陽(yáng)府垃圾分類投放點(diǎn)，攝影：納故環(huán)保宮宜君，拍攝時(shí)間：2022

年

12

月

13

日11

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

122.

定時(shí)投放3.

監(jiān)督指導(dǎo)重點(diǎn)城市小區(qū)觀察到定時(shí)投放的隨手拍比例為

19.9%，非重點(diǎn)城市為

7.8%。在垃圾分類投放點(diǎn)觀察到有人進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)的隨手拍比例變化與垃圾投放高峰時(shí)段（6:00-9:00，18:00-21:00）同步。標(biāo)準(zhǔn)化垃圾分類驛站、封閉式垃圾分類箱房可以在非投放時(shí)間關(guān)閉，是落實(shí)定時(shí)投放的重要硬件配置，這兩類投放設(shè)施極低的覆蓋率意味著定時(shí)投放難以真正推行，進(jìn)而影響垃圾分類投放效果。圖13各時(shí)段隨手拍勾選“有人監(jiān)督指導(dǎo)”的隨手拍比例高峰時(shí)段，重點(diǎn)城市觀察到小區(qū)垃圾分類投放點(diǎn)有專人進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)的比例平均為

41.7%，非重點(diǎn)城市僅為

2.6%。早高峰的比例高于晚高峰，早高峰重點(diǎn)城市平均為

49.9%，非重點(diǎn)城市平均為

3.5%；晚高峰重點(diǎn)城市平均為

36.0%，非重點(diǎn)城市平均為

2.1%。圖12

宜昌市猇亭區(qū)太森花園垃圾分類投放點(diǎn)，非投放時(shí)間關(guān)閉，攝影：蔚藍(lán)

_980281，拍攝時(shí)間：2022

年

10

月

19

日

9:37圖14早晚高峰重點(diǎn)城市和非重點(diǎn)城市勾選“有人監(jiān)督指導(dǎo)”的隨手拍比例13

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

14高峰時(shí)段隨手拍觀察到垃圾投放點(diǎn)有監(jiān)督指導(dǎo)的比例最高的城市是蘇州，占

70.3%；

其

次

是

福

州，55.6%；

以

及

青

島，47.8%。49個(gè)城市沒(méi)有在高峰時(shí)段觀察到桶前監(jiān)督指導(dǎo)。需要說(shuō)明的是，少數(shù)城市有嚴(yán)格的“不分類，不收運(yùn)”政策，街道或物業(yè)會(huì)安排相當(dāng)數(shù)量的人員在桶前值班，但他們的職責(zé)不是監(jiān)督居民分類投放，而主要是分揀未分類投放的垃圾，這些分揀員有時(shí)會(huì)被隨手拍拍攝者認(rèn)作監(jiān)督員，因此在這些城市桶前監(jiān)督的比例實(shí)際上更低。圖17

北京市石景山區(qū)某小區(qū)垃圾分類投放點(diǎn)，攝影：馬軍，拍攝時(shí)間：2022

年

4

月

3

日?qǐng)D16

嘉興市秀洲區(qū)凱旋公寓定時(shí)定點(diǎn)投放亭，攝影；蔚藍(lán)

_2022042509432，拍攝時(shí)間：2022

年

8

月

25

日

17:24圖15高峰時(shí)段觀察到垃圾分類投放點(diǎn)監(jiān)督指導(dǎo)人員在崗比例15

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

164.?三大措施事關(guān)分類成敗三大基本措施落實(shí)得分和城市廚余垃圾正確投放率相關(guān)性系數(shù)為

0.899（P=0.000），基本措施得分回歸系數(shù)

P

值為

0.000，非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)

B

值為

0.030，說(shuō)明落實(shí)三大關(guān)鍵措施會(huì)對(duì)廚余垃圾分類正確投放率產(chǎn)生顯著的正向影響。設(shè)撤桶并點(diǎn)、定時(shí)投放和監(jiān)督值守三大基本措施落實(shí)得分為

X

軸，廚余垃圾正確投放率為

Y

軸，氣泡大小為城市2021

年人均

GDP，得到下圖。圖18參評(píng)城市基本措施落實(shí)得分與人均

GDP表2

2022

年

100

城市垃圾分類隨手拍廚余垃圾正確投放率與關(guān)鍵措施得分回歸分析17

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

18(

三

)?投放點(diǎn)衛(wèi)生情況三大基本措施落實(shí)得分和垃圾分類投放點(diǎn)衛(wèi)生得分相關(guān)性系數(shù)為

0.407（P=0.000），基本措施得分回歸系數(shù)

P

值為

0.000，非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)

B

值為

0.108，說(shuō)明關(guān)鍵措施落實(shí)得好，也會(huì)對(duì)投放點(diǎn)衛(wèi)生情況產(chǎn)生明顯的正向影響。參評(píng)城市垃圾分類投放點(diǎn)衛(wèi)生情況總體尚可，設(shè)定分?jǐn)?shù)區(qū)間為

0~-15

分，平均得分

-2.57

分，44.0%

的隨手拍觀察到小區(qū)垃圾投放點(diǎn)經(jīng)常清理很干凈，45.9%

觀察到投放點(diǎn)衛(wèi)生狀況一般，10.1%

觀察到投放點(diǎn)有很多污物、很臭。重點(diǎn)城市投放點(diǎn)衛(wèi)生情況好于非重點(diǎn)城市；一線城市明顯好于其他城市，四線城市表現(xiàn)落后。圖19

重

點(diǎn)城市和非重

點(diǎn)城市垃圾投放點(diǎn)衛(wèi)生情況圖20

不同類型城市垃圾投放點(diǎn)衛(wèi)生情況表3

三大基本措施落實(shí)得分與衛(wèi)生情況得分回歸分析19

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

2005(

四

)??多地關(guān)鍵措施的政策規(guī)定有待落實(shí)多地良好實(shí)踐值得借鑒截至

2022

年

12

月，46

個(gè)垃圾分類重點(diǎn)城市中有

28

個(gè)正式發(fā)布了本市垃圾分類管理?xiàng)l例，13

個(gè)發(fā)布了本市垃圾分類管理辦法，4

個(gè)城市的條例或辦法正在制定中，1

個(gè)尚未制定本市條例

/

辦法。納入評(píng)價(jià)的

59

個(gè)非重點(diǎn)城市中，12個(gè)城市正式發(fā)布了本市垃圾分類管理?xiàng)l例，12

個(gè)城市發(fā)布了垃圾分類管理辦法

/

規(guī)定，1

個(gè)城市的條例正在制定中，其余城市尚未發(fā)布本市條例或辦法。絕大多數(shù)參評(píng)城市均以工作方案、行動(dòng)計(jì)劃等不同形式出臺(tái)了垃圾分類管理目標(biāo)、任務(wù)和措施。評(píng)價(jià)中，我們看到多地克服疫情影響帶來(lái)的困難進(jìn)一步完善垃圾分類政策法規(guī)，加強(qiáng)分類收運(yùn)、處置；特別是通過(guò)加強(qiáng)垃圾分類三大關(guān)鍵措施建設(shè)，助力社區(qū)居民保持并強(qiáng)化了自主分類習(xí)慣；部分城市廚余垃圾和可回收物分出率上升，其他垃圾實(shí)現(xiàn)減量，分類效果顯現(xiàn)。良好實(shí)踐蘇州“三定一督”創(chuàng)造最佳實(shí)踐所有參評(píng)城市的法規(guī)和工作方案等均要求開(kāi)展桶前監(jiān)督指導(dǎo)，23

個(gè)重點(diǎn)城市、20

個(gè)非重點(diǎn)城市通過(guò)垃圾分類條例、辦法或工作方案、行動(dòng)計(jì)劃還明確推行定時(shí)定點(diǎn)投放。然而，如前所述，重點(diǎn)城市和非重點(diǎn)城市均有較高比例小區(qū)被觀察到尚未撤桶并點(diǎn)，施行定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)的比例更低，三大關(guān)鍵政策尚待有效落實(shí)。蘇州市連續(xù)兩年獲垃圾分類指數(shù)排名第一，并且遙遙領(lǐng)先于其他城市，離不開(kāi)從

2019

年開(kāi)始實(shí)施的定時(shí)定點(diǎn)定人督導(dǎo)制度（“三定一督”），并且提供了完備的支撐體系，確?！叭ㄒ欢健蹦茼樌菩?。這一套以“三定一督”為核心的垃圾分類管理模式，非常適合希望提升垃圾分類但無(wú)從下手的城市和社區(qū)研究學(xué)習(xí)。潔屋的模式，有獨(dú)立站房，有洗手設(shè)施、通風(fēng)設(shè)施，有的還有新風(fēng)系統(tǒng)和除臭系統(tǒng)，還有自動(dòng)稱重系統(tǒng)。第三是督導(dǎo)人員要到位。督導(dǎo)員是“三定一督”當(dāng)中很重要的制度設(shè)計(jì)。每一個(gè)督導(dǎo)點(diǎn)有一到兩個(gè)督導(dǎo)員，前期還派了志愿者參與，等基本習(xí)慣養(yǎng)成就主要由物業(yè)派駐。第四是分類收運(yùn)隊(duì)伍要到位。第五是巡查機(jī)制到位，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和清理在非集中投放點(diǎn)投放和過(guò)時(shí)投放的垃圾，通過(guò)監(jiān)控手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)投放者上門進(jìn)行宣教。第六是投訴渠道要到位。在每一個(gè)清潔屋都標(biāo)明哪種情況向誰(shuí)投訴，公示不同垃圾由誰(shuí)承運(yùn)，什么時(shí)間點(diǎn)來(lái)收運(yùn)，運(yùn)到哪里處置，讓居民打消了先分后混的疑慮，從而提高公信力。通過(guò)“三評(píng)估”、做到“六到位”以后，小區(qū)才真正開(kāi)始實(shí)施“三定一督”。據(jù)時(shí)任蘇州市城市管理局副局長(zhǎng)陸繼軍介紹，蘇州市在每個(gè)小區(qū)推進(jìn)“三定一督”之前，首先進(jìn)行“三評(píng)估”，確?！绷轿弧?。“三評(píng)估”是指評(píng)估小區(qū)收運(yùn)處理能力是否匹配、基層的組織力是否滿足、群眾的接受力是否足夠。經(jīng)過(guò)評(píng)估滿足條件的，才可以推進(jìn)“三定一督”?！傲轿弧钡谝皇侨罕姕贤ㄒ轿?。第二是投放設(shè)施要到位，投放點(diǎn)從

10

萬(wàn)個(gè)撤并到

1.37

萬(wàn)個(gè)，都建成了清圖21

蘇州市虎丘區(qū)格林花園清潔屋攝影：蔚藍(lán)

_

梁尚豪@

蘇州工業(yè)園

區(qū)綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心，拍攝時(shí)間：2022

年

12

月

17

日21

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

22據(jù)陸繼軍介紹，在工作方法上，蘇州市首先注重激發(fā)基層領(lǐng)導(dǎo)干部的使命感。蘇州垃圾分類工作推進(jìn)與基層社會(huì)治理密不可分，垃圾分類的成效也要靠基層治理的創(chuàng)新來(lái)推動(dòng)，社會(huì)治理成果靠垃圾分類進(jìn)行檢驗(yàn)。蘇州開(kāi)展對(duì)基層干部多輪多層次的培訓(xùn)，使他們認(rèn)識(shí)到源頭分類在推進(jìn)社會(huì)文明、創(chuàng)新基層治理方面的意義，讓他們感覺(jué)到垃圾分類不僅可以助力文明之城建設(shè)，也可以助力生態(tài)之城建設(shè)，更可以助力善治之城的建設(shè)，是非常有意義、有成效的事情。同時(shí)，讓他們認(rèn)識(shí)到能不能有效引導(dǎo)市民改變自己的投放習(xí)慣、約束自己的行為，是對(duì)每個(gè)基層黨組織戰(zhàn)斗力的一項(xiàng)典型考驗(yàn)，同時(shí)還加強(qiáng)了基層黨組織的考核，曝光不好的做法，進(jìn)行整改，形成閉環(huán)。知道自身職責(zé)。對(duì)物業(yè)既要“壓”，也要給更多的支撐。比如對(duì)做得好的給予表彰，前期的投入都由政府兜底，督導(dǎo)員的費(fèi)用做一些補(bǔ)貼等。第三，增強(qiáng)百姓緊迫感。通過(guò)執(zhí)法對(duì)不文明的行為進(jìn)行教育勸阻，對(duì)較為嚴(yán)重的違法行為發(fā)出整改通知書(shū)，對(duì)拒不整改做出行政處罰。通過(guò)處罰讓大家感覺(jué)到法律不是可有可無(wú)，垃圾分類不是可做可不做的，垃圾分類并不是法不責(zé)眾，把執(zhí)法的效應(yīng)通過(guò)新聞媒體擴(kuò)大，讓大家感覺(jué)到違法必究的氛圍。第四，增強(qiáng)百姓的獲得感。通過(guò)撤桶并點(diǎn)、及時(shí)收運(yùn)，改善小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生，通過(guò)

1-5

星小區(qū)評(píng)定、樓道的紅黑榜評(píng)定，提升市民榮譽(yù)感。?陸繼軍介紹，蘇州市還注重提高市民的“四感”。此外，陸繼軍還用“四個(gè)經(jīng)得起”評(píng)判垃圾分類小區(qū)“三定一督”的成效，

就是經(jīng)得起看、經(jīng)得起聞、經(jīng)得起問(wèn)和經(jīng)得起查。第一，增強(qiáng)市民儀式感。開(kāi)展入戶宣傳、社區(qū)宣傳、社會(huì)宣傳，小區(qū)舉行垃圾分類“三定一督”的啟動(dòng)儀式。配套建設(shè)清潔屋，一方面提升投放的硬件環(huán)境，一方面讓大家感覺(jué)到政府很認(rèn)真在做這件事情，也花代價(jià)去做，并不是臨時(shí)之舉，更不是一陣風(fēng)。蘇州市推行“三定一督”以來(lái)，廚余垃圾準(zhǔn)確率、分出率有了極大的提高。圖

22蘇州市姑蘇區(qū)蘇公弄生活垃圾分類亭，攝影：蔚藍(lán)

_961534@

蘇州工業(yè)園

區(qū)綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心，拍攝時(shí)間：2022

年

12

月

15

日?第二，增強(qiáng)市民責(zé)任感。通過(guò)在宣教當(dāng)中對(duì)法律條款的宣貫、清潔屋現(xiàn)場(chǎng)的督導(dǎo)，讓社區(qū)、市民、物業(yè)都良好實(shí)踐北京市海淀區(qū)萬(wàn)壽路街道百朗園案例百朗園共有

359

戶，是北京市垃圾分類示范小區(qū)。調(diào)研中我們看到，小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化垃圾分類驛站整潔干凈，老少居民在保潔兼監(jiān)督員不在場(chǎng)時(shí)也均能自主分類投放垃圾，不僅廚余垃圾主動(dòng)破袋投放，可回收物也分門別類投放到正確的垃圾桶里。百朗園的成功經(jīng)驗(yàn)有：助鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更容易開(kāi)展宣傳和監(jiān)督工作，對(duì)引導(dǎo)居民克服抵觸情緒、形成主動(dòng)分類投放習(xí)慣起到良好作用。物業(yè)經(jīng)理認(rèn)為百朗園業(yè)主委員會(huì)“很給力”。?

監(jiān)督有力。對(duì)于少數(shù)不配合的住戶，一方面由監(jiān)督員在桶前積極勸導(dǎo)，一方面物業(yè)通過(guò)攝像頭記錄留痕，發(fā)業(yè)主群提醒、上門溝通、開(kāi)具書(shū)面提示信請(qǐng)住戶簽字確認(rèn)，必要時(shí)上報(bào)城管執(zhí)法隊(duì)進(jìn)行處罰。對(duì)新搬入的租戶，也及時(shí)開(kāi)展垃圾分類教育，使其很快適應(yīng)垃圾分類投放的要求。?

堅(jiān)定推行撤桶并點(diǎn)，選址合理。2020

年推行垃圾分類時(shí)，物業(yè)首先做的就是將原本地上地下共九組垃圾桶撤并成唯一一個(gè)垃圾分類投放亭，設(shè)立在人員進(jìn)出必經(jīng)之處，全天所有居民的投放行為都被置于監(jiān)督之下。投放亭前是小廣場(chǎng)，便于開(kāi)展宣傳活動(dòng)，也為后期投放點(diǎn)升級(jí)改造預(yù)留了空間。?

不代為分類投放。推行垃圾分類初期，物業(yè)一度允許保潔員代為分類投放垃圾，后來(lái)發(fā)現(xiàn)這樣會(huì)把居民“帶壞了”，遂停止了代為投放，堅(jiān)持由居民自行分類投放，不正確分類的不能投放。?

物業(yè)、業(yè)主委員會(huì)通力合作，做好桶前值守。初圖23張家港市鳳凰綠郡生活垃圾定時(shí)定點(diǎn)分類收集亭，期由物業(yè)帶頭值守，引導(dǎo)居民正確分類投放。很快業(yè)主攝影：老汪

@

蘇州工業(yè)園

區(qū)綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心，拍攝時(shí)間：2022

年

12

月

14

日委員會(huì)組建了志愿者隊(duì)伍，三十多位業(yè)主輪流值守，借23

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

24?

激勵(lì)措施及時(shí)有效。百朗園獲評(píng)垃圾分類示范小區(qū)后，海淀區(qū)政府破格獎(jiǎng)勵(lì)了高標(biāo)準(zhǔn)的垃圾分類驛站，驛站寬敞明亮，設(shè)施齊全，提升了居民的自豪感和對(duì)垃圾分類的認(rèn)同感，也為保潔員兼監(jiān)督員長(zhǎng)時(shí)間駐守提供了良好的工作環(huán)境。此外，海淀區(qū)對(duì)廚余垃圾分出給予補(bǔ)貼，也激勵(lì)了物業(yè)持續(xù)做好垃圾分類工作。百朗園的案例說(shuō)明，居民分類習(xí)慣的養(yǎng)成，前期尤為需要桶前值守，但桶前值守要發(fā)揮作用，需要硬件和軟件的互相配合。首先是撤桶并點(diǎn)和定時(shí)投放，這樣使居民的垃圾投放行為能在空間和時(shí)間上集中，不致浪費(fèi)寶貴的監(jiān)督值守人力。只有在投放點(diǎn)大幅減少且值守人員數(shù)量和工作質(zhì)量較有保證的情況下，才可以考慮放寬投放時(shí)間。物業(yè)和居民自治組織（如業(yè)主委員會(huì)、黨員小組等）應(yīng)形成合力，因地制宜，主動(dòng)作為，對(duì)居民的投放行為進(jìn)行人性化的教育引導(dǎo)和堅(jiān)定有力的監(jiān)督管理，爭(zhēng)取居民的認(rèn)同和支持，同時(shí)也應(yīng)對(duì)垃圾分類督導(dǎo)人員給予足夠的支持，并提供穩(wěn)定、有效的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。?

長(zhǎng)效機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)正常，維護(hù)得力。百朗園垃圾分類形成良性循環(huán)，除物業(yè)和業(yè)主委員會(huì)積極作為外，也離不開(kāi)盡職盡責(zé)的保潔員兼監(jiān)督員，確保了垃圾分類驛站全天正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并長(zhǎng)期維護(hù)著居民自主分類投放行為。其背后有物業(yè)和居民對(duì)保潔員工作的支持和認(rèn)可，以及合理的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。圖25上左：百朗園

獲評(píng)北京市垃圾分類示范小區(qū)，上右：百朗園

垃圾分類驛站站房?jī)?nèi)景，下左：百朗園

垃圾分類普法監(jiān)督員工牌，下右：百朗園

保潔員老劉，攝影：沈蘇南、司文俊，2023

年

4

月

7

日?qǐng)D24百朗園

居民在分類投放垃圾，攝影：司文俊，2023

年

4

月

7

日25

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

2606影響社區(qū)垃圾分類的認(rèn)識(shí)誤區(qū)（一）?對(duì)撤桶建站的認(rèn)知仍存在較大偏差（二）寄望于僅通過(guò)桶站上鎖實(shí)現(xiàn)定時(shí)投放定時(shí)投放也是垃圾分類不可缺少的一環(huán)。居民在規(guī)定時(shí)間內(nèi)集中投放，既便于安排督導(dǎo)員到崗監(jiān)督，也能大大提高保潔和清運(yùn)效率，減少垃圾存留時(shí)間，降低環(huán)境衛(wèi)生影響。但當(dāng)前仍有相當(dāng)比例的小區(qū)并未充分認(rèn)識(shí)到定時(shí)投放的必要性，對(duì)居民的宣傳溝通引導(dǎo)不夠，撤桶并點(diǎn)不到位，投放設(shè)施選型不當(dāng)，導(dǎo)致定時(shí)投放因缺乏本小區(qū)居民認(rèn)同和硬件基礎(chǔ)而無(wú)法實(shí)施。還有一些小區(qū)，在推行一段時(shí)間后有所松懈，導(dǎo)致“破窗效應(yīng)”，好不容易有起色的定時(shí)投放習(xí)慣一朝歸零，殊為可惜。1.

把垃圾分類桶站當(dāng)做標(biāo)準(zhǔn)化驛站垃圾分類領(lǐng)先城市和社區(qū)的經(jīng)驗(yàn)表明，居住小區(qū)宜“積極推廣撤桶建站、定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)等行之建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化、集中度高的垃圾分類驛站作為垃圾分類投放點(diǎn)。這種驛站外觀如小平房或棚屋，內(nèi)部空間較大，能放置多組分類垃圾桶供輪換使用，帶有卷閘門，可以限定投放時(shí)間，通水，便于保潔作業(yè)和居民凈手，通電，能夠安裝監(jiān)控?cái)z像頭、通風(fēng)除臭裝置和空調(diào)等輔助設(shè)施，為全天候值守提供更好的條件。有效的分類投放模式”是《“十四五”生活垃圾規(guī)劃》的要求。但迄今為止，真正的標(biāo)準(zhǔn)化驛站仍只在少數(shù)城市得到推廣。垃圾分類隨手拍顯示，多數(shù)城市將垃圾分類桶站視為撤桶并點(diǎn)后的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)施，然而雖然桶站占地面積小、營(yíng)建成本低、布設(shè)便捷，但并不能為監(jiān)督值守提供必要條件。還有一些小區(qū)采用可上鎖的投放箱，看似性價(jià)比較高，但往往數(shù)量不足，難以容納種類多數(shù)量多的生活垃圾，更解決不了無(wú)人值守帶來(lái)的混投問(wèn)題。一個(gè)選址合理、內(nèi)外整潔、設(shè)施齊備、分類正確、監(jiān)督認(rèn)真的垃圾分類驛站，能充分滿足定時(shí)定點(diǎn)和監(jiān)督指導(dǎo)的要求，能體現(xiàn)城市和社區(qū)對(duì)垃圾分類工作的高度重視，同時(shí)有助于在居民心目中形成垃圾分類的嚴(yán)肅感、儀式感和認(rèn)同感，長(zhǎng)期維持居民自主分類水平。垃圾分類驛站在選址、建造、運(yùn)營(yíng)過(guò)程中需社區(qū)、物業(yè)、居民充分交流，保持溝通，有利于形成社區(qū)共識(shí)、增強(qiáng)社區(qū)凝聚力，提升社區(qū)治理水平。材料和施工標(biāo)準(zhǔn)化，也能減少營(yíng)造成本。通過(guò)對(duì)

100

城市垃圾分類隨手拍的統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)開(kāi)放式垃圾分類亭

/

桶站的廚余垃圾正確投放率僅為

19.6%，可上鎖的垃圾分類投放箱的廚余垃圾正確投放率僅為

13.7%，均顯著低于標(biāo)準(zhǔn)化垃圾分類驛站（47.9%）。2.

垃圾分類驛站未替代樓下垃圾桶一些城市建設(shè)了垃圾分類驛站，但在實(shí)踐中并沒(méi)有和撤桶并點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，各樓棟下的桶站依然存在，驛站只是其中一處投放點(diǎn)；在一些小區(qū)，驛站站房甚至只是用作可回收物暫存站，完全偏離《“十四五”生活垃圾規(guī)劃》的本意。圖26

佛山市南海區(qū)某小區(qū)，非投放時(shí)段，投放亭外垃圾桶

堆滿垃圾，攝影：龜仙人布?xì)W

_1144582，2022

年

3

月

27

日

12:3627

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

28（五）寄望于依靠二次分揀解決垃圾分類部分城市通過(guò)“不分類不收運(yùn)”的政策，也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了垃圾分類。但是它并非通

過(guò)居民自主分類實(shí)現(xiàn)，由于沒(méi)有落實(shí)撤桶建站和定時(shí)定點(diǎn)投放，無(wú)法對(duì)大量開(kāi)放式桶站持續(xù)

監(jiān)督指導(dǎo)，最終演化成以二次分揀為主，雖然應(yīng)對(duì)了“不分類不收運(yùn)”的規(guī)定和城市垃圾不斷

增長(zhǎng)的壓力，但耗費(fèi)了大量人力財(cái)力，可持續(xù)性存在疑問(wèn)

;

同時(shí)，由于二次分揀難以讓居民養(yǎng)成主動(dòng)分類的習(xí)慣，混合投放的垃圾中可回收物常常沾染了污物，高質(zhì)量回收難以達(dá)成。圖27徐州市銅山區(qū)某小區(qū)，非投放時(shí)段，垃圾分類集中投放點(diǎn)沒(méi)有上鎖，攝影：劉紅偉

956496@

蘇州工業(yè)園

區(qū)綠色江南公眾環(huán)境關(guān)注中心，2022

年

8

月

24

日

13:11（三）寄望于僅通過(guò)監(jiān)督值守促成居民自主分類投放在垃圾分類集中宣傳動(dòng)員期間，管理部門和街道、居委會(huì)和物業(yè)往往組織大量黨員、居民積極分子、社區(qū)志愿者等擔(dān)任垃圾分類督導(dǎo)員，早晚投放高峰時(shí)段駐守在垃圾分類投放點(diǎn)引導(dǎo)和檢查居民的垃圾分類情況。遺憾的是，相當(dāng)數(shù)據(jù)量的城市和小區(qū)片面認(rèn)為“只要有監(jiān)督值守，就能讓居民正確分類投放”，而沒(méi)有為監(jiān)督值守創(chuàng)造必要的條件，導(dǎo)致效果大打折扣。圖28北京市石景山區(qū)某小區(qū)垃圾分類亭，為達(dá)到廚余垃圾分出比例的要求，分揀員將廚余垃圾桶

內(nèi)的其他垃圾分揀出來(lái)。該小區(qū)生活垃圾二次分揀已持續(xù)三年。攝影

:

馬軍，拍攝時(shí)間:

左2023年3月5日，右2022年9月13日（四）寄望于通過(guò)智能化設(shè)施替代三大關(guān)鍵措施智能化垃圾分類投放終端具有身份識(shí)別、投放識(shí)別、語(yǔ)音提示、積分兌換管理等功能，近年來(lái)獲得不少城市的青睞，一些社區(qū)產(chǎn)生了“有智能終端就能做好垃圾分類”的錯(cuò)覺(jué)，在撤桶并點(diǎn)并不充分、定時(shí)投放也未執(zhí)行的情況下斥資布設(shè)，居民出于好奇試用一段時(shí)間以后，還是回歸隨處可見(jiàn)隨時(shí)可投的普通垃圾桶。29

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

30附錄

1??垃圾分類指數(shù)排名城市主城區(qū)排名1.?GSI

垃圾分類指數(shù)指標(biāo)體系對(duì)于希望盡快提升垃圾分類水平的城市，我們還有如下具體建議：GSI

垃圾分類指數(shù)分為

2

個(gè)一級(jí)指標(biāo)、五個(gè)二級(jí)指標(biāo)、22

個(gè)三級(jí)指標(biāo)。一級(jí)指標(biāo)二級(jí)指標(biāo)三級(jí)指標(biāo)分值A(chǔ)廚余垃圾基本能正確投放20在垃圾分類地方法規(guī)或工作方案中明確推行定時(shí)定點(diǎn)投放制度；發(fā)布垃圾分類驛站建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理規(guī)范；A1破袋投放30垃圾分類投放情況A2帶袋投放0小區(qū)在與居民充分溝通協(xié)商的前提下進(jìn)一步撤并小區(qū)垃圾分類投放點(diǎn)，積極建設(shè)管理標(biāo)準(zhǔn)化垃圾分類驛站，堅(jiān)持推行定時(shí)定點(diǎn)投放；社區(qū)垃圾分類實(shí)際表現(xiàn)F存在垃圾混合投放現(xiàn)象-35A經(jīng)常清理，很干凈0在居住分散或不便設(shè)置垃圾分類驛站的社區(qū)，因地制宜探索“公交式收運(yùn)”、“小綠桶”等集中收運(yùn)模式；垃圾投放點(diǎn)周

邊衛(wèi)生情況（單B一般C很臟-5-15選）在撤桶建站、定點(diǎn)投放的基礎(chǔ)上，對(duì)居民開(kāi)展垃圾分類投放監(jiān)督指導(dǎo)，有條件的小區(qū)可結(jié)合電子監(jiān)控、智能投放管理系統(tǒng)提高督導(dǎo)效率；A

本小區(qū)的垃圾投放點(diǎn)是下列哪種？?A1封閉式驛站（照片）A2封閉式桶站（照片）A3開(kāi)放式桶站（照片）A4垃圾桶（照片）20通過(guò)培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)交流、引入專業(yè)化第三方社會(huì)組織等方式，提升街道、社區(qū)、物業(yè)的垃圾分類事務(wù)管理能力；105本小區(qū)垃圾分類管理方式（多對(duì)物業(yè)、保潔和垃圾分類督導(dǎo)人員給予足夠的支持，并提供穩(wěn)定、有效的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)；加強(qiáng)對(duì)辦公場(chǎng)所、高校、商戶垃圾分類工作的指導(dǎo)和監(jiān)督，推廣示范機(jī)構(gòu)的成功經(jīng)驗(yàn)；在垃圾分類基礎(chǔ)較好的城市和社區(qū)推進(jìn)低值可回收物分類投放；社區(qū)垃圾分類管理方式0選，超過(guò)

50分的按50分計(jì)算）B實(shí)行定時(shí)投放15155C投放時(shí)總有人監(jiān)督D投放點(diǎn)有

24

小時(shí)電子監(jiān)控F以上都沒(méi)有加速推動(dòng)垃圾收費(fèi)和生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度落地實(shí)施；0A

分類清運(yùn)系統(tǒng)在全市建成且實(shí)際進(jìn)科學(xué)測(cè)算地區(qū)各類垃圾分出量和資源化利用量變化趨勢(shì)，合理規(guī)劃垃圾焚燒產(chǎn)能；10*

區(qū)縣均分

*1%行分類清運(yùn)B

分類清運(yùn)系統(tǒng)在全市建成且通過(guò)實(shí)建立垃圾分類全鏈條相關(guān)部門數(shù)據(jù)共享機(jī)制，完整、精細(xì)統(tǒng)計(jì)和發(fā)布生活垃圾的分出、清運(yùn)、焚燒、填埋和資源化利用數(shù)據(jù)，為準(zhǔn)確評(píng)估生活垃圾資源化利用率提供支撐。10行嚴(yán)格的二次分揀保證分類清運(yùn)C

立法規(guī)定實(shí)行分類清運(yùn)，分類清運(yùn)5*

區(qū)縣均分

*1%系統(tǒng)在主城區(qū)建成分類清運(yùn)系統(tǒng)分類清運(yùn)落實(shí)情況D

立法規(guī)定實(shí)行分類清運(yùn)，分類清運(yùn)3*

區(qū)縣均分

*1%系統(tǒng)在示范社區(qū)建成E

立法規(guī)定實(shí)行分類清運(yùn)，未建立分1*

區(qū)縣均分

*1%010類清運(yùn)系統(tǒng)C社區(qū)或轉(zhuǎn)運(yùn)站混裝混運(yùn)A

地方垃圾分類法規(guī)包括定點(diǎn)、分時(shí)和監(jiān)督要求，并有落實(shí)細(xì)則B

地方垃圾分類法規(guī)包括定點(diǎn)、分時(shí)5本市社區(qū)垃圾分類管理政策法

和監(jiān)督，沒(méi)有落實(shí)細(xì)則城市管理制度規(guī)完善程度（單選）C

制定了地方垃圾分類法規(guī)，沒(méi)有定10點(diǎn)、分時(shí)要求F未制定地方垃圾分類法規(guī)表5GSI

垃圾分類指數(shù)指標(biāo)體系35

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

36GSI

評(píng)價(jià)分為以下兩個(gè)維度：2.?隨手拍數(shù)據(jù)調(diào)研及問(wèn)卷4.?等級(jí)劃分主要評(píng)價(jià)社區(qū)垃圾分類狀況“隨手拍點(diǎn)亮小區(qū)垃圾分類”項(xiàng)目的參與者，需在小區(qū)垃圾投放點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)拍攝垃圾分類相關(guān)設(shè)施和桶內(nèi)照片，觀察垃圾分類監(jiān)督指導(dǎo)人員的工作狀態(tài)，并根據(jù)實(shí)際情況填寫(xiě)問(wèn)卷?！半S手拍點(diǎn)亮小區(qū)垃圾分類”項(xiàng)目的參與者，需又分為社區(qū)垃圾分類實(shí)際表現(xiàn)和社區(qū)垃圾分類關(guān)鍵措施兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)，加上三個(gè)二級(jí)指標(biāo)，由垃圾分類隨手拍問(wèn)卷直接計(jì)算得分，輔之以人工抽查校核。在小區(qū)垃圾投放點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)拍攝垃圾分類相關(guān)設(shè)施和桶內(nèi)照片，小區(qū)、街道、區(qū)縣：綠色（優(yōu)秀）：總分

[60,100]，藍(lán)色（良好）：總分

[25,60），黃色（一般）：總分

[15,25），橙色（待提高）：總分

[0,15)2021

年

1

月，IPE

發(fā)布的《社區(qū)垃圾分類亟需建立標(biāo)準(zhǔn)模式》報(bào)告，基于北京、上海等城市隨手拍信息、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況和深圳市零廢棄環(huán)保公益事業(yè)發(fā)展中心伙伴調(diào)研的日本、韓國(guó)及中國(guó)臺(tái)北的成功經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，提煉出撤桶并點(diǎn)、定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)三個(gè)事關(guān)社區(qū)能否成功實(shí)現(xiàn)垃圾分類的關(guān)鍵措施，并據(jù)此提出政策建議。維度一城市：綠色（優(yōu)秀）：總分

[72,120]，藍(lán)色（良好）：總分

[28,72），黃色（一般）：總分

[16.8,28），橙色（待提高）：總分

[0,16.8)3.?隨手拍數(shù)據(jù)調(diào)研及問(wèn)卷（1）?單次隨手拍得分2021

年

5

月，《“十四五”城鎮(zhèn)生活垃圾分類和處理設(shè)施發(fā)展規(guī)劃》明確提出“積極推廣撤桶建站、定時(shí)投放和監(jiān)督指導(dǎo)等行之有效的分類投放模式，提升生活垃圾分類投放效果”。因此，GSI

社區(qū)垃圾分類指數(shù)將這三大措施的落實(shí)情況作為評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)。數(shù)據(jù)：蔚藍(lán)地圖

APP

垃圾分類隨手拍問(wèn)卷選項(xiàng)得分

=

社區(qū)垃圾分類實(shí)際表現(xiàn)得分

+

社區(qū)垃圾分類管理方式得分，滿分

100小區(qū)社區(qū)街道主要評(píng)價(jià)城市頂層設(shè)計(jì)和區(qū)縣配套措施得分為負(fù)數(shù)的，按

0

分計(jì)算。一級(jí)指標(biāo)為“垃圾分類清運(yùn)”和“城市管理制度建設(shè)”，考察城市垃圾分類清運(yùn)系統(tǒng)建設(shè)和運(yùn)轉(zhuǎn)情況，以及是否對(duì)定時(shí)、定點(diǎn)、監(jiān)督指導(dǎo)有明確的制度保障。同一小區(qū)歷史上有多次隨手拍的，取最近兩個(gè)月內(nèi)數(shù)據(jù)計(jì)算。維度二二級(jí)指標(biāo)“垃圾分類清運(yùn)系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)”，結(jié)合當(dāng)?shù)卣_(kāi)文件、新聞媒體的公開(kāi)報(bào)道和參與調(diào)研的

NGO

志愿者實(shí)地觀察上報(bào)情況評(píng)價(jià)和計(jì)分；城市（2）小區(qū)、街道、區(qū)縣得分二級(jí)指標(biāo)“垃圾分類管理制度建設(shè)情況”，根據(jù)當(dāng)?shù)卣_(kāi)的相關(guān)文件評(píng)價(jià)和計(jì)分?？偡?/p>

=

轄區(qū)內(nèi)單次隨手拍得分算數(shù)平均值，滿分

100

分（3）附加分垃圾分類清運(yùn)系統(tǒng)得分

+

城市管理制度建設(shè)得分，共

20

分（4）城市總分城市總分

=

區(qū)縣得分算數(shù)平均值

+

附加分37

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

38附錄

2??參評(píng)區(qū)縣市得分序號(hào)1城市蘇州區(qū)縣市吳江區(qū)2022

年得分序號(hào)40城市北京區(qū)縣市2022

年得分序號(hào)79城市廣州區(qū)縣市海珠區(qū)2022

年得分序號(hào)118城市廈門區(qū)縣市集美區(qū)2022

年得分93.24↓門頭溝區(qū)51.21—37.36↑22.37—2蘇州常熟市91.95—41北京密云區(qū)51.00—80青島市南區(qū)37.15↑119南昌新建區(qū)22.32↑3蘇州虎丘區(qū)89.16↑42上海奉賢區(qū)50.94—81杭州西湖區(qū)36.45—120廈門海滄區(qū)21.65—4青島城陽(yáng)區(qū)85.54↑43上海浦東新區(qū)50.01—82寧波海曙區(qū)35.50—121?？邶埲A區(qū)21.49↑5蘇州太倉(cāng)市85.22—44南京鼓樓區(qū)49.44↓83寧波北侖區(qū)35.42—122深圳龍崗區(qū)21.14—6蘇州相城區(qū)83.53↑45杭州余杭區(qū)48.55—84徐州銅山區(qū)35.35—123連云港贛榆區(qū)20.99—7蘇州蘇州工業(yè)園區(qū)83.09↑46焦作馬村區(qū)48.41—85北京房山區(qū)34.63—124成都成華區(qū)20.95—8福州馬尾區(qū)79.92—47嘉興平湖市47.90—86南京江寧區(qū)34.45↑125焦作山陽(yáng)區(qū)20.93—9蘇州吳中區(qū)77.21↑48嘉興南湖區(qū)47.58—87濟(jì)南長(zhǎng)清區(qū)34.38—126深圳龍華區(qū)20.70↑10蘇州張家港市76.42—49北京石景山區(qū)47.47↑88臺(tái)州椒江區(qū)34.11—127成都龍泉驛區(qū)20.68—11蘇州姑蘇區(qū)75.23↑50杭州蕭山區(qū)47.00—89杭州上城區(qū)33.95—128重慶合川區(qū)20.58—12蘇州昆山市72.69—51上海青浦區(qū)46.97—90上海虹口區(qū)32.72—129武漢漢南區(qū)20.44—13南京六合區(qū)69.23—52寧波余姚市46.64—91廈門湖里區(qū)32.61—130海口美蘭區(qū)19.84↑14宜昌猇亭區(qū)68.62↑53上海松江區(qū)45.65—92嘉興海寧市32.24—131長(zhǎng)沙瀏陽(yáng)市19.71—15上海普陀區(qū)68.46—54青島萊西市45.51—93泉州晉江市31.90—132深圳寶安區(qū)18.94—16福州鼓樓區(qū)68.21—55北京昌平區(qū)45.44—94?？诃偵絽^(qū)31.42↑133漳州薌城區(qū)18.26—17寧波奉化區(qū)65.67—56銅陵銅官區(qū)45.38—95廈門思明區(qū)31.23—134柳州魚(yú)峰區(qū)17.80—18南京玄武區(qū)64.32↓57北京大興區(qū)45.14—96北京豐臺(tái)區(qū)31.21↑135深圳坪山區(qū)17.25—19南京浦口區(qū)64.12—58上海嘉定區(qū)43.98—97北京通州區(qū)30.69—136重慶江津區(qū)17.14—20上海閔行區(qū)61.21—59銅陵義安區(qū)43.92—98無(wú)錫濱湖區(qū)30.45—137青島李滄區(qū)17.11↑21福州臺(tái)江區(qū)60.22—60北京海淀區(qū)43.09↑99武漢黃陂區(qū)30.40—138宜春袁州區(qū)16.56—22南京雨花臺(tái)區(qū)58.68—61青島黃島區(qū)43.00—100北京懷柔區(qū)30.37—139洛陽(yáng)瀍河回族區(qū)16.42—23青島即墨區(qū)58.51—62南京建鄴區(qū)42.98↑101成都雙流區(qū)30.24—140重慶大渡口區(qū)16.31↓24深圳福田區(qū)57.87↑63徐州泉山區(qū)41.58—102北京延慶區(qū)29.67—141無(wú)錫錫山區(qū)16.25—25上海長(zhǎng)寧區(qū)57.80—64南京高淳區(qū)41.29—103成都武侯區(qū)29.09—142廣州荔灣區(qū)16.06↑26福州晉安區(qū)57.45—65杭州濱江區(qū)40.69—104廈門同安區(qū)28.79—143宜昌西陵區(qū)15.97↓27南京溧水區(qū)57.28—66廣州天河區(qū)40.50↓105南京秦淮區(qū)28.64↑144成都錦江區(qū)15.42—28廣州黃埔區(qū)56.57↑67廣州番禺區(qū)40.34—106武漢蔡甸區(qū)28.03—145合肥蜀山區(qū)15.37↑29上海金山區(qū)56.25—68南京棲霞區(qū)39.79↓107成都新都區(qū)27.17—146江門江海區(qū)15.36—30上海徐匯區(qū)55.18—69上海楊浦區(qū)39.75—108嘉興桐鄉(xiāng)市26.96—147泰安泰山區(qū)15.24↓31上海寶山區(qū)54.58—70寧波鄞州區(qū)39.45—109廣州白云區(qū)26.61↑148長(zhǎng)沙望城區(qū)14.96—32青島膠州市53.83—71北京順義區(qū)39.22—110廣州越秀區(qū)26.55↑149宜昌伍家崗區(qū)14.94↑33銅陵郊區(qū)53.61—72青島平度市39.21—111杭州錢塘區(qū)25.94—150重慶銅梁區(qū)14.61—34漳州龍文區(qū)53.45—73徐州云龍區(qū)38.94—112成都溫江區(qū)25.71—151柳州城中區(qū)14.39—35深圳南山區(qū)52.78↑74北京東城區(qū)38.46↑113成都郫都區(qū)25.21—152武漢漢陽(yáng)區(qū)14.07↑36深圳鹽田區(qū)52.76—75福州倉(cāng)山區(qū)38.36—114廈門翔安區(qū)24.66—153宜昌點(diǎn)軍區(qū)14.01↑37深圳羅湖區(qū)52.51↓76杭州拱墅區(qū)38.22—115深圳光明區(qū)24.59—154東營(yíng)東營(yíng)區(qū)13.92—38嘉興秀洲區(qū)51.79—77北京西城區(qū)37.70↑116珠海香洲區(qū)23.49—155泰州海陵區(qū)13.85—39上海靜安區(qū)51.77—78青島嶗山區(qū)37.54↑117北京朝陽(yáng)區(qū)23.29↑156泉州石獅市13.85—39

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

40附錄

2??參評(píng)區(qū)縣市得分序號(hào)157城市廣州區(qū)縣市南沙區(qū)2022

年得分序號(hào)196城市昆明區(qū)縣市安寧市2022

年得分序號(hào)235城市蕪湖區(qū)縣市鳩江區(qū)2022

年得分序號(hào)274城市區(qū)縣市墊江縣2022

年得分13.36—9.87—6.67—重慶4.65—158廣州從化區(qū)13.30—197重慶永川區(qū)9.73—235連云港連云區(qū)6.67—275貴陽(yáng)觀山湖區(qū)4.62—159重慶渝中區(qū)13.29↓198九江潯陽(yáng)區(qū)9.66—237貴陽(yáng)烏當(dāng)區(qū)6.59—276重慶南川區(qū)4.55—160泰安岱岳區(qū)13.26↑199南昌東湖區(qū)9.63↑238武漢江岸區(qū)6.35↑277臺(tái)州天臺(tái)縣4.46—161濟(jì)南章丘區(qū)13.23—200九江濂溪區(qū)9.61—239江門新會(huì)區(qū)6.23—278南陽(yáng)宛城區(qū)4.43—162廣州增城區(qū)13.16—201西安雁塔區(qū)9.58↑240沈陽(yáng)鐵西區(qū)6.22↑279洛陽(yáng)西工區(qū)4.42—163重慶九龍坡區(qū)13.09↓202焦作解放區(qū)9.48—240沈陽(yáng)蘇家屯區(qū)6.22—280鄭州金水區(qū)4.34↑164長(zhǎng)沙長(zhǎng)沙縣12.75—203重慶巴南區(qū)9.42↓242銀川金鳳區(qū)6.09—280重慶北碚區(qū)4.34↑165青島市北區(qū)12.63↑204泰安肥城市9.29—243重慶長(zhǎng)壽區(qū)6.00—282南寧江南區(qū)4.28↑166柳州柳北區(qū)12.62—205無(wú)錫新吳區(qū)9.28—244沈陽(yáng)沈河區(qū)5.99↑283昆明官渡區(qū)4.26—167重慶黔江區(qū)12.50—206珠海斗門區(qū)9.23—245濟(jì)南歷城區(qū)5.98↓284西安高陵區(qū)4.17—168廣州花都區(qū)12.45—207西安臨潼區(qū)9.14—246天津武清區(qū)5.79—285南昌西湖區(qū)4.09↑169重慶南岸區(qū)12.29↑208合肥廬陽(yáng)區(qū)8.99↑247南寧武鳴區(qū)5.77—286沈陽(yáng)皇姑區(qū)4.04↑170重慶渝北區(qū)12.22↓209宜昌夷陵區(qū)8.93↑248天津?yàn)I海新區(qū)5.76↓287蚌埠龍子湖區(qū)4.02—171濟(jì)南槐蔭區(qū)12.14↑210柳州柳南區(qū)8.90—249濟(jì)南市中區(qū)5.75↑288天津西青區(qū)3.95—172九江柴桑區(qū)12.10—211焦作中站區(qū)8.62—250柳州柳江區(qū)5.59—289溫州洞頭區(qū)3.94—173臺(tái)州臨海市12.08—212貴陽(yáng)云巖區(qū)8.52—251重慶江北區(qū)5.58↑290哈爾濱五常市3.89—174徐州鼓樓區(qū)11.97—213昆明呈貢區(qū)8.47—252馬鞍山花山區(qū)5.51—291臨沂蘭山區(qū)3.81—175長(zhǎng)沙岳麓區(qū)11.94—214合肥瑤海區(qū)8.41↑253武漢洪山區(qū)5.51↑292鄭州二七區(qū)3.79↑176銀川西夏區(qū)11.75—215溫州甌海區(qū)8.15—254岳陽(yáng)君山區(qū)5.50—293南昌青云譜區(qū)3.79↑177洛陽(yáng)洛龍區(qū)11.59—216福州長(zhǎng)樂(lè)區(qū)7.94—255南寧西鄉(xiāng)塘區(qū)5.45↑294鎮(zhèn)江丹陽(yáng)市3.75—178臺(tái)州溫嶺市11.50—217西安長(zhǎng)安區(qū)7.93—256武漢江夏區(qū)5.43—295重慶開(kāi)州區(qū)3.72—179合肥包河區(qū)11.47↑218長(zhǎng)沙芙蓉區(qū)7.83—257天津東麗區(qū)5.41—296西安灞橋區(qū)3.71↑180珠海金灣區(qū)11.40—219濟(jì)南歷下區(qū)7.69↑258許昌建安區(qū)5.36—297荊門東寶區(qū)3.69—181182182?？谛阌^(qū)璧山區(qū)白云區(qū)11.3211.2511.25↑——219221221沈陽(yáng)渾南區(qū)7.69———259銀川興慶區(qū)5.36—298駐馬店驛城區(qū)3.54—秀山土家

族苗族260無(wú)錫江陰市5.32—299沈陽(yáng)于洪區(qū)3.52—重慶重慶7.677.67自治縣261西安閻良區(qū)5.26—300天津和平區(qū)3.51↑貴陽(yáng)咸陽(yáng)渭城區(qū)262西安未央?yún)^(qū)5.25↓301武漢江漢區(qū)3.43↑184淄博張店區(qū)11.16—223重慶潼南區(qū)7.50—263貴陽(yáng)花溪區(qū)5.19—302洛陽(yáng)孟津區(qū)3.42—185嘉興海鹽縣11.15—223西安蓮湖區(qū)7.50↓264沈陽(yáng)大東區(qū)5.19↑303蚌埠淮上區(qū)3.42—186重慶沙坪壩區(qū)10.97↓225包頭昆都侖區(qū)7.13—265重慶大足區(qū)5.06—304重慶綦江區(qū)3.35—187江門蓬江區(qū)10.91—226長(zhǎng)沙雨花區(qū)7.05—266洛陽(yáng)老城區(qū)4.92—305石家莊鹿泉區(qū)3.30—188南昌青山湖區(qū)10.75↑227徐州賈汪區(qū)7.03—267荊門掇刀區(qū)4.91—306武漢武昌區(qū)3.24↑189貴陽(yáng)南明區(qū)10.68—228長(zhǎng)沙天心區(qū)6.98—268常州新北區(qū)4.88—307咸陽(yáng)秦都區(qū)3.20—190南昌紅谷灘區(qū)10.51↑229洛陽(yáng)澗西區(qū)6.95—269沈陽(yáng)新民市4.87—308南寧良慶區(qū)3.18↑191無(wú)錫梁溪區(qū)10.39—230天津河西區(qū)6.78↑270西安碑林區(qū)4.87↑309天津河?xùn)|區(qū)3.14↑192重慶梁平區(qū)10.22—231天津南開(kāi)區(qū)6.77↑271長(zhǎng)沙開(kāi)福區(qū)4.83—310哈爾濱阿城區(qū)3.09—193武漢硚口區(qū)10.18↑231鄭州中原區(qū)6.77↑272佛山南海區(qū)4.82—311天津津南區(qū)3.07—194濟(jì)南鋼城區(qū)10.00—231哈爾濱呼蘭區(qū)6.77—273鄭州管城回族區(qū)4.73—312天津紅橋區(qū)3.06↑194包頭九原區(qū)10.00—234沈陽(yáng)和平區(qū)6.73↑41

GSI100

城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告2022

年城市垃圾分類評(píng)價(jià)報(bào)告

42附錄

2??參評(píng)區(qū)縣市得分序號(hào)313城市南寧區(qū)縣市2022

年得分序號(hào)352城市臨沂區(qū)縣市河?xùn)|區(qū)2022

年得分序號(hào)391城市區(qū)縣市香坊區(qū)2022

年得分序號(hào)430城市區(qū)縣市川匯區(qū)2022

年得分青秀區(qū)3.02↑1.89—哈爾濱1.26↑周口0.57—314南寧邕寧區(qū)2.99—353泉州鯉城區(qū)1.86—392信陽(yáng)平橋區(qū)1.24—431唐山路南區(qū)0.53—315連云港海州區(qū)2.98—354天津河北區(qū)1.85↓393蚌埠禹會(huì)區(qū)1.22—432開(kāi)封順河回族區(qū)0.53—316長(zhǎng)沙寧鄉(xiāng)市2.94—355天津?qū)幒訁^(qū)1.84—394德州