外商股權(quán)代持問題分析完整

精選文檔精選文檔股權(quán)代持重要法律問題分析—以某臺(tái)商股權(quán)代持訴訟為例鄧學(xué)敏律師本期內(nèi)容導(dǎo)讀：委托他人代為持股（股權(quán)代持），是目前我國較為常見的一種投資安排，在港澳臺(tái)等外商對(duì)中國大陸的投資中也經(jīng)常采用。那么股權(quán)代持可能面臨能哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？法院對(duì)股權(quán)代持糾紛如何判決？進(jìn)行股權(quán)代持時(shí)應(yīng)注意哪些重要問題？本期法律通訊將對(duì)前述問題進(jìn)行解答。案例簡(jiǎn)介原告：曹某臺(tái)胞被告：任某某、鮑某某第三人：上海某空壓機(jī)有限公司（下稱“公司”）、朱某某受理法院：上海市第二中級(jí)人民法院訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原告持有公司100%的股權(quán)法院查明：1998年6月10日，原告曹某與案外人王某及被告任某某分別簽訂了掛名股東協(xié)議，約定由王某和任某某作為原告出資設(shè)立的第三人公司的名義股東，不享有公司的權(quán)利，也不承擔(dān)公司的義務(wù)。1998年8月，原告曹某作為實(shí)際出資人出資設(shè)立了公司。公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資金為100萬元人民幣，工商登記的股東為王某和任某某，分別持有公司60%和40%的股權(quán)。公司設(shè)立后，原告作為公司的實(shí)際出資人負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營和管理，王某和任某某僅是公司一般員工，未參與公司的經(jīng)營和管理。2002年，任某某離開公司，并按照公司的指令將自己名義上持有的40%公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了公司員工即被告鮑某某。任某某和鮑某某亦簽署了工商辦理股權(quán)變更登記的一系列文件，包括股東會(huì)決議、收條、資金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。之后，公司另一名義股東王某亦按公司指令將公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人朱某某。法院觀點(diǎn)與判決：被告任某某和被告鮑某某的住址均在本院轄區(qū)內(nèi)，本院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。鑒于各方當(dāng)事人均同意適用中華人民共和國內(nèi)地法律，故本案應(yīng)適用內(nèi)地法律進(jìn)行處理。原告曹某系臺(tái)灣省居民，根據(jù)國內(nèi)法律的規(guī)定，其在內(nèi)地出資設(shè)立公司，應(yīng)參照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》等法律、法規(guī)執(zhí)行。本案中，原告作為第三人公司的實(shí)際出資人，自公司設(shè)立之日起就直接經(jīng)營、管理公司，但其對(duì)公司的出資至今未經(jīng)政府主管部門的批準(zhǔn)，故其對(duì)公司的出資尚不具有合法性。因此，原告請(qǐng)求確認(rèn)其為公司的股東，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。被告鮑某某在本案中主張其是公司的股東，并向任某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因其無法提供參與經(jīng)營公司的證據(jù)及支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收條的原件，故本院對(duì)其辯稱不予采信。鑒于原告系公司的實(shí)際出資人，且該出資未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，因此，原告應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行清算。如原告愿意繼續(xù)經(jīng)營向揚(yáng)公司，應(yīng)在清算后報(bào)政府主管部門批準(zhǔn)，設(shè)立中外合資、合作企業(yè)或外商獨(dú)資企業(yè)；如原告不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司，應(yīng)在清算后注銷公司。據(jù)此，依照《中華人民共和國外資企業(yè)法》第六條、《中華人民共和國外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第七條、第九條、第十條及第八十二條之規(guī)定，判決：駁回原告曹某的訴訟請(qǐng)求。律師評(píng)析該案例判決時(shí)間為的2006年1月份，新《公司法》剛實(shí)施之際。當(dāng)時(shí)，《公司法》及其司法解釋對(duì)于股權(quán)代持（隱名持股）問題，均未做出明確規(guī)定。近兩年，最高人民法院已經(jīng)通過系列司法解釋對(duì)股權(quán)代持相關(guān)問題做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中，2010年8月16日施行的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱“外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定”），解答了涉外股權(quán)代持問題；2011年2月16日施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“適用公司法規(guī)定（三）”），解答了一般股權(quán)代持問題。上述案例，雖在前述司法解釋生效之前，但其法理分析契合了前述司法解釋的精神，有利于我們更深刻地理解股權(quán)代持問題。一般股權(quán)代持對(duì)于一般股權(quán)代持問題，適用公司法規(guī)定（三）做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。適用公司法規(guī)定（三）將股權(quán)代持問題分為“股權(quán)代持協(xié)議”與“確認(rèn)股東資格”兩個(gè)方面。一方面，對(duì)于股權(quán)代持協(xié)議的效力，該規(guī)定將股權(quán)代持協(xié)議視為普通的民事合同，規(guī)定只要股權(quán)代持協(xié)議不出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的情形，即不出現(xiàn)法律規(guī)定的合同無效的情形，該協(xié)議即有效。既然協(xié)議有效，實(shí)際投資人與名義持股人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定行使權(quán)利義務(wù)，分配投資權(quán)益。另一方面，對(duì)于股東資格的確認(rèn)，該規(guī)定則較為嚴(yán)格，明確在股權(quán)代持協(xié)議有效的前提下，實(shí)際投資人如要確認(rèn)股東資格，進(jìn)行股東公示登記，則必須征得非名義股東的其他股東過半數(shù)同意。從上述案例我們也可看出，雖然原告的訴請(qǐng)并未涉及《掛名股東協(xié)議》的效力或履行問題，但是判決對(duì)于該協(xié)議約定的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，也根據(jù)該協(xié)議的約定及審理認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)了原被告各自的實(shí)際出資人、名義股東的身份。本案判決中，法院所以駁回原告確認(rèn)持有公司100%股權(quán)的訴請(qǐng)，主要理由是原告作為外國人（臺(tái)胞），其股權(quán)代持行為規(guī)避了我國關(guān)于外資企業(yè)的審批規(guī)定，因此其出資不具有合法性。由此可見，在我國，涉外股權(quán)代持中的外籍實(shí)際出資人，如果希望確認(rèn)其股東身份，將面臨更為嚴(yán)格的法律限制。涉外股權(quán)代持事實(shí)上，就上述涉外股權(quán)代持問題，外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定做出了較明確的規(guī)定。外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定對(duì)涉外股權(quán)代持問題也分為“股權(quán)代持協(xié)議”與“股東資格確認(rèn)”兩個(gè)方面。對(duì)于代持協(xié)議的效力，其內(nèi)容及原則與適用公司法規(guī)定（三）基本相同，即只要不屬于法定無效情形即為有效。需要注意的是，外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定同時(shí)規(guī)定，一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由主張代持協(xié)議無效或者未生效的，人民法院不予支持。這就明確了在“名為內(nèi)資企業(yè)，實(shí)為外商投資”的情況下，股權(quán)代持協(xié)議不會(huì)因?yàn)槲唇?jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而無效。但是，由于外商投資產(chǎn)業(yè)受《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的規(guī)制，對(duì)于指導(dǎo)目錄規(guī)定的限制類及禁止類產(chǎn)業(yè)，股權(quán)代持協(xié)議則可能會(huì)因違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。關(guān)于股東資格的確認(rèn)，外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定則比適用公司法規(guī)定（三）更為嚴(yán)格。該規(guī)定第十四條規(guī)定，當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。上述規(guī)定，也與前述判決的理由相契合，即如欲確定股東身份先必須使公司性質(zhì)、股東身份及出資合法化。但實(shí)踐中，上述要求對(duì)于作為實(shí)際投資人的外商來說是很難同時(shí)滿足的。因此，如果委托他人持股的外國人希望能取得股東資格，通過訴訟手段則很難實(shí)現(xiàn)目的，這也是外國人在中國大陸進(jìn)行股權(quán)代持的重要風(fēng)險(xiǎn)之一。需要說明的是，雖然，外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定施行時(shí)間早于適用公司法規(guī)定(三)，按照后法優(yōu)于前法的規(guī)定，股權(quán)代持應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用適用公司法規(guī)定(三)。但是，對(duì)于涉外股權(quán)代持問題，一旦確定實(shí)際投資人為外國人，將會(huì)影響公司的性質(zhì)使其實(shí)質(zhì)上具有外資成分，此時(shí)，外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定相對(duì)于適用公司法規(guī)定(三)則是“特殊規(guī)定”，按照“特殊法優(yōu)于普通法”的原則，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用外商投資企業(yè)糾紛規(guī)定。股權(quán)代持應(yīng)當(dāng)注意的問題綜上所述，結(jié)合執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，對(duì)于股權(quán)代持，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注以下方面：股權(quán)代持協(xié)議鑒于股權(quán)代持協(xié)議是股權(quán)代持的“憲章”，以及法律上確認(rèn)實(shí)際出資人股東資格的嚴(yán)格性，草擬并簽訂一份優(yōu)質(zhì)而全面的股權(quán)代持協(xié)議，對(duì)于股權(quán)代持雙方都尤為重要。一般情況下，股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容應(yīng)包括但不限于：代持期限、股東權(quán)利行使、股東權(quán)益分配、股權(quán)處分、代持解除與終止、轉(zhuǎn)代持、代持人承諾與授權(quán)、利害關(guān)系人（代持人配偶，其他股東）承諾等。代持人的選擇選擇可靠的代持人對(duì)于股權(quán)代持的意義不言而喻。對(duì)于代持人的道德，人品等信賴度的判斷，需要實(shí)際出資人根據(jù)經(jīng)驗(yàn)自己把握。但是，從法律角度考慮，應(yīng)盡量選擇不參與代持公司經(jīng)營、與代持公司關(guān)聯(lián)度低、資信情況好（如無重大對(duì)外債務(wù)等）、年齡身體條件好的代持人。對(duì)于法人代持人，則應(yīng)注重對(duì)該法人主體資質(zhì)、資信、財(cái)務(wù)情況的調(diào)查，并應(yīng)由其股東會(huì)就同意代持事宜出具股東會(huì)決議。其他（非名義）股東承諾其他（非名義）股東在簽訂股權(quán)代持協(xié)議時(shí)的承諾，對(duì)于實(shí)際出資人行使股東權(quán)利、確認(rèn)股東資格等事宜都具有重要意義。因此，在條件允許的情況下，應(yīng)安排其他股東作出書面承諾，承諾同意以下內(nèi)容：股權(quán)代持協(xié)議內(nèi)容、實(shí)際出資人以股東身份參與企業(yè)管理（如適用）、實(shí)際出資人可隨時(shí)受讓代持股權(quán)或指示代持人轉(zhuǎn)代持、在前述情況下放棄優(yōu)先購買權(quán)等。出資證據(jù)保留實(shí)際出資人應(yīng)保留證明其已實(shí)際出資及出資來源、出資資金走向等證據(jù)。當(dāng)然，實(shí)際出資人參與公司經(jīng)營管理、行使股東權(quán)利、參與分紅也能在一定程度上證明其為隱名股東的事實(shí)附：法條2010年8月16日施行的《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。第十五條合同約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，不具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同有效。一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由主張?jiān)摵贤瑹o效或者未生效的，人民法院不予支持。實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。雙方未約定利益分配，實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東向?qū)嶋H投資者請(qǐng)求支付必要報(bào)酬的，人民法院應(yīng)酌情予以支持。第十六條外商投資企業(yè)名義股東不履行與實(shí)際投資者之間的合同，致使實(shí)際投資者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，實(shí)際投資者請(qǐng)求解除合同并由外商投資企業(yè)名義股東承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十七條實(shí)際投資者根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東的約定，直接向外商投資企業(yè)請(qǐng)求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，人民法院不予支持。第十八條實(shí)際投資者與外商投資企業(yè)名義股東之間的合同被認(rèn)定無效，名義股東持有的股權(quán)價(jià)值高于實(shí)際投資額，實(shí)際投資者請(qǐng)求名義股東向其返還投資款并根據(jù)其實(shí)際投資情況以及名義股東參與外商投資企業(yè)經(jīng)營管理的情況對(duì)股權(quán)收益在雙方之間進(jìn)行合理分配的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東明確表示放棄股權(quán)或者拒絕繼續(xù)持有股權(quán)的，人民法院可以判令以拍賣、變賣名義股東持有的外商投資企業(yè)股權(quán)所得向?qū)嶋H投資者返還投資款，其余款項(xiàng)根據(jù)實(shí)際投資者的實(shí)際投資情況、名義股東參與外商投資企業(yè)經(jīng)營管理的情況在雙方之間進(jìn)行