法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析案例-彭宇案

法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的應(yīng)用一個實(shí)例――“彭宇案〞 2006年11月20日上午，徐壽蘭〔以下簡稱徐〕在南京市某公共汽車站等候83路公交車。大約9時30分左右有兩輛83路車同時進(jìn)站，徐準(zhǔn)備乘坐后一輛公交車，行至前一輛公交車后門時摔倒。當(dāng)時彭宇〔以下簡稱彭〕正好第一個從前一輛公交車后門下車，將其扶至旁邊。現(xiàn)場惟一目擊證人陳二春從前一輛公交車下車后，看到從后門下來的彭扶起老人，便一起把老人扶到路邊。徐當(dāng)時神志清醒，陳二春打通知了其兒子和侄女。陳二春回憶此過程中各方氣氛平和，沒有僵持與敵對，徐對他和彭連連感謝。陳二春在徐的兒子趕到后離開，但彭叫了一輛出租車，陪同徐母子到醫(yī)院，并墊付了200元的醫(yī)療費(fèi)。徐被診斷為左股骨頸骨折，醫(yī)生建議更換人造股骨頭，費(fèi)用數(shù)萬元。徐咬定彭是肇事者，要其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。雙方協(xié)商未果，徐的兒子報警，交由南京公共交通治安分局城中派出所處理，并升級為訴訟。

“彭宇案〞案情簡介 2007年1月4日，徐向南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，以彭將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償各項(xiàng)損失共13.6萬余元，而彭認(rèn)為其沒有和徐發(fā)生碰撞，其攙扶徐是做好事。經(jīng)過三次開庭，法庭仍無法查明徐如何跌倒。2007年9月5日，南京市鼓樓區(qū)人民法院對彭案作出一審判決，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)〞，“從常理分析〞，認(rèn)為彭“與老太太相撞的可能性比較大〞，因?yàn)椤叭绻硎亲龊檬?，根?jù)社會情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖〞。據(jù)此，法院裁定彭補(bǔ)償徐40％的損失，即45876元，10日內(nèi)給付。 一審判決后彭上訴，二審以調(diào)解結(jié)案，調(diào)解過程及結(jié)果未予公開。“彭宇案〞案情簡介對“彭宇案〞的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析3、對彭送徐到醫(yī)院這一行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)評價1、彭送徐到醫(yī)院是一個帕累托改進(jìn)2、彭送徐到醫(yī)院這一行為具有正的外部性4、從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對一審判決的分析〔1〕一審判決阻礙了帕累托改進(jìn)〔2〕一審判決產(chǎn)生了負(fù)的外部性〔3〕一審判決增加了交易本錢對“彭宇案〞的法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析1、阻礙了帕累托改進(jìn) 一審宣判后，兩個月前庭審期間堅持“以后碰到這種事還會出手相助〞的彭，在走出法院大門時也沒有了當(dāng)時的堅決，他說，“再不會這么沖動了〞。 可見，對于彭以及具有相同觀念的人，再碰到類似的情形，他們不參與交易的可能性增加了，因而該判決事實(shí)上已經(jīng)阻礙了交易，阻礙了帕累托改進(jìn)。2、產(chǎn)生了負(fù)的外部性 “彭宇案〞曝光后，引進(jìn)社會各界的廣泛討論，為什么一個普通的案子會引起這么大的社會反響？因?yàn)樗蛊胀ㄈ罕妼ι鐣礁械慕档汀?“彭宇案〞后，騰訊網(wǎng)對“該不該扶摔倒在地老人〞發(fā)起了投票，近13萬名網(wǎng)友進(jìn)行了參與，其中有62.54%的網(wǎng)友選擇了“絕對不會，怕惹麻煩〞；有33.45%的網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)該先理性判斷，再作決定；僅有4.01%的網(wǎng)友覺得，肯定應(yīng)該扶老人，認(rèn)為“這是起碼的公德〞。

可見，“彭宇案〞的負(fù)外部效應(yīng)很大。對“彭宇案〞的法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證分析3、增加了交易本錢 “彭宇案〞后，一位92歲的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，過往行人無一理睬。魏永玲從旁路過，只好拉住9名路人見證老人摔倒與她無關(guān)，然后打報警。 “彭宇案〞中根本不需要別人見