論學(xué)校的注意義務(wù)

論學(xué)校的注意義務(wù)

一、學(xué)校是否基因之傷害事故體育教育是學(xué)校教育的重要組成部分。這是學(xué)校全面實(shí)施教育質(zhì)量管理，促進(jìn)學(xué)生身心健康發(fā)展的重要組織保障。但是,由于體育課本身的運(yùn)動(dòng)性、激烈性和對(duì)抗性之特點(diǎn),體育課上也極易引發(fā)傷害事故。對(duì)于體育課上發(fā)生的傷害事故,學(xué)校是否一律承擔(dān)責(zé)任?答案是否定的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)侵權(quán)法的規(guī)定,只有法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任,才不論過錯(cuò),一律要求侵害人承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校體育傷害并非特殊侵權(quán)責(zé)任,故而學(xué)校對(duì)于學(xué)生在體育課上發(fā)生的傷害,只須承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但是,究竟何為過錯(cuò),法律并無詳細(xì)解釋,且社會(huì)生活千差萬(wàn)別,學(xué)生在體育課上發(fā)生的傷害也情形各異,由此引發(fā)的訴爭(zhēng),往往較多依賴于法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行判定。由此,筆者通過分析近期發(fā)生的兩起極具代表性之典型判決,探討在認(rèn)定學(xué)校體育課傷害責(zé)任上出現(xiàn)的問題,以求把握我國(guó)司法實(shí)踐在該問題上的最新立場(chǎng)。二、事件和判決(一)對(duì)被告查某的賠償責(zé)任承擔(dān)的承擔(dān)原告趙某與被告查某系被告某中學(xué)高二年級(jí)學(xué)生。2010年6月3日上午體育課時(shí),體育老師安排原告與查某進(jìn)行自由活動(dòng),雙方與其他同學(xué)組織足球射門活動(dòng),原告擔(dān)任守門員,查某及其他同學(xué)進(jìn)行射門。在查某射門期間,足球與原告肩部發(fā)生碰撞,致原告左肱骨近端骨折,病理性骨折,經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級(jí)傷殘,造成醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用損失近10萬(wàn)元。嗣后,原告將查某及某中學(xué)訴至法院,要求該二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為,在體育課上課過程中,體育老師因有事跑開,讓學(xué)生自由活動(dòng),導(dǎo)致查某踢足球至原告手臂,致原告受傷。查某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,被告某二中在上課中未能盡到管理職責(zé),亦應(yīng)對(duì)被告查某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告某二中辯稱,事發(fā)時(shí)系體育課期間,當(dāng)時(shí)上課的同學(xué)分兩組,一組同學(xué)進(jìn)行單杠器械訓(xùn)練,另一組同學(xué)自由活動(dòng)。原告及被告查某屬于自由活動(dòng)的學(xué)生,當(dāng)時(shí)正在踢足球,原告系守門員,被告查某在射門。學(xué)校并未對(duì)學(xué)生放棄管理,原告與查某對(duì)于自由活動(dòng)的形式、內(nèi)容均與其年齡、認(rèn)知能力和身體情況相符合,并不存在危險(xiǎn)性和惡意性,原告受傷純屬意外。校方在正常的教學(xué)活動(dòng)中盡到了管理職責(zé),對(duì)原告受傷并不存在過錯(cuò),不同意原告的訴請(qǐng)。被告查某辯稱,其并無故意傷害原告的行為,原告受傷純屬意外,對(duì)于原告的損害后果同意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2011年9月13日,上海市普陀區(qū)人民法院作出判決。法院認(rèn)為,原告與被告查某系高二學(xué)生,雙方對(duì)于足球活動(dòng)的性質(zhì)以及存在的風(fēng)險(xiǎn)是能夠判斷和明知的。原告受傷系在足球射門過程中發(fā)生,對(duì)此損害后果,原告與查某均無法預(yù)知,無證據(jù)表明原告與查某的行為存在過錯(cuò),原告受傷屬于意外。法律規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)被告查某愿意對(duì)原告的損害后果承擔(dān)30%的民事責(zé)任,本院結(jié)合本案實(shí)際情況,酌定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。至于原告主張被告某二中未盡管理義務(wù),但就本案現(xiàn)有證據(jù)表明,體育老師對(duì)原告與被告查某安排自由活動(dòng)是適當(dāng)?shù)捏w育活動(dòng),足球射門活動(dòng)亦符合原告與查某的年齡、認(rèn)知、判斷及身體狀況,體育老師不可能主觀控制原告與查某的行為,亦無法避免損害后果的發(fā)生,故本院據(jù)此確定被告某二中沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某二中自愿從道義上補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元,與法不悖,法院予以準(zhǔn)許。由此,該案以被告查某承擔(dān)原告30%的損失和被告某二中自愿補(bǔ)償原告5000元結(jié)案。三方均未上訴。(二)案例五:電商人訴虞城縣某小學(xué)案原告齊某系被告某小學(xué)六年級(jí)二班學(xué)生。在2011年10月19日上午的音樂課上,原告等人到籃球場(chǎng)練習(xí)籃球以備比賽,但沒有體育老師和相關(guān)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)、監(jiān)督。班主任也不在場(chǎng)。原告在練習(xí)籃球的過程中被絆倒,致使左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折,經(jīng)鑒定,原告的損傷構(gòu)成8級(jí)傷殘,造成醫(yī)療費(fèi)及其他各項(xiàng)損失共計(jì)80281.66元。被告某小學(xué)在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司商丘分公司處為原告投有校園意外傷害保險(xiǎn),承保期限1年,自2011年3月27日零時(shí)起至2012年3月26日24時(shí)止,保險(xiǎn)金額為300000元。原告訴稱,當(dāng)日上午,班主任吳某將本該上音樂課的原告等人安排到籃球場(chǎng)練習(xí)籃球以備比賽,被告某小學(xué)未盡到教育管理職責(zé),應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告某小學(xué)辯稱,打球本身就是一種激烈運(yùn)動(dòng),成年人也難免受傷,孩子受傷也正常;學(xué)校為齊啟航投有校園意外傷害險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為300000元,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,原告的損失應(yīng)當(dāng)由人壽保險(xiǎn)賠償。被告人壽保險(xiǎn)辯稱,依據(jù)保險(xiǎn)條款,保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。2012年9月9日,虞城縣人民法院作出判決。法院認(rèn)為,本案系教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。原告齊某為限制行為能力人,在校學(xué)習(xí)期間的人身安全責(zé)任應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定,限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于被告某小學(xué)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題,被告某小學(xué)沒有舉出其盡到教育、管理職責(zé)的證據(jù),對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)賠償。由于被告某小學(xué)在被告人壽保險(xiǎn)處為原告齊啟航投有校園意外傷害險(xiǎn),該損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)予以賠付。故判決被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司商丘分公司在校園意外傷害險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告齊啟航醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金80000元,案件受理費(fèi)1800元,由被告某小學(xué)負(fù)擔(dān)。三方亦未再行提起上訴。三、教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)責(zé)任由于年齡或精神健康狀況等方面的原因,無民事行為能力人或限制民事行為能力人沒有識(shí)別能力或識(shí)別能力不完全,因此法律上建立了監(jiān)護(hù)制度,規(guī)定由監(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力人或限制民事行為能力人進(jìn)行照顧、保護(hù)與管教。但是,在無民事行為能力人和限制民事行為能力人離開監(jiān)護(hù)人,到幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活時(shí),監(jiān)護(hù)人顯然無法盡到照顧、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。此時(shí),要由幼兒園、學(xué)校等機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)。在憲法性法律層面規(guī)定了學(xué)校教育、管理、保護(hù)之責(zé)的法律包括:《義務(wù)教育法》第24條第1款規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制,對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育,加強(qiáng)管理,及時(shí)消除隱患,預(yù)防發(fā)生事故?！薄督逃ā返?9條第3項(xiàng)與第44條規(guī)定,學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)維護(hù)受教育者的合法權(quán)益。學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善體育、衛(wèi)生保健設(shè)施,保護(hù)學(xué)生的身心健康?！睹褶k教育促進(jìn)法》第32條第1款規(guī)定:“民辦學(xué)校依法保障受教育者的合法權(quán)益?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第22條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度,加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育,采取措施保障未成年人的人身安全。學(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危機(jī)未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場(chǎng)所中進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)。學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會(huì)、文化娛樂、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng),防止發(fā)生人身安全事故?！边@些憲法性法律的規(guī)定奠定了學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)教育、管理、保護(hù)義務(wù)的法律基礎(chǔ)。但是,由于上述法律主要是憲法性法律,法院一般并不依照憲法性法律判案。此外,我國(guó)教育部于2002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》和2006年頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》則更為詳盡地規(guī)定了中小學(xué)、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的各種教育、管理和保護(hù)之責(zé)。但這些辦法的頒布機(jī)關(guān)是教育部,在我國(guó)立法層級(jí)中僅屬部門規(guī)章,且其立法目的主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機(jī)構(gòu)的管理職責(zé),亦不能成為法院司法裁判的依據(jù)。類似的還有一些地方性法規(guī)的規(guī)定,如2011年11月17日通過、2012年1月1日起施行的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》即規(guī)定:“對(duì)學(xué)生傷害事故的發(fā)生,當(dāng)事人均無過錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,按照公平責(zé)任原則,由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失?！边@同樣只是政策性、宣示性的條款,不能直接成為法官判案依據(jù)。1986年通過的、作為我國(guó)民事基本法的《民法通則》并無有關(guān)學(xué)校傷害責(zé)任的規(guī)定,但在上世紀(jì)90年代以來,我國(guó)校園傷害事故頻繁發(fā)生,學(xué)生人身安全成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任開始日益成為我國(guó)侵權(quán)法上的重要問題。就此,最高人民法院在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,通過吸收理論研究和行政法規(guī)的暨有成果,先后在其頒布的一些司法解釋中明確了教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)責(zé)任原則。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見(試行)》第160條規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯(cuò)的,可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償解釋》)第7條規(guī)定:“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)、未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害,或者未成年人致他人人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?？梢?根據(jù)我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)定,教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí),根據(jù)我國(guó)權(quán)威學(xué)者的見解,該種責(zé)任主要體現(xiàn)為不作為侵權(quán)責(zé)任,教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任基礎(chǔ)不是其積極的作為,而是其消極的不作為。因?yàn)榻逃龣C(jī)構(gòu)本身是教育、培養(yǎng)學(xué)生的,其不太可能實(shí)施主動(dòng)侵害學(xué)生的行為。雖然個(gè)別工作人員可能如此,但這在事件中還是較為少見的。大多數(shù)訴爭(zhēng)是由于教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害。由全國(guó)人大常委會(huì)于2009年12月26日、2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)第一部侵權(quán)領(lǐng)域的民事基本法律,在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,該法專門在第38條、第39條和第40條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。與暨有學(xué)理研究和司法實(shí)踐一致,該法認(rèn)定的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任仍然適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。不過,該法在區(qū)分受害人是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人的基礎(chǔ)上,對(duì)教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)的舉證責(zé)任作出了不同的規(guī)定。如果受害人是限制民事行為能力人,受害人只有在能夠證明學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)后,才能要求教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;倘若受害人是無民事行為能力人,只要其在校學(xué)習(xí)、生活期間遭受了損害,就推定教育機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)只有證明自己已盡到了教育、管理的職責(zé)后,方可免責(zé)。在本文所討論的兩個(gè)案件中,受害人都是限制民事行為能力人,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,舉證責(zé)任并不在校方,而必須由受害人自行承擔(dān)。在“虞城小學(xué)生籃球傷害案”中,法院以“被告某小學(xué)沒有舉出其盡到教育、管理職責(zé)的證據(jù)”為由要求其對(duì)原告的損失予以賠償,并不妥當(dāng)。事實(shí)上。原告已經(jīng)舉證“沒有體育老師和相關(guān)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)、監(jiān)督,班主任也不在場(chǎng)”,以此證明被告某小學(xué)具有過錯(cuò),法院如果認(rèn)定該項(xiàng)過錯(cuò),當(dāng)可直接據(jù)此判決,而不需將舉證義務(wù)加于被告方。四、我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法關(guān)于教育機(jī)構(gòu)的規(guī)定是對(duì)無民事行為能力人的免責(zé)抗辯事由?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條第5問題是,在兩案中,都存在著教師不在現(xiàn)場(chǎng)的情況,但判決結(jié)果卻大相徑庭。在“普陀高中生體育課足球傷害案”中,體育教師因故離開,嗣后傷害發(fā)生,但法院并未認(rèn)定學(xué)校存在過錯(cuò);而在“虞城小學(xué)生籃球傷害案”中,亦無教師在場(chǎng)進(jìn)行體育教學(xué),但法院卻據(jù)此認(rèn)定了學(xué)校的過錯(cuò)。是否真的如同一些學(xué)者所言,對(duì)于體育課中發(fā)生的傷害事故,“不同地方的法院,根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和理解,援引不同的法條,使類似案件的判決結(jié)果相去甚遠(yuǎn)”?教育機(jī)構(gòu)之所以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,是因?yàn)槠渚哂羞^錯(cuò),所謂過錯(cuò),根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,就是未盡到“教育、管理職責(zé)”。該項(xiàng)“教育、管理職責(zé)”的用語(yǔ)直接來自教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第5條第2款規(guī)定:“學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù),應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同,采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”《人身?yè)p害賠償解釋》第7條亦言,教育機(jī)構(gòu)未盡職責(zé)范圍內(nèi)的“相關(guān)義務(wù)”使未成年人遭受損害的,應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此看見,學(xué)校對(duì)學(xué)生所負(fù)之義務(wù)并非是一個(gè)一成不變的、一刀切的標(biāo)準(zhǔn),而存在一定的遞減性,即隨著學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的提高,學(xué)校所負(fù)“相關(guān)義務(wù)”隨之相應(yīng)遞減。這和《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)別對(duì)待無民事行為能力人與限制民事行為能力人的法理是相同的。與限制民事行為能力人相比,無民事行為能力人的判斷能力與自我保護(hù)能力非常低,這就要求教育機(jī)構(gòu)盡到更高的注意義務(wù),履行教育和管理的職責(zé)。正是在這個(gè)意義上,《侵權(quán)責(zé)任法》在無民事行為能力人遭受侵害時(shí)規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)更高的標(biāo)準(zhǔn),即舉證責(zé)任需要由教育機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。這樣既能有利于維護(hù)無民事行為能力人的合法權(quán)益,也能有效增強(qiáng)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任心,以使其更好地履行法律規(guī)定的教育與管理職責(zé)。事實(shí)上,即使對(duì)于同為限制民事行為能力人的學(xué)生而言,學(xué)校也理應(yīng)承擔(dān)不同標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。根據(jù)我國(guó)法律,限制民事行為能力人的年齡跨度是10歲到18歲,覆蓋了小學(xué)高年級(jí)、初中、高中、甚至大學(xué)等不同教育階段?？梢哉f,不同階段學(xué)校對(duì)于這些學(xué)生的教育與保護(hù)義務(wù)是極不相同的。正如我國(guó)侵權(quán)法權(quán)威學(xué)者楊立新教授所言:“小學(xué)教師對(duì)小學(xué)生的人身健康安全的注意要求比高中教師對(duì)高中生的人身健康安全的注意要求要高,因?yàn)樾W(xué)生的認(rèn)知能力、防范風(fēng)險(xiǎn)的能力較低,發(fā)生人身傷害的幾率也就高。”這也被稱之為相當(dāng)注意義務(wù)。故而,對(duì)于學(xué)生體育課傷害,要審查學(xué)校是否有過錯(cuò),核心就是要看學(xué)校在其體育課上,對(duì)學(xué)生是否盡到了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂盡了相當(dāng)注意義務(wù)是指學(xué)校按照法律法規(guī)、規(guī)章規(guī)程等以及合同要求的注意而付出一定的意志努力,盡到了對(duì)學(xué)生人身健康安全的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。如果學(xué)校盡到了如此義務(wù),那么,即使體育課上發(fā)生學(xué)生傷害事故,學(xué)校也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)轶w育課是學(xué)校教育的重要組成部分之一,它是必要的教學(xué)活動(dòng),而再詳盡的安全防范教育也不可能排除所有體育運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),且這也正是體育運(yùn)動(dòng)的特殊性和魅力之所在。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定,在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的,學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無不當(dāng)?shù)?無法律責(zé)任。該項(xiàng)免責(zé)抗辯的法理基礎(chǔ)是侵權(quán)法理論中的受害人同意和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)規(guī)則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)過所謂“摔跤游戲傷人案”,解釋論上的主流觀點(diǎn)即認(rèn)為,該項(xiàng)游戲系臺(tái)灣中小學(xué)普遍之課外活動(dòng),非法令所不許,因此應(yīng)認(rèn)為參與者是默示在他人于不違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則下,愿意忍受此種運(yùn)動(dòng)或游戲通常所生之損害。在本文討論的兩個(gè)案例中,可以很明確地看出,學(xué)校在學(xué)生體育課上承擔(dān)的相當(dāng)注意義務(wù)是不同的。在“普陀高中生體育課足球傷害案”中,傷者是高二學(xué)生,基于高二學(xué)生的年齡、心理、身體發(fā)育和體能認(rèn)知,學(xué)校安排其從事足球練習(xí),并不為過。故而,即使在上課過程中,體育老師因有事跑開,讓學(xué)生自由活動(dòng),亦不能認(rèn)定學(xué)校違反了相當(dāng)注意義務(wù)。事實(shí)上,即使體育老師在場(chǎng),也不可能完全避免類似傷害的發(fā)生。社會(huì)生活中,中學(xué)男生自行組織籃球、足球等對(duì)抗性較為激烈的比賽已經(jīng)非常常見,不僅在體育課,而且在一般的課余運(yùn)動(dòng)因此造成傷害,我國(guó)法院也往往以自承風(fēng)險(xiǎn)的理由判定被告免責(zé)。在2011年的“寶山籃球傷害案”中,法院便認(rèn)定,“原告周倪某和被告蔣某濤在放學(xué)后自發(fā)參與籃球運(yùn)動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的沖撞性、危險(xiǎn)性并注意自我保護(hù),對(duì)于運(yùn)動(dòng)中因合理范圍內(nèi)的身體沖撞而意外導(dǎo)致的人身?yè)p害,原告周倪某和被告蔣某濤均無過錯(cuò)。”而在2009年的“閔行初中生足球賽傷害案”中,法院也認(rèn)為,事發(fā)時(shí)原告已近14周歲,雖系未成年人,但應(yīng)當(dāng)具備一定的認(rèn)識(shí)和判斷能力,應(yīng)當(dāng)知道參加足球活動(dòng)可能存在的危險(xiǎn),但原告仍參加到其中,應(yīng)承擔(dān)由此可能造成后果之風(fēng)險(xiǎn)。最終法院判定被告某學(xué)校對(duì)原告所受傷害不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。至于大學(xué)生在高校組織的體育比賽中所受傷害,我國(guó)法院亦通過對(duì)相當(dāng)注意義務(wù)的考察得出判決。在“上海交大足球傷害案”中,法院即認(rèn)為,大學(xué)校園體育比賽的參加者,作為一名成年人,其對(duì)要參加的體育運(yùn)動(dòng)中所潛在的風(fēng)險(xiǎn)有一定的判斷能力,在其明知體育比賽存在可能的風(fēng)險(xiǎn)后,仍然自愿參加,那么視為其自愿承擔(dān)足球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果,而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。由此判定組織比賽的高校不承擔(dān)