前科與前科的博弈錯(cuò)誤前科的審查及處理以胡某甲故意傷害案為例

前科與前科的博弈錯(cuò)誤前科的審查及處理以胡某甲故意傷害案為例

被害人右股靜脈貫通傷2012年10月2日，犯罪嫌疑人胡佳在與外界協(xié)商以獲取客運(yùn)基地之間的糾紛后倒下。結(jié)果，他用螺絲刀將受害者的雙腳骨折骨折。經(jīng)鑒定,被害人受傷致右股靜脈貫通傷,出現(xiàn)右大腿皮溫降低、感覺稍減退等影響肢體功能的癥狀體征,損傷程度為輕傷。當(dāng)日晚,犯罪嫌疑人胡某甲自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。歸案后,犯罪嫌疑人胡某甲辯解其搶劫罪前科系弟弟胡某乙冒用身份所為。量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在本案中,犯罪嫌疑人胡某甲的行為構(gòu)成故意傷害罪并不存在任何問題,但對(duì)其前科的認(rèn)定、處理卻引發(fā)了爭(zhēng)議:一、前科等量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題,能否僅憑生效判決即認(rèn)定前科等量刑情節(jié)的存在與否。二、行為人明知他人冒用自己身份作為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訴訟,但仍知情不舉是否構(gòu)成偽證罪或是包庇罪,抑或是有其他方式予以法律規(guī)制?配合辦案檢察官的工作細(xì)致審查,發(fā)現(xiàn)問題:審查起訴階段,承辦檢察官發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人胡某甲在偵查階段曾辯解其前科系被胡某乙冒名所為。承辦檢察官審查了犯罪嫌疑人胡某甲供述的個(gè)人經(jīng)歷,經(jīng)與其前科情況比對(duì),發(fā)現(xiàn)存在矛盾,在前科服刑期間,胡某甲供述的個(gè)人經(jīng)歷顯示其仍在外務(wù)工。因此,犯罪嫌疑人胡某甲辯解其前科為假的情況足以引起合理懷疑。為此,承辦檢察官向辦案民警了解情況,其稱胡某甲雖有做如上辯解,但前科系生效判決認(rèn)定的事實(shí),且無其他證據(jù)印證其辯解,無法推翻生效判決,故其在偵查階段未進(jìn)行進(jìn)一步取證核實(shí)胡某甲的辯解。引導(dǎo)取證,履行監(jiān)督職能:在對(duì)案件進(jìn)行全面審查后,承辦檢察官將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,并在補(bǔ)偵提綱中明確提出了如下的補(bǔ)偵意見:對(duì)胡某甲前科案件中,以“胡某甲”名義留下簽名、指紋與犯罪嫌疑人胡某甲及胡某乙的簽名、指紋進(jìn)行比對(duì),以確定當(dāng)時(shí)犯罪行為人的真實(shí)身份。同時(shí),對(duì)于辦案民警認(rèn)為前科系生效判決確定的事實(shí),而未采取相應(yīng)的偵查行為查明事實(shí)真相,怠于取證的行為,承辦檢察官正確履行對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職能,對(duì)其提出口頭糾正的意見,并與其充分溝通,告知其對(duì)于生效判決確定的事實(shí),只要是新出現(xiàn)的證據(jù)足以證實(shí)該事實(shí)有誤,能夠推翻原判決認(rèn)定的事實(shí),就應(yīng)當(dāng)通過再審程序予以糾正,生效判決的效力并不絕對(duì)。如對(duì)新線索、新證據(jù)視而不見,將錯(cuò)就錯(cuò),無異于玩忽職守。經(jīng)承辦檢察官提出上述意見后,辦案民警積極配合承辦檢察官,根據(jù)退補(bǔ)提綱提出的取證方向進(jìn)行了進(jìn)一步的偵查、取證。自行取證,鞏固證據(jù):公安機(jī)關(guān)在退補(bǔ)后重新收集了指紋鑒定等證據(jù),能夠認(rèn)定胡某甲搶劫案中所有以“胡某甲”名義所捺指紋均系胡某乙所留。為了鞏固證據(jù),承辦檢察官向法院調(diào)取了胡某甲搶劫案的卷宗材料,經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)情況:(1)胡某乙當(dāng)年的供述中自稱“胡某甲”,謊稱其兄長為“胡某丙”;(2)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍材料上無犯罪嫌疑人照片,無家庭成員信息;(3)拘留通知書中有“胡某丙”的簽名,并備注為“哥”。承辦檢察官就以上情況再次向胡某甲進(jìn)行訊問,其承認(rèn)當(dāng)時(shí)明知胡某甲冒用其名字,但未向公安司法機(jī)關(guān)說明真實(shí)情況,默認(rèn)了胡某甲的冒用行為,并在拘留通知書中配合胡某乙的供述以“胡某丙”名義簽名。審查起訴期間,承辦檢察官還向胡某甲的家屬了解案情,胡某甲的妻子及胡某乙均提供證言、書面材料,稱胡某甲前科系胡某乙冒用所為。二、處理事件的意見如下(一)胡某甲罪的適用條件如何認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)1.公安機(jī)關(guān)對(duì)量刑證據(jù)取證不積極?！傲啃糖楣?jié),是指在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下,法院對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的,據(jù)以決定量刑輕重或免除刑罰處罰的各種情況”。在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)普遍存在著重定罪證據(jù)輕量刑證據(jù)的傾向,對(duì)于刑事案件的偵查成果,認(rèn)為只要足夠定罪即可,對(duì)量刑證據(jù)的收集、鞏固不具有積極性及敏感性。對(duì)于前科、劣跡等量刑情節(jié)的有無,公安機(jī)關(guān)往往僅憑犯罪嫌疑人的供述就作出認(rèn)定,而不繼續(xù)收集、調(diào)取其他證據(jù)予以作證。在本案中的情況就是如此,犯罪嫌疑人胡某甲已經(jīng)供述其前科為假,但辦案民警卻以生效判決已認(rèn)定為由,怠于取證,完全忽視生效判決作出時(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)已發(fā)生變化。2.認(rèn)定量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)?！胺梢?guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要求達(dá)到的程度的要求”不論是偵查終結(jié)、審查起訴還是判決,均應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,即證據(jù)能夠相互印證,排除合理懷疑,得出唯一結(jié)論。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)定罪事實(shí)、量刑事實(shí)一并適用。胡某甲的前科雖然已被生效判決(胡某甲搶劫案)認(rèn)定,但根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)在胡某甲故意傷害案中重新收集的證據(jù),能夠認(rèn)定其前科為假,認(rèn)定其身份被他人冒用的證據(jù)已達(dá)到了確實(shí)、充分的程度,排除了其他合理懷疑,做到了認(rèn)定事實(shí)清楚。從相反的角度上看,證明胡某甲前科存在的證據(jù)除了生效判決外,別無旁證,已然屬于孤證,而生效判決本身也通過上述證據(jù)證明屬于需要糾正的錯(cuò)誤判決,更不能作為證據(jù)使用。因此,本案中認(rèn)定胡某甲前科存在已經(jīng)無法做到證據(jù)確實(shí)、充分,經(jīng)過查證的在案證據(jù)能相互印證,得出其前科為假的結(jié)論。(二)胡某甲搶劫案配合質(zhì)量如何追責(zé)1.前科判決的錯(cuò)誤不能歸責(zé)于當(dāng)時(shí)的案件承辦檢察官員。在司法實(shí)踐中,有部分冒用身份案件確系司法人員對(duì)案件的審查、把關(guān)不嚴(yán)造成。但在本案中,先是有胡某乙的冒用行為,且因其長期使用胡某甲身份,證人、被害人也均指認(rèn)其就是“胡某甲”;其次戶籍證明上信息不全,無照片及家庭成員信息,為胡某乙冒用身份提供了可乘之機(jī);最后胡某甲本人又配合胡某乙的冒用行為,并知情不舉,致使公安司法機(jī)關(guān)以當(dāng)時(shí)的證據(jù)情況無法作出正確判斷。因此,胡某乙冒用身份的行為能夠得逞,不能歸責(zé)于公安司法機(jī)關(guān)的辦案不力。2.對(duì)于胡某甲的配合冒用行為,能否予以刑事追責(zé)。承辦檢察官查閱了相關(guān)的法條、案例,并對(duì)可能涉及的相關(guān)罪名進(jìn)行深入研究后,認(rèn)為基于以下原因,無法對(duì)胡某甲的行為進(jìn)行刑事追責(zé):(1)對(duì)胡某甲的行為進(jìn)行分析,其僅可能構(gòu)成偽證罪或是包庇罪。胡某甲在胡某乙的拘留通知書上以“胡某丙”身份簽名,并對(duì)胡某乙冒名行為知情不舉。胡某甲是在刑事訴訟已經(jīng)開始后,實(shí)施了上述行為,因包庇罪一般是發(fā)生在刑事訴訟開始前,故其行為只可能構(gòu)成偽證罪,而不能構(gòu)成包庇罪;(2)胡某甲的行為不符合偽證罪的犯罪構(gòu)成。在胡某乙搶劫案中未直接提供言詞證據(jù)或是實(shí)物證據(jù),其行為方式與偽證罪的客觀行為方式不符;主觀上,經(jīng)查胡某乙當(dāng)時(shí)并無前科劣跡,其冒用行為并無脫罪、減輕刑事處罰的目的,且胡某甲亦供述當(dāng)時(shí)只是單純的配合胡某乙,將錯(cuò)就錯(cuò),并無為其脫罪的意圖;從行為后果上看,胡某甲搶劫案經(jīng)查確系胡某乙實(shí)施,并非胡某乙為胡某甲頂罪,胡某乙冒用身份,并未使其本人逃脫罪責(zé),即冒名行為未對(duì)胡某乙搶劫案的實(shí)體處理產(chǎn)生影響。綜上,犯罪嫌疑人胡某甲的行為不符合偽證罪的犯罪構(gòu)成,從罪刑法定及刑法謙抑性角度,承辦檢察官得出犯罪嫌疑人胡某甲當(dāng)年的行為無法認(rèn)定為偽證罪或是包庇罪的結(jié)論。3.不能以此作為胡某甲故意傷害罪案從重處罰的情節(jié)。犯罪嫌疑人胡某甲當(dāng)年的行為客觀上擾亂了司法機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)程及犯罪主體認(rèn)定,但該行為不屬于前科、劣跡,也未對(duì)其故意傷害罪案本身產(chǎn)生影響,更不能體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性,因此不能作為其故意傷害案的酌定從重處罰情節(jié)考慮。4.對(duì)胡某甲知情不舉行為的最終處理意見。犯罪嫌疑人胡某甲的行為雖然無法進(jìn)行刑事罪責(zé),但是承辦檢察官向辦案民警提出,如其行為符合治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)在其因本案刑滿釋放后,考慮對(duì)其進(jìn)行治安處罰。三、藥物認(rèn)定前科為假的前提承辦檢察官通過退補(bǔ)指導(dǎo)取證以及自行取證的方式,收集了足以證明胡某甲前科真實(shí)情況的證據(jù),為之后的胡某甲故意傷害案的庭審及胡某乙搶劫案的再審奠定了扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。為了避免訴訟拖延,從有利于被告人的角度出發(fā),承辦檢察官在查證胡某甲前科為假后,即對(duì)其故意傷害案提起公訴,對(duì)胡某甲的前科不予認(rèn)定,并在庭審舉