明清兩代官營紡織業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的比較分析

明清兩代官營紡織業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的比較分析

1986年，《清史》第三版出版了沈祖?zhèn)ハ壬摹睹髑鍍纱偕碳徔棙I(yè)生產(chǎn)規(guī)模的比較分析》（以下簡稱沈文）。沈文不同意有人主張的“清代官營織造手工業(yè)遠(yuǎn)比明代的范圍和規(guī)模要小”的結(jié)論,而通過明清兩代官營織造業(yè)年產(chǎn)量、工匠數(shù)和織機(jī)數(shù)三個方面的比較,認(rèn)為“清代官營織造業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模不僅沒有縮小,而且比明代更有發(fā)展”。筆者以為明代中央和地方織局幾乎遍布全國,而清代官營織局除了形同虛設(shè)的內(nèi)織染局外,只有江南三織局,如果僅就三織局而言,這個結(jié)論是完全正確的,如果象沈文那樣就全國范圍比較,這個結(jié)論恐怕就有再討論的必要。現(xiàn)試作相應(yīng)的比較,以就教于沈先生和其他行家。一、“兩京織染,內(nèi)外皆置局”,不是南京內(nèi)局之事既然沈文估算年產(chǎn)量時包括了全部官營織造局的產(chǎn)量,那么就有必要先搞清明清兩代設(shè)置了哪些官營織造局。在這一點(diǎn)上,清代的官局設(shè)置情形是甚為清楚的,毋庸贅述,而對明代中央織染機(jī)構(gòu),筆者認(rèn)為至今仍無符合實(shí)際的圓滿解釋。沈文云:“中央系統(tǒng)有南京內(nèi)織染局、北京外織染局、南京神帛和留京供應(yīng)機(jī)房?！痹缭诹甏?彭澤益先生就根據(jù)《明史》和萬歷《明會典》“兩京織染,內(nèi)外皆置局”的記載,認(rèn)為所謂兩京織染,是指分設(shè)在南京和北京的織染局。設(shè)在南京的叫內(nèi)織染局,又名南局,隸工部;設(shè)在北京的叫外織染局,即工部織染所。彭、沈二位先生都沒有解釋何以南京者為內(nèi)織染局,而北京者為外織染局,而且令人對“兩京織染,內(nèi)外皆置局”之語意難以理解。萬歷《明會典》不但在卷二〇一《工部二十一·織造》中有“內(nèi)織染局”條和“外織染局”條,而且在卷一八九《工部九·工匠二》中有“織染局”條,在卷二〇八《南京工部》中有“南京內(nèi)織染局”條。在“織染局”條中載明工匠為1317名,在“南京內(nèi)織染局”條中載明額設(shè)機(jī)張300余張,軍民人匠3000余名,內(nèi)容大為不同?？梢姟翱椚揪帧焙汀皟?nèi)織染局”不是指南京內(nèi)織染局,而是指北京內(nèi)織染局,不能將設(shè)在南京的內(nèi)織染局直接稱為內(nèi)織染局。在“內(nèi)織染局”條下又載,“隆慶元年,題準(zhǔn)凡有傳奉急用龍袍等件,本局果難獨(dú)支,方許奏行南局織造,不得違例陳請”。將“本局”與“南局”對稱,更可見“內(nèi)織染局”這一“本局”乃指北京內(nèi)織染局”,如“內(nèi)織染局”即系南京內(nèi)織染局,又何來“南局”之稱。至于內(nèi)織染局無北京二字,正如遷都后北京的其它營造機(jī)構(gòu),位于京城,不必冠上北京字樣,而位于南京者,必須有南京字樣以示區(qū)別。人們將外織染局正確地理解為北京工部織染所,卻不知道北京也有內(nèi)織染局。事實(shí)上,北京內(nèi)織染局與工部織染所不但隸屬不同,規(guī)模不同,生產(chǎn)性質(zhì)不同,而且地址也不同。劉若愚《酌中志》卷一六《內(nèi)府衙門職掌》載,前者位于北安門里街南,后者位于德勝門內(nèi)三座橋之北。劉若愚在敘及工部織染所時還特別聲明,“此所,工部也有監(jiān)督,有大使,有辦顏料諸項商人。此所不隸內(nèi)織染局”。人們只知道南京有個內(nèi)織染局,卻不知道南京也有工部織染所?！睹魈鎸?shí)錄》卷二五五載,洪武三十年十一月庚午,“改工部織染局為織染所”,此局顯然設(shè)在南京,也可知工部織染所為外局之來歷。萬歷《明會典》卷二○八《南京工部》載,“凡每年包裹御覽等歷銷金包袱合用柘黃線羅,行南京織染所織造送用”?！睹魇贰肪砥呶濉堵毠偎摹窋⒛暇┕俾殨r列工部織染所官員。由此二則,可知南京在內(nèi)織染局外,復(fù)有工部織染所。綜上所述,所謂“兩京織染,內(nèi)外皆置局”,意指北京和南京兩京都有內(nèi)織染局(內(nèi)局)和工部織染所(外局),內(nèi)局均為宦官衙門八局之一,外局均隸于工部都水清吏司,內(nèi)外之名,因官司隸屬不同而起。只有作如是解,才符合歷史實(shí)際,語義上才說得通,也才不致于如現(xiàn)在有人那樣將內(nèi)外局混淆,而本應(yīng)屬北京內(nèi)局之事,一概錯移成南京內(nèi)局之事,以致影響對明代絲織業(yè)的研究。人們要是對《明史》和萬歷《明會典》關(guān)于中央織染機(jī)構(gòu)的概述稍作探究,對萬歷會典所載各織染機(jī)構(gòu)稍加比勘,輔之以其它材料,逐一分析,也許就不會將北京內(nèi)織染局的材料視而不見,而人云亦云了。明代地方織染局在萬歷會典《各處織染局》中,計有浙江杭州府、紹興府、嚴(yán)州府、金華府、衢州府、臺州府、溫州府、寧波府、湖州府、嘉興府,南直隸鎮(zhèn)江府、蘇州府、松江府、徽州府、寧國府、廣德州,福建福州府、泉州府,山東濟(jì)南府,江西、四川、湖廣、河南布政司,為22處。另外,明初山西太原府也曾設(shè)局,1合計應(yīng)共23處,分布于7省直。加上6個中央織染機(jī)構(gòu),明代全國官營織局共為29處。清代除內(nèi)織染局外,只有設(shè)于蘇杭寧三大城市的江南三織造。因此,就織染局的數(shù)量及其分布的地域,清代較之明代確實(shí)大為縮小了。二、織染局的生產(chǎn)明代中央和地方各織局的年產(chǎn)量確數(shù)元考,只可作一粗略的估算。南京內(nèi)織染局每10年一題,料造進(jìn)宮各色絹布5萬匹,其中絹2萬匹,白布纻布3萬匹,僅計絹一項,則年額為2000匹。2北京內(nèi)織染局以應(yīng)上供,?？椛嫌镁勂?無額織數(shù),其工匠約為南京內(nèi)局的2/5,但因全系絲織品,估計年額不會少于1000匹。南京神帛堂每10年料造1次,制帛13690段,年額為1369段。制帛每段用絲平均17兩,較之苧絲織造稍易,但因歷有增加,到萬歷年間,合之年例達(dá)3萬有奇,3故平均每年估為1500匹也不為過。南京供應(yīng)機(jī)房原備不時織造,并無額定任務(wù),但在嘉靖年間就年進(jìn)緞1600匹,4其后有增無減,年產(chǎn)量最少也可估為500匹。南北工部織染所因主要是染練絹布,暫時不計。地方織染局歲造原額35436匹,遇閏加2679匹,《明書》稱有37400余端,成化十三年為25741匹,嘉靖七年江西、湖廣、河南、山東四布政司折價交銀,故到萬歷時減為28684匹,遇閏加2061匹,5平均約為3萬匹。以上不包括南京內(nèi)局所織誥敕,南北兩京外局所染絹帛,以大大縮小的數(shù)額,中央和地方織染局的年產(chǎn)量已為35400匹。沈文根據(jù)彭澤益先生的估計,將明代官營織造機(jī)構(gòu)的年產(chǎn)量確定為3萬匹,看來是太低了。現(xiàn)在再來看清代織局的年產(chǎn)量。內(nèi)織染局工匠稀少,規(guī)模不宏,產(chǎn)量不高,可以忽略不計。江南三織局的織造能力,沈文根據(jù)雍正《大清會典》記載的三織造的額定經(jīng)費(fèi)45.23萬兩,然后將產(chǎn)品分為高、中、低三檔,認(rèn)為根據(jù)“銷銀標(biāo)準(zhǔn),用四十五萬兩經(jīng)費(fèi)所織成各色綢緞當(dāng)為四萬余匹”。實(shí)際上,這45余萬兩織造銀僅是清初的額定銀,并不等于三織造利用這筆銀織造了多少緞匹,而只表明清廷用于織造的銀兩的來源。后來因為實(shí)際織造根本用不了這許多銀兩,額定數(shù)就大為減少。正是在雍正初年,清代戶工二部規(guī)定三織造每年報銷銀僅為20萬兩左右(其中蘇州、杭州各為64500兩,江寧大體相同)。筆者曾經(jīng)較為系統(tǒng)地查檢了中國第一歷史檔案館所藏有關(guān)織造報銷銀的檔案,得知三織造自乾隆至咸豐初年穩(wěn)定生產(chǎn)之時,平均每年實(shí)際報銷銀為164000余兩,其中蘇州為4萬兩,杭州為6.4萬兩,江寧6萬兩。這個實(shí)際報銷銀與沈文所云相去甚遠(yuǎn)。筆者又曾根據(jù)檔案統(tǒng)計出,三織造利用這164000兩銀,在乾隆到咸豐初年平均每年實(shí)際織造了約13000匹各色絲織品,上限為15000匹,下限為11000匹,其中蘇州3500匹,杭州5000匹,江寧4000匹。6這樣的用銀量似乎偏高,這是因為報銷銀中有部分是用來購買布匹、線坯等非絲織品的。上述根據(jù)歷年奏銷冊統(tǒng)計出來的實(shí)際織造絲織品量更比沈文估計的4萬余匹少得多。如此說來,從實(shí)際產(chǎn)量考察,明代各織染局較之清代織局要遠(yuǎn)遠(yuǎn)為高。順便說明一下,筆者既沒有將明代自中后期開始的大規(guī)模加派的絲織品計算在內(nèi),也沒有將清代的貿(mào)易綢緞計算在內(nèi),因為前者實(shí)際上由民間領(lǐng)織,后者實(shí)際上由官局采買自民間,報銷銀或單獨(dú)計算或已扣除。2三、織局工匠與中央織染局明代中央織染機(jī)構(gòu)動用的工匠是較為眾多的。南京內(nèi)織染局定額軍民人匠3000余名,3北京內(nèi)織染局匠役時有增減,嘉靖四年軍匠2164名,4十年1317名,四十年1461名,隆慶元年匠官87名,軍民匠1343名,5匠役數(shù)前后平均在1400名之譜。北京工部織染所永樂時額設(shè)軍民匠役758名,成化年間僅存其半,7嘉靖十年減為195名,8平均而計也有400余名。南京工部織染所匠役不知其數(shù)。南京神帛堂食糧人匠原額1200余名,9也有以戶計者,原額440戶,或400戶,而富室與狡黠者為逃避賦役,竄籍其中,曾增至1114戶,嘉靖初仍復(fù)440戶之?dāng)?shù),10萬歷時經(jīng)屢次清查革退,僅存800余名。11以最少者計,也有800余名。以上各局人匠即使不包括南京工部織染所和供應(yīng)機(jī)房匠役,且以最小數(shù)額計算,已有5600余名,較之沈文由于搞錯了內(nèi)外局而漏掉了北京內(nèi)局工匠以及計算上的出入而得出的4900余名,已增了不少。以上工匠皆為住坐匠,每月服役10天,如沈文那樣,折合實(shí)際應(yīng)役的整工數(shù)約為1900余名。供應(yīng)機(jī)房的工匠由預(yù)領(lǐng)工銀可知,系臨時從民間雇募者,嘉萬時期每年織造1600匹欽降花樣的上用緞匹,看來非一二百名工匠不辦。綜上各項,明代中央織染機(jī)構(gòu)的工匠,作最保守的估算,也有6000余名,折合整工數(shù)應(yīng)不少于2000名。有關(guān)明代地方織染局工匠的記載甚少。蘇州府“在城織染局?jǐn)€織”的額數(shù)是“歲造纻絲一千五百三十四匹,閏月添一百三十九匹”。12為完成這1500余匹歲造纻絲,登記在籍的輪班匠達(dá)1700余名,后隨加派劇增,同時動用民間工匠領(lǐng)織,嘉靖時“在局工作”者尚有680名。13蘇州府是23個地方織染局中的一個,其任務(wù)為額定歲造3萬余匹的1/20,其緞匹品種并不比其它織染局所織為精,銷銀數(shù)甚至在各織局平均數(shù)之下,低于松江、嘉興、溫州等織染局尤甚。14因此以蘇州局的織造產(chǎn)量與工匠的比例為標(biāo)準(zhǔn)推算全國各地方織染局的工匠數(shù),不會夸大只會縮小。那么如以最多者論,全國應(yīng)有工匠34000余名,以最少者論,也有13000余名,平均而論約有2.3萬余名。這些工匠皆為輪班匠。按規(guī)定,織匠、絡(luò)絲匠、挽花匠為三年一班,繡匠、羅帛花匠為一年一班。15以三年計之,平均每年要動用工匠8000名左右。合之中央織染機(jī)構(gòu)的工匠,其數(shù)在1萬左右。沈文既低估了歲造總額,又低估了中央織染系統(tǒng)的工匠數(shù),而且僅以地方和中央織造生產(chǎn)量的比例來推算,以致得出地方系統(tǒng)所使用的存留匠折合整工數(shù)當(dāng)為2500余名的與實(shí)際出入頗大的結(jié)論。也許沈先生會說上述8000余名地方織局中的工匠不是整工數(shù),但事實(shí)上清代三織造動用的工匠也不是整工數(shù)。清代織局工匠是遇工雇募的,工匠有工應(yīng)織,無工?？?根據(jù)本文前面的實(shí)際統(tǒng)計,每個工匠每年僅織2匹,用銀20余兩,顯然工匠不會終年終日在織局工作。明代各織染局的機(jī)張也無確數(shù)。南京內(nèi)織染局額設(shè)300張。北京內(nèi)織染局織造內(nèi)容同南局,工匠接近一半,織機(jī)若也近一半,當(dāng)在150張左右。神帛堂有織機(jī)40張。南京供應(yīng)機(jī)房無考,至少也有幾十張。南北工部織染所因系練染絹帛,織機(jī)不會有多少,暫且不計。即便如此,中央織染機(jī)構(gòu)機(jī)張不會少于500張。各地方織局的機(jī)張如仍以蘇州為例,即使以最少時(嘉靖時)的173張計算,全國不會少于3000張。中央加上地方,不會少于3500張。清代官局機(jī)張匠役數(shù)是較為清楚的。江南三局織機(jī)原額.2108張,雍正三年為2017張,乾隆十年為1836張,16其后只減未增,到咸豐后更有名無實(shí)。這就是說,清代江南三局穩(wěn)定生產(chǎn)時的織機(jī)不會超過2000張。內(nèi)織染局機(jī)張原定32張,乾隆十六年改為16張,道光二十三年織局裁撤,7機(jī)張之少幾乎可以不計。三織局的匠役乾隆十年時共為7063名,17在此之前可能略多,在此之后只會減少。江寧織造誥敕、制帛、線羅額設(shè)匠役370名(后稍減)。18內(nèi)織染局康熙初年額設(shè)匠役825名,經(jīng)歷次裁革,到乾隆十六年僅剩幾十名,而只需由江南三局各揀選挑花匠、織匠8名送局以備織辦。10當(dāng)三織局穩(wěn)定生產(chǎn)時,內(nèi)織局工匠存者無幾了。統(tǒng)計清代官局匠役,充其量在7000～8000名之間。為清晰起見,再將上述織造機(jī)構(gòu)、年產(chǎn)量、工匠和織機(jī)數(shù)的估計,列表比較如下:依據(jù)表中所列,不但不能如沈文所說:“說明清代官營業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模不僅沒有縮小,而且比明代更有發(fā)展”,反而說明如以全國范圍而論,清代官營織造業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模確實(shí)比明代縮小了。需要指出的是,筆者并不同意沈文所持異議的“清代官營織造手工業(yè)遠(yuǎn)比明代的范圍和規(guī)模要小”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)將范圍和規(guī)?；鞛橐徽?。就范圍而論,清代由明代遍布南北兩京及6布政司的29個織染機(jī)構(gòu)減為偏于江南一隅的三織局和無足輕重的內(nèi)織染局,確是要小得多,但是,就規(guī)模論,清代江南三局的任何一局,無論從局