后日本氣候談判中的楔形集團

后日本氣候談判中的楔形集團

根據(jù)聯(lián)合國關(guān)于氣候變化框架的公約辦公室的定義，第一個傘組是1997年通過《巴黎協(xié)定》（以下簡稱《條例》）后由非歐盟發(fā)達國家組成的氣候談判聯(lián)盟。該集團沒有明確的成員名單。一般來說，它由歐盟以外的工業(yè)化國家（juscanz）和一些經(jīng)濟變化國家和挪威組成。主要加入國包括美國、日本、加拿大、澳大利亞、俄羅斯聯(lián)邦和其他國家。該集團的多個成員國都是溫室氣體排放大國,在氣候談判中具有舉足輕重的作用。2009年底,備受關(guān)注的聯(lián)合國哥本哈根氣候會議僅通過了不具法律約束力的《哥本哈根協(xié)議》,包括聯(lián)合國秘書長在內(nèi)的多國領(lǐng)導(dǎo)人表示爭取在2010年底的聯(lián)合國墨西哥氣候會議上達成一項具有法律約束力的后京都?xì)夂虬才?。因此分析傘形集團在后京都談判中的立場和利益意義重大。一、資源整合力量降低傘形集團形成于《議定書》談判的過程中,以“吸收匯”和“海外減排”代替國內(nèi)實質(zhì)性減排行動是該集團成員的利益交匯點和形成松散氣候聯(lián)盟的基礎(chǔ)。但是,隨著日本、加拿大、俄羅斯和澳大利亞先后批準(zhǔn)《議定書》,傘形集團形式瓦解,力量大大削弱。在后京都時代,面對發(fā)展中國家要求發(fā)達國家進一步深度減排的壓力,該集團的主要成員出于不同的原因,均不愿作出大幅度減排的承諾,新的共同利益交匯點使以美國為首的傘形國家集團出現(xiàn)了重新凝聚的跡象。2基于此,在構(gòu)建后京都?xì)夂驒C制的談判中傘形國家以集團形式參與談判,與歐盟、“七十七國集團加中國”氣候集團展開了博弈。1.《強化對條約》的修正與應(yīng)對后京都?xì)夂驐l約的法律地位一直是談判中分歧較大的議題。傘形集團主要成員國間的立場也存在一定的差異。美國堅決主張拋棄現(xiàn)有《議定書》的框架,重新達成一個全新且全面的氣候條約。3日本和澳大利亞提出,后京都?xì)夂驐l約在堅持對《議定書》附件國家重新分組的前提下可以采取兩種形式:一是對《議定書》進行修正;二是簽訂一個包含《議定書》要素、具有法律約束力的新條約,同時將減排義務(wù)拓展至所有主要的經(jīng)濟體。4俄羅斯不希望未來的氣候條約建立在《議定書》的框架之上,但是出于《議定書》第一履約期賦予俄羅斯相對寬松的溫室氣體排放空間,俄又希望新的氣候條約能夠傳承《議定書》的一些要素,如排放基年、京都靈活機制和履約機制等。對于條約的法律約束力,俄羅斯的理解是非強制性、非懲罰性和靈活性,以便于在執(zhí)行過程中調(diào)整各方的承諾和義務(wù)。5加拿大在提交給《公約》秘書處的立場文件中僅表示應(yīng)建立單一的新條約,具體立場尚不清楚。2.0年的中期減排目標(biāo)2012年后發(fā)達國家的進一步深度減排是構(gòu)建后京都?xì)夂驒C制的關(guān)鍵之一。對此,傘形集團的主要成員國堅持采取自上而下的方式,即由發(fā)達國家自主提出減排目標(biāo)作為氣候談判的基礎(chǔ),2009年底的聯(lián)合國哥本哈根氣候會議基本上接受了這一主張。根據(jù)會議通過的《哥本哈根協(xié)議》,發(fā)達國家在2010年1月31日前向《公約》秘書處提交其2020年的中期量化減排目標(biāo)。6截至《哥本哈根協(xié)議》規(guī)定的最后期限,傘形集團主要成員國先后向《公約》秘書處提交了2020年的中期減排目標(biāo)(見表1)。在發(fā)達國家的長期減排目標(biāo)(2050年目標(biāo))上,美國在提交給《公約》秘書處的文件中也說明,倘若當(dāng)前的聯(lián)邦氣候立法獲得通過,美國將能實現(xiàn)在2005年基礎(chǔ)上減排83%的長期目標(biāo)。7日本提出在2005年的基礎(chǔ)上減排60%—80%。澳大利亞主張大氣中溫室氣體的濃度應(yīng)不高于450ppm二氧化碳當(dāng)量。加拿大承諾將其2050年的排放水平在2006年的基礎(chǔ)上減少60%—70%。俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)可2050年全球整體減排50%的目標(biāo),但是認(rèn)為要求發(fā)達國家集團2020年的溫室氣體排放在1990年基礎(chǔ)上減少25%—40%是完全沒有道理的。83.對發(fā)展中國家的減排要求傘形集團國家普遍認(rèn)為發(fā)展中國家對后京都?xì)夂驒C制的參與至關(guān)重要,因而對其給予了高度的重視,表明了相對詳細(xì)而明確的立場。對于發(fā)展中國家適當(dāng)減排行為的性質(zhì),傘形國家集團認(rèn)為,首先發(fā)展中國家的減排行為應(yīng)該具有法律約束力;其次,在發(fā)達國家資金和技術(shù)的支持下,發(fā)展中國家(最不發(fā)達國家除外)應(yīng)該制定低碳發(fā)展戰(zhàn)略,說明其未來的溫室氣體排放路徑,每年向《公約》秘書處提供具體的溫室氣體排放清單。對于發(fā)展中國家應(yīng)承擔(dān)的減排責(zé)任,傘形集團國家均要求對發(fā)展中國家進行重新分組,以改變京都?xì)夂驒C制對發(fā)達國家和發(fā)展中國家氣候責(zé)任“不公平的劃分”,尤其使經(jīng)濟較發(fā)達的發(fā)展中國家承擔(dān)更大的氣候變化義務(wù)。美國提出將發(fā)展中國家分為中國等新興市場國家和最不發(fā)達國家兩類;9日本建議將發(fā)展中國家分為需要做出減排承諾的國家、排放量不大但易受氣候變化影響的國家和其他發(fā)展中國家等三類,分別對其規(guī)定不同的應(yīng)對氣候變化責(zé)任;10澳大利亞根據(jù)2007年的人均GDP以及2005年聯(lián)合國開發(fā)計劃署公布的人類發(fā)展指數(shù)將非附件一國家(發(fā)展中國家)分為“烏克蘭小組”、“葡萄牙小組”和“土耳其小組”,相應(yīng)承擔(dān)《公約》下附件一和附件二國家的責(zé)任;11俄羅斯認(rèn)為當(dāng)前的國家分組是過時的,主張運用諸如GDP等能夠反映各國經(jīng)濟和社會差異的參數(shù)作為國家重新分組的標(biāo)準(zhǔn);加拿大尚未表明在國家重新分組上的立場。對于發(fā)展中國家適當(dāng)減排行為的核查,傘形集團國家均要求發(fā)展中國家的減排行為應(yīng)做到“可衡量、可報告和可核實”,但是對于何種減排行為應(yīng)做到“三可”,各國有一定分歧。美國、澳大利亞、日本主張其涵蓋發(fā)展中國家的所有減排行為;加拿大建議獲得發(fā)達國家資金和技術(shù)支持的減排行為應(yīng)滿足“三可”要求;俄羅斯在此問題上的立場尚有待進一步明確。4.對資金支持的承諾與行動傘形集團國家認(rèn)識到發(fā)達國家的資金支持是發(fā)展中國家參與后京都機制,有效減緩和適應(yīng)氣候變化的重要條件。在資金的來源上,美、澳、日和加拿大強調(diào)在氣候融資中,各國政府的公共資金發(fā)揮杠桿作用,引導(dǎo)私人部門和市場對氣候變化的投資,使社會和私有資金發(fā)揮主體作用。俄羅斯立場尚不明確,鑒于其手中握有大量的“熱空氣”,因而很有可能支持市場機制。對于資金支持的數(shù)量,面對發(fā)展中國家對資金的大量需求,傘形集團國家態(tài)度模糊。在哥本哈根氣候會議上,各方經(jīng)過艱難的談判和磋商,最終在會議達成的《哥本哈根協(xié)議》中發(fā)達國家承諾在2010—2012年間為發(fā)展中國家提供300億美元的“快速啟動基金”,并到2020年對發(fā)展中國家的資金支持每年達到1000億美元。6據(jù)此,傘形集團國家提出了各國對資金支持的分?jǐn)偨ㄗh。澳大利亞提出要依據(jù)各國的經(jīng)濟能力和當(dāng)前的經(jīng)濟現(xiàn)實,日本則建議資金支持的分?jǐn)偡椒ㄒ腥嫘?要考慮到該國對《公約》的既有資金貢獻、官方發(fā)展援助水平、對外技術(shù)援助水平以及對世界銀行所屬多邊基金的貢獻度等因素,美國和加拿大表示所有國家(最不發(fā)達國家除外)都應(yīng)對氣候融資做出貢獻,俄羅斯反對將歷史責(zé)任和人均排放作為氣候資金分?jǐn)偟囊罁?jù)并提出轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體的資金貢獻只能采取自愿的方式。3各國具體承擔(dān)多少,目前尚不清楚,但是在聯(lián)合國哥本哈根氣候會議后,傘形集團國家陸續(xù)做出了一些對發(fā)展中國家資金支持的承諾和舉動。對于技術(shù)支持,澳大利亞和日本支持采用跨國部門合作的方式,加拿大主張由政府采取措施促進技術(shù)的研發(fā)與擴散。美國則強調(diào)公私部門聯(lián)合和國家間聯(lián)合。對于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所帶來的知識產(chǎn)權(quán)問題,除俄羅斯立場不明朗外,其他傘形集團國家均認(rèn)為只有建立強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護體系,才能更好地促進私人部門對技術(shù)研發(fā)的投資以及環(huán)境友好型技術(shù)向發(fā)展中國家的擴散和轉(zhuǎn)讓。二、經(jīng)營中的分歧作為由非歐盟發(fā)達國家組成的氣候談判集團——傘形集團國家在構(gòu)建后京都?xì)夂驒C制談判中表現(xiàn)出了一定的協(xié)調(diào)性,但是在一些具體的談判議程上又存在著一定的分歧,使該集團顯得非常的松散。傘形集團國家的上述表現(xiàn)與它們在應(yīng)對氣候變化中的利益訴求密切相關(guān)。1.氣候變化的應(yīng)對根據(jù)《公約》確定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則和巴厘島路線圖的規(guī)定,《議定書》第二履約期內(nèi)傘形集團國家應(yīng)該率先進一步減少溫室氣體排放,并向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)支持幫助后者應(yīng)對氣候變化。為了實現(xiàn)在應(yīng)對氣球變化中損失最小化和收益最大化,傘形國家欲在談判中實現(xiàn)下述共同利益。碳排放許可在京都機制第一履約期(2008—2012年)內(nèi),《議定書》規(guī)定包括傘形國家在內(nèi)的附件一國家可以運用京都靈活機制來實現(xiàn)最低成本的減排,尤其是借助清潔發(fā)展機制(CDM),通過與減排成本較低的發(fā)展中國家合作或者購買碳排放許可來實現(xiàn)其減排目標(biāo)。然而在后京都?xì)夂蛘勁兄?發(fā)展中國家不僅要求發(fā)達國家做出更大的減排承諾,而且要求發(fā)達國家減少使用靈活機制,更多地依靠其國內(nèi)實質(zhì)性減排來完成目標(biāo),從而將大大增加傘形集團等發(fā)達國家的減排成本。因此,傘形集團國家在氣候談判中遲遲不愿做出大幅減排的承諾,而且強調(diào)對靈活機制的運用,其目的就在于盡量降低減排成本。第二,“國際競爭力不受到?jīng)_擊如前所述,發(fā)達國家在應(yīng)對氣候變化中要承擔(dān)量化的減排義務(wù),而發(fā)展中國家卻不需要這么做,其結(jié)果是發(fā)展中國家的排放總量將會持續(xù)上升,有可能沖抵前者的減排努力,導(dǎo)致所謂的“碳泄漏”(CarbonLeakage)。與此同時,傘形集團擔(dān)心在國際上對發(fā)展中國家的支持和在國內(nèi)進行的減排行為會使其國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)成本增加,使傘形集團國家諸多行業(yè)的國際經(jīng)濟競爭力受到?jīng)_擊和削弱。國際競爭力的下降也會給傘形集團帶來新的國內(nèi)問題,如國內(nèi)就業(yè)率下降和失業(yè)增加等。正是上述憂慮導(dǎo)致傘形集團不愿作出進一步的減排和對發(fā)展中國家具體的資金和技術(shù)支持立場模糊,也驅(qū)使傘形國家在談判中質(zhì)疑《公約》及其《議定書》對國家應(yīng)對氣候變化責(zé)任的劃分,要求將發(fā)展中國家進行重新分組,以達到重新劃分氣候變化責(zé)任的目的。2.對日本的影響盡管傘形集團各國存在著一定的共同利益,但是差異明顯的國情和影響因素仍將傘形集團內(nèi)的國家明顯地分為三個層次:(1)拒絕批準(zhǔn)《議定書》的美國;(2)批準(zhǔn)了《議定書》但實現(xiàn)京都目標(biāo)困難的日本、澳大利亞和加拿大;(3)持有大量“熱空氣”的俄羅斯聯(lián)邦。美國是惟一拒絕批準(zhǔn)《議定書》的溫室氣體排放大國。2009年奧巴馬政府上臺后,除了在言語和姿態(tài)上表現(xiàn)積極外,在氣候談判中與其前任政府相比并無太大的區(qū)別。分析其中緣由,以下因素發(fā)揮了關(guān)鍵作用:(1)美國政治的宏觀架構(gòu)。美國是典型的三權(quán)分立國家,美國憲法的規(guī)定使政府和國會都不能強迫對方做其不愿意做的事。12克林頓和小布什政府時期,美國通過“軟性”立法——在國內(nèi)與各行業(yè)簽訂自愿協(xié)定來促進技術(shù)研發(fā)和降低美國經(jīng)濟的碳強度,在國際上與他國建立非承諾性和無約束力的伙伴關(guān)系——來應(yīng)對氣候變化,大大削弱了國會在氣候變化決策上的影響。而奧巴馬政府決意通過聯(lián)邦氣候立法以及在國際上簽署國際氣候條約來應(yīng)對氣候變化的戰(zhàn)略,大大提升了國會在美國氣候政策制定中的地位和重要性。13由于美國憲法規(guī)定國會批準(zhǔn)的國際條約享有美國最高法的地位,因此國會在批準(zhǔn)國際條約時都相當(dāng)謹(jǐn)慎。在國際氣候談判中奧巴馬政府也不得不充分考慮國會的態(tài)度,謹(jǐn)慎做出氣候變化承諾,以免其未來簽訂的條約落得和《議定書》一樣的下場。(2)美國經(jīng)濟對自然資源的嚴(yán)重依賴性。長期以來,美國社會已經(jīng)形成了這樣一種觀念:能源(主要是化石燃料)對美國來說是大量而且廉價的,對煤、石油以及天然氣的大量需求已成為美國經(jīng)濟的主要驅(qū)動力。這種經(jīng)濟和社會現(xiàn)實甚至反映到政治層面。根據(jù)美國能源信息協(xié)會(EIA)的統(tǒng)計,美國80%的石油儲備集中在得克薩斯、阿拉斯加、加利福尼亞以及路易斯安娜等四個州,煤炭儲備分布于大約26個州,這些地區(qū)在國會有52名參議員。14由此,任何重大的減排政策和措施都可能招致國會的反對和對美國經(jīng)濟產(chǎn)生重大影響。日本、加拿大和澳大利亞等已經(jīng)批準(zhǔn)《京都議定書》的傘形集團國家認(rèn)為,京都目標(biāo)對他們提出的要求過高,實現(xiàn)京都目標(biāo)困難重重。在京都機制第二履約期內(nèi),這些國家不愿做出進一步的減排承諾,但是決定日本、加拿大和澳大利亞立場的因素是不同的。日本是世界上最早積極應(yīng)對氣候變化的國家之一,但是后京都?xì)夂蛘勁械囊饬x對日本來說已經(jīng)和京都時代有了很大的不同。在《議定書》談判時期,日本作為京都會議的東道國,談判的成功對日本來說具有強烈的象征含義,即冠以日本城市名稱的《議定書》的生效象征著日本新的全球領(lǐng)導(dǎo)地位、國際形象的重新定位(擺脫戰(zhàn)敗國的帽子)和國內(nèi)政治的轉(zhuǎn)變。15在后京都?xì)夂蛘勁兄?這種象征性含義已經(jīng)淡去,日本需要解決的問題是如何實現(xiàn)京都目標(biāo),同時將氣候變化對經(jīng)濟的沖擊降到最低。此外,工業(yè)界利益集團以及與其聯(lián)系緊密的日本通產(chǎn)省也不希望日本在國際上承諾太多?；诖?在后京都?xì)夂蛘勁兄腥毡鞠Ｍ碌臍夂驒C制能夠?qū)Ω鲊鴾p排義務(wù)進行更加公平的分?jǐn)?。為?日本極力向國際社會兜售其“采用部門方法劃分各國減排義務(wù)”的思想。澳大利亞是煤炭生產(chǎn)、出口與消費大國,任何減排都對其不利,在霍華德政府時期,澳大利亞的氣候立場非常消極。陸克文政府上臺后立場有積極轉(zhuǎn)變,2008年批準(zhǔn)了《議定書》,然而諸多因素也決定了這種立場轉(zhuǎn)變的有限性。首先,澳大利亞對煤炭等高碳化石燃料的嚴(yán)重依賴。近幾年來,經(jīng)濟發(fā)展使澳大利亞的溫室氣體排放量穩(wěn)步上升,根據(jù)《公約》秘書處的統(tǒng)計,不考慮土地利用、土地利用變化和林業(yè)(LULUCF),澳大利亞溫室氣體排放量從1990年的423M噸CO2當(dāng)量增加到2004年的529M噸CO2當(dāng)量,增長25.1%,16實現(xiàn)京都目標(biāo)日趨困難。澳政府更是不愿在2012年后接受更高的減排目標(biāo)。其次,現(xiàn)任的工黨陸克文政府和工業(yè)集團之間緊密的聯(lián)系。陸克文政府上臺之后,為實現(xiàn)其京都目標(biāo)采取了諸多措施。為此,澳大利亞先后發(fā)布了《政府綠皮書(草案)》和《政府白皮書(草案)》,對澳大利亞在后京都時代可能承擔(dān)的減排目標(biāo)以及國內(nèi)各行業(yè)應(yīng)采取的措施做了說明。但是受工業(yè)游說的影響,澳大利亞政府在白皮書中依然明確允許其國內(nèi)的高排放行業(yè)溫室氣體排放量繼續(xù)增長,并且大量增加對這些行業(yè)的政府補貼。17再次,澳大利亞的各州擁有較大的權(quán)力。在澳大利亞,當(dāng)各州之間發(fā)生環(huán)境糾紛時,最高法院可授權(quán)聯(lián)邦政府進行裁定,但是在環(huán)境問題上法律并未賦予聯(lián)邦政府任何明確的權(quán)力。自然資源是各州政府的主要經(jīng)濟支柱,為各州所擁有和管理,很難想象它們會以煤炭等能源行業(yè)的損失為代價來支持減排和應(yīng)對氣候變化。所有這些都決定了澳大利亞不可能在氣候變化上有太大的作為和表現(xiàn)。加拿大是最早對全球氣候變化給予積極關(guān)注的國家之一。然而在后京都時代,加拿大在氣候變化上的立場日趨保守和消極,這是由于:(1)加拿大的溫室氣體排放增長很快。根據(jù)其提交給《公約》秘書處的排放清單,2005年的排放總量在1990年的基礎(chǔ)上增加了25%,在2008—2012年間實現(xiàn)減排6%的京都目標(biāo)幾乎成了難以完成的使命。(2)美加墨自由貿(mào)易區(qū)的存在。墨西哥無需承擔(dān)有約束力的減排承諾,倘若美國也不參與后京都?xì)夂驒C制的話,加拿大參與全球減排徒勞無益,只會損害其經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟競爭力。(3)加拿大亞伯達省北部豐富的焦油砂也是其改變以往積極氣候政策的原因。焦油砂含有豐富的碳?xì)浠衔?燃燒釋放出大量的二氧化碳,是當(dāng)前加拿大溫室氣體的主要增長源之一,也是影響未來加拿大碳預(yù)算的最大因素。18關(guān)于減排,加拿大希望在國際氣候談判中獲得更大的政治和操作空間。俄羅斯聯(lián)邦是國際排放貿(mào)易中“熱空氣”的主要支持者之一?！蹲h定書》賦予俄羅斯極為寬松的排放空間使其擁有大量可以出售的熱空氣。然而進入新世紀(jì)后俄羅斯的經(jīng)濟開始復(fù)興,溫室氣體排放量迅速增加。同時,為促進其經(jīng)濟復(fù)興和對外能源出口,俄羅斯聯(lián)邦政府已出臺政策鼓勵國民重新使用含碳較高的煤,而將更多的天然氣等能源用于出口,這也使俄羅斯的排放總量進一步增加。因此在后京都?xì)夂蛘勁兄?俄羅斯關(guān)注的是國際社會如何處理俄羅斯在京都第一履約期內(nèi)余下的“熱空氣”以及承擔(dān)減排義務(wù)是否會限制其未來經(jīng)濟發(fā)展的空間。此外,氣候變化問題對俄羅斯來說還有巨大的政治和外交含義。在《議定書》的批準(zhǔn)過程中,歐盟、日本等國以在WTO等非氣候問題上的讓步換取了俄羅斯的批準(zhǔn),確保了《議定書》的生效。在后京都談判中俄羅斯也希望借助氣候問題提升其在國際舞臺以及在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中的地位和影響,以至于芬蘭國際事務(wù)研究所的安娜·科普(AnnaKorppoo)高級研究員認(rèn)為俄羅斯的氣候政策屬于外交政策而非環(huán)境政策。5俄羅斯在諸多談判議題上的模糊立場意在為其爭取最大限度的利益。三、第二,減排目標(biāo)缺乏協(xié)同如前所述,在后京都?xì)夂蛘勁兄袀阈渭瘓F從其自身利益考慮出發(fā),提出了共同點與差異并存的談判立場。然而從有效應(yīng)對氣候變化的角度衡量,傘形集團國家的表現(xiàn)依然缺乏應(yīng)有的積極與主動,與《公約》和“巴厘島路線圖”中規(guī)定的發(fā)達國家應(yīng)對氣候變化的責(zé)任相去甚遠。圖1傘形集團主要成員國中期減排目標(biāo)可比性一覽表19首先,傘形集團國家的中期減排承諾難以滿足有效應(yīng)對全球氣候變化的需要。根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)的第四份評估報告,要實現(xiàn)《公約》規(guī)定的氣候目標(biāo),到2020年發(fā)達國家的總體溫室氣體排放量應(yīng)在1990年的基礎(chǔ)上減少25%—40%。然而從傘形集團國家提交給《哥本哈根協(xié)議》附件一的文件看,距離要求的減排目標(biāo)差距不小,表現(xiàn)在:(1)傘形集團國家承諾減排目標(biāo)的不足性。美、澳、加、日、俄都選擇了有利于自身的排放基年。即使在此情況下,主要傘形集團國家的承諾也令人失望。美國承諾在2005年的水平上減少17%,相當(dāng)于在1990年的基礎(chǔ)上大約減少3%;減排幅度最大的日本為25%,也僅達到IPCC報告中要求的發(fā)達國家減排目標(biāo)的下限。加拿大僅承諾在2005年基礎(chǔ)上減少17%,而根據(jù)相關(guān)機構(gòu)的研究,加拿大若要在應(yīng)對氣候變化中發(fā)揮負(fù)責(zé)任的作用,到2020年至少應(yīng)在1990年的基礎(chǔ)上減排25%。20俄羅斯承諾在1990年的基礎(chǔ)上減少15%到25%,考慮到俄當(dāng)前的排放水平,俄羅斯僅依靠現(xiàn)有措施就能輕松實現(xiàn)其減排目標(biāo)。21(2)傘形集團國家承諾減排目標(biāo)缺乏可比性。傘形集團國家在談判中提出發(fā)達國家的減排目標(biāo)要有可比性,并提出了減排目標(biāo)可比性的衡量標(biāo)準(zhǔn),但是不管是依據(jù)減排的量化目標(biāo)還是減排的邊際成本進行比照,傘形集團各國的目標(biāo)差異都很大(見圖1和表2)。(3)傘形集團國家承諾減排的條件性。根據(jù)傘形集團各國提交給《哥本哈根協(xié)議》附件一的最新文件,各國的減排承諾不僅沒有任何的提高,而且均附帶了實現(xiàn)承諾的前提條件。美國提出以聯(lián)邦氣候立法在國會的通過為前提,日本要以主要經(jīng)濟體均做出進一步的減排努力為先決條件,澳大利亞、加拿大和俄羅斯做出了類似的條件性說明。所有這些都凸顯了傘形集團國家在減排上的真實意圖及其談判誠意的缺失。其次,傘形集團國家對發(fā)展中國家適當(dāng)減排行為的要求背離了發(fā)達國家和發(fā)展中國家在“巴厘島路線圖”中達成的共識。根據(jù)該路線圖,發(fā)展中國家在發(fā)達國家“可衡量、可報告和可核實”的資金和技術(shù)支持下,根據(jù)國情采取適當(dāng)?shù)膰覝p排行為。然而在談判中,傘形集團國家卻要求發(fā)展中國家,尤其是經(jīng)濟較發(fā)達的發(fā)展中國家承擔(dān)有法律約束力的減排義務(wù),并提出了各種對發(fā)展中國家進行重新分組的建議。事實上發(fā)展中國家,特別是諸如中國、印度、南非等經(jīng)濟較發(fā)達的發(fā)展中國家在減排上已經(jīng)做了大量的努力。在聯(lián)合國哥本哈根會議前夕,中國國務(wù)院常務(wù)會議確定了中國的中期減排目標(biāo),即到2020年中國單位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%—45%,印度也宣布2020年的GDP溫室氣體排放強度比2005年減少20%-25%。在哥本哈根氣候會議上發(fā)展中國家還就適當(dāng)減排行為做出重大讓步,同意向《公約》秘書處提交未來的適當(dāng)國家減排行為計劃,作為《哥本哈根協(xié)議》的附件二,使發(fā)展中國家向有約束力的減排行為又邁進了一步。截止2010年3月11日,共有75個發(fā)展中國家向《公約》秘書處提交文件表示接受《哥本哈根協(xié)議》,其中32個國家還提交了未來將采取的適當(dāng)減排行為。22與此相對照,傘形集團國家在氣候談判中的立場卻無絲毫的松動。再次,傘形集團國家在對發(fā)展中國家的資金支持上立場模糊,行動遲緩。按照《公約》確立的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則以及“巴厘島路線圖”,發(fā)達國家有義務(wù)向發(fā)展中國家提供“可衡量、可報告和可核實”的資金支持。然而自氣候談判以來,發(fā)達國家從未認(rèn)真履行其應(yīng)有的責(zé)任,由發(fā)達國家組成的傘形集團在資金問題上也是模棱兩可。截至目前,傘形集團的主要成員美國、日本和澳大利亞僅就“快速啟動基金”做出了具體的承諾,而對2013—2020年間發(fā)展中國家的長期資金支持依然保持沉默(見表3)。加拿大則表示,“在氣候談判未確立主要經(jīng)濟體‘可衡量、可核實’的減排承諾的確切含義之前,加拿大不會談資金支持的問題”,其涵義顯而易見,即在發(fā)展中國家未承諾新的減排目標(biāo)之前,加拿大不會就資金支持做出新的承諾。23俄羅斯關(guān)心的中心議題是如何為俄羅斯的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)幦「蟮目臻g以及國際社會如何處理其擁有的大量“熱空氣”,因此在資金支持上的立場還未確定和對外宣布。從一定意義上講,傘形集團國家已經(jīng)成為后京都?xì)夂蛘勁械耐虾笸日吆推茐恼咭约皹?gòu)建2012年后氣候機制的