論野生動物的權(quán)利屬性

論野生動物的權(quán)利屬性

作者在討論準(zhǔn)房地產(chǎn)對象的概念和方法時，提出了幾種模式和方法，包括多視角模式、時空結(jié)合的理念、寬而適當(dāng)?shù)撵`活性、物體內(nèi)部因素的變化等。筆者曾經(jīng)把“局部的水資源”與“一定之水”對立,將狩獵權(quán)的客體界定為一定的狩獵場所。經(jīng)過反復(fù)思考,筆者感到上述思維模式尚須進(jìn)一步完善。局部水資源與一定之水具有互通性,但以哪個為基點,在理論說明上會有微妙的變化。狩獵權(quán)的客體宜界定為一定的狩獵場所與其承載的野生動物資源?，F(xiàn)將就這些問題的探討形成此文,就教于大家。一、具有限制可檢驗性的其他觀點和方法準(zhǔn)物權(quán)乃一組種類和性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱,故就其客體作統(tǒng)一的概括,如將準(zhǔn)物權(quán)的客體界定為自然資源,要么錯誤,要么需要限縮準(zhǔn)物權(quán)的范圍,要么無法清晰地揭示有關(guān)現(xiàn)象,要么暴露出中國現(xiàn)行法及其理論的缺陷。首先,若將審視的范圍擴及于權(quán)利抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等準(zhǔn)物權(quán)類型,則因這兩組權(quán)利的客體系權(quán)利而非自然資源,使得將準(zhǔn)物權(quán)的客體界定為自然資源的思路及方法受挫。其次,若將審視的范圍限定于礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán),把這些準(zhǔn)物權(quán)的客體界定為自然資源,如將特定的工作區(qū)與其賦存的局部的礦產(chǎn)資源作為礦業(yè)權(quán)客體的構(gòu)成因素,把局部的水資源作為取水權(quán)的客體,將特定的水域(含海域)作為漁業(yè)權(quán)的客體,把特定的狩獵場所與其承載的局部的野生動物資源作為狩獵權(quán)客體的構(gòu)成因素,不但在區(qū)別行為權(quán)利和財物權(quán)利方面有其意義,而且準(zhǔn)物權(quán)的客體與自然資源所有權(quán)的客體部分重合,能夠按照“他物權(quán)客體上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)”的路徑和方法尋覓到準(zhǔn)物權(quán)的母權(quán),符合法理和邏輯,值得肯定。但是,思緒僅僅至此而止,工作尚未完結(jié),仍有進(jìn)一步類型化的必要。因為土地資源、礦產(chǎn)資源、水資源、水域(含海域)和野生動物資源畢竟存有差異,每種自然資源之上的權(quán)利均有自己的特點,僅僅將準(zhǔn)物權(quán)的客體界定為自然資源,沒有直觀、明確地展示出這一點。高度抽象的概括在某些情況下價值巨大。如在侵權(quán)法領(lǐng)域,過錯責(zé)任原則的確立和運用打破了結(jié)果責(zé)任主義囿于若干種侵權(quán)損害賠償?shù)南拗?有過錯即有責(zé)任,具有廣泛適用性,更好地兼顧受害人的合法權(quán)益與行為人的行為自由,確實為劃時代的革命。不過,在只能就事物的消極特征立論的場合,類型化才最具可操作的意義,忽視或舍去類型化的高度抽象會使制度、規(guī)則或概念缺乏必要的信息,實用價值不大。在礦業(yè)權(quán)制度中,作為客體的自然資源不僅包括局部的礦產(chǎn)資源,還有特定工作區(qū)或礦區(qū)的地下土壤。與此有別,在養(yǎng)殖權(quán)制度中,水生動植物資源并非權(quán)利客體,特定水域才是養(yǎng)殖權(quán)的客體。在捕撈權(quán)制度中,水生動植物不是獨立于而是融合于水域(含海域)之中,將捕撈權(quán)的客體界定為一定水域較為妥當(dāng),不宜把該客體描述為一定的水域與其承載的水生動植物資源。因此,即使確立自然資源為準(zhǔn)物權(quán)客體的學(xué)說,也應(yīng)進(jìn)一步類型化,就礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)的客體再作具體的分析和界定。最后,將準(zhǔn)物權(quán)的客體界定為自然資源且成為通說,就必須清醒地認(rèn)識到我國物權(quán)法的設(shè)計(尤其是其第122條和第123條的規(guī)定)以及相應(yīng)的物權(quán)理論存在不圓滿之處。這是因為,在中國現(xiàn)行法及其理論上,自然資源系一抽象的、統(tǒng)一的“物”或曰“不動產(chǎn)”。具體些說,礦產(chǎn)資源系指全中國領(lǐng)土(包括領(lǐng)海)內(nèi)的礦產(chǎn)資源,即在全中國,自然資源僅有一個,而非數(shù)個。相應(yīng)地,在中國現(xiàn)行法上僅有一個礦產(chǎn)資源所有權(quán),而非數(shù)個。水資源系指蘊含于全中國境內(nèi)的水資源,同樣是僅有一個,而非數(shù)個。相應(yīng)地,在中國現(xiàn)行法上也僅有一個水資源所有權(quán)。在物權(quán)法的視野里,海域并非按照黃海海域、渤海海域、南中國海海域的地理概念設(shè)計所有權(quán)及他物權(quán)制度,而是將黃海海域、渤海海域、南中國海海域等視為一體,在中國現(xiàn)行法上僅有一個海域所有權(quán),而非數(shù)個海域所有權(quán)。野生動物資源系指活動于全中國境內(nèi)的野生動物資源,并不區(qū)分為在水域中生存的水生野生動物資源與在陸地上生存的陸生野生動物資源。在中國現(xiàn)行法上也僅有一個野生動物資源所有權(quán),并未分別存在著水生野生動物資源所有權(quán)和陸生野生動物資源所有權(quán)。問題于是凸顯出來,且嚴(yán)重困擾法律人,需要法律人認(rèn)真思考,并給出符合法理及邏輯的闡釋。試舉如下幾例:1.在養(yǎng)殖權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)重合的情況下,即該土地承包經(jīng)營權(quán)亦為從事養(yǎng)殖的手段的場合,同樣是以某特定的水域作為權(quán)利的客體,從土地承包經(jīng)營權(quán)一側(cè)審視,權(quán)利客體是特定之物、具體之物、典型的民法上的物;但自養(yǎng)殖權(quán)一側(cè)觀察,權(quán)利客體乃抽象之物、非典型的民法上的物。這顯然不合邏輯。對象相同,權(quán)利目的相同,同一部物權(quán)法卻不同對待:在養(yǎng)殖權(quán)場合將作為其客體的水域看成是抽象之物,在土地承包經(jīng)營權(quán)場合則把作為其客體的水域看成具體的特定之物。在娛樂水權(quán)與娛樂漁業(yè)權(quán)的關(guān)系方面也存在同樣的問題。就甲水域許可娛樂垂釣,有的立法例采取娛樂水權(quán)的模式,另外的立法例則運用娛樂漁業(yè)權(quán)的制度。值得注意的是,娛樂水權(quán)的客體肯定不是特定水域和活動于其中的水生動物之和,僅僅是特定的水域;而娛樂漁業(yè)權(quán)的客體卻被認(rèn)定為特定水域加上活動于其中的水生動物,這又導(dǎo)致對相同問題的不同對待,其合理性如何,不無疑問。2.作為區(qū)別于野生動物資源的野生動物,實際上是個體野生動物。所謂個體野生動物,至少有三種解讀:第一種含義的個體野生動物系野生動物資源的組成部分,與此相對的野生動物資源則為一個抽象的整體。這種含義的個體野生動物并非民法上的一個“物”,僅為野生動物資源這個“物”的成分。這是從整體和部分及其關(guān)系審視的結(jié)果。第二種含義的個體野生動物系指一只(頭)野生動物,是民法上的一個“物”,且為單一物。全部的個體野生動物的總和為野生動物資源,為一集合物。這是從集合物與單一物及其關(guān)系觀察所得出的結(jié)論。第三種含義的個體野生動物代表數(shù)只(頭)野生動物,其中的每只(頭)野生動物為一個“物”。全部的個體野生動物共同構(gòu)成野生動物資源,應(yīng)為集合物。至于其中的數(shù)只(頭)野生動物究竟是作為民法上的數(shù)個物看待,還是作為一個集合物考慮,取決于解釋者的總體思想和理論體系。將數(shù)只(頭)野生動物看作民法上的數(shù)個物,法理上的障礙最小,但由此野生動物無法成為狩獵權(quán)的客體。這屬于單一物與集合物簡單對應(yīng)的思考路徑及方法。與此有別的路徑及方法是,不但整體的野生動物資源為一集合物,而且活動于一定的狩獵場所中的數(shù)只(頭)野生動物也作為一個集合物。這在法理上的障礙較大,但有利于狩獵權(quán)的客體為野生動物的觀點的成立。這屬于單一物與雙重集合物相對應(yīng)的思考路徑及方法。學(xué)說認(rèn)為,集合物并非民法上的一物,本身不能成為物權(quán)的標(biāo)的物,所有權(quán)僅得存在于各個獨立物之上,此非出于邏輯的必要,乃在于使標(biāo)的物的特定性和獨立性得以確實,而便于公示,以保護(hù)交易安全。例如,圖書館這個集合物上并非存在著一個圖書館所有權(quán),而是就圖書館的建筑物存在著建筑物所有權(quán),就其中的一張桌子存在著一張桌子的所有權(quán),就其中的一本書存在著一本書的所有權(quán)。只有在法律或通說承認(rèn)的極少數(shù)情況下,才例外地承認(rèn)集合物上存在物權(quán)。例如,財團抵押的場合,法律認(rèn)可財團這個集合物成為財團抵押權(quán)的客體。再如,浮動抵押權(quán)的客體為數(shù)個動產(chǎn)組成的集合物,也被法律所承認(rèn)。循此思路和邏輯,全部的個體野生動物作為一個整體構(gòu)成野生動物資源,屬于集合物,原則上也不得作為一個所有權(quán)的標(biāo)的物,甚至不可以作為他物權(quán)的客體(有時可以成為他物權(quán)的客體)。中國野生動物保護(hù)法第3條第1款、物權(quán)法第49條承認(rèn)野生動物資源所有權(quán),意味著承認(rèn)集合物上存在一個所有權(quán),這在法理上存在障礙,只能理解為這是基于立法政策而不得已的設(shè)計。此其一。在集合物的理念下,表現(xiàn)為一只(頭)野生動物形態(tài)的個體野生動物,是構(gòu)成野生動物資源這個集合物的單一物,相應(yīng)地,表現(xiàn)為一只(頭)野生動物形態(tài)的個體野生動物之上也存在一個所有權(quán),即野生動物所有權(quán),該所有權(quán)并非野生動物資源所有權(quán)的構(gòu)成因素,亦非野生動物資源所有權(quán)的下屬概念。野生動物資源所有權(quán)并非各個(每只或頭)野生動物所有權(quán)的疊加(總和),亦非包含著無數(shù)個(每只或頭)野生動物所有權(quán)。此其二。從客體的角度觀察,野生動物資源所有權(quán)的客體僅指野生動物資源這個整體,即一個物,并非每只(頭)野生動物均作為獨立之物而共同成為野生動物資源所有權(quán)的客體,這與共同抵押權(quán)擁有數(shù)個抵押物不同。此其三。由此決定,中國現(xiàn)行法關(guān)于野生動物資源與所有權(quán)之間關(guān)系的設(shè)計,難以符合法理,難以合乎邏輯地說清野生動物所有權(quán)與野生動物資源所有權(quán)之間的民法關(guān)系,只能作為特殊問題對待。3.如同上述,在承認(rèn)全中國境內(nèi)的野生動物資源為一個物,其上存有一個所有權(quán)的大前提下,可有整體與部分的審視空間,亦有物權(quán)法上物與其成分理論運用的余地。如此,全中國境內(nèi)的野生動物資源為一個整體,而其中的個體野生動物為部分;全中國境內(nèi)的野生動物資源為一個物,個體野生動物為野生動物資源的成分。依據(jù)物權(quán)法的規(guī)則及理論,物的成分在與其所在之物分離之前,不得單獨作為物權(quán)的客體,物的成分之上并不存在所有權(quán)?？墒?表現(xiàn)為一只(頭)野生動物的個體野生動物,卻均為所有權(quán)的客體。我們無法否認(rèn)生存于大興安嶺原始森林中的甲東北虎歸國家所有,無法否認(rèn)生存于西雙版納大象谷中的乙大象亦歸國家所有。否則,某人誘捕了乙大象,司法機關(guān)就無法認(rèn)定其侵權(quán)甚至犯罪。這就表明,中國現(xiàn)行法關(guān)于野生動物資源所有權(quán)與個體野生動物所有權(quán)的設(shè)計,忽視了物權(quán)法上物與其成分的規(guī)則及理論。4.在海洋捕撈權(quán)的場合,從海域的層面界定捕撈權(quán)的客體,因海域運用經(jīng)緯度的方法而被特定化,故稱海域為海域所有權(quán)及海域使用權(quán)、海洋捕撈權(quán)的客體,在民法上不存在障礙。但是,若從水生動植物資源的角度界定海域所有權(quán)及海域使用權(quán)、捕撈權(quán)的客體,則因海洋動植物資源在全球范圍內(nèi)為一抽象的整體,在中國領(lǐng)海范圍內(nèi)的海洋動植物資源僅為部分,采用物與其成分的思路描述,則為物的成分,于是會得出在物的成分上設(shè)有海域所有權(quán)的結(jié)論,同樣有悖于民法思維。5.即使分別就礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)和狩獵權(quán)的特殊性在自然資源的層面上描述準(zhǔn)物權(quán)客體,例如,將礦業(yè)權(quán)的客體界定為特定的工作區(qū)或礦區(qū)與其賦存的局部的礦產(chǎn)資源,把取水權(quán)的客體界定為局部的水資源等,也難以使人一目了然地看到此類準(zhǔn)物權(quán)的個性。油氣礦業(yè)權(quán)與固體礦業(yè)權(quán)存在差異;作為養(yǎng)殖權(quán)客體的水域與作為捕撈權(quán)客體的一定水域在構(gòu)成要素上仍然不同;以黃河水流為客體的取水權(quán)、以長江水流為客體的取水權(quán)明顯不同于以農(nóng)村水庫中的蓄水為客體的取水權(quán)。相關(guān)權(quán)利的管理、評價、流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)更需要以自然資源為基礎(chǔ)的進(jìn)一步分析和描述。在這個意義上,把礦物作為礦業(yè)權(quán)的客體,將水流作為取水權(quán)的客體,有其可取之處。二、取水權(quán)的客體是水資源關(guān)于取水權(quán)的客體,存在“局部的水資源說”與“一定之水說”的分歧。按照“局部的水資源說”,水資源所有權(quán)的客體就是法律上界定的水資源,包括地表水和地下水。(取)水權(quán)的客體在物理上并未與流域/區(qū)域水資源相分離而孤立地存在著,而是融匯于流域/區(qū)域水資源中,是流域/區(qū)域水資源的一部分,是時空和總量上更為具體的水資源。在(取)水權(quán)設(shè)立時通過水權(quán)登記等形式,以取水地點、取水方式、水質(zhì)、取水總量、取水流量過程限制等(取)水權(quán)限定條件加以界定,使之具體化,從而同水資源所有權(quán)的客體相區(qū)別。“一定之水說”則認(rèn)為,(取)水權(quán)的客體是水,包括地表水和地下水,它存在于河流、湖泊、池塘、地下徑流、地下土壤之中。筆者原來認(rèn)為,“局部的水資源說”對于區(qū)分(取)水權(quán)與水所有權(quán)的客體具有積極作用,在法律區(qū)分總體的水資源和局部的水資源的前提下,可資贊同,但“一定之水說”仍居優(yōu)勢,理由如下:1.水資源,無論是按權(quán)威的界定還是依據(jù)中國現(xiàn)行法的規(guī)定,均為一抽象的、總括的概念,指全部的地表水和地下水的總和。例如,《大英百科全書》將水資源定義為“自然界一切形態(tài)(氣態(tài)、液態(tài)和固態(tài))的水”。聯(lián)合國教科文組織和世界氣象組織于1988年認(rèn)為,“作為水資源的水應(yīng)當(dāng)是可供利用或有可能被利用的水源,應(yīng)具有足夠的數(shù)量和可用的質(zhì)量,并能滿足某地為某種用途而長期利用的需求。”《中國大百科全書》在其《大氣科學(xué)·海洋科學(xué)·水文科學(xué)卷》中將水資源界定為“地球表層可供人類利用的水,包括水量(水質(zhì))、水域和水能資源,一般指每年可更新的水量資源”;在其《水利卷》中認(rèn)為水資源是“自然界各種形態(tài)(氣態(tài)、固態(tài)和液態(tài))的天然水,供評價的水資源是指可供人類利用的水資源,即具有一定數(shù)量和可用的質(zhì)量,并在某一地點能夠長期滿足某種用途的水資源”。而(取)水權(quán)所利用的不是上述總括的、全部的、各種形態(tài)的水資源,只是一定量的水。2.在汲水權(quán)、引水權(quán)等場合,(取)水權(quán)不是直接支配作為其客體的定量之水,而是作為水所有權(quán)而非水資源所有權(quán)從國家移轉(zhuǎn)到水權(quán)人的轉(zhuǎn)換器,系水所有權(quán)取得之權(quán),所以其客體不是水資源。3.在排水權(quán)等場合,(取)水權(quán)的客體并非水資源而是具體的定量之水,至為明顯。4.在航運水權(quán)、竹木流放水權(quán)等情況下,(取)水權(quán)的客體實際上只是一定的水面,用水資源表述也不傳神。經(jīng)過反思,筆者認(rèn)識到以下各點:1.一定之水不應(yīng)指與水資源相分離的個體之水,否則,其就成為取水權(quán)行使的結(jié)果,成為歸屬于取水權(quán)人的定量之水。尤其在航運水權(quán)、竹木流放水權(quán)、娛樂水權(quán)等場合,所謂一定之水更是完全匯融于整個水資源之中的部分,而非獨立存在。既然一定之水并未從整體的水資源中分離出來,一定之水與局部的水資源所指向的就是相同的對象,而非不同的事物。在這個意義上,一定之水與局部的水資源具有相同的意義,使用局部的水資源或一定之水描述取水權(quán)的客體,都無可非議。筆者原來批評局部的水資源說,堅持一定之水說,易使人感到一定之水系獨立于水資源整體的“物”,從而將一定之水與局部的水資源對立起來。而若認(rèn)為一定之水獨立于整體的水資源,既不符合筆者的既有理論,也不符合客觀事實。2.作為取水權(quán)客體的局部水資源,經(jīng)過取水權(quán)的運行,猶如水閘打開放水一樣,流經(jīng)閘口的瞬間,也可說轉(zhuǎn)換器轉(zhuǎn)換的瞬間,局部水資源這個物的成分便從水資源這個物中獨立出來,成為定量之水,即成為水所有權(quán)的客體。這與一定之水流經(jīng)閘口的瞬間自水資源這個物中分離出來一樣,也說得通。3.假如將一定之水作為獨立于整體的水資源的“物”,那么取水權(quán)的客體應(yīng)為一定之水,而非局部的水資源,即取水權(quán)的客體不同于水資源所有權(quán)的客體。于是,一定之水的所有權(quán)必定不同于水資源所有權(quán)。按照他物權(quán)客體之上的所有權(quán)就是他物權(quán)的母權(quán)的思路及邏輯,取水權(quán)的母權(quán)應(yīng)為一定之水的所有權(quán),而非水資源所有權(quán)?？墒?一般認(rèn)為,取水權(quán)的母權(quán)為水資源所有權(quán),而非一定之水的所有權(quán),筆者也恰恰采取此說。從這方面看,局部的水資源說更利于揭示取水權(quán)的母權(quán)為水資源所有權(quán),較一定之水說更具優(yōu)勢,因為局部的水資源既是水資源所有權(quán)的客體的部分,又是取水權(quán)的客體,符合他物權(quán)客體之上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)這一路徑及方法。三、野生動物之涵義、性質(zhì)和性質(zhì)關(guān)于狩獵權(quán)的客體,看法不一。甲說即“一定的狩獵場所說”認(rèn)為,狩獵權(quán)的客體為一定的狩獵場所,野生動物活動其中,但不是以同狩獵場所相并列的物出現(xiàn)(從而使狩獵權(quán)的客體呈現(xiàn)出二元結(jié)構(gòu)),而是作為狩獵場所的構(gòu)成因素,成為狩獵權(quán)的客體。狩獵權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)既包括特定的狩獵場所,也包括生活于其中的特定種類的野生動物,從而體現(xiàn)出復(fù)合性。這與礦業(yè)權(quán)的客體系由特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下土壤和其中所賦存的礦產(chǎn)資源組成相類似,而與用益物權(quán)的客體所具有的單一性特征明顯不同。乙說即“野生動物說”主張,狩獵權(quán)的客體為野生動物,更為確切地說,是生活于一定狩獵場所的野生動物。丙說即“野生動物資源說”認(rèn)為,狩獵權(quán)的客體為野生動物資源。戴孟勇博士在分析評論了上述觀點后,提出了丁說:因為離開特定的陸地或水域等狩獵場所,或?qū)⑻囟ǚN類的可獵捕野生動物從狩獵場所中予以剔除,狩獵權(quán)都會無法存在,所以狩獵權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)既包括特定的狩獵場所,也包括生活于其中的特定種類的可獵捕野生動物,從而呈現(xiàn)出復(fù)合性的特征。為了便于討論所涉問題,有必要首先辨析野生動物與野生動物資源兩個概念。按字義理解,野生動物是一個與家養(yǎng)動物相對的概念,即“處于野外的非家養(yǎng)動物”。但是“野生動物”并不是“野生”和“動物”簡單地字詞疊加。野生動物是指“生存在天然自由狀態(tài)下,或來源于天然自由狀態(tài),雖經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒有產(chǎn)生進(jìn)化變異的各種動物”。廣義的野生動物泛指獸類、鳥類、爬行類、兩棲類、魚類、軟體動物和昆蟲等;狹義的野生動物系指除魚類和無脊椎動物以外的上述各類動物,即包括獸類、鳥類、爬行類和兩棲類。我國野生動物保護(hù)法保護(hù)的野生動物是指“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物”(第2條第2款)。與此有別,所謂野生動物資源則是指“生存在天然自由狀態(tài)下,或來源于天然自由狀態(tài)的雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒產(chǎn)生進(jìn)化變異的具有經(jīng)濟價值、社會價值和生態(tài)價值的各種動物總體”,具有可再生性、稀缺性等特征。顯然,個體野生動物是野生動物資源的組成部分。換句話說,野生動物資源是一個廣義的法律概念,是所有野生動物群體和個體的總稱。野生動物則是一個狹義的概念,是野生動物資源的組成部分。筆者贊同上述區(qū)分,同時也有補充,更加細(xì)化。在明確了野生動物與野生動物資源的相互關(guān)系之后,現(xiàn)在檢討有關(guān)狩獵權(quán)客體的各種學(xué)說。實務(wù)和理論發(fā)展到現(xiàn)在,認(rèn)識前進(jìn)了一步,甲說確實弱化了野生動物資源的地位及作用。乙說所稱野生動物若指野生動物資源的組成部分,即野生動物是野生動物資源這個“物”的成分,便有這樣的規(guī)則適用:該成分在與野生動物資源這個“物”分離之前不得成為另外一個所有權(quán)的客體,重要成分因其不得與原物分離,故其一直不得成為所有權(quán)的客體,甚至不得成為他物權(quán)的客體,正所謂“單獨就物的重要部分設(shè)定抵押權(quán)或物權(quán)法上的使用權(quán)也是不可能的”,只有地役權(quán)等少數(shù)他物權(quán)可以存在于物的成分之上。不然,物的重要成分的所有權(quán)人就可以隨時主張返還而要求對該物進(jìn)行分離,從而導(dǎo)致該物的價值降低。簡要的結(jié)論是,只存在野生動物資源所有權(quán),不會存在個體的野生動物所有權(quán)。這樣理解若為乙說的本意,可資贊同。否則,乙說會有如下不足:1.假如乙說所稱野生動物是指個體野生動物,且為數(shù)只(頭)野生動物,則其所指野生動物并非單一物,至多構(gòu)成集合物,不會成為一個所有權(quán)的客體,能否成為狩獵權(quán)的客體,同樣存有疑問。當(dāng)然,如果法律另有規(guī)定,可作例外,但中國現(xiàn)行法沒有這樣的例外規(guī)定。2.假如乙說所稱野生動物是指個體野生動物,且為一只(頭)野生動物,則可以作為一個所有權(quán)的客體。如此,狩獵權(quán)的客體為野生動物,野生動物所有權(quán)的客體同樣為該野生動物,按照他物權(quán)客體上的所有權(quán)即為他物權(quán)的母權(quán)這種思路和邏輯,該野生動物所有權(quán)便為狩獵權(quán)的母權(quán)。但是,多數(shù)說認(rèn)為狩獵權(quán)的母權(quán)(或母權(quán)之一)是野生動物資源所有權(quán),而非野生動物所有權(quán)。此其一。野生動物所有權(quán)恰恰是狩獵權(quán)要取得的目標(biāo),而非狩獵權(quán)的母權(quán)。假如將之確定為狩獵權(quán)的母權(quán),就會出現(xiàn)狩獵權(quán)人捕獲了該野生動物,取得了所有權(quán),狩獵權(quán)的母權(quán)不復(fù)存在,狩獵權(quán)也要歸于消滅的情況,可事實上狩獵權(quán)并不因此而消滅。由此顯現(xiàn)出乙說難以自圓其說。此其二。3.認(rèn)為狩獵權(quán)的客體是野生動物的觀點,忽略了一定的狩獵場所同樣為狩獵權(quán)客體的構(gòu)成要素這一客觀事實。這是錯誤的,因為野生動物資源不會憑空懸立,一定與土地、森林、濕地、水域等密切聯(lián)系在一起。4.將一只(頭)或數(shù)只(頭)野生動物作為狩獵權(quán)的客體,一旦狩獵權(quán)人依法獲取了該野生動物,狩獵權(quán)就會因其客體不復(fù)存在而歸于消滅,但事實并非如此。這表明將狩獵權(quán)的客體認(rèn)定為表現(xiàn)為一只(頭)或數(shù)只(頭)野生動物的個體