《民法典》擔(dān)保制度司法解釋詳細(xì)解讀-3

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋詳細(xì)解讀--3XXX目錄CONTENTS010203

保證期間約定不明的處理

合同無效的保證期間效力

繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定04

時效屆滿的債務(wù)提供保證保證期間約定不明的處理01第三十二條保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。【條文要旨】本條是對保證期間約定不明時如何確定保證期間的規(guī)定。既然保證期間屬于期間，那么無論長短，當(dāng)事人一般都會通過數(shù)字確定一個明確的開始日與終結(jié)日。但是，實踐中，債權(quán)人為確保債權(quán)能夠受到保證債權(quán)強有力的擔(dān)保常會與保證人就保證期間做如下一些比較特殊的約定。如約定“本擔(dān)保書將持續(xù)有效至借款合同項下借款方所欠貸款方的全部貸款本息、逾期加息及其他費用完全清償時為止”、“本擔(dān)保書至還清借款合同項下借款方所欠貸款方的全部款項后自動終止”、“保證期限為從主合同生效開始至主合同項下貸款本息全部清償完畢時止”、“本保證合同的保證期限為主合同生效開始至主合同失效時止”?！稉?dān)保法解釋》第32條第2款曾規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！薄稉?dān)保法解釋》第32條區(qū)分當(dāng)事人沒有保證期間和對保證期間約定不明，而分別規(guī)定不同長度的保證期間，顯然是不合理的。故此，我國《民法典》第692條第2款規(guī)定：“債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月?！边@就是說，無論將“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容”的情形作為對保證期間沒有約定還是約定不明，都應(yīng)適用相同的保證期間，即“主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月?！边@就是說，司法解釋仍然不承認(rèn)當(dāng)事人此種約定的效力，而是將其作為對保證期間約定不明的情形處理，適用法定的保證期間。保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間應(yīng)當(dāng)是確定的期間，不能中止、中斷和延長?！睹穹ǖ洹返?92條第1款對此有明確的規(guī)定。如果承認(rèn)當(dāng)事人可以約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止，實際上就等于保證期間成為不確定的期間，違反了法律的規(guī)定，起不到限制保證責(zé)任的作用。故此，對于此種約定應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人對保證期間約定不明確，從而適用法定的保證期間。合同無效的保證期間效力02第三十三條保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。【條文要旨】本條是對保證合同無效時保證人的賠償責(zé)任適用保證期間的規(guī)定。1、保證合同無效時保證人的賠償責(zé)任。保證合同可能因為自身原因而無效，也可能因為主合同無效而無效。一方面，保證合同可能因為違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者公序良俗等原因而歸于無效（如《民法典》第153條、第683條）；另一方面，由于保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，故此，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，除非法律另有規(guī)定（《民法典》第682條第1款）。合同無效并不等于合同從來沒有存在過，更不等不發(fā)生任何法律效果。無論是保證合同因本身的原因而無效，還是因為主合同無效而歸于無效，都可能產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。《民法典》第157條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡?82條第2款規(guī)定：“保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄稉?dān)保法解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡?條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！薄睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》總體上延續(xù)了原《擔(dān)保法解釋》上述規(guī)定，其第17條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”2、保證人的賠償責(zé)任是否適用保證期間的爭論。既然保證合同無論是因主合同無效而無效，還是因自身原因而無效，均可能產(chǎn)生保證人的賠償責(zé)任問題，就產(chǎn)生了當(dāng)事人約定的保證期間或者法定的保證期間在此時是否仍然適用的問題。對此，理論界與實務(wù)界存在很大的爭議，有否定說與肯定說兩種觀點?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》采取了肯定說，依據(jù)本條規(guī)定，保證合同無效的，如果債權(quán)人沒有在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證人可以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。司法解釋作此規(guī)定的理由在于：首先，保證合同無效時，也應(yīng)當(dāng)對于保證人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任加以限制，而不能讓保證人無期限地承擔(dān)責(zé)任。故此，保證期間仍然具有其意義，應(yīng)當(dāng)適用。其次，在保證合同無效時，債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過保證合同有效時可以獲得的利益，既然在保證合同有效時，如果債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證人可以免除保證責(zé)任。那么，保證合同無效時也應(yīng)當(dāng)同樣處理。再次，即使保證合同被認(rèn)定無效，其中的清算條款和爭議解決條款仍然是有效的。當(dāng)保證合同無效后，保證人雖然不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍然需要根據(jù)其對合同無效的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故此，當(dāng)事人關(guān)于保證期間的約定條款仍然可以解釋為清算條款，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)進(jìn)行清算。此外，如果在保證合同無效的情形下就不適用保證期間，會導(dǎo)致保證人承擔(dān)的賠償責(zé)任比保證合同有效時更重，從而出現(xiàn)利益失衡。繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定03第三十四條人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明。債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。1、法院應(yīng)否主動審查與保證期間相關(guān)的事實？由于保證期間不僅決定保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任，即便在保證合同無效或被撤銷的情形下還決定了保證人是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故此，保證期間是審理保證擔(dān)保案件中非常重要的法律事實，具體包括：當(dāng)事人是否約定保證期間、保證期間應(yīng)當(dāng)從何時起算、是否屆滿等？一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)是否針對主債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁？連帶責(zé)任保證的債權(quán)人是否在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任？存在爭議的問題是，法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動審查這些與保證期間相關(guān)的事實?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條第1款規(guī)定：“人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明?！边@就是說，法院應(yīng)當(dāng)主動對于保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等作為案件基本事實予以查明。2、如何認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任？債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法向保證人行使權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，即保證債務(wù)消滅。保證債務(wù)消滅后，如果債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人又在該通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人能否據(jù)此請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任呢？換言之，保證人在保證期間屆滿從而免除保證責(zé)任后，能否放棄此種因保證期間屆滿而免責(zé)所帶來的利益？例如，保證人在保證期間屆滿而免責(zé)后又在債權(quán)人向其發(fā)出的催收貸款通知書、對賬單、履行擔(dān)保責(zé)任通知書等文書上簽章的，能否認(rèn)為保證人放棄了因保證期間屆滿而免除保證責(zé)任的利益？對此，司法實踐中曾有很大的爭議。2004年3月23日《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》指出：“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！薄睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條第2款延續(xù)了上述做法，其規(guī)定：“債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外?！睂τ诒ＷC人在已經(jīng)免除保證責(zé)任后是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的真實意思表示從嚴(yán)認(rèn)定。只有當(dāng)保證人以書面形式明確表示為債權(quán)人提供保證擔(dān)保，才能認(rèn)為此時在債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生了新的保證合同關(guān)系。否則，即便保證人在債權(quán)人發(fā)出的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任書、催收到逾期債務(wù)通知書上簽字、蓋章或按指印，或者與債權(quán)人重新簽訂還款協(xié)議或者以口頭的方式答應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保等，也不能認(rèn)為保證人重新提供了擔(dān)保。時效屆滿的債務(wù)提供保證04第三十五條保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，又以訴訟時效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者請求返還財產(chǎn)的，人民法院不予支持；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是債?wù)人放棄訴訟時效抗辯的除外。1、主債務(wù)的訴訟時效屆滿，并不意味著債務(wù)的消滅，而只是債務(wù)人享有了時效屆滿的抗辯權(quán)。對此，《民法典》第192條第1款明確規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！奔热蝗绱耍幢銥闀r效屆滿的債權(quán)提供擔(dān)保的，也不違反擔(dān)保的成立上的從屬性，訴訟時效屆滿的債務(wù)可以成為保證擔(dān)保的對象?！稉?dān)保法解釋》第35條對此就有明確的規(guī)定：“保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。”但是，《擔(dān)保法解釋》這一規(guī)定存在的問題是：沒有區(qū)分不同的情形而分別考慮。例如，主債權(quán)訴訟時效雖然屆滿，保證人并不知道，這種情形下，保證人雖然為此種時效屆滿的債權(quán)提供保證擔(dān)保，仍然應(yīng)認(rèn)為保證人享有時效抗辯權(quán)，即其有權(quán)以時效屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。因為，《民法典》第192條第2款第1句規(guī)定：“訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯”。就債務(wù)人而言，其同意履行并不需要以其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道時效屆滿為前提，因為其本來就負(fù)有債務(wù)，而時效抗辯權(quán)也必須由其主張之。但對保證人而言，其并非債務(wù)的終局承擔(dān)者，如果在其不知道時效屆滿的情況下讓其承擔(dān)保證責(zé)任，就會使得其在承擔(dān)責(zé)任后無法向主債務(wù)人追償，而成為債務(wù)的終局承擔(dān)者。這顯然是不公平的。故此，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1句規(guī)定：“保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，又以訴訟時效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者請求返還財產(chǎn)的，人民法院不予支持?！?、保證人承擔(dān)保證責(zé)任后不能向債務(wù)人進(jìn)行追償。《訴訟時效司法解釋》第18條規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。”《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2句也規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持，但是債?wù)人放棄訴訟時效抗辯的除外。”該句中“債務(wù)人放棄訴訟時效抗辯”是指，債務(wù)人明確向債權(quán)人作出了放棄訴訟時效抗辯的