民族共治與富民同時(shí)存在的事實(shí)

民族共治與富民同時(shí)存在的事實(shí)

在今天的許多民族國(guó)家的民族政治生活中，民族共治首先是與民法同時(shí)存在的事實(shí)，但學(xué)術(shù)界對(duì)此忽視了。我們不但缺乏對(duì)民族共治現(xiàn)象的深入研究,甚至沒(méi)有提出民族共治的概念。本文擬就此進(jìn)行探討。一、國(guó)民—從自治到共治共和:階級(jí)政治實(shí)踐從政治思想史上看,作為一種社會(huì)政治思想和實(shí)踐的“自治”起源于階級(jí)矛盾,它的社會(huì)組織基礎(chǔ)是城市與市民,是資產(chǎn)階級(jí)2繼確立自己的經(jīng)濟(jì)地位之后提出的社會(huì)政治追求;隨著現(xiàn)代國(guó)家政治生活的進(jìn)程,自治思想最終又被“共和”思想所取代。中世紀(jì)后期的西歐社會(huì),以城市網(wǎng)絡(luò)的形成為顯著特點(diǎn)。與中世紀(jì)早、中期封建貴族建立的僅做防御用的孤立城堡不同,此時(shí)的城市是一種新的集生產(chǎn)和生活為一體的社會(huì)單位。作為一個(gè)社會(huì)單位,需要行政管理,掌握了生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)自然就成了城市的管理者,并通過(guò)與貴族和教會(huì)的斗爭(zhēng)自主地建立了“市政府”。由此,“生產(chǎn)財(cái)富的公民、他們的領(lǐng)導(dǎo)人和知識(shí)階層,實(shí)現(xiàn)了自己完全自治的理想”(1)。資產(chǎn)階級(jí)的自治化城市,只是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)單位,它又是另一個(gè)更大的社會(huì)單位的組成部分,這就是西歐人所言的“國(guó)民—國(guó)家”(nation-state)(2)。國(guó)民—國(guó)家的早期政治特征不是人們后來(lái)所言的民主、自由、分權(quán)等等,而是專制、統(tǒng)一、集權(quán)。這對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和資本主義的早期發(fā)展是極大的限制。因此,資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)必要突破它,而突破的工具就是自治。從發(fā)生學(xué)的角度說(shuō),資產(chǎn)階級(jí)提出的“自治”要求是根源于對(duì)“他治”的不滿,而他治的實(shí)施者就是與資產(chǎn)階級(jí)同屬一個(gè)國(guó)民(大多數(shù)情況是如此,也有例外)和一個(gè)國(guó)家的王室、貴族和教士階層?？梢哉f(shuō),西歐早期國(guó)民—國(guó)家的專制統(tǒng)治,是促使自治思想產(chǎn)生的催化劑。但是,資產(chǎn)階級(jí)并未就城市市政自治權(quán)的獲得而止步。隨著資產(chǎn)階級(jí)力量的發(fā)展壯大,出于自身利益的要求,資產(chǎn)階級(jí)以自治化城市為基礎(chǔ)進(jìn)行自由聯(lián)盟(如“漢薩同盟”),開(kāi)始與貴族和教會(huì)進(jìn)行新一輪斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)以角逐國(guó)家權(quán)力為目標(biāo),以“共和”(republic)思想為旗幟。“republic”一詞,在西歐諸語(yǔ)中是復(fù)合詞,它由“public”(公、公有、公眾、公共之意)加前綴“re”(再、重新、又、回復(fù)之意)而成,意為“回復(fù)公共”,漢譯“共和”。所謂共和,就是以民主為原則的國(guó)家管理制度,它是浪漫主義時(shí)代西歐人依據(jù)古希臘思想家對(duì)古希臘城邦(如雅典)社會(huì)政治生活的描述而得出的理想化概念。當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)分子認(rèn)為,古希臘城邦的社會(huì)政治生活以公正、自由、民主、法制、市民權(quán)利(實(shí)際上是奴隸主的權(quán)利和奴隸主之間的公正、自由、民主和法制)等等為基礎(chǔ)3,而西歐中世紀(jì)社會(huì)形成的君主制則以王室、貴族和教會(huì)的專制統(tǒng)治為基礎(chǔ),資產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有發(fā)言權(quán),這是不合理的,因此應(yīng)當(dāng)再造共和,以古希臘城邦為理想重建國(guó)家的管理制度。一部西歐現(xiàn)代時(shí)代的政治歷史,就是資產(chǎn)階級(jí)從要求自治到要求共和的斗爭(zhēng)歷史,它以資產(chǎn)階級(jí)完全掌握國(guó)家的政治、財(cái)政和司法領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力而宣告結(jié)束。由自治城市到共和國(guó)家,是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)內(nèi)政治思想和實(shí)踐的兩部曲。國(guó)民—國(guó)家通常又被稱為現(xiàn)代民主國(guó)家,就在于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)國(guó)民—國(guó)家所進(jìn)行的共和改造。在共和制度下,資產(chǎn)階級(jí)、王室、貴族和教會(huì)各得其所。由此我們不難看出,在西歐,作為階級(jí)政治的實(shí)踐,自治是以各階級(jí)走向共和為結(jié)局的。這種結(jié)局也是世界其他地區(qū)的事實(shí)。而共和的要義,就是各階級(jí)在法律上都有為了自身利益而參與管理公共權(quán)力的權(quán)利,即各階級(jí)對(duì)社會(huì)和國(guó)家實(shí)行共治。共和共治,現(xiàn)已成為當(dāng)代國(guó)家各階級(jí)的共識(shí),不管這種共識(shí)是被迫的還是自覺(jué)的。人類(lèi)社會(huì)的階級(jí)政治,自近代以來(lái)經(jīng)歷了由專制、自治到共和共治的發(fā)展歷程,那么,民族政治的發(fā)展歷程如何呢?二、奧匈奴帝國(guó)的得利資本主義時(shí)代的國(guó)家,不僅階級(jí)矛盾表現(xiàn)為對(duì)抗的性質(zhì),民族矛盾也發(fā)展到了勢(shì)不兩立的地步。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)待民族矛盾一貫奉行同化和分離的政治哲學(xué),并由此形成了“一個(gè)人民,一個(gè)國(guó)民,一個(gè)國(guó)家”(onepeople,onenation,onestate)的民族主義古典理論,而當(dāng)這種理論在實(shí)踐中遇到障礙的時(shí)候,自治又成了可供選擇的方案。這是發(fā)生在殖民帝國(guó)時(shí)代后期的事情。當(dāng)時(shí),國(guó)民—國(guó)家理念由西歐傳遍世界,西歐列強(qiáng)構(gòu)筑的世界殖民帝國(guó)體系面臨著殖民地人民“以彼之矛攻彼之盾”的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)。獨(dú)立是殖民地人民和被統(tǒng)治民族的要求,但這又是宗主國(guó)和統(tǒng)治民族特別是其中的資產(chǎn)階級(jí)所不情愿的。也許是受“城市自治”經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā),在雙方斗爭(zhēng)都無(wú)取勝把握的情況下,資產(chǎn)階級(jí)想到了自治方案。例如,澳大利亞各殖民地在1859年幾乎全部實(shí)行自治,加拿大在1867年成為自治領(lǐng)。再例如,奧匈帝國(guó)建立后,帝國(guó)統(tǒng)治者與各民族資產(chǎn)階級(jí)也于1867年達(dá)成了自治協(xié)議。因此,民族自治是根源于對(duì)“他治”的不滿和“他治”的難以為繼。它是殖民主義帝國(guó)主義時(shí)代統(tǒng)治民族面對(duì)被統(tǒng)治民族的獨(dú)立要求所采取的妥協(xié)政策和被動(dòng)改革。從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)后的100多年間,自治普遍成為一些暫時(shí)難以獨(dú)立的殖民地人民與宗主國(guó)之間的政治關(guān)系形式,在此期間相繼獨(dú)立的殖民地人民,幾乎無(wú)例外地都經(jīng)過(guò)了或長(zhǎng)或短的自治階段。殖民帝國(guó)框架下的民族自治,從統(tǒng)治者一方來(lái)說(shuō),乃是出自維護(hù)帝國(guó)存續(xù)的現(xiàn)實(shí)政治需要;但從被統(tǒng)治者方面來(lái)看,自治畢竟是一種權(quán)利獲得,它使被統(tǒng)治者有了維護(hù)自身利益的一道屏障。但是,隨著統(tǒng)治民族和被統(tǒng)治民族勢(shì)力的彼此消長(zhǎng),被統(tǒng)治民族由自治到分離獨(dú)立也就在所難免了。奧匈帝國(guó)民族自治的情況可以說(shuō)明這一點(diǎn)。在經(jīng)過(guò)1848、1859年和1866年3次民族主義戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后,匈牙利王國(guó)被迫與哈布斯堡王朝簽訂了1867年的《和約》(Ausgleich),在原來(lái)的奧地利帝國(guó)的基礎(chǔ)上建立了奧匈二元帝國(guó)。按照這個(gè)和約,奧地利皇帝同時(shí)為匈牙利國(guó)王;帝國(guó)中央政府保留對(duì)軍隊(duì)、對(duì)外政策、貨幣、海關(guān)和鐵路的領(lǐng)導(dǎo)權(quán);帝國(guó)各“民族”(nationalities)實(shí)行自治4。奧匈帝國(guó)的民族自治,首先是奧地利(德意志人)和匈牙利(馬扎爾人)分別實(shí)行一級(jí)自治;與此同時(shí),其他民族實(shí)行二級(jí)自治。當(dāng)時(shí),奧匈帝國(guó)被一分為二成Cisleitania和Transleitania,前者包括奧地利、波西米亞、摩拉維亞、加利曾和達(dá)爾馬提亞,由維也納統(tǒng)治;后者包括匈牙利、羅馬尼亞、克羅地亞、斯洛文尼亞和塞爾維亞,由布達(dá)佩斯統(tǒng)治。在前者,德意志人為統(tǒng)治民族,但其人口只占Cisleitania總?cè)丝诘?6%,這迫使德意志人繼續(xù)與其他民族集團(tuán)進(jìn)行協(xié)議和采取讓權(quán)政策;在后者,馬扎爾人為統(tǒng)治民族,但其人口也只占Transleitania總?cè)丝诘?8%,這迫使布達(dá)佩斯當(dāng)局于1868年通過(guò)了《民族法》(LeydelasNacionalidades),規(guī)定其他少數(shù)民族可以享有的政治和文化權(quán)利5。1914年6月28日,奧匈帝國(guó)王子弗蘭西斯科·費(fèi)爾南德在薩拉熱窩被一名塞爾維亞民族主義者刺殺,由此引起第一次世界大戰(zhàn),奧匈帝國(guó)隨之不復(fù)存在。奧匈帝國(guó)崩潰的外部原因,人們的探討很多,但對(duì)內(nèi)部原因的探討則顯不足。當(dāng)時(shí),經(jīng)過(guò)法國(guó)大革命后,以民族主義思想為指導(dǎo)的“國(guó)民—國(guó)家”運(yùn)動(dòng)開(kāi)始從西歐蔓延到歐洲其他地區(qū),盧梭、赫爾德和西哀士等人的“人民主權(quán)”學(xué)說(shuō)、“國(guó)民—國(guó)家”思想、“國(guó)民主權(quán)”理論6,為各民族資產(chǎn)階級(jí)及其知識(shí)分子所廣泛接受。而在此時(shí),哈布斯堡王朝卻憑借原奧地利帝國(guó)的實(shí)力,打敗匈牙利人,并把剛從奧斯曼帝國(guó)下掙脫出來(lái)的一些巴爾干民族重新置于自己的統(tǒng)治之下,建立起奧匈二元帝國(guó)。這顯然不合當(dāng)時(shí)的潮流。盡管哈布斯堡王朝對(duì)帝國(guó)政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革,放棄傳統(tǒng)帝國(guó)對(duì)被征服民族進(jìn)行直接統(tǒng)治的做法而改為間接統(tǒng)治,實(shí)行承認(rèn)帝國(guó)權(quán)力前提下的民族自治,但有關(guān)民族并不以此為滿足。如同階級(jí)關(guān)系的實(shí)質(zhì)一樣,民族關(guān)系的實(shí)質(zhì)也是利益矛盾,不過(guò),兩者的依存關(guān)系和利益實(shí)現(xiàn)途徑不同。階級(jí)不能獨(dú)立存在,統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)必須在同一政治單位內(nèi),統(tǒng)治階級(jí)才能實(shí)現(xiàn)自己的利益。但民族關(guān)系不是這樣的,民族是可以相對(duì)獨(dú)立存在的,當(dāng)一個(gè)民族感到在一個(gè)不平等的多民族政治單位中不能保證和實(shí)現(xiàn)自己的利益而又沒(méi)有可能通過(guò)獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)改變這種狀況時(shí),它就會(huì)要求獨(dú)立。帝國(guó),正是這樣的政治單位。所以,帝國(guó)政治框架下的民族自治是不可能長(zhǎng)久的,只是統(tǒng)治民族和被統(tǒng)治民族之間的暫時(shí)政治協(xié)議,自治民族(nationality)或人民(people)走向獨(dú)立是必然。世界殖民帝國(guó)體系的解體,使民族自治失去了它固有的意義;但是,隨著20世紀(jì)初期世界民族和國(guó)家格局開(kāi)始逐步形成,新的主權(quán)國(guó)家需要尋找解決內(nèi)部民族問(wèn)題的辦法,于是,民族自治被注入了新的內(nèi)容。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,我們不能不從奧匈帝國(guó)后期談起,因?yàn)檎窃诖藭r(shí)產(chǎn)生了把民族自治用于上述新的政治目的的嘗試。三、政治理念:“民主黨人”思潮的提出19世紀(jì)和20世紀(jì)之交,帝國(guó)統(tǒng)治形式已走到了歷史的盡頭,被統(tǒng)治民族紛紛要求獨(dú)立。在此情況下,歷史形成的一些傳統(tǒng)帝國(guó)或大陸帝國(guó),面臨著何去何從的問(wèn)題。把帝國(guó)改造成現(xiàn)代多民族主權(quán)國(guó)家,是當(dāng)時(shí)一些政治家和知識(shí)分子努力追求的目標(biāo)。這種改造遇到的最大難題,是如何面對(duì)自由主義政治學(xué)說(shuō)在民族關(guān)系上的理念,這就是前文提到的以“國(guó)民—國(guó)家”為核心思想的民族主義古典理論所追求的“一個(gè)人民,一個(gè)國(guó)民,一個(gè)國(guó)家”的理想。民族主義古典理論對(duì)帝國(guó)的民族壓迫實(shí)質(zhì)具有清楚正確的認(rèn)識(shí),主張根除帝國(guó)統(tǒng)治也是合乎歷史潮流的,但是,它所提出的“國(guó)民—國(guó)家”這一替代方案,在實(shí)踐中則存在著嚴(yán)重的難以解決的問(wèn)題,即民族邊界和國(guó)家邊界很難相互重合7。民族主義古典理論認(rèn)為,國(guó)民—國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家主權(quán)的合法性來(lái)源,只有國(guó)民—國(guó)家才是保護(hù)民族利益的可靠外殼,各民族只有建立自己的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)自由、解放和平等。但這種理念帶來(lái)的直接后果是民族領(lǐng)土戰(zhàn)爭(zhēng)和邊界沖突的連綿不絕。人們不禁要問(wèn),國(guó)民—國(guó)家方式是實(shí)現(xiàn)自由主義價(jià)值觀的惟一選擇嗎?它適用于一切地方和一切民族嗎?能否通過(guò)某種不同于國(guó)民—國(guó)家的方式把帝國(guó)改造成為民族平等的現(xiàn)代民主國(guó)家?奧匈帝國(guó)最早面臨這些問(wèn)題,奧地利社會(huì)民主黨人和奧地利馬克思主義學(xué)派的理論家對(duì)此做出了回應(yīng)。1899年,奧地利社會(huì)民主黨代表大會(huì)在布爾諾召開(kāi),大會(huì)通過(guò)的布爾諾決議以民族自治作為改造奧地利的基本原則,從而賦予了民族自治以新的內(nèi)涵和功能。這些原則是:(1)把奧地利改造成多民族的和民主的聯(lián)邦國(guó)家;(2)以擁有立法和行政權(quán)能的民族自治組織取代王朝的歷史領(lǐng)土;(3)成立包括同一民族的各自治區(qū)的民族聯(lián)盟,該聯(lián)盟將自主地處理本民族內(nèi)部事務(wù);(4)由帝國(guó)議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法律來(lái)保障少數(shù)民族的權(quán)利;(5)廢除一切民族特權(quán),由此,廢除一種官方語(yǔ)言,但這不妨礙帝國(guó)議會(huì)有必要建立一種交際語(yǔ)言8。上述原則的核心思想是主張撇開(kāi)民族領(lǐng)土原則,以個(gè)人聯(lián)合組織為基礎(chǔ)實(shí)行“文化自治”(culturalautonomy)或“民族自治”(nationalautonomy)。而對(duì)這種自治的進(jìn)一步理論闡釋,則是由奧地利馬克思主義學(xué)派的兩位民族問(wèn)題理論家卡爾·倫納(KarlRenner,1870—1950)和鄂圖·鮑威爾(OttoBauer,1881—1938)后來(lái)完成的?？枴惣{主要從法學(xué)角度研究民族問(wèn)題。他認(rèn)為,“民族是思維方式相同、語(yǔ)言相同的人們的個(gè)人聯(lián)合會(huì)”,特別是一種文化共同體。他從教會(huì)與國(guó)家的分離引出了民族與國(guó)家分離的思想,認(rèn)為民族和國(guó)家可以不一致、可以分開(kāi),國(guó)家是領(lǐng)土主權(quán)組織,民族主要是人的單位、一種不一定與具體領(lǐng)土聯(lián)系的文化共同體。如同一個(gè)人信一種宗教一樣,一個(gè)人屬于哪個(gè)民族,要由他個(gè)人自由宣布來(lái)決定。而民族自治權(quán)就來(lái)源于這種個(gè)人自治權(quán)。他也承認(rèn)國(guó)民—國(guó)家是解決民族問(wèn)題的方案之一,但認(rèn)為這種方案在民族雜居的國(guó)家行不通。由于各民族分散雜居,奧匈帝國(guó)的民族問(wèn)題很難通過(guò)領(lǐng)土原則來(lái)解決,而應(yīng)以“個(gè)人原則”為原則。根據(jù)這個(gè)原則,一個(gè)民族的成員可以組成不與所在領(lǐng)土聯(lián)系起來(lái)的個(gè)人協(xié)會(huì)、法人團(tuán)體,它們可先以市為單位建立,然后以區(qū)為單位聯(lián)合起來(lái),最后再聯(lián)合成包括同一民族全部成員的民族;民族學(xué)院和民族理事會(huì)是具有教育和文化立法權(quán)能的最高機(jī)關(guān);各民族團(tuán)體按比例推舉各自在上議院和其他國(guó)家機(jī)關(guān)中的代表9。鄂圖·鮑威爾的觀點(diǎn)與卡爾·倫納的觀點(diǎn)基本上是一致的。值得強(qiáng)調(diào)的是,他還對(duì)為什么要實(shí)行民族社會(huì)組織自治而不是民族領(lǐng)土自治做了進(jìn)一步的解釋。他認(rèn)為,資本主義的發(fā)展引起的移民必然會(huì)在另一個(gè)民族領(lǐng)土上形成新的少數(shù)民族群體,因此,確定和固定民族領(lǐng)土界線是不可能的10。上述民族自治方案及其理論闡釋的思想價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以部分肯定。第一,它指出國(guó)民—國(guó)家方式并不是普遍適用的,現(xiàn)代國(guó)家不等于國(guó)民—國(guó)家,這就為把帝國(guó)改造成現(xiàn)代多民族統(tǒng)一國(guó)家提供了理論支持;第二,它賦予民族自治以新的功能,即將其作為調(diào)節(jié)現(xiàn)代多民族民主國(guó)家內(nèi)部民族關(guān)系的工具,使其服務(wù)于把帝國(guó)改造成現(xiàn)代民主國(guó)家的目的;第三,它賦予民族自治以新的內(nèi)容,認(rèn)為各民族的政治權(quán)利不僅是自治,還包括對(duì)國(guó)家權(quán)力的共享;第四,它以現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的眼光,對(duì)奧匈帝國(guó)的民族領(lǐng)土自治模式提出質(zhì)疑,主張采取民族社會(huì)組織自治模式,為后來(lái)自治模式在世界各地的多樣性發(fā)展打開(kāi)了思路?？傊?這種為了建立多民族民主國(guó)家的民族自治構(gòu)想,由于賦予了民族自治以新的意義而有別于維護(hù)帝國(guó)存續(xù)的民族自治。但是,上述民族自治構(gòu)想的局限性也很明顯。不與國(guó)家統(tǒng)一行政結(jié)構(gòu)和領(lǐng)土組織聯(lián)系起來(lái)的民族自治,只能導(dǎo)致國(guó)家缺乏對(duì)民族分離主義的中間控制、調(diào)節(jié)和緩沖機(jī)制,使國(guó)家直接面對(duì)民族分離主義的威脅;它以否定民族的領(lǐng)土行政組織來(lái)防止民族分離的辦法,又必然引起各民族的不滿,加劇民族主義對(duì)抗;它的民族社會(huì)組織自治方案近似于畫(huà)餅充饑,既不可能使有關(guān)民族自主地管理本民族內(nèi)部事務(wù),又不可能保證各民族對(duì)國(guó)家管理的有效參與。奧地利社會(huì)民主黨和奧地利馬克思主義學(xué)派的把民族自治作為建立現(xiàn)代多民族民主國(guó)家的工具的政治思想極富啟示性。后人受其啟發(fā),靈活運(yùn)用自治這個(gè)工具,成功地把一些傳統(tǒng)帝國(guó)改造成了現(xiàn)代多民族統(tǒng)一國(guó)家或聯(lián)邦國(guó)家。四、民族區(qū)域自治和民主協(xié)商是中國(guó)的民族政策革命后的俄國(guó)繼承了沙皇帝國(guó)的民族關(guān)系遺產(chǎn)。俄國(guó)革命者在否定民族壓迫、主張民族平等的過(guò)程中,由批判民族自治、主張集中制轉(zhuǎn)為對(duì)民族自治加以改造利用、實(shí)行民族聯(lián)邦制,建立了“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟”11。蘇聯(lián)的建立,是一次把傳統(tǒng)帝國(guó)改造成現(xiàn)代多民族主權(quán)國(guó)家的成功實(shí)驗(yàn),但這種成功終因理論和制度上的問(wèn)題又遭到部分失敗。說(shuō)它成功,是因?yàn)樗岩粋€(gè)民族關(guān)系比奧匈帝國(guó)更加復(fù)雜的傳統(tǒng)帝國(guó)改造成了現(xiàn)代多民族聯(lián)邦國(guó)家,并延續(xù)了70年;說(shuō)它遭到部分失敗,是因?yàn)樗诿褡逭卫碚摵蛧?guó)家組織結(jié)構(gòu)上沒(méi)有堅(jiān)決地把蘇聯(lián)作為統(tǒng)一國(guó)家來(lái)建設(shè),而是從憲法上規(guī)定各民族加盟共和國(guó)有分離的自由,從而為后來(lái)的民族分離留下了方便之門(mén)。但是,這種部分失敗不能否定前蘇聯(lián)成功的一面,因?yàn)榍疤K聯(lián)的核心、目前的俄羅斯聯(lián)邦保持了統(tǒng)一,它的各個(gè)自治單位繼續(xù)表現(xiàn)出整合的趨勢(shì)。到20世紀(jì)末葉,前蘇聯(lián)走向部分解體,而中國(guó)則繼續(xù)沿著多民族統(tǒng)一國(guó)家的道路前進(jìn),這其中的奧秘是什么?歷史文化分析的方法是人們?nèi)菀紫氲降?中國(guó)統(tǒng)一的歷史久遠(yuǎn),統(tǒng)一國(guó)家的理念根深蒂固,中原文化具有強(qiáng)大的凝聚力,如此等等。但另一個(gè)更加重要的因素人們往往不太注意,這就是中國(guó)的族際政治原則和機(jī)制符合現(xiàn)代多民族主權(quán)國(guó)家建設(shè)的要求。中國(guó)與前蘇聯(lián)雖然都以“自治”來(lái)表達(dá)和體現(xiàn)對(duì)少數(shù)民族政治權(quán)利的承認(rèn),但中國(guó)的民族區(qū)域自治制度是以統(tǒng)一國(guó)家和各民族的共和共治為前提的,而前蘇聯(lián)則以民族聯(lián)邦和自由退出聯(lián)邦為前提,故二者的族際政治模式并不相同。具體來(lái)說(shuō),前蘇聯(lián)在批判奧地利社會(huì)民主黨的民族社會(huì)組織自治方案后,采取了民族領(lǐng)土單位的自治方案;而我國(guó)的少數(shù)民族區(qū)域自治制度,既不是民族社會(huì)組織的自治,也不是民族領(lǐng)土單位的自治,而是把少數(shù)民族的自治權(quán)體現(xiàn)在國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的地方管理之中,自治地方的管理又以有關(guān)民族的共同參與和民主協(xié)商為原則,即實(shí)行少數(shù)民族地方自治與民族共治相結(jié)合的民族政治制度。這種制度既可有效地保證國(guó)家統(tǒng)一,又可充分保障少數(shù)民族自治和參與國(guó)家管理的雙重政治權(quán)利。中國(guó)和前蘇聯(lián)兩種族際政治模式的區(qū)別,不只是源于雙方的國(guó)情不同,更深刻的原因是雙方對(duì)現(xiàn)代“國(guó)民—國(guó)家”現(xiàn)象及其理論的解讀不同12。前蘇聯(lián)對(duì)西歐的國(guó)民(nation)和國(guó)民—國(guó)家現(xiàn)象的理解,從列寧的“殖民地人民也是民族”(nation)到斯大林的“民族”定義,都是德意志—奧地利學(xué)派的“文化民族”(culturalnation)概念而不是法蘭西學(xué)派的“政治民族”(politicalnation)概念。所謂政治民族,指的是以現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家為單位的人們共同體,習(xí)慣直接稱nation;而文化民族,則指的是不與國(guó)家相聯(lián)的人們共同體,一般稱nationality或people13。當(dāng)代西方民族主義理論研究者一般認(rèn)為,“政治民族”的概念可以包含不同的“文化民族”,因?yàn)椴⒉皇侨魏挝幕褡宥伎赡軐?shí)現(xiàn)獨(dú)立。但是,前蘇聯(lián)在理論上沒(méi)有將這兩種人們共同體的關(guān)系界定清楚,在實(shí)踐中也就沒(méi)有將蘇聯(lián)作為一個(gè)統(tǒng)一的“政治民族”的國(guó)家來(lái)建設(shè),而是實(shí)行“文化民族”的聯(lián)盟,并承認(rèn)加盟者的分離自由14。與蘇聯(lián)不同,中國(guó)對(duì)“政治民族”和“文化民族”兩種概念、兩種實(shí)體有非常明確的認(rèn)識(shí)。孫中山先生的民族主義,我們說(shuō)中國(guó)也是一個(gè)偉大的“民族—國(guó)家”,采用的都是法蘭西學(xué)派的政治民族概念;而“五族共和”中的“族”,“56個(gè)民族”的“族”,則是德意志—奧地利學(xué)派的文化民族概念。由此,我國(guó)將56個(gè)“文化民族”的差別及其相互關(guān)系置于同一個(gè)中華“政治民族”認(rèn)同之下來(lái)認(rèn)識(shí)、來(lái)解決,走的是各民族共和建國(guó)之路,采取的是各民族共治國(guó)家之策?？傊?前蘇聯(lián)的民族政治理論和實(shí)踐強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦制度下的自治乃至自決,共治共和是下一步的事情;而中國(guó)則強(qiáng)調(diào)在共和制度下自治與共治同步進(jìn)行。由此,在發(fā)揮國(guó)家對(duì)國(guó)民的塑造作用方面,雙方得到了不同的收獲。前蘇聯(lián)的聯(lián)邦思想和實(shí)踐加速了各個(gè)加盟共和國(guó)的“國(guó)民”塑造過(guò)程,并促使它們最終走向獨(dú)立;中國(guó)的民族區(qū)域自治制度則增強(qiáng)了各民族之間的接近和團(tuán)結(jié),促進(jìn)了“中華國(guó)民”的進(jìn)一步凝聚。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不是孤證。如果意大利不是自19世紀(jì)70年代起就按照“我們已經(jīng)有了意大利,現(xiàn)在應(yīng)該創(chuàng)造意大利人”15的思想行事,可能就不會(huì)有今日的意大利國(guó)民。而在20世紀(jì)里,多民族國(guó)家通過(guò)民族共治以促進(jìn)國(guó)民凝聚過(guò)程,更是一種由本能到自覺(jué)的意識(shí)。五、“共治”是民主的重要內(nèi)涵之一由于國(guó)情不同,當(dāng)今有關(guān)國(guó)家處理族際政治關(guān)系的方式也有所不同。概括地說(shuō),主要有聯(lián)邦、保留地、民族區(qū)域自治、地方自治、國(guó)民一體化、文化多元主義、民族黨、社團(tuán)化、企業(yè)化等等16。所有這些方式,都有一個(gè)共同的前提和一種似乎是公認(rèn)的價(jià)值觀,這就是國(guó)家的統(tǒng)一和對(duì)少數(shù)民族集體政治權(quán)利的認(rèn)可。不同的是,前四種方式有自治權(quán)力機(jī)關(guān),并以地域作為自治單位建立的基礎(chǔ);而后五種方式則沒(méi)有自治權(quán)力機(jī)關(guān),它們以個(gè)人聯(lián)合為原則,體現(xiàn)的只是國(guó)家對(duì)民族的社會(huì)組織的承認(rèn),以及對(duì)各民族參與管理國(guó)家的方式和權(quán)利的承認(rèn)。這五種方式不涉及民族內(nèi)部的權(quán)力問(wèn)題,因而沒(méi)有管理本民族內(nèi)部事務(wù)的行政權(quán)能,也不存在民族地方權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的分配問(wèn)題。在這幾種方式下,有關(guān)民族的內(nèi)部事務(wù)幾乎僅是如何組織起來(lái)的問(wèn)題,而外部事務(wù)則是如何維護(hù)自身利益和適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家的民主政治生活的問(wèn)題。因此,這些方式與其說(shuō)是自治,不如說(shuō)是共治。至于前四種族際政治方式,雖然少數(shù)民族享有法律明確規(guī)定的自治權(quán),但其自治的出發(fā)點(diǎn)和歸宿也都是為了共治,與共治相輔相成。在當(dāng)代多民族國(guó)家的族際政治生活中,從國(guó)家方面說(shuō),實(shí)際上給自治做了許多注釋和限定,也就是給自治注入了共治的重要內(nèi)涵。而從自治民族方面看,也不是僅限于“管理本民族內(nèi)部事務(wù)”的自治,并且也不可能完全做到這一點(diǎn)。下面,我們不妨以自稱是“自治制國(guó)家”的西班牙為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題17。第一,自治共同體必須遵守憲法,以維護(hù)西班牙國(guó)民(nation)牢不可破的團(tuán)結(jié)和全體西班牙人共有的祖國(guó)不可分割。第二,西班牙的各個(gè)“自治共同體”的組成就是多民族的,它以地區(qū)而非民族為自治單位。在這種情況下,如果說(shuō)各個(gè)自治共同體相對(duì)于國(guó)家中央政權(quán)有某些自治權(quán)的話,各個(gè)自治共同體內(nèi)部的各民族卻是對(duì)該自治共同體進(jìn)行共治的。第三,所謂自治,只不過(guò)是國(guó)家通過(guò)嚴(yán)格的法律規(guī)定把部分國(guó)家職權(quán)授予地方政權(quán)機(jī)關(guān)代為行使,而地方政權(quán)機(jī)關(guān)又是國(guó)家一級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)。第四,國(guó)家不直接組織地方政府,但選舉產(chǎn)生的地方長(zhǎng)官必須經(jīng)過(guò)國(guó)家任命。第五,中央在自治地方派駐代表,監(jiān)督其遵守憲法;國(guó)家有權(quán)采取一切措施糾正和制止自治共同體破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為。第六,國(guó)家整體利益在自治地方必須首先得到保證。這包括國(guó)家對(duì)國(guó)防、外交、貨幣、海關(guān)、稅收、通信、交通、社會(huì)保障的全部或部分控制。第七,國(guó)家的法律、法規(guī),各自治共同體都必須執(zhí)行;自治共同體的法律,必須經(jīng)國(guó)會(huì)通過(guò);自治共同體的立法權(quán)是國(guó)會(huì)授予的,國(guó)會(huì)對(duì)自治共同體的法規(guī)實(shí)行控制措施。第八,國(guó)家建立補(bǔ)償基金,對(duì)各自治共同體的財(cái)政實(shí)行平衡政策。第九,自治共同體的政府組成實(shí)行政黨政治的民主選舉原則,任何政黨都有競(jìng)選自治共同體主席及勝選后組建政府的權(quán)利。第十,自治共同體在國(guó)會(huì)的參議院(領(lǐng)土代表院)擁有議員席位。第十一,自治共同體不得限制公民的自由移入和移出。第十二,國(guó)家對(duì)自治共同體實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo),各自治共同體之間不得進(jìn)行聯(lián)盟18。上述內(nèi)容無(wú)論如何不能視為自治,而是對(duì)自治的限定和制約。筆者認(rèn)為,這些內(nèi)容可以用“共治”這個(gè)概念加以概括。由此我們不難得出這樣的結(jié)論:自治不是當(dāng)代多民族國(guó)家民族政治關(guān)系的全部,共治也是它的重要內(nèi)容?，F(xiàn)在的問(wèn)題已不是承認(rèn)不承認(rèn)共治的問(wèn)題,而是如何認(rèn)識(shí)共治的問(wèn)題,以及如何正確對(duì)待自治與共治辯證關(guān)系的問(wèn)題。當(dāng)代國(guó)家對(duì)民主和共和價(jià)值的追求趨向,決定了當(dāng)代國(guó)家的民族關(guān)系不同于帝國(guó)框架下的民族關(guān)系。當(dāng)代國(guó)家制度下的民族自治,是少數(shù)民族參與國(guó)家管理和地方政治生活的組織保證,是以民族之間的共和為目標(biāo)。民族共治有兩個(gè)層面:一是各民族對(duì)國(guó)家的共治;二是有關(guān)民族對(duì)民族雜居地區(qū)的共治。它與自治一道構(gòu)成了族際政治關(guān)系的兩點(diǎn)論。自治與共治相結(jié)合,以自治促進(jìn)共治,以共治帶動(dòng)自治,應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代多民族國(guó)家族際政治關(guān)系的理想狀態(tài)。換句話說(shuō),自治與共治是構(gòu)建多民族國(guó)家民族政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的兩塊基石。費(fèi)孝通先生以“多元一體”的概念概括多民族國(guó)家的民族結(jié)構(gòu)和民族關(guān)系,這個(gè)概念在民族政治方面的體現(xiàn)不能不是自治與共治的結(jié)合。事實(shí)也是如此。如同本節(jié)開(kāi)頭所言,許多國(guó)家的民族政治生活,不管采取什么方式,都包含著共治的內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)自治而忽視共治,勢(shì)必嘗到民族界限不斷加深甚至分裂的苦果;而在自治與共治之間保持平衡,則可獲得民族團(tuán)結(jié)的局面?？傊?不同時(shí)代民族關(guān)系性質(zhì)的不同不僅決定著自治的內(nèi)容,也決定著自治的方向:殖民帝國(guó)時(shí)代后期殖民地人民普遍由自治走向了獨(dú)立,而當(dāng)代多民族主權(quán)國(guó)家條件下的民族地方自治則以走向共治為主流。六、民族共治是民族權(quán)利的統(tǒng)一民族共治是20世紀(jì)多民族國(guó)家民族政治生活中的普遍現(xiàn)象,是“后自治”民族政治的必然和合理發(fā)展。所謂“后自治”的民族政治,它包含兩方面的含義或問(wèn)題:一是自治者本身除自治權(quán)以外還有什么政治追求;二是國(guó)家如何使自治朝著有利于國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的方向發(fā)展。這是當(dāng)代多民族國(guó)家不可回避的大問(wèn)題,它事關(guān)21世紀(jì)多民族國(guó)家民族政治建設(shè)的大方向。但是,人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)稍嫌不足。雖然人們都感到自治制度需要發(fā)展與完善,但又往往難以擺脫自治話語(yǔ)的束縛,一直把自治作為他治的對(duì)話者,沒(méi)有注意共治這個(gè)新的對(duì)話者已悄然登場(chǎng)19。這就是說(shuō),人們尚未對(duì)“后自治”民族政治的發(fā)展——民族共治現(xiàn)象做出理論提升。這里,筆者試就民族共治的必然性與合理性,以及它的意義和基本概念略陳管見(jiàn)。民族共治的必然性,首先根源于多民族國(guó)家存在的必然性。多民族國(guó)家是不同民族在長(zhǎng)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中形成的,是不以任何民族主觀意志為轉(zhuǎn)移的歷史結(jié)果。但對(duì)這個(gè)結(jié)果,人們有不同的認(rèn)識(shí)。西方民族主義古典理論將其界定為“國(guó)民—國(guó)家”(nation-state),認(rèn)為它是一種將民族自然地理界線和國(guó)家政治領(lǐng)土界線統(tǒng)一起來(lái)的政治實(shí)體。然而,這種統(tǒng)一只是一種理想。國(guó)民—國(guó)家,實(shí)際上是由一些強(qiáng)勢(shì)民族裹帶弱勢(shì)民族形成的多民族國(guó)家。但是,國(guó)民—國(guó)家由于主要是強(qiáng)勢(shì)民族間互動(dòng)和相互承認(rèn)的結(jié)果,其中的弱勢(shì)民族幾乎沒(méi)有分離獨(dú)立的可能,弱勢(shì)民族由自治到分離的歷史現(xiàn)象已基本終結(jié)。分離獨(dú)立,已不是小民族發(fā)展的可能之途。由此可以說(shuō),既然是多民族共同組成一個(gè)國(guó)家并且難以分離,那就要各民族共治這個(gè)國(guó)家。民族共治的必然性即根植于此。其次,民族共治的必然性還根源于當(dāng)代國(guó)家在現(xiàn)代化和一體化建設(shè)進(jìn)程中使各民族之間形成的密不可分的利益關(guān)系。當(dāng)代社會(huì)的公民流動(dòng)自由,使各民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各方面相互制約、相互滲透,形成了一種結(jié)構(gòu)性存在,使得任何以民族為界的純粹自治都無(wú)可能。既然如此,國(guó)家管理和地方管理就不能不實(shí)行共管共治。我國(guó)各民族在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中都有自己的代表,民族自治地方的自治機(jī)關(guān)由不同民族出身的公民組成,這都是民族共治的體現(xiàn)。民族共治的合理性是我們必須思考的另一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)代國(guó)家中民族差別意識(shí)、民族利益矛盾及由此產(chǎn)生的民族政治訴求是客觀存在,因此必須承認(rèn)和保障少數(shù)民族的權(quán)利。而少數(shù)民族的權(quán)利,應(yīng)包括自治權(quán)和共治權(quán)兩個(gè)方面。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,自治是保障少數(shù)民族權(quán)利的要求,共治也是如此,而且是對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)展和提升。民族共治的合理性還來(lái)源于少數(shù)民族自身發(fā)展的要求。民族自治地方通常是一個(gè)國(guó)家的邊遠(yuǎn)地區(qū)一隅,居住在這里的少數(shù)民族要想擴(kuò)展自己的生存和發(fā)展空間,實(shí)現(xiàn)他們的利益,就需要由封閉走向開(kāi)放,從地方走向全國(guó);要想滿足對(duì)于資金、技術(shù)、人才和現(xiàn)代化管理的需求,也需要國(guó)家和整個(gè)社會(huì)的幫助和扶持。為此,少數(shù)民族不可能、也不會(huì)僅僅滿足于自治。參與對(duì)國(guó)家的共治和在本地區(qū)實(shí)行共治,是少數(shù)民族發(fā)展的內(nèi)在要求。民族共治不只是出于物質(zhì)上的功利目的,也是為了精神上的自由。民族共治以真誠(chéng)合作和團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn),各民族也就獲得了精神上的自由和解放。民族共治對(duì)當(dāng)代多民族國(guó)家民族關(guān)系的意義,就在于可以使有關(guān)民族獲得真正的自由和徹底的解放。提出共治,不是對(duì)自治的否定,而是基于對(duì)自治的局限性以及對(duì)共治事實(shí)的認(rèn)識(shí)。因?yàn)?自治是對(duì)民族壓迫和他治的過(guò)正矯枉,并不是民族政治關(guān)系的理想狀態(tài),在經(jīng)過(guò)自治這個(gè)過(guò)正矯枉階段后,民族政治關(guān)系應(yīng)當(dāng)回到共治這一“中正”狀態(tài)上來(lái)。在當(dāng)代多民族國(guó)家中,自治的基本價(jià)值和積極意義,是保障少數(shù)民族當(dāng)家做主的集體權(quán)利,它是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由主義政治哲學(xué)在“國(guó)民—國(guó)家”理念下只承認(rèn)公民個(gè)體權(quán)利、不承認(rèn)民族集體權(quán)利的政治傳統(tǒng)的否定或糾正20。但是傳統(tǒng)的自治理論至多只回答了少數(shù)民族在多民族國(guó)家中自身的集體政治權(quán)利的問(wèn)題,而沒(méi)有回答民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,由自治到分離獨(dú)立訴求的發(fā)展,根源于自治的如下局限性:一方面否定了自治民族對(duì)國(guó)家管理的參與,使他們?cè)谡紊线吘壔?另一方面,自治又在國(guó)家與自治民族之間豎起了一道無(wú)形的籬笆,使國(guó)家失去了對(duì)自治方向的控制。因此,如何保證民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一,便成了當(dāng)代多民族國(guó)家在實(shí)行民族自治時(shí)不得不考慮的問(wèn)題。我國(guó)的民族區(qū)域自治制度實(shí)際上是一種“后自治”民族政治制度,它的基本特征是以民族雜居地區(qū)的自治為基礎(chǔ),通過(guò)各民族對(duì)國(guó)家和地方的共治,追求各民族的共和。我國(guó)“民族區(qū)域自治”中的“民族”是復(fù)數(shù),而傳統(tǒng)自治理論所言的“民族自治”中的“民族”則是單數(shù);“民族區(qū)域”的含義,是民族雜居地區(qū)和少數(shù)民族聚居地區(qū),而不是某一個(gè)民族的獨(dú)占地區(qū)。因此,我國(guó)的民族區(qū)域自治制度,從民族政治關(guān)系的角度看,是民族共治形式之一。共治與自治具有不同的政治文化價(jià)值。眾所周知,自治的核心思想是“自我管理與自我統(tǒng)治”,因而具有固化民族界限、強(qiáng)化民族意識(shí)的作用,而共治則可以使不同民族加強(qiáng)團(tuán)結(jié),不斷增強(qiáng)共同的國(guó)民意識(shí)。這是民族共治生命力之所在。國(guó)民意識(shí)的培育,是當(dāng)代國(guó)家的經(jīng)常性建設(shè);而共治則是培育各民族國(guó)民意識(shí)的有效工具。共治要