2015年江蘇南京航空航天大學(xué)部門(mén)法學(xué)考研真題A卷

》》》》》》2023年整理歷年要考研試題資料《《《《《《》》》》》》2023年整理歷年要考研試題資料《《《《《《/》》》》》》2023年整理歷年要考研試題資料《《《《《《2015年江蘇南京航空航天大學(xué)部門(mén)法學(xué)考研真題A卷經(jīng)濟(jì)法試題(75分)一、簡(jiǎn)述題(本題10分)1.簡(jiǎn)述2013年12月28日公司法修正案修改的主要內(nèi)容。二、材料題(本題30分)1、背景資料：據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)消息，2013年8月16日，以銀行股為代表的權(quán)重股在大單拉升下迅速漲停，并帶動(dòng)滬指盤(pán)中呈現(xiàn)百點(diǎn)長(zhǎng)陽(yáng)。A股驚天異動(dòng)的背后并非行情的啟動(dòng)，而是光大證券犯下“史上最大烏龍”錯(cuò)誤。在當(dāng)天證監(jiān)會(huì)的例行新聞發(fā)布會(huì)上，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，股市異動(dòng)主要原因是光大證券自營(yíng)賬戶(hù)大額買(mǎi)入。浙江裕豐律師事務(wù)所高級(jí)合伙人厲健律師對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，如果光大證券上午操作失誤屬實(shí)，那么光大證券再出現(xiàn)7023手空單，明顯是集中資金優(yōu)勢(shì)，影響正常交易秩序，涉嫌操縱證券市場(chǎng)。市場(chǎng)人士花榮也認(rèn)為，以避免損失為目的的內(nèi)幕交易，與獲利為目的的內(nèi)幕交易，性質(zhì)相同，都是違反證券法的行為。問(wèn)：(1)何為操縱證券市場(chǎng)？我國(guó)《證券法》禁止操縱證券市場(chǎng)的行為有哪些？(2)何為內(nèi)幕交易？構(gòu)成內(nèi)幕交易須符合哪些條件？(3)光大證券依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？三、案例題(本題35分)1、吳先生于2013年2月以18500元/平方米的均價(jià)通過(guò)預(yù)售購(gòu)得某市“龍湖酈城”的一套65平方米的商品房，該房產(chǎn)由龍湖地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)。同年10月21日龍湖地產(chǎn)公司在華東推出“搶收華東”的促銷(xiāo)行動(dòng)，“龍湖酈城”在促銷(xiāo)降價(jià)之列，其均價(jià)降到14000元/平方米以下。氣憤的吳先生于22日一大早趕到售樓處，看到早已有大量前期購(gòu)房者聚集在售樓處門(mén)前。有的前期購(gòu)房者提出，寧可先違約退房，再重新購(gòu)買(mǎi)目前在售的房源；部分前期購(gòu)房者稱(chēng)由于降價(jià)，房子還沒(méi)到手已經(jīng)損失了數(shù)十萬(wàn)元，接近總房?jī)r(jià)的三分之一，難以接受，要求退還差價(jià)；還有部分前期購(gòu)房者稱(chēng)房產(chǎn)商的降價(jià)行為系“價(jià)格欺詐”。激憤之下，這些前期購(gòu)房者打砸了售樓處后一哄而散。(1)從法律角度分析前期購(gòu)房者打砸售樓處行為的性質(zhì)。(2)應(yīng)如何認(rèn)識(shí)房屋降價(jià)中前期購(gòu)房者的損失及所謂“價(jià)格欺詐”？(3)如何看待開(kāi)發(fā)商的降價(jià)行為？(4)請(qǐng)為吳先生解答應(yīng)如何對(duì)待此次降價(jià)行為。民法試題(75分)一、名詞解釋題(每題3分，共15分)1、民事義務(wù)2、物權(quán)法定原則3、質(zhì)權(quán)4、債的保全5、共同侵權(quán)二、簡(jiǎn)答題(每題14分，共28分)1、附條件的法律行為的概念和所附條件的特征。2、隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)之間的主要區(qū)別。三、論述題(共20分)中共十八屆四中全會(huì)在關(guān)于依法治國(guó)的決定中提出要編纂中國(guó)的民法典。就此，談?wù)勀銓?duì)編纂民法典的積極意義和我國(guó)民法典應(yīng)包含的主要內(nèi)容范圍、體系結(jié)構(gòu)的看法。四、案例題(共12分)案情：原告何榮在被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山峰牌DL－20型不銹鋼淋浴器。為安全考慮，原告又購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)被告上海無(wú)線(xiàn)電三十三廠生產(chǎn)的雙三牌GCB－1型多功能漏電保護(hù)器，隨后原告在家中安裝了這兩件電器。當(dāng)晚9月30分左右，原告之妻李志華用該淋浴器洗澡時(shí)被電擊死亡。為此，原告何榮向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起訴訟稱(chēng)：因三被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的淋浴器及漏電保護(hù)器質(zhì)量有問(wèn)題，致使其妻在使用中被電擊死亡，被告應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失，兩臺(tái)電器退回，被告按退貨處理。被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司辯稱(chēng)：淋浴器是本公司代銷(xiāo)的，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品制造者承擔(dān)，本公司沒(méi)有責(zé)任。被告浙江省溫州市新華日用電器廠辯稱(chēng)：其生產(chǎn)的淋浴器部分產(chǎn)品確有質(zhì)量問(wèn)題，但上海無(wú)線(xiàn)電三十三廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器失靈，以及原告安裝不當(dāng)，亦是李志華觸電死亡的原因，上海無(wú)線(xiàn)電三十三廠和原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告上海無(wú)線(xiàn)電三十三廠辯稱(chēng)：淋浴器質(zhì)量不合格，是原告之妻觸電死亡的主要原因，浙江省溫州市新華日用電器廠對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原告違反有關(guān)規(guī)定，擅自安裝大功率電熱淋浴器，致本廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器失效釀成事故，亦應(yīng)負(fù)擔(dān)一定責(zé)任；本廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，可酌情予以補(bǔ)償。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理此案后，請(qǐng)上海市技術(shù)監(jiān)督局對(duì)原告所購(gòu)淋浴器、漏電保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)定：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的山峰牌DL－20型不銹鋼淋浴器接地線(xiàn)路接觸不良，電熱管絕緣不好，電源進(jìn)線(xiàn)一個(gè)接線(xiàn)端與保護(hù)蓋之間有電擊穿，使外殼帶電，該產(chǎn)品安全性能不符合要求。雙三牌GCB－1型多功能漏電保護(hù)器接線(xiàn)正確，脫扣線(xiàn)圈