合憲性解釋的兩種解釋

合憲性解釋的兩種解釋

一、合憲性解釋的研究展望由于憲法的最高地位，它比其他法律規(guī)范的地位更高，因此與憲法規(guī)范和原則沖突的一般法律規(guī)范無效。然而,一般認(rèn)為,為維護(hù)法的安定性和表示違憲審查機(jī)關(guān)這一相對(duì)非民意機(jī)關(guān)對(duì)作為民意機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)的充分尊重,應(yīng)當(dāng)盡量回避憲法問題(avoidanceofconstitutionalissues)。在回避憲法問題的方法(techniques)中較為常用且為我國(guó)大陸學(xué)者所關(guān)注的是合憲性解釋與合憲性推定。但是,倘若對(duì)公開發(fā)表的相關(guān)論著進(jìn)行粗略的分析,不難發(fā)現(xiàn):不僅對(duì)何為合憲性解釋存在多種不同見解,以致眾說紛紜、無法達(dá)成共識(shí);其中一些研究甚至存在實(shí)質(zhì)性誤解。這可以從合憲性解釋概念的不同表達(dá)方式得到一定程度體現(xiàn),如合憲性解釋、限定合憲性解釋(einschrankendeInterpretation)[、合憲限定解釋、合憲解釋、合憲法律解釋,符合憲法的解釋、“憲法附和的法律解釋(dieverfassungskonformeAuslegungdesGesetzes)”,等等;或者甚至將之等同于合憲性推定(thepresumptionofconstitutionality,dieVermutungderVerfassungsmaβigkeitderGesetz)。鑒于合憲性解釋在憲法理論研究和實(shí)踐中的重要性以及研究中所存在的誤解,本文擬從以下三個(gè)部分對(duì)合憲性解釋進(jìn)行研究:第一,合憲性解釋的概念。對(duì)合憲性解釋的產(chǎn)生與發(fā)展進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理,并對(duì)其概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定,進(jìn)而明確合其并非一種獨(dú)立的法律解釋方法;第二,合憲性解釋的本相。對(duì)合憲性解釋的兩種理論——(合憲的)體系解釋和“過度簡(jiǎn)化”的合憲性解釋進(jìn)行檢討,并試圖還原合憲性解釋,或者說提出一個(gè)更接近真實(shí)的合憲性解釋理論;第三,合憲性解釋的爭(zhēng)論。對(duì)合憲性解釋相關(guān)的幾個(gè)爭(zhēng)論,司法謙抑或司法能動(dòng)主義、合憲的法律解釋抑或合乎法律的憲法解釋以及憲法、法律具體化優(yōu)先權(quán)等進(jìn)行探討,為其存在的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。二、合憲性解釋的歷史考察當(dāng)下我國(guó)大陸關(guān)于合憲性解釋的研究所以存在諸多誤解,大多是因?yàn)槲茨軠?zhǔn)確地把握合憲性解釋的概念及其內(nèi)涵所致,故而厘清其概念與內(nèi)涵對(duì)今后研究的展開具有重要的意義;而要準(zhǔn)確地理解和把握合憲性解釋的概念,無疑應(yīng)首先對(duì)其產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進(jìn)行考察,因?yàn)槿魏我环N法律制度(方法)的產(chǎn)生都是與其歷史緊密相關(guān)的,也只有將其置于歷史背景中進(jìn)行考察才能夠予以理解和把握。為此,本部分首先對(duì)合憲性解釋的產(chǎn)生與發(fā)展的歷史進(jìn)行考察,其次,對(duì)其概念與內(nèi)涵進(jìn)行界定;最后,為了更準(zhǔn)確地把握合憲性解釋的性質(zhì),對(duì)合憲性解釋是否一種獨(dú)立的法律解釋方法進(jìn)行探討。(一)合憲性解釋原則的歷史演變一般認(rèn)為合憲性解釋最早起源于美國(guó),或者說德國(guó)制度是借鑒美國(guó)的結(jié)果,但在美國(guó)法學(xué)論著中并不存在與之相應(yīng)的專門概念(缺乏公認(rèn)的英語術(shù)語足資為證),而是將其視為回避憲法問題原則的子方法之一。雖然有論者主張美國(guó)聯(lián)邦最高法院在很早以前就已經(jīng)開始使用這一方法,但從目前學(xué)者的研究成果來看,多數(shù)認(rèn)為其最早是由Brandes大法官在1936年的Ashwanderv.TVA案的不同意見(dissenting)中提出來的。他指出:“一旦國(guó)會(huì)制定的法律有效性受到質(zhì)疑,即便其合憲性存在相當(dāng)疑問,最高法院仍應(yīng)首先確定是否可能存在某種解釋以避免違憲判斷?！辈贿^,這種方法在20世紀(jì)50年代以后便從美國(guó)人的視野中消失了。為此,合憲性解釋原則之作為獨(dú)立的憲法裁判原則毋寧說是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例和相關(guān)學(xué)說發(fā)展和完善的結(jié)果;就其實(shí)質(zhì)而言(essentially),它是德國(guó)法上的概念:一方面,早在20世紀(jì)20年代末,CarlSchmitt便在“作為憲法守護(hù)者的帝國(guó)法院(DieReichsgerichtalsHüterderVerfassung)”一文中提出了類似的概念;另一方面,在判例(case-law)史上,合憲性解釋方法的使用最早可以追溯至1953年5月7日的關(guān)于德意志民主共和國(guó)(DDR)難民進(jìn)入西德之遷徙自由(Freizügigkeit)案判決隨著德國(guó)的實(shí)務(wù)和學(xué)說的發(fā)展,其作為一種裁判或者解釋技術(shù)也越來越受到其他國(guó)家的關(guān)注和借鑒:韓國(guó)憲法裁判所、日本最高裁判所及“司法院大法官會(huì)議”亦有采用這一方法作出判決;此外,借鑒這一方法,歐盟法院并發(fā)展出了合歐盟法解釋(dieeuroparechtskonformeAuslegung)。(二)合憲性解釋interpretationfiphing基于前述理由,毋庸置疑,對(duì)合憲性解釋概念的界定應(yīng)以德國(guó)憲法學(xué)的實(shí)踐和理論為出發(fā)點(diǎn)。從德國(guó)的憲法判例與理論來看,合憲性解釋系指,如果一項(xiàng)法律存在多項(xiàng)解釋可能,其中一些解釋可能導(dǎo)致違憲的結(jié)果,而另一些可能導(dǎo)致合憲的結(jié)果,則憲法法院不能認(rèn)為該規(guī)范是違憲的,而應(yīng)對(duì)之作與憲法相一致的解釋。除此之外,也有將合憲性解釋界定為:對(duì)一項(xiàng)法律的內(nèi)涵的解釋不得違反憲法,而應(yīng)作與憲法一致的解釋;或者系指在憲法規(guī)范的幫助下(Beizug)確定法律規(guī)范的內(nèi)涵。一般認(rèn)為其包含如下兩方面的涵義:1.作為解釋目標(biāo)(Interpretationsziel),其旨在于在法律上沒有爭(zhēng)議的效力范圍內(nèi)(inIhremrechtlichnichtzubeanstandendenGeltungsumfang)對(duì)特定法律予以維持。2.作為解釋方法(Interpretationsmethode),其旨在對(duì)已首先通過一般解釋標(biāo)準(zhǔn)而查明的系爭(zhēng)法律的涵義進(jìn)行限縮解釋(restriktiveInterpretation)以達(dá)致前揭目的。(三)合憲性解釋可能的選擇然而,是否應(yīng)將合憲性解釋視為和其他傳統(tǒng)的解釋方法一樣的一種獨(dú)立的法律解釋方法,學(xué)界尚存在一定的分歧。大致有如下三種見解1.肯定說,此為主流的觀點(diǎn)。其認(rèn)為,只有在特殊情況下(Extremfall)才有合憲性解釋適用的余地,即只有在采常規(guī)解釋方法(regelmaβigenAuslegungsmethoden)對(duì)系爭(zhēng)的法律進(jìn)行解釋,均可能導(dǎo)致系爭(zhēng)法律違憲(verfassungswidrig)并應(yīng)予無效(nichtig)的結(jié)果的情形下,才能將其作為一種規(guī)范保全規(guī)則(normerhaltenPrinzips)予以適用并拘束適法者(Rechtsanwender),進(jìn)而以一種更為復(fù)雜的解釋方法取代平義解釋對(duì)系爭(zhēng)法律作與憲法一致的解釋,于此解釋范圍內(nèi)并應(yīng)視系爭(zhēng)法律被為有效(gültig)的法律。就上述觀點(diǎn)而言,其實(shí)質(zhì)似乎更傾向于將合憲性解釋視為與文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋及比較解釋并列的第6種法律解釋方法。2.否定說,就目前筆者所掌握的資料,這似乎是一種少數(shù)說。其將所謂合憲性解釋視為在傳統(tǒng)的解釋方法所提供的解釋可能中進(jìn)行的一種選擇。ChristianStarck教授在其所撰寫的Verfassungsauslegung一文中,便指出:合憲性解釋的結(jié)果須在傳統(tǒng)解釋方法容許的范圍內(nèi),始得為之。Pieroth教授和Schlink教授則強(qiáng)調(diào)說,就合憲性解釋而言,不得賦予被解釋的法律規(guī)范以全新的內(nèi)容(grundlengendneubestimmen)。如果被解釋法律規(guī)范的合憲性需要如此方能達(dá)成,則應(yīng)當(dāng)宣布系爭(zhēng)法律規(guī)范違憲。究竟是否賦予其全新的內(nèi)容屬于法律保留的范疇,立法者可以決定是否對(duì)被宣布違憲的法律規(guī)范進(jìn)行修改。另外,也有學(xué)者指出,就合憲性解釋的特性而言,其是一個(gè)規(guī)范保全原則:即在依據(jù)傳統(tǒng)的解釋方法對(duì)法律進(jìn)行解釋,既在存在違憲的解釋可能的同時(shí)也存在合憲的解釋可能時(shí),始得對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋。換而言之,其是在傳統(tǒng)解釋方法所提供的多種解釋可能中進(jìn)行選擇。3.綜合說,持此種觀點(diǎn)者認(rèn)為,合憲性解釋本身同時(shí)包含了“選擇(Auslesefunktion)”和“后援(Stützfunktion)”和兩種功能。前者即將合憲性解釋視為在傳統(tǒng)的解釋方法所提供的解釋可能中進(jìn)行的一種選擇方法;而后者則將其視為一種獨(dú)立的法律解釋方法。并認(rèn)為后一種功能較為多見。除此之外,還有一些學(xué)者認(rèn)為,合憲性解釋是在無法通過其他狹義的法律解釋方法得出唯一妥當(dāng)結(jié)論后運(yùn)用的方法。如果通過其他解釋方法能夠得出唯一的結(jié)論,就無須訴諸合憲性解釋。只有在出現(xiàn)了復(fù)數(shù)解釋,且其中部分解釋可能導(dǎo)致違憲結(jié)論時(shí),才有必要運(yùn)用合憲性解釋,加入作為決定判斷標(biāo)準(zhǔn)的憲法論點(diǎn)?！逼潆m然未明確合憲性解釋究竟是在傳統(tǒng)解釋方法所給出的解釋可能中進(jìn)行選擇,抑或是作為一種新的解釋方法而予以適用,從而增加(創(chuàng)設(shè))新的解釋可能,但就其主張而言毋寧也是一種綜合說。就以上三種見解而言,筆者贊成第二種觀點(diǎn),即合憲性解釋,毋寧是在運(yùn)用傳統(tǒng)的解釋方法之一種或者數(shù)種對(duì)法律解釋進(jìn)行解釋時(shí)可能導(dǎo)致違憲疑義的情形下,由違憲審查機(jī)關(guān)在諸多解釋可能中進(jìn)行斟酌,或者將與憲法不一致的解釋排除出去,或者選擇其中之一與憲法一致的解釋,以厘定系爭(zhēng)法律規(guī)范的內(nèi)涵。這一點(diǎn)與德國(guó)聯(lián)邦憲法法院之“法官對(duì)于一個(gè)文字及意義(nachWortlautundSinneindeutigenGesetz)都極清晰的法律,不得以‘合憲解釋’之方式,為相反意義之解釋”的見解也相契合。三、合憲性解釋與“體系解釋”就作為法律解釋規(guī)則的合憲性解釋的性質(zhì),德國(guó)學(xué)者多從是否涉及違憲疑慮的消除將其區(qū)分為兩種規(guī)則:一是作為基于憲法的法律解釋。對(duì)于此一意義上的合憲性解釋,有的學(xué)者認(rèn)為,其實(shí)際上是向?qū)m法者發(fā)出的一種呼吁(Appell),是作為拘束法律解釋的一種憲法原則(VerfassungsprinzipienimRahmenderGesetzesauslegung)。其要求釋法者在采取各種方法,盡最大的努力以容許法律本身存在多重涵義,同時(shí)又確保憲法上的重要內(nèi)容——特別是基本權(quán)的有效性,即對(duì)法律與憲法一致的解釋。二是將視為一種保全規(guī)則,或者對(duì)立法者表示尊重的一種解釋方法。即在法律出現(xiàn)多種解釋可能且其中存在一種或者多種違憲解釋的情形下,應(yīng)選擇其中與憲法相一致的作為法律的解釋,以避免宣布系爭(zhēng)法律違憲。的相比之下,瑞士學(xué)者如Campische與N.Müller,則整理出三種規(guī)則:一是單純的解釋規(guī)則(Auslegunsregel),指憲法相關(guān)規(guī)定應(yīng)在法律解釋時(shí)直接發(fā)生一定影響;二是沖突規(guī)則(Kollisionsregel),指在數(shù)種可能的法律解釋中應(yīng)優(yōu)先選擇與憲法內(nèi)容相符者;三是保全規(guī)則(Erhaltungsregel),指當(dāng)法律有違憲法疑慮而有數(shù)種解釋可能性時(shí),應(yīng)選擇不違憲的解釋。就這兩種不同的分類而言,學(xué)者以為并不存在實(shí)際的分歧,因?yàn)橐环矫鎸?duì)于單純的解釋規(guī)則,兩種見解是一致的;另一方面,盡管后一種分類中比前一種多出一種,但正如學(xué)者所主張的“沖突規(guī)則”和“保全規(guī)則”可以進(jìn)一步概括為“沖突規(guī)則”。而無論是作為沖突規(guī)則抑或保全規(guī)則,在實(shí)際的適用過程中實(shí)際上都是作為規(guī)范控制的。故而,二者并不存在實(shí)質(zhì)性的差別。然而,有意思的是:一方面,我國(guó)的一些學(xué)者在介紹合憲性解釋時(shí),顯然帶有“明修棧道,暗渡陳倉(cāng)”的意圖。我國(guó)學(xué)者張翔認(rèn)為在我國(guó)大陸的語境下對(duì)作為“沖突規(guī)則”的合憲性解釋是無法進(jìn)行討論的,或者對(duì)其進(jìn)行討論是沒有意義的。但其實(shí)際毋寧是試圖對(duì)作為所謂的法律解釋規(guī)則的“合憲性解釋”原則——合憲的體系性解釋——的證成,從而使得普通法院享有實(shí)質(zhì)的違憲審查權(quán)。這意圖在他的“兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響”則至為明顯。而另一方面,有些學(xué)者則試圖完全排除合憲性解釋的規(guī)范控制的功能,而將之還原為一種單純的解釋規(guī)則。然而,個(gè)人以為,第一種意圖雖然可取,然而未免可能導(dǎo)致學(xué)說上的誤解,畢竟,盡管各國(guó)情況不同,以至于很難說清楚哪一種是合憲解釋的“原型”,不過,在專設(shè)憲法法院的國(guó)家,一般使用顯以第三種情形為多。至于第二種觀點(diǎn)而言,個(gè)人以為完全是無視合憲性解釋產(chǎn)生與發(fā)展的歷史及其功能而得出的一種結(jié)論,且這一意義上的合憲性解釋毋寧就是體系解釋之謂。為此,下文將對(duì)廣義的合憲性解釋以及目前兩岸一些學(xué)者對(duì)合憲性解釋的界定進(jìn)行批評(píng),并試圖還原合憲性解釋的本來面目。(一)體系性解釋與法律解釋的獨(dú)立關(guān)系所謂的(合憲的)體系性解釋,要求透過預(yù)備性的方法論消除法律解釋出現(xiàn)歧義的可能性。它要求將單個(gè)規(guī)范置于其所屬的法律規(guī)范整體和憲法規(guī)范之下理解,與此同時(shí),對(duì)憲法規(guī)范的理解也不是孤立地進(jìn)行的,它同樣要求將憲法規(guī)范置于憲法的體系中加以理解。這一解釋方法乃是法律位階和法制統(tǒng)一性(StufenbauundEinheitderRechtsordnung)的規(guī)定。依照法律位階理論和法制統(tǒng)一原則的要求,低位階規(guī)范應(yīng)當(dāng)與高位階規(guī)范的規(guī)則(Regeln)、原則(Prinzipien)及價(jià)值(Wertung)保持一致。就目前的相關(guān)論述而言,大多屬于此種觀點(diǎn),無論是張翔博士之基于憲法的解釋,或者那些視合憲性解釋為單純的法律解釋規(guī)則的見解。就發(fā)揮憲法的規(guī)范效力和保障功能或者法官在法律適用過程中的能動(dòng)性而言,毫無疑問,這些主張具有相當(dāng)?shù)恼T惑力。然而,倘若進(jìn)行認(rèn)真的檢討,不難發(fā)現(xiàn)此類見解在理論與實(shí)務(wù)上都存在嚴(yán)重的缺陷:首先,這些見解在一定程度上混淆合憲性解釋與體系性解釋(SystematischeAuslegung),從而使合憲性解釋本身成為一個(gè)多余的概念。盡管將“與憲法相一致”作為體系性解釋之重要一環(huán)加以強(qiáng)調(diào),能夠突出憲法的重要性以及其在確保法制統(tǒng)一性上所具有的重要功能。然而,即便如此,也不能因而就認(rèn)為將其獨(dú)立出來是妥當(dāng)?shù)?一者,在這一意義上,體系性解釋本身當(dāng)然地包含了所謂的合憲的體系性解釋,為此,似乎并無將(合憲的)體系性解釋從體系性解釋分解出來的必要,況且此種強(qiáng)調(diào)可能使得適法者直接訴諸憲法而忽視其他層級(jí)的規(guī)范,從而弱化其他法律規(guī)范在體系性解釋中所具有的規(guī)范功能并損害其權(quán)威;二者,將合憲性解釋視同體系性解釋,不僅忽視了合憲性解釋本身作為一種新的法律制度在彌補(bǔ)和糾正舊的法律制度存在的制度性缺陷上所具有重要價(jià)值和功能,并在一定程度上成為體系性解釋的無意義的反復(fù)。其次,導(dǎo)致邏輯上的自相矛盾。在這一解釋方法之下,若肯認(rèn)法律解釋和憲法解釋本身絕對(duì)的客觀性,則可以認(rèn)為法律解釋和憲法解釋本身是解釋者無涉的,即無論解釋者是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)抑或是司法機(jī)關(guān),都只存在著一個(gè)唯一的解釋方法,只要因循這一方法也就可以發(fā)現(xiàn)存在的、唯一正確的解釋結(jié)果,那么,則不致有違憲情形的出現(xiàn)。換而言之,適用這一解釋方法時(shí),對(duì)法律規(guī)范內(nèi)涵的解釋本身是置于解釋者對(duì)憲法規(guī)范內(nèi)涵的理解的框架之內(nèi)而展開的,其解釋的運(yùn)作是自上(憲法)而下(法律)的,在這種情形下,法律解釋本身至少應(yīng)為符合憲法規(guī)范的某一種解釋。(如下“圖1→圖2”所示)就此而言,倘若肯認(rèn)合憲性解釋同體系性解釋一樣是一種法律解釋方法——即解釋者在解釋法律時(shí)所應(yīng)遵循的一項(xiàng)原則,同時(shí)又肯認(rèn)在這一原則下法律解釋本身可能存在違憲情形,那么,在這一概念內(nèi)部就存在著自相矛盾——違憲解釋的不可能性和違憲解釋的確實(shí)存在。再次,應(yīng)當(dāng)注意的是,(合憲的)體系性解釋的實(shí)施是以適法者對(duì)于充分了解現(xiàn)行法律體系并掌握法律解釋技術(shù)為其前提。其作為一種理論假設(shè)雖然在某種程度上能夠成立,但是,如果將之置于法律實(shí)踐中則難謂沒有疑問:第一,所謂的合憲性解釋,并不等同于體系解釋,故而即便是將之作為體系性解釋要求,其本身在一定意義上已然蘊(yùn)含著對(duì)系爭(zhēng)法律規(guī)范的否定評(píng)價(jià)。就此而言,它賦予適法者以一種主觀的質(zhì)疑法律或者立法者的立法行為的合憲性的寬泛權(quán)力,其結(jié)果可能會(huì)削弱法律和立法者的權(quán)威,并使得作為適法者(Rechtsanwender)行政或者司法機(jī)關(guān)凌駕于立法機(jī)關(guān)之上,成為實(shí)質(zhì)的立法者,而這與民主原則毫無疑問是相左的。第二,即便作為一種體系性解釋方法而言,合憲性解釋也并非僅僅是體系性解釋方法的運(yùn)用,它要求解釋者充分運(yùn)用各種解釋方法對(duì)法律進(jìn)行與憲法相一致的解釋。然而,由于憲法規(guī)范本身的高度抽象性和概括性(或者不確定性),也就使得解釋者享有較大的解釋空間;換言之,合憲性解釋本身受到較少的限制,在某些情形下甚至允許法律解釋結(jié)果違背立法者的意思。就此而言,一旦放縱行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的合憲性進(jìn)行質(zhì)疑,則不僅可能損害立法機(jī)關(guān)的權(quán)威,破壞民主制度,也可能減損成文法的可預(yù)見性,損害法律的權(quán)威,并損害行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。第三,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步指出的是,行政官員和法官各自的教育背景迥異,即便就法官群體而言,通常更高級(jí)別的法院法官對(duì)法律體系會(huì)有更為宏觀的把握并且也具有較高的法學(xué)理論修養(yǎng),在這種情況下,毫無疑問無法避免法律解釋結(jié)果上可能存在差異,甚至沖突;二則,在這種背景下,允許行政官員或者一般法官將更為不確定的憲法作為標(biāo)準(zhǔn)從而去確定法律規(guī)范的涵義,在某種程度上而言,毋寧是賦予他們更大的裁量空間,法律解釋的恣意性風(fēng)險(xiǎn)毫無疑問,也會(huì)相應(yīng)地增加。而這很可能會(huì)進(jìn)一步侵蝕法制的統(tǒng)一性,進(jìn)而妨礙平等原則的實(shí)現(xiàn)。與此相反,采取狹義的合憲性解釋概念則不會(huì)導(dǎo)致這一矛盾,因?yàn)樗亲鳛檫`憲審查過程的一個(gè)環(huán)節(jié)而非一種貫穿始終的解釋方法而存在的。為此,它真實(shí)地反映了法律的制定和適用過程:首先,就立法而言,雖然在一定程度上立法者基于其對(duì)憲法的忠誠(chéng)會(huì)將關(guān)涉的法律規(guī)范納入法律體系整體和憲法規(guī)范的背景下進(jìn)行考量,然而這種僅僅基于立法目的或者法律原則的考量通常不是特別審慎(deliberative),甚至可能是非常粗糙的,很難避免法規(guī)范之間的沖突,特別是在立法者在立法時(shí)就缺乏對(duì)法律整體足夠的了解和把握的情況下更是如此。其次,在法律實(shí)施的實(shí)際過程中,執(zhí)法者通常只針對(duì)當(dāng)下發(fā)生的法律事實(shí)援引相關(guān)法律的條文,并進(jìn)一步做出決定,即便法官在審理案件也是如此。此種立場(chǎng)在一定意義上也體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重,即在沒有相當(dāng)?shù)睦碛烧J(rèn)為相關(guān)法律抵觸憲法之前,應(yīng)當(dāng)秉持相關(guān)法律合憲的確信(commitmentto)而予以援引適用。換而言之,只有當(dāng)可適用的規(guī)范的內(nèi)涵模糊或者存在明顯存在疑問的情形下,行政官員和法官才會(huì)進(jìn)一步考量所援引規(guī)范的妥當(dāng)性問題。(二)合憲性解釋與憲法解釋當(dāng)下學(xué)者對(duì)于合憲性解釋原則的定義多采取如下或者類似的表述:“合憲解釋原則(PrinzipderverfassungskonformenInterpretation),是指在解釋普通法律時(shí),如果有A、B、C、D四種解釋可能,采取A、B、C會(huì)抵觸憲法,而采取D則不會(huì)抵觸憲法。此時(shí),采取D種解釋,該法律才合憲,則應(yīng)盡可能采取D,以使該法律合憲。也就是說,在解釋憲法時(shí),應(yīng)盡量把法律推定為合憲(Katz,2005;Rn.24)?！北M管這一定義或者類似的定義為多數(shù)學(xué)者所采用,但是,應(yīng)當(dāng)指出的是,此種界定本身過于簡(jiǎn)化(over-simplified)。因?yàn)?首先,它忽略了對(duì)憲法進(jìn)行解釋的必要性。盡管一般認(rèn)為合憲性解釋直接指向的是法律的解釋而非憲法的解釋,然而,應(yīng)當(dāng)指出的是,其與憲法的具體化和據(jù)以對(duì)系爭(zhēng)法律進(jìn)行判斷的憲法基準(zhǔn)(verfassungsrechtlichenBezugpunkt)存在直接、緊密的關(guān)聯(lián)。合憲性解釋的框架中,憲法規(guī)范不僅停留在作為一種“審查性規(guī)范”,同時(shí)也作為確立簡(jiǎn)單法律內(nèi)容的“事實(shí)性規(guī)范”而存在。在為此,通常情況下學(xué)者對(duì)于合憲性解釋的定義和探討都是在建立在一個(gè)潛在的假設(shè)的基礎(chǔ)之上的:憲法規(guī)范本身的語義是明確的。但現(xiàn)實(shí)中,憲法規(guī)范往往過于概括和抽象,其語義在多數(shù)情形下可能是不清晰的、模糊的,甚至存在多義,而非不言而喻的。故而,“合憲解釋”不僅對(duì)作為被審查對(duì)象的法律內(nèi)容提出了問題,同時(shí)也對(duì)作為“審查性規(guī)范”的憲法內(nèi)容也提出了問題。以憲法為取向的法律解釋,其前提在于解釋憲法,為此,憲法的解釋亦為合憲性解釋所當(dāng)然應(yīng)予關(guān)注的課題。也就是說它不僅提出了解釋法律的要求,也提出了解釋憲法的要求。其次,它忽略了法律解釋的多種可能性。因?yàn)榧幢愫雎栽撨^程中對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行解釋的必要性,也應(yīng)當(dāng)注意到,對(duì)法律文本的解釋本身并非是以多(違憲解釋可能)對(duì)一(合憲解釋的可能)作為其根本形態(tài)的;在解釋的過程中,也有一(違憲解釋可能)對(duì)多(合憲解釋的可能)和多(違憲解釋可能)對(duì)多(合憲解釋的可能)的情形存在的可能性。就此而言,也有人將合憲性解釋表述為,就合憲性解釋的特性而言,其并非僅僅允許對(duì)法律規(guī)范的涵義做不同的解釋,更為重要的是,其本身就意味著在這些解釋當(dāng)中至少應(yīng)有一個(gè)是違憲的。這一點(diǎn)體現(xiàn)在部分國(guó)家憲法法院判決書的形式上,則為在一個(gè)判決中,同時(shí)存在一個(gè)或者多個(gè)的偕同意見(concurrent)和反對(duì)意見(dissenting)。最后,除以上兩點(diǎn)之外,仍需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是,憲法規(guī)范的解釋可能性也未必是單一的。一旦將此,納入考慮的范圍,可以發(fā)現(xiàn)合憲性解釋理論其實(shí)要比這一過度簡(jiǎn)化了的理論所表明的要復(fù)雜得多,就此而言,如果要厘清合憲性解釋的概念與理論,當(dāng)然也就需要一種更為復(fù)雜的并且也更接近真實(shí)的憲法-法律解釋理論。(三)法律解釋與憲法與法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)選擇如上所述,在憲法案件(constitutionalissues)中,通常情況下都不會(huì)僅僅要求對(duì)憲法或者系爭(zhēng)法律(disputedstatues)規(guī)范之一進(jìn)行解釋,而是要求對(duì)二者都作出解釋。而一旦對(duì)法律適用的實(shí)際過程進(jìn)行考察,可以發(fā)現(xiàn),在一定程度上法律解釋和憲法解釋通常是分開地、獨(dú)立地進(jìn)行的,也就是說,有權(quán)法院在處理爭(zhēng)議時(shí),分別對(duì)憲法和法律進(jìn)行解釋。這是因?yàn)樵诜梢?guī)范之間存在一定的位階(dieNormenhierarchie),通常而言,只有先經(jīng)過合法性(Rechtmaβigkeit)審查之后,才可能進(jìn)入到合憲性(Verfassungsmaβigkeit)的程序中。而至于一般的法規(guī)或者規(guī)章,則通常僅檢視其是否合乎上位規(guī)范的規(guī)定。只有在其所依據(jù)的法律規(guī)定本身存在明顯不合理或者就個(gè)案而言可能導(dǎo)致明顯不合比例的結(jié)果的情形下,有關(guān)法律的合憲性問題才會(huì)被提出來,而在此前,解釋者為探知法律規(guī)范本身涵義依然作了相當(dāng)努力。換而言之,通常情況下,合憲性解釋方法的適用本身是以系爭(zhēng)法律的解釋存在疑問為其前提的,即法律解釋先于憲法解釋而發(fā)生。在這種情形下,可以說對(duì)相關(guān)憲法和法律規(guī)范的解釋是分別進(jìn)行的,在完成對(duì)其各自規(guī)范涵義的界定之后,從而選取憲法與法律規(guī)范的交集以確定法律規(guī)范的涵義。(如圖3)然而,此種確定的交集方法須以相關(guān)憲法和法律規(guī)范的交集唯一為前提,即在系爭(zhēng)法律規(guī)范的可能解釋與相關(guān)憲法法律規(guī)范的可能解釋中只存在唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系,才可能實(shí)現(xiàn)。而無論是就理論還是實(shí)踐而言,只存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,毋寧是一種奢望,一方面因?yàn)閼椃?、法律?guī)范本身可能具有高度的抽象性和模糊性,從而使得其具有相當(dāng)大的型塑空間;另外一方面則因?yàn)榻忉屨弑旧硭值慕忉尷砟?無論是主觀主義抑或客觀主義,保守主義抑或自由主義,都會(huì)對(duì)解釋的結(jié)果產(chǎn)生巨大的影響,更何況在同一“主義”內(nèi)部其解釋的結(jié)果也可能存在較大的分歧。為此,合憲性解釋方法的適用必須進(jìn)一步考量存在多重對(duì)應(yīng)關(guān)系情形下的選擇問題。在存在多重對(duì)應(yīng)關(guān)系的情形下(如表1),倘使對(duì)法律規(guī)范可能存在與憲法完全不一致的解釋(法釋3)則毫無疑首先予以排除,對(duì)此并無疑問。問題在于,如果系爭(zhēng)法律既存在與憲法各解釋(解釋各方面)相契合的解釋,也存在某些與憲法的某一解釋(或解釋的某一方面)不完全一致的解釋或者只存在某些與憲法的某一解釋(或解釋的某一方面)不完全一致的解釋的情形下應(yīng)如何決定?就前一種情形而言,選擇系爭(zhēng)法律與之與憲法各解釋(解釋各方面)相契合的解釋(法釋4)似乎最為妥當(dāng),因?yàn)樗軌蚴沟脩椃ǖ母鱾€(gè)解釋(解釋各方面)都有效;然而,這也并非絕對(duì)穩(wěn)當(dāng)?shù)淖龇?因?yàn)樵谟捎谠诜ㄡ?、法釋2和法釋4之間并非是所謂的合憲或違憲的選擇,就此而言,正如學(xué)者所主張的,應(yīng)當(dāng)在它們中間選擇一個(gè)更為乎憲法的價(jià)值判斷(einerWertentscheidungderVerfassung)的解釋。后一種的情形依應(yīng)依次在法釋1和法釋2之間進(jìn)行選擇。不過,應(yīng)當(dāng)特別的強(qiáng)調(diào)的是,如果關(guān)涉兩個(gè)以上憲法價(jià)值,難以選擇或者其選擇可能造成不必要的誤解的,或者法律解釋之選擇可能導(dǎo)致司法的能動(dòng)傾向而致侵害立法權(quán)或者窒礙法律的發(fā)展的,解釋者也可能基于所謂的司法最小化主義(judicialminimalism),僅將其審查的范圍限于個(gè)案情形,在判決結(jié)果方面尋求共識(shí),而將法律解釋問題暫時(shí)擱置。而這在一頂程度上也可以視為一種合憲性解釋。最后,除上述情形外,也不排除在特定情形下,法律雖然具有多義性,但其各自的涵義相清晰、明確,而憲法規(guī)范的涵義則由于其本身的抽象性和不確定性而需要以法律的涵義進(jìn)一步確定憲法涵義的可能性以確定系爭(zhēng)規(guī)范的合憲性,從而形成所謂的“合乎法律的憲法解釋”,以達(dá)致保全法律的目的可能性。不過,此是否屬于合憲性解釋,實(shí)務(wù)和理論上存在不同的見解。在聯(lián)邦行政法院(BVerwG)1957年1月24的醫(yī)師執(zhí)業(yè)法(Heilpraktikergesetz)案判決與聯(lián)邦憲法法院1958年11年12日的價(jià)格法(Preisgestz)案判決中均認(rèn)為其所使用的“合憲性解釋”。對(duì)于此,Eckardt教授則主張,就其實(shí)質(zhì)而言,這毋寧是對(duì)憲法作了一種對(duì)法律友好的解釋(gesetzesfreundlichesAuslegungderVerfassung),而非合憲性解釋。個(gè)人以為,此種區(qū)分雖然有一定道理,然而并不能因此就將之排除在合憲性解釋的范疇之外,一方面法律解釋本身對(duì)憲法解釋只有參考意義并無拘束力,違憲審查機(jī)關(guān)在解釋憲法時(shí)仍然是獨(dú)立的;另一方面,因?yàn)樵谶`憲審查時(shí)解釋者的目光總要在法律和憲法之間往返流轉(zhuǎn),如果以此而將之排除在合憲性解釋的探討范圍之外,則合憲性解釋這一概念亦喪失存在的基礎(chǔ)。故此,筆者在后文中仍將之置于合憲性解釋的框架范圍內(nèi)進(jìn)行討論。四、合憲性解釋與憲法解釋正如在前面幾部分已經(jīng)看到的,合憲性解釋的概念之爭(zhēng)本身并不僅限于概念的問題,其更多涉及到的是這一制度本身存在的正當(dāng)性和合理性問題。而這一方面的爭(zhēng)論,從當(dāng)下的研究成果來看,主要包含了以下幾個(gè)問題:一是能否認(rèn)為合憲性解釋是司法謙抑的一種表現(xiàn)而證成違憲審查的正當(dāng)性,抑或應(yīng)將之視為有違民主原則的一種司法能動(dòng)而予以否定;二是合憲性解釋中法律(解釋)與憲法(解釋)的關(guān)系問題;三是在憲法和法律的具體化過程中究竟立法機(jī)關(guān)、普通法院與違憲審查機(jī)關(guān)何者享有優(yōu)先權(quán)的問題。由于這些問題攸關(guān)合憲性解釋原則的存立基礎(chǔ),下面分別對(duì)之進(jìn)行探討。(一)合憲性解釋的“保守性”表現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家多為民主國(guó)家,其權(quán)力來源于人民,而人民行使統(tǒng)治權(quán)的方式大多直接或者通過選舉他們的代表組成立代議機(jī)關(guān)。為此,基于民主和權(quán)力分立的原則,作為非民意機(jī)關(guān)的違憲審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)作為民意機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)保持充分的尊重,否則,其權(quán)力之行使就可能構(gòu)成對(duì)民主原則的違反從而失去其正當(dāng)性和合法性的基礎(chǔ);但另一方面考慮到立法機(jī)關(guān)也可能為非,即多數(shù)人也可能失去其理性行“暴政”侵害少數(shù)人的權(quán)利,為此,又不得不對(duì)立法權(quán)設(shè)防。于此,違憲審查權(quán)作為一種“補(bǔ)強(qiáng)民主”(reinforcementofdemocracy)的措施才在一定程度上獲得存在的基礎(chǔ)。然而,為避免違憲審查機(jī)關(guān)成為“超級(jí)立法者”,乃要求其在行使權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)保持對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)的充分尊重,或者自我克制,即所謂的司法謙抑(judicialself-restraint)。這也是違憲審查存立的重要基礎(chǔ)之一。正是基于合憲性解釋本身表明了解釋者在對(duì)法律存在作與憲法一致解釋可能的情形下踟躕于判定立法機(jī)關(guān)的立法違憲無效的特征,它被認(rèn)為是違憲審查機(jī)關(guān)具有“保守性”的表現(xiàn),體現(xiàn)了其對(duì)立法機(jī)關(guān)的尊重,從而被視為司法謙抑(judicialself-restraint)之一種。合憲性解釋的引入在一定程度上強(qiáng)化違憲審查機(jī)關(guān)的謙抑立場(chǎng),進(jìn)而為違憲審查制度提供了正當(dāng)化支撐;而反過來,毫無疑問司法謙抑本身與保全法律規(guī)范的需求一道也為合憲性解釋提供了存立的基礎(chǔ)。然而,在某些情形下,將立法者固定在其對(duì)法律所作的某種特定解釋上的做法,相對(duì)于以自始無效性宣告撤銷法律而言,其對(duì)立法性的形成性自由權(quán)的干涉更大。換而言之,在盡可能地尊重立法性意愿這一點(diǎn)上,已經(jīng)出現(xiàn)了以違憲審查機(jī)關(guān)的意愿代替立法者意愿的危險(xiǎn)。正如學(xué)者所指出的,在對(duì)法律的合憲性審查過程中,倘若違憲審查機(jī)關(guān)有所僭越,即透過所謂的合憲性解釋而對(duì)法律的內(nèi)容予以修改,以至于立法意旨因而遭到更正,則原本有意借由合憲性解釋的方式來確保對(duì)立法者尊重,將變成違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)立法者的監(jiān)護(hù)。此外,一旦合憲性解釋被過度地適用,也可能出現(xiàn)另外一種危險(xiǎn),即使得法律本身存在的問題長(zhǎng)期被一種“合憲”的假象掩蓋,致使某些爭(zhēng)議長(zhǎng)期無法得以有效的解決,進(jìn)而窒礙法律的發(fā)展,特別是在肯定普通法院也享有合憲性解釋權(quán)的情況下更是如此。這兩種批評(píng)的確都在不同程度上切中了合憲性解釋原則的要害。然而,倘若進(jìn)一步從違憲審查的發(fā)展史去看,合憲性解釋的發(fā)展本身在某種意義上可以說是對(duì)違憲審查的制度危機(jī)而自覺采取的一種措施,至少在美國(guó)是如此。而在其引入這項(xiàng)制度時(shí),對(duì)違憲審查與民主原則的這種緊張關(guān)系是有充分認(rèn)識(shí)的,所以,早在20世紀(jì)50年代中期開始德國(guó)法學(xué)家如Reinicke、KlausStern、Menger、Haak等便已經(jīng)開始撰文探討合憲性解釋的界限并不斷地提出警告,并且德國(guó)聯(lián)邦憲法法院才會(huì)在其判決中不斷重申合憲性解釋的邊界。另外,所以有一項(xiàng)新的法律制度的產(chǎn)生,往往是因?yàn)榉芍贫戎写嬖谝欢ǖ慕Y(jié)構(gòu)性缺陷(StrukturmangelderRechtsordnung)。在傳統(tǒng)的違憲審查制度之下,違憲審查機(jī)關(guān)或推翻或維持系爭(zhēng)法律。然而,一旦推翻系爭(zhēng)法律,則一方面法的安定性受到損害(Rechtsunsicherheit)自不待言,另外一方面在等待立法者重新制定規(guī)范期間,所出現(xiàn)之法律真空造成可能產(chǎn)生難以估量的負(fù)面影響。就此而言,采取這一方法,能夠避免宣法律被宣布違憲無效后出現(xiàn)的法律真空狀態(tài),避免社會(huì)或者法律秩序處于一種“無序”的危險(xiǎn)之中,并維持法的穩(wěn)定性(Stabilitat)和安定性(Rechtssicherheit)。再者,需要強(qiáng)調(diào)的是,正如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所強(qiáng)調(diào)的,合憲性解釋不得超出法律規(guī)范的文義(Wortlaut)和立法者的明確意圖。如果系爭(zhēng)法律規(guī)范的文義或者所明確體現(xiàn)的立法者意圖明顯與憲法相抵觸,則應(yīng)予以宣告無效。故而合憲性解釋并不排除違憲審查機(jī)關(guān)宣布系爭(zhēng)法律規(guī)定違憲的可能性。最后,應(yīng)注意到,隨著合憲性解釋的理論和實(shí)踐的發(fā)展,它已經(jīng)為越來越多的國(guó)家和地區(qū)的違憲審查機(jī)關(guān)所采用,并且為多數(shù)的學(xué)者所肯定,這或許也可以作為對(duì)前述兩項(xiàng)批評(píng)一有力的反證。(二)難以法律規(guī)范為基礎(chǔ)解釋憲法規(guī)范合憲性解釋,不能不使人聯(lián)想起另一命題,即符合法律的憲法解釋(gesetzeskonformeAuslegungvonVerfassung,gesetzeskonformeVerfassungsauslegung)。特別是當(dāng)憲法和法律的規(guī)范本身都具有相當(dāng)?shù)某橄笮?而要求解釋者對(duì)法律和憲法規(guī)范同時(shí)作出解釋,解釋者的目光不得不在法律-憲法之間往返流轉(zhuǎn)的時(shí)更是如此。就此而言,美國(guó)聯(lián)邦最高法院2005年所作的Roperv.Simmons案判決就是一以法律解釋憲法的典型案例。圍繞著對(duì)已滿16周歲但未滿18周歲的人適用死刑是否構(gòu)成了《憲法》第八修正案所謂的“殘酷而且非常(cruelandunusual)”的刑罰,美國(guó)聯(lián)邦最高法院多數(shù)意見通過對(duì)美國(guó)各州法律對(duì)于此種死刑的態(tài)度的“加減”(或者說“數(shù)人頭”)分析得出了一個(gè)結(jié)論,認(rèn)為美國(guó)全國(guó)已經(jīng)就此達(dá)成共識(shí)(nationalconsensus),即《憲法》第八修正案中所禁止的“殘酷且非?！钡男塘P包括了對(duì)已滿16周歲但未滿18周歲的人科以死刑這一情形,進(jìn)而認(rèn)定系爭(zhēng)法律違憲。對(duì)此種情形下之憲法解釋的理由,康拉德·黑塞教授指出,由于實(shí)體法與功能法意義上的彼此聯(lián)系都共同指向了維持與保護(hù)法律,所以對(duì)于那些被解釋的憲法規(guī)范來說,只有按照立法者的在法律具體化時(shí)所做的那樣進(jìn)行解釋的做法才真正屬于合憲性解釋。然而,這種以低位階規(guī)范為基礎(chǔ)而解釋高位階規(guī)范,或者使高位階規(guī)范合乎低位階規(guī)范是否具有妥當(dāng)性并非毫無爭(zhēng)議。雖然,也有學(xué)者認(rèn)為,所謂的國(guó)民的共識(shí)(nationalconsensus)本身代表的就是人民對(duì)于正義和公平的認(rèn)識(shí),就此而言,所謂較低位階的規(guī)范乃是作為當(dāng)代主權(quán)者的人民的意志的反映。雖然實(shí)踐中并不能排除也不排斥以法律規(guī)范的涵義為參照而明確憲法規(guī)范的涵義的可能性,然而,然而應(yīng)當(dāng)注意的是法律規(guī)范本身并不能作為憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn),否則,無異本末倒置,亦將損害憲法的至上權(quán)威(thesupremacyoftheConstitution)。另外,如果以法律規(guī)范的涵義決定憲法規(guī)范的內(nèi)涵,無疑上會(huì)侵蝕法律的位階制度,進(jìn)而破壞法制的統(tǒng)一性——而這二者都是法治的基本構(gòu)成要素;也會(huì)使得違憲審查制度的規(guī)范控制功能成為“空談”,無法實(shí)現(xiàn)其控制立法機(jī)關(guān)的宗旨。這一批評(píng)雖然不無道理,然而,未免夸大其辭。因?yàn)?首先,即便法官真的試圖去以法律規(guī)范的涵義而曲解憲法規(guī)范,然而應(yīng)當(dāng)注意的是,不僅法律的語言文字涵義的射程是有有限的,更何況,隨著法律實(shí)務(wù)和理論的發(fā)展,在大多數(shù)法治國(guó)家都存在一套相對(duì)成熟的解釋規(guī)則來拘束釋法者。即便此種規(guī)則有欠完善甚至存在頗多的爭(zhēng)議,但是,這些規(guī)則在相當(dāng)程度上會(huì)迫使那些心懷不軌的人不得不表現(xiàn)出自己并無任何惡意,并非在曲解法律。就此而言,即使不能保障法律得到精確的解釋,但至少會(huì)減少曲解的程度。其次,與私法或者刑法領(lǐng)域不同,在公法(憲法、行政法)領(lǐng)域大陸法國(guó)家與普通法國(guó)家在司法制度上存在更多的相似性,其也在一定程度上承認(rèn)和采用判例法制度(case-law)。就此而言,違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)憲法和法律的解釋都受到相當(dāng)?shù)南拗?判例的梳理及其所具有的引導(dǎo)作用與作出不同判決時(shí)對(duì)區(qū)分的要求(distinctions)在要求,可以在相當(dāng)大程度上減少其決策的非理性成分;另外,即便違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋存在較大的偏差(Abweichung),在現(xiàn)有的制度下,不僅違憲審查機(jī)關(guān)可以自行糾正這一錯(cuò)誤,有權(quán)機(jī)關(guān)也可以通過修改系爭(zhēng)法律或者制定新法律,甚至啟動(dòng)修憲程序而予以糾正。最后,法律和憲法的發(fā)展之間存在交互作用。不僅憲法的發(fā)展會(huì)作用于法律,從而促進(jìn)法律的發(fā)展和完善;同樣,法律的發(fā)展也會(huì)促進(jìn)憲法的發(fā)展,并不斷豐富憲法的內(nèi)容,特別就基本權(quán)的種類和內(nèi)容而言更是如此。就此而言,將二者的立場(chǎng)絕對(duì)化毋寧是一種過于極端的法實(shí)證主義的立場(chǎng),而這無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)上都已為人們所揚(yáng)棄。(三)明確解釋確定的原則所謂的憲法或法律之具體化(Verfassungs/Gesetz-konkretisierung)是指通過解釋確定待解釋的憲法或法律規(guī)范的內(nèi)涵(Inhalt);具體化優(yōu)先權(quán)(Konkretisierungsprimat)則指,一旦不同機(jī)關(guān)對(duì)憲法和法律規(guī)范涵義所作的解釋存在齟齬的情形下,應(yīng)以何者的解釋為標(biāo)準(zhǔn)而予以優(yōu)先適用。在采合憲性解釋的情形下,基于解釋對(duì)象(憲法或者法律)的不同,可能會(huì)導(dǎo)致不同的具體化優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議問題:1.立憲思想的本質(zhì):憲法解釋的具體化在采合憲性解釋的情形下,一旦所涉憲法規(guī)范涵義本身并非明確,需要對(duì)之進(jìn)行解釋并在其多種解釋可能中選擇其一,以厘定系爭(zhēng)法律規(guī)范的涵義,則可能引發(fā)一個(gè)憲法政治上的問題,即在立法機(jī)關(guān)和違憲審查機(jī)關(guān)中究竟何者享有憲法規(guī)范之“具體化優(yōu)先權(quán)”的問題。而所謂的憲法規(guī)范之“具體化”或者憲法具體化(Verfassungskonkretisierung),與憲法解釋權(quán)之由違憲審查機(jī)關(guān)專享不同,乃是包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有憲法機(jī)關(guān)(Verfassungsorgane)的任務(wù)(Aufgabe)。而根據(jù)法治國(guó)(Rechtsstaat)原則和民主原則,在憲法的具體化過程(ProzessderVerfassungskonkretisierung)中,立法機(jī)關(guān)相比其他憲法機(jī)關(guān)享有首要的權(quán)限(ErstzustandigkeitdesGesetzgebung),這也是賴以支撐該二原則的法律優(yōu)先(VorrangderGesetzgebung)和法律保留原則(Gesetzvobehalt)的具體規(guī)定。換而言之,憲法具體化首先是通過立法機(jī)關(guān)的立法實(shí)現(xiàn)的。而憲法在其下位規(guī)范層面上的具體化(KonkretisierungderVerfassunginRangeunterhalbderVerfassung),或者說憲法在法律層面上的具體化(KonkretisierungimGesetzsrang)本身與憲法的適用并無不同。就此而言,法律本身應(yīng)被視為立法者以法律的方式對(duì)憲法所作的具體化或者解釋,其與法官對(duì)憲法所做的包括合憲性解釋在內(nèi)的具體化(richterlicheVerfassungskonretiserung)并無不同。與此同時(shí),立法必須受憲法秩序(dieverfassungsmaβigeOrdnung)的拘束。這既是立憲主義國(guó)家的基本特點(diǎn),也是憲法的優(yōu)越地位(denVorrangderVerfassung)規(guī)定。換而言之,立法者不得做恣意規(guī)定,即便所謂的立法者“自治(Selbstherrlichkeit)”也有其憲法上的界限。無視這一限制的法律,無論是有意為之還是無意為之,都欠缺法律效力(Rechtswirksamkeit)。就此而言,除非系爭(zhēng)法律規(guī)范本身明顯違憲,否則宜認(rèn)定其合乎憲法文本的規(guī)定以及憲法或者制憲者的意圖。一旦那肯認(rèn)上述兩點(diǎn)見解,則立即可以得出如下的結(jié)論:即憲法解釋(違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)憲法的具體化)無論是在形式上、效力上還是內(nèi)容上都不比法律(立法者對(duì)憲法的具體化)具有優(yōu)先權(quán),在具體化的優(yōu)先順序甚至可以說,其是居于從屬地位的。這一點(diǎn)可謂與上世紀(jì)美國(guó)憲法學(xué)之關(guān)注與強(qiáng)調(diào)非司法機(jī)關(guān)之憲法解釋權(quán)的趨勢(shì)不謀而合,即試圖構(gòu)建一種所謂更為廣泛的憲法解釋學(xué)(constitutionalconstruction),并主張憲法的解釋存在一種確定的、客觀的解釋,對(duì)此三個(gè)機(jī)關(guān)各自對(duì)憲法都有權(quán)力和能力依照一定的方法發(fā)現(xiàn)這一解釋。其或許也可以進(jìn)一步從政治問題理論或者分權(quán)原則得到印證。盡管對(duì)于這一批評(píng)要做出致命的回?fù)艨赡芟喈?dāng)困難,然而,也不妨試著從以下幾個(gè)方面去略作反駁:首先,如果承認(rèn)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和違憲審查機(jī)關(guān)各自在憲法具體化處于平等地位,那么,將使得憲法或者法律的解釋與適用陷入一種混亂的狀態(tài),并且缺乏一權(quán)威的仲裁者——這無疑也就意味著制憲者所構(gòu)建的規(guī)范控制的意圖無法得以實(shí)現(xiàn),其與憲法相悖;其次,倘若退而承認(rèn)立法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)所在憲法具體化時(shí)相對(duì)其他機(jī)關(guān)而言享有優(yōu)先權(quán),則其不得不面對(duì)一個(gè)基本的問題——“自己不得當(dāng)自己的法官”,其不僅難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范控制的目的,亦與法治國(guó)或者法治原則相悖。最后,“權(quán)力導(dǎo)致腐敗,絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”,正是基于對(duì)權(quán)力本身的懷疑,人們才選擇了分權(quán)制度。而倘若沒有違憲審查權(quán),則既不控制錢袋也不掌握刀劍的司法權(quán)將是三權(quán)中最弱的一環(huán),無法和其他機(jī)關(guān)抗衡。就此而言,將憲法具體化的結(jié)果優(yōu)先權(quán)給予司法機(jī)關(guān)毋寧是一種次優(yōu)的選擇。2.不受憲制限