非監(jiān)禁刑適用的探討－論文

第第頁非監(jiān)禁刑適用的探討－論文【文章摘要】“刑法的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除其業(yè)已犯下的罪行；刑法的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。”隨著人權(quán)主義理念的不斷深入，刑罰的人性化、科學(xué)化已經(jīng)成為現(xiàn)代文明司法的必然選擇。從野蠻、殘酷的肉刑到監(jiān)獄中執(zhí)行的自由刑再發(fā)展到今天不在完全剝奪人身自由的非監(jiān)禁刑體現(xiàn)出了人類司法文明化的步伐。但作為刑罰文明化標(biāo)志之一的非監(jiān)禁刑在我國由于發(fā)展時間短還存在著許多不如人意之處，本文從非監(jiān)禁刑的內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前我國非監(jiān)禁刑在司法實踐中的現(xiàn)狀和存在的問題，提出加大非監(jiān)禁刑適用的建議和對策。

關(guān)鍵詞：程序公正刑事訴訟法非監(jiān)禁刑制度改革

非監(jiān)禁刑內(nèi)涵的厘定和外延的確定，是研究非監(jiān)禁刑問題的基本邏輯起點。

一、非監(jiān)禁刑的內(nèi)涵

非監(jiān)禁刑研究盡管20世紀(jì)70年代即肇始于國外，但由于各個國家或者各個理論學(xué)派對于非監(jiān)禁刑的相關(guān)研究和理解不同，到目前為止，不僅有關(guān)“非監(jiān)禁刑”這一術(shù)語的稱謂尚未統(tǒng)一，而且少有對其內(nèi)涵的明確界定。

在我國，隨著刑罰制度改革的推進(jìn)，有關(guān)非監(jiān)禁刑問題的研究越來越多，但一般只概略地涉及其所涵括的內(nèi)容和類型，對其內(nèi)涵予以界定者，則似乎僅限于以下幾種觀點：

第一種觀點（狹義）認(rèn)為，[①]非監(jiān)禁刑包括限制自由刑（管制）、財產(chǎn)刑、資格刑及驅(qū)逐出境四類。死刑雖然也具有非監(jiān)禁刑屬性，但是，因為其比監(jiān)禁刑還重，不能算作典型意義上的非監(jiān)禁刑。

第二種觀點（中義）主張，[②]非監(jiān)禁刑是相對于非監(jiān)禁刑而論的，是在監(jiān)獄外對罪犯適用的較為輕緩的刑罰方法、措施和刑罰制度的總和，主要包括：非監(jiān)禁刑刑種（有管制、罰金、沒收財產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境）和非監(jiān)禁刑罰制度、措施（有緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰制度）。

第三種觀點（廣義）則提出，[③]非監(jiān)禁刑是在監(jiān)獄之外對犯罪人適用的形式制裁方法的總稱：它包括：避免審前拘留的非監(jiān)禁措施（有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住）；審判時使用非監(jiān)禁制裁（有管制、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)、驅(qū)逐出境）；審判后適用的非監(jiān)禁措施（有緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋）。

筆者認(rèn)為，非監(jiān)禁刑是與監(jiān)禁刑相對應(yīng)的一個概念，兩者盡管在行刑主體、行刑場所以及行刑內(nèi)容上存在著“監(jiān)禁”與“非監(jiān)禁”的對立，但在本質(zhì)上都是“刑罰”這一大家庭的成員，是對犯罪人所適用的強(qiáng)制事先其刑事責(zé)任的一種途徑或者方法。由此決定，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等審前非監(jiān)禁措施，盡管具有非監(jiān)禁的性質(zhì)，但卻并非系實現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任的方法，而只是為了保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施。若采取廣義說，將拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等審前非監(jiān)禁措施納入其中，勢必人為導(dǎo)致刑事責(zé)任理論的混亂。而狹義的非監(jiān)禁刑說，將非監(jiān)禁刑完全局限于純粹的非監(jiān)禁刑刑種范圍之內(nèi)，不僅使得非監(jiān)禁刑這一代表當(dāng)今世界刑罰制度改革與發(fā)展趨勢的新型行刑模式所具有的動態(tài)性、開放性、合目的性的價值意蘊(yùn)幾乎消弭殆盡，從而也極大地妨礙了非監(jiān)禁刑作為監(jiān)禁刑替代措施所具有的消除監(jiān)獄化、提高刑罰適用效益、最大限度地順應(yīng)和尊重人性、增進(jìn)人類自由等機(jī)能的充分發(fā)揮，同樣有失妥當(dāng)。刑罰、非監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁執(zhí)行方式、審前非監(jiān)禁措施的關(guān)系可以用下圖表示：略

根據(jù)上述分析，筆者更傾向于折中的觀點：非監(jiān)禁刑是審判機(jī)關(guān)決定的對犯罪人在監(jiān)獄之外適用的較為輕緩的刑罰方法、措施和刑罰制度的總和。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定而將非監(jiān)禁刑的種類分為兩部分：一是非監(jiān)禁的刑罰種類。包括管制、沒收財產(chǎn)、罰金、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境；二是監(jiān)禁刑的非監(jiān)禁執(zhí)行方法，包括緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等。

二、非監(jiān)禁刑的特點和價值意義

與監(jiān)禁刑相比，非監(jiān)禁刑具有這其無法比擬的優(yōu)點，而這些優(yōu)點正是人們研究和倡導(dǎo)非監(jiān)禁刑的重要原因。

（一）、非監(jiān)禁刑更具有刑罰適宜性。

對于許多輕微的犯罪而已，非監(jiān)禁刑更具有刑罰適宜性，[④]即非監(jiān)禁刑在嚴(yán)厲性等方面適合于大量的輕微犯罪。非監(jiān)禁制裁，可以達(dá)到懲戒、教育的目的，他們認(rèn)識自己的犯罪行為的性質(zhì)和危害性，不致再次犯罪，而沒有必要對他們實行更加嚴(yán)厲的監(jiān)禁制裁。而監(jiān)禁刑不可能使大多數(shù)監(jiān)獄犯發(fā)生任何改善，也不可能使罪犯的社會處境有任何改善，反而可能使犯罪人變得更壞。[⑤]同時，從刑罰的種類來看，非監(jiān)禁刑具有更多的選擇性，可以根據(jù)犯罪行為的不同情節(jié)和犯罪人的不同情況，有針對性地加以使用，真正做到罪行相適應(yīng)，完全實現(xiàn)刑罰的個性化。

（二）、非監(jiān)禁刑有助于罪犯改造和回歸社會。

在傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑適用時，犯罪人被監(jiān)禁在監(jiān)獄中，他們與社會分離開來，職業(yè)、家庭關(guān)系等深受監(jiān)禁的損害，價值觀念和生活方式也受到一起服刑的其他犯罪人員的消極影響，容易交叉感染，形成監(jiān)獄人格。這使得在監(jiān)獄中服刑的犯罪人員被改造的成效不大，減小了其回歸社會的可能性。非監(jiān)禁刑則剛好相反，它沒有將犯罪人與社會隔離開來，不影響他們?nèi)粘９ぷ?，不影響家庭生活，阻止了他們受到?fù)面情緒的影響而陷入犯罪生涯和變成習(xí)慣性犯罪人。同時伴隨著非監(jiān)禁刑實施的社區(qū)矯正計劃，可以及時糾正他們的一些不恰當(dāng)?shù)挠^念和想法，使他們的價值觀得到改善，社會生活能力得到提高，減少了其回歸社會的阻礙，有助于犯罪人再社會。

（三）、非監(jiān)禁刑可以降低行刑成本

毋庸置疑，在執(zhí)行非監(jiān)禁刑的過程中，其行刑成本要大大低于執(zhí)行監(jiān)禁刑的行刑成本。突出表現(xiàn)在：首先就人力資源而言，不同于監(jiān)禁刑，對被判處非監(jiān)禁刑的犯罪人刑罰的執(zhí)行依靠國家多個執(zhí)法部門的相互配合，并在一定程度上倚重于社會的力量對其進(jìn)行教育矯治，執(zhí)行的責(zé)任被合理地分?jǐn)?。因此對于相同人?shù)的犯罪人，執(zhí)行非監(jiān)禁刑的國家執(zhí)法人員的數(shù)量可以大大少于執(zhí)行監(jiān)禁刑的國家執(zhí)法人員的數(shù)量；其次就經(jīng)濟(jì)資源而言，當(dāng)今社會是一個監(jiān)獄人口不斷增長的社會，許多國家都在面臨著監(jiān)獄犯罪人員數(shù)量持續(xù)增長的局面，造成國家在監(jiān)獄管理領(lǐng)域的花費急劇增加。而非監(jiān)禁刑的執(zhí)行只需對其活動范圍、內(nèi)容等進(jìn)行監(jiān)管，而不必專門修建監(jiān)獄和其他相應(yīng)設(shè)施，不必支付運轉(zhuǎn)和維護(hù)這些設(shè)施的資金，可以大大節(jié)省相關(guān)費用的支出；最后就心理資源而言，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行并沒有阻斷犯罪人與社會的接觸，對犯罪人及其家屬等相關(guān)人員的心理損害極小，這就相應(yīng)地減少了社會對其心理重建的費用。

（四）、非監(jiān)禁刑有利于減低再犯罪率

現(xiàn)代刑罰的目的是通過懲罰犯罪，預(yù)防犯罪。非監(jiān)禁刑將罪犯集中到監(jiān)獄服刑，除了前面所講到的容易交叉感染、形成監(jiān)獄人格、造成心理缺陷等負(fù)面影響外，往往還因在監(jiān)獄服刑期間無法及時汲取社會資訊、系統(tǒng)學(xué)習(xí)文化知識和進(jìn)行專業(yè)技能培訓(xùn)，導(dǎo)致犯罪人與社會、家庭脫節(jié)，使其回歸社會后無法適從而重新走上犯罪道路。與之相反的是，非監(jiān)禁刑具有一定的懲罰性和威懾力，能夠發(fā)揮阻止他人犯罪的作用，同時犯罪人在正常的生活環(huán)境下，有親屬、學(xué)校、單位和相關(guān)部門的教育和管理，從而達(dá)到社會效果和法律效果的統(tǒng)一，降低其再犯罪的可能性。

（五）、非監(jiān)禁刑更加符合人道主義精神

隨著人類的發(fā)展和社會的進(jìn)步，刑罰觀念和刑罰哲學(xué)正向著輕型化方向發(fā)證和演進(jìn)，刑罰的不可避免性的威懾效果要大于刑罰的嚴(yán)厲性，已經(jīng)成為人們的共識。在這種社會趨勢下，刑罰的人道主義精神越來越受到人們的重視。刑罰的人道主義要求尊重罪犯的個體價值和社會地位，公平對待所有罪犯，發(fā)揮其個體最大化價值。根據(jù)具體犯罪情節(jié)對輕微犯罪人適用非監(jiān)禁刑證實對犯罪人有改正錯誤權(quán)利的一種尊重，對他們有權(quán)適用社會、重返社會并有資格成為社會合格成員的權(quán)利的尊重，是更高一層意義上的人權(quán)，[⑥]符合人道主義的精神。

三、我國非監(jiān)禁刑制度存在的問題

（一）、法律理念方面存在的問題

由于我國長期受到重刑主義觀念的制約，在刑罰的選擇上，社會公眾認(rèn)為關(guān)押罪犯是懲罰罪人的好方法，司法人員恐怕受到打擊不力的指責(zé)，在定罪量刑時，大多選擇適用監(jiān)禁刑。這樣的法律思維模式嚴(yán)重阻礙了非監(jiān)禁刑功能的發(fā)揮。非監(jiān)禁刑的主要目的是預(yù)防犯罪和教導(dǎo)梳化犯罪人的心理。但是在非監(jiān)禁刑的適用上，更多反射出刑罰的懲罰性，而偏離了非監(jiān)禁刑的作用。非監(jiān)禁刑作為一個獨立的刑種，有很大的獨立適用空間，但是在我國司法實踐中，非監(jiān)禁刑總是作為附加刑使用，即使是在獨立適用非監(jiān)禁刑的場合，也往往適用量刑中的重刑。這種重懲罰輕教育的工作理念長期占據(jù)我國刑事政策的主導(dǎo)地位，使我國長期處于以監(jiān)禁刑為主的刑罰模式，阻礙了非監(jiān)禁刑在我國的發(fā)展。

（二）、立法方面存在的問題

1、非監(jiān)禁刑種類單一

在現(xiàn)代社會，面對紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，擁有種類豐富的非監(jiān)禁刑才是建立科學(xué)、合理的非監(jiān)禁刑體系的前提。只有這樣，才能對不同的犯罪以及不同的犯罪人采用不同的校正方式。在西方國家的刑法中，對非監(jiān)禁刑規(guī)定的種類非常多。比如，《德國刑法典》規(guī)定了大約14種非監(jiān)禁措施，《意大利法典》則規(guī)定了約25中非監(jiān)禁措施，[⑦]其刑罰適用的重點已由監(jiān)禁刑為主轉(zhuǎn)入社區(qū)矯正為主的非監(jiān)禁刑模式。

由于我國歷來注重非監(jiān)禁刑的使用，非監(jiān)禁刑措施一直處于從屬、輔助的地位，所以非監(jiān)禁刑的措施的種類較少，主要可供選擇的余地不大。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的非監(jiān)禁刑只有管制、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)和驅(qū)逐出境5個刑種，以及刑罰執(zhí)行過程中的緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行3個非監(jiān)禁措施。

2、刑種設(shè)置不合理

（1）、管制。

從判決執(zhí)行前的羈押期折抵刑期的比例看，管制是重于拘役的，且管制還不能適用緩刑，因此，“管制刑的存在有損刑罰的科學(xué)性，也表現(xiàn)在給數(shù)罪并罰帶來麻煩上”。管制刑所確定的罪犯在執(zhí)行期間的所遵守的條款，過于簡略,缺乏可操作性。例如第39條規(guī)定的“遵守法律、行政法規(guī),服從監(jiān)督”就存在這樣的問題。服從監(jiān)督是指服從誰的監(jiān)督,是否執(zhí)行機(jī)關(guān)和人民群眾的監(jiān)督都要服從,若服從,又應(yīng)服從怎樣的監(jiān)督,監(jiān)督機(jī)關(guān)或監(jiān)督人又該如何監(jiān)督,立法對此都沒有詳細(xì)的規(guī)定。因為在實際上未對罪犯起到足夠的約束作用，對其懲戒效果一般。

(2）、剝奪政治權(quán)利。

何為政治權(quán)利？我國刑法第54條對其作出了明確的規(guī)定，即選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利，其主要是從政治方面來考慮的。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型犯罪頻發(fā)，各個犯罪發(fā)生的原因、形式、手段、后果也各不相同，僅從政治方面確定應(yīng)否適用該刑罰，顯然不妥。此外，剝奪政治權(quán)利刑使用的方法也有缺陷，剝奪政治權(quán)利作為刑種之一，有多項內(nèi)容，它一經(jīng)適用，即多種資格全部剝奪，缺乏靈活性和針對性，[⑧]有失公平。有些被剝奪的內(nèi)容和資格可能跟犯罪性質(zhì)毫無關(guān)系，也即罪犯所實施的犯罪行為與罪犯所具有的這些資格無關(guān)，這就可能造成剝奪這些權(quán)利成為不必要，與預(yù)防重新犯罪也可能沒有直接的關(guān)系。

（3）、緩刑、假釋。

緩刑和假釋，在我國立法上存在著相同的缺陷：

對緩刑、假釋的適用條件，我國刑法第72條、第81條似乎都已作出明確且相類似的規(guī)定，但深究其字眼，我們會發(fā)現(xiàn)“有悔改表現(xiàn)”、“不致再危害社會”這兩條件過于原則、抽象，缺乏可資操作的具體標(biāo)準(zhǔn)。

對不適用緩刑、假釋的對象。我國刑法第74條、第81條分別作出了規(guī)定，即對于累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子，不適用緩刑；對于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋；但以上兩條文顯然太絕對，不夠合理。雖然，這類犯罪分子的主觀惡性較一般罪犯要大，往往具有較高的人身危險性和再犯可能性，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，對其進(jìn)行從嚴(yán)管理，重點矯治。但當(dāng)今犯罪現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，各犯罪人由于生活經(jīng)歷、家庭背景、受教育程度、人格特征等方面不同，其犯罪情況存在差異，不能一概而論。對其應(yīng)否適用緩刑、假釋，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，否則就有著因刑罰適用得過于苛刻而有失刑法公正的危險。

（4）、暫予監(jiān)外執(zhí)行。

首先，適用的對象條件不合理。新修的刑事訴訟法在保留原法對被判處有期徒刑或拘役的兩類罪犯適用情形的基礎(chǔ)上，將被判處無期徒刑的罪犯納入了適用對象的范圍，看似有所放寬，卻僅限于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。這意味著被判處無期徒刑的罪犯若非是處于孕育期或者哺乳期的婦女，無論病情多么嚴(yán)重，甚至有死亡危險，也不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。這與非監(jiān)禁刑符合人道主義的精神相背離。其次制度規(guī)定得不健全。其次，制度規(guī)定的不健全。我國新刑訴法對服刑罪犯保外就醫(yī)是否需要保證人、保證人的條件與義務(wù)以及法律責(zé)任仍然沒有作出明確的規(guī)定。雖然最高人民檢察院、司法部、公安部制定的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定“取保人應(yīng)當(dāng)具備管束和教育保外就醫(yī)罪犯的能力，并有一定的經(jīng)濟(jì)條件”，但該辦法僅對取保人的條件作了規(guī)定，其余方面均為空白。由于法律對未盡義務(wù)的取保人沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，導(dǎo)致司法實踐中相當(dāng)一部分取保人“只保不管”，不能履行保證義務(wù)，使保外就醫(yī)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯失去應(yīng)有的制約，難以盡到管束教育之責(zé)。第三，對比管制刑，暫予監(jiān)外執(zhí)行在立法上的空白更加嚴(yán)重，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，應(yīng)遵守的規(guī)定，承擔(dān)的義務(wù)，以及執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理的程序等，法律都沒有相應(yīng)的規(guī)定，致使在實踐中如出現(xiàn)上述問題處理時將無法可依。

3、社區(qū)矯正法律滯后

社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式的改革新舉措，其重要地位連續(xù)在刑法修正案《八》及新刑事訴訟法中得以體現(xiàn)。但社區(qū)矯正制度的實行在我國還處于摸索、推廣階段，矯正體系的構(gòu)建還存在著多方面的沖突和滯后性。主要表現(xiàn)在：一、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在法律上沒有授權(quán)，矯正工作法制化程度不高，管理手段缺乏現(xiàn)代化、科技化，對服刑人員的教育不系統(tǒng)，從而導(dǎo)致監(jiān)督考察活動流于形式；二、對外省市判處適用非監(jiān)禁刑的犯罪人的信息不能及時送達(dá)到監(jiān)管地區(qū)，以致監(jiān)管工作滯后；三、對人戶分離的犯罪人，適用非監(jiān)禁刑后，戶籍地和居住地之間的工作往往缺乏銜接，出現(xiàn)兩地均未接收監(jiān)管的情況，托管、漏管現(xiàn)象嚴(yán)重。對于上述問題，我國法律既沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，也沒有出臺相關(guān)的司法解釋，立法上的空白使得社區(qū)矯正工作難以開展。

（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)不一

刑罰的執(zhí)行是刑罰目的實現(xiàn)的強(qiáng)有力保障。然后目前我國非監(jiān)禁刑及其措施存在多頭執(zhí)行、機(jī)構(gòu)分散的狀況，缺乏統(tǒng)一性，難以協(xié)調(diào)配合，使得執(zhí)行效果大打折扣。從立法和司法實踐來看，群毆過非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)有4種：審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行；公安機(jī)關(guān)是執(zhí)行非監(jiān)禁刑的重要力量，承擔(dān)著對管制、驅(qū)逐出境、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、驅(qū)逐出境和剝奪政治權(quán)利的罪犯監(jiān)管的任務(wù)；對判處管制、宣告緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。四是聯(lián)合機(jī)構(gòu)，根據(jù)新《刑事訴訟法》第261條：“沒收財產(chǎn)的判決，無論附加適用或者單獨適用，都有人民法院執(zhí)行；在必要的時候，可以會同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！北砻髁嗽谀承┨囟ǖ膱龊峡梢杂脤徟袡C(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)組成聯(lián)合執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行沒收財產(chǎn)。這就使我國現(xiàn)行的司法體制出現(xiàn)了偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)交叉行使，不僅使行刑權(quán)過于分散，行刑主體職能重疊、錯位等，且嚴(yán)重影響了司法執(zhí)行的權(quán)威性，浪費了行刑資源，既不利于在行刑過程中全面貫徹法治精神，也不利于提高行刑效果。

（四）刑罰執(zhí)行監(jiān)督措施滯后

其表現(xiàn)是：第一、執(zhí)行規(guī)范雜亂。由于我國在刑事執(zhí)行立法方面的空白，關(guān)于人民檢察院開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定主要分散在《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等法律法規(guī)中，可供依據(jù)的法律偏少且零散，不便于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行；法律規(guī)定人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動實行監(jiān)督，但對執(zhí)行刑罰行為的種類、人民檢察院如何開展監(jiān)督等都未作明確規(guī)定，在司法實踐中難以把握。第二、執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容不健全。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)側(cè)重于對生命刑和自由刑的監(jiān)督，對于資格刑的執(zhí)行監(jiān)督尚不夠，對罰金和沒收財產(chǎn)的執(zhí)行則根本未能納入檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域。第三、手段和方法薄弱，主要限于口頭糾正違法、檢察建議書和糾正違法通知書三種，而缺乏具有震懾力的處罰性監(jiān)督措施，大大影響了執(zhí)行監(jiān)督的效果。

四、我國非監(jiān)禁刑制度的完善

隨著社會文明程度越來越高，刑罰逐漸從嚴(yán)酷走向緩和，刑罰的“科學(xué)時代”已經(jīng)來到。作為人性化司法理念必然趨勢的非監(jiān)禁刑，因其自身的特點已在社會主義法治建設(shè)中發(fā)揮著巨大的能動作用，如何進(jìn)一步的發(fā)揮，徹底改變以往重刑罰輕教育的觀念，把刑罰的中心轉(zhuǎn)到感化、教育上來，引導(dǎo)犯罪人從靈魂深處得到改造，針對我國目前的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行完善。

（一）、轉(zhuǎn)變觀念，堅持刑罰人道主義原則

古諺有云：“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”。刑罰作為最后一道對犯罪行為制裁，進(jìn)而保障社會利益的措施，其存在的人道主義精神更應(yīng)該得到社會的重視。與公權(quán)主義保護(hù)國家、社會整體利益相對應(yīng)，人道主義側(cè)重于保護(hù)個人利益。對犯罪人予以尊重和關(guān)懷，使刑罰的懲罰性和痛苦性轉(zhuǎn)化為罪犯的贖罪心理，促使犯罪人恢復(fù)道德責(zé)任感，恢復(fù)自尊，助其改造從而更快回歸社會，這是刑罰人道主義的最終目的。因此，堅持刑罰人道主義原則就要求我們注意，在構(gòu)建刑罰體系時，提升非監(jiān)禁刑的重要作用；推進(jìn)非監(jiān)禁刑適用時，堅持以教育、疏導(dǎo)為主要作用；在刑罰執(zhí)行過程中，滿足犯罪人作為人的基本需要，給予犯罪人以尊重并引導(dǎo)其自尊。

(二）、適當(dāng)增加非監(jiān)禁刑的種類

由于我國法定的非監(jiān)禁刑種類較少，客觀上大大限制了非監(jiān)禁刑的使用空間，在某些可以適用非監(jiān)禁刑的情況下，由于非監(jiān)禁刑體系的不健全，促使司法工作人員選擇了適用監(jiān)禁刑。同時，由于非監(jiān)禁刑種類的限制，司法工作人員很難針對不同的犯罪人以及不同的犯罪作出相應(yīng)的非監(jiān)禁刑選擇，從而減弱了矯正效果。

事實上，刑罰適用的重點已由監(jiān)禁刑為主轉(zhuǎn)入社區(qū)矯正為主的非監(jiān)禁刑模式的歐洲國家，其非監(jiān)禁刑體系也是在上世紀(jì)末期，為了適應(yīng)社會變化，通過刑罰改革建立起來的，從適用的情況看，也是符合預(yù)防犯罪要求的。改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，涌現(xiàn)出許多新類型的犯罪，其所侵害的客體和所使用的犯罪手段五花八門，建立種類豐富的非監(jiān)禁刑制度是科學(xué)、合理處理新型犯罪的有效前提。如擴(kuò)大資格刑的種類，如增加不完全限制人身自由的刑罰種類，如美國實行的家庭監(jiān)禁、社區(qū)服務(wù)、英國實行的電子監(jiān)控等制度，還有在國外流行的間歇的監(jiān)禁、緩刑。[⑨]

（三）、完善現(xiàn)有非監(jiān)禁刑的合理設(shè)置，擴(kuò)大其適用范圍

1、發(fā)揮管制刑的作用

管制刑是具有中國特色的非監(jiān)禁刑。但在新形勢下，由于社會的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了很大的變化，社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行了新的整合，管制刑在實際運用中遇到了瓶頸，但這并不是不可彌補(bǔ)的：擴(kuò)大其適用范圍，對罪行較輕、社會危害性不大的過失性犯罪和主觀惡意較小、本人不會再次危害社會的故意犯罪，均可考慮適用管制刑，使其基本上可以適用于各種類型的犯罪。同時明確犯罪人在管制期內(nèi)所應(yīng)遵守的規(guī)定，增加管制刑的懲罰性措施，使違反規(guī)定的犯罪人承受一定的痛苦和損失，來提高管制刑的執(zhí)行效果和威懾力。

2、完善緩刑制度

我國各地區(qū)均面臨著緩刑使用率低的問題。我國現(xiàn)行刑法第75條對被宣告緩刑的犯罪人規(guī)定了四項行為規(guī)范，但這些均屬必要的標(biāo)準(zhǔn)條件，而沒有裁量性的附件條件的規(guī)定。[⑩]因此我們可以增設(shè)進(jìn)一步規(guī)范緩刑犯的行為標(biāo)準(zhǔn)，便于緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)對其的考察。此外，應(yīng)當(dāng)在法律上確認(rèn)專門的緩刑考察人員和機(jī)構(gòu)，賦予其國家強(qiáng)制力。

3、提高罰金刑的地位，擴(kuò)大其的適用范圍

在我國，罰金刑長期以來處于從屬地位，使得罰金刑一直不被人所重視，適用率較低，這在根本上限制了罰金刑作用的充分發(fā)揮。對罰金刑的地位進(jìn)行重新界定，將其確定為主刑，同時擴(kuò)大其適用范圍，對主觀惡性較小、人身危害性較輕的過失犯罪和情節(jié)輕微的經(jīng)濟(jì)型、財產(chǎn)型故意犯罪，均可以規(guī)定適用罰金刑。此外對于嚴(yán)重的故意犯罪，可以附加適用罰金刑，既昂犯罪人接受自由刑等主刑的懲罰，又讓犯罪人受到經(jīng)濟(jì)上的制裁。

4、消除剝奪政治權(quán)利的政治色彩，擴(kuò)大其適用范圍

首先要將“剝奪政治權(quán)利”完善為“剝奪或者限制權(quán)利”從稱謂上消除其政治色彩；其次要完善剝奪或限制權(quán)利的內(nèi)容，從抽象的政治權(quán)利擴(kuò)展到具體的社會權(quán)利，通過立法對權(quán)利內(nèi)容作出明確規(guī)定，從而增加剝奪特定職業(yè)的從業(yè)權(quán)。

5、重新確立假釋的刑罰地位

假釋既能實現(xiàn)刑罰效益原則，體現(xiàn)刑罰人道主義，也能避免犯罪人在監(jiān)禁期間的交叉感染、與世隔絕等弊端，促進(jìn)犯罪人的再社會化。但由于觀念及適用條件上的因素，造成假釋在我國的低效率運行。因此借鑒國外非監(jiān)禁刑的發(fā)展經(jīng)驗，針對我國非監(jiān)禁刑的現(xiàn)狀，重新確立假釋的刑罰地位，將假釋確定為非監(jiān)禁刑種，使之成為人民法院定罪量刑中的當(dāng)然選擇。

4設(shè)社區(qū)服務(wù)刑制度

社區(qū)服務(wù)刑是指由法院判處犯罪人在社區(qū)從事一定時間的無償勞動的非監(jiān)禁刑。實踐證明，社區(qū)服務(wù)在教育、改造和預(yù)防重新犯罪方面是較為有效的，因此，它也是目前世界各國使用得較多的非監(jiān)禁措施之一。長期以來，我國一直都是將監(jiān)禁刑作為主要刑罰方法，造成監(jiān)獄關(guān)押的罪犯過度擁擠，有的監(jiān)獄甚至達(dá)到了超負(fù)荷的狀態(tài)。這既不利于監(jiān)管，有時連罪犯正常生活的需求也難以保障。加上大量的罪犯又沒有勞動崗位，無所事事，這不僅給監(jiān)獄的安全和管理帶來麻煩，也嚴(yán)重影響改造質(zhì)量。因此，增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑制度成為當(dāng)務(wù)之急。

（四）強(qiáng)化執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)化