科舉源于漢代

科舉源于漢代

科舉制度的研究取得了極其顯著的成就，但一些重要方面的理解有待深化。以下,本文將就科舉制創(chuàng)設(shè)的時(shí)期、科舉制的規(guī)模和科舉考試流變等問題逐項(xiàng)討論?？梢哉J(rèn)為,如果這些問題不解決,那么,對(duì)科舉制這個(gè)極富中國傳統(tǒng)特色、至現(xiàn)代前夜又忽而中斷的重大制度的研究,就很難說有了切實(shí)的基礎(chǔ)；而我們?cè)诨卮稹翱婆e制究竟如何”這類最最基本的提問時(shí),也終將難以擺脫軟弱的境地。一、關(guān)于科舉制的形成對(duì)此問題的看法,一般多認(rèn)為形成于古代,有關(guān)情況已相當(dāng)清楚。謹(jǐn)論列諸家之說于下:首先,目前關(guān)于這一問題的三種主要觀點(diǎn)中,影響最大的科舉創(chuàng)于隋說,這實(shí)在是一個(gè)靠不住的說法。因?yàn)槌执苏f者,早期大都是以科舉等同于進(jìn)士科而發(fā)論的,但即使到明清,進(jìn)士科已確定無疑地在科舉中占最重要地位時(shí),這個(gè)等式也還是不能成立。在現(xiàn)下公認(rèn)為由制舉、常舉及其文科、武科構(gòu)成的科舉體系中,進(jìn)士科僅屬常舉文科。因此,說進(jìn)士科創(chuàng)于隋可以,但簡單地沿襲某些古人的說法而認(rèn)定科舉起于隋,立論就大大不妥了。也許正有鑒于此,晚近的人們便多轉(zhuǎn)以隋文帝開皇十八年正月詔“京官五品以上及總管、刺史,并以志待修謹(jǐn)、清平干濟(jì)二科舉人”來標(biāo)志科舉的起源。但除這道詔令中有一個(gè)“科”字外,其與楊堅(jiān)在北周秉政時(shí),“遣戎秩上開府以上、職事下大夫以上、外官刺史以上各舉清平勤干三人”之舉,實(shí)在沒有多少差別①1；又與兩漢魏晉以來絡(luò)繹選貢賢良、秀才、孝廉、明經(jīng)之舉出于一轍。無論這些名目是否標(biāo)上一個(gè)“科”字,都無礙其皆屬科目的事實(shí),誠如宋人所云:“漢魏以下迄于五代,或召郡國限其口率,或會(huì)公卿舉其所知,或廣示于詳延,或兼許而自至,正乃科舉之沿革?！雹?顯然,以隋文帝開皇十八年之詔或隋代的其它類似詔令標(biāo)志科舉之始,看起來包括了進(jìn)士以外的其它科目,卻同時(shí)拋掉了更多必須包括進(jìn)去的內(nèi)容。大概正因?yàn)榭吹搅诉@些問題,又為了說明另一些問題,于是又有了一種認(rèn)為科舉制形成于唐代的說法。其立足點(diǎn),大致在于把科舉制定義成為以投牒自進(jìn)為主要特征、以試藝優(yōu)劣為主要錄取依據(jù)、以進(jìn)士科為主要科目的選官制度。但這遠(yuǎn)不是一個(gè)合乎歷史和邏輯的定義。比如,以投牒自進(jìn)來衡量,相當(dāng)一部分制舉就得排除在科舉以外。再若籠統(tǒng)地以某種申請(qǐng)求舉環(huán)節(jié)來解釋投牒自進(jìn),那么其在唐以前的選貢過程中肯定已經(jīng)存在。北齊馬敬德“詣州求舉秀才”之事便是顯例①3。而倘以唐代那種“投牒到狀保辦識(shí)牒”手續(xù)為科舉的主要特征②4,則明清科舉必由于學(xué)校之時(shí),竟無科舉可言了。這一定義的其它兩項(xiàng)條件,其實(shí)也存在著類似的毛病。毫無疑問,研究者雖可以就一兩個(gè)朝代抽取某個(gè)制度的若干內(nèi)容來展開討論,卻無權(quán)把隨便什么東西都拿來充當(dāng)該項(xiàng)制度的定義,前述定義的癥結(jié),是把科舉制適應(yīng)唐宋社會(huì)條件的演化,等同于科舉制的全部,把唐宋對(duì)科舉制的調(diào)整,當(dāng)成了科舉制本身的形成,這是一個(gè)以偏概全的定義。相比之下,“分科舉人、考試錄用”這個(gè)史界長期通用,也的確涵蓋了科舉制全部重要內(nèi)容及其發(fā)展歷程的概括,要來得合理得多了。第三種觀點(diǎn)視察舉與科舉為一脈相承,這就必然要說科舉始于漢。所謂“科目兆于漢,興于隋,著于唐而備于宋”,便是宋人對(duì)科舉制歷程的一種勾勒③5。我們不能不承認(rèn)此說最妥,因?yàn)闊o論如何,察舉與科舉在分科舉人、考試錄用這個(gè)本質(zhì)特征上的相通,以及兩者的歷史傳承關(guān)系,畢竟是鐵的事實(shí)?？v覽史載,選官制度中的分科舉人之法,顯然并非隋唐的創(chuàng)造而是漢代察舉的產(chǎn)物。其具體形成標(biāo)志,即史界公認(rèn)的察舉制誕生之詔:漢文帝二年十一月下令“舉賢良方正能直言極諫者”。勞干先生《漢代察舉制度考》一文所述甚備④6?？傊?漢代察舉,業(yè)已構(gòu)成了一張系統(tǒng)的分科舉人網(wǎng)絡(luò)?？荚囦浻弥ㄍ瑯訌膶儆跐h代察舉各科的發(fā)展而非隋唐所創(chuàng)。漢代制舉各科通常都須策試評(píng)定高下,具體記載如《漢舊儀補(bǔ)遺》卷上:“郡國舉孝廉各一人,詣?dòng)放e試?！雹?《后漢書·胡廣傳》:“察孝廉,既到京師,試以章奏。安帝以廣為天下第一。”皆可為證。尤其是順帝陽嘉元年,在最為集中的孝廉科中推行儒試家法、吏課箋奏,公府初試,尚書復(fù)試之制,據(jù)以取舍⑥8。考試錄用之法業(yè)已十分明確,相當(dāng)完備了。魏晉以來,察舉制雖受諸多制約而呈現(xiàn)了某種頹勢(shì),卻仍不失為當(dāng)時(shí)的重要選官途徑。在記載中,董卓入洛、漢室殘破,但察舉還在不絕若縷地延續(xù)。到了曹丕代漢,黃初二年正月“令郡國口滿十萬者,歲舉孝廉一人。”三年正月又“令郡國所選勿拘老幼,儒通經(jīng)術(shù),吏達(dá)文法,到皆任用。”四年詔“博舉天下俊德茂才、獨(dú)行君子”。⑦9這都在很大程度上重振了察舉制。自此以降,且不論那些相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期,即便是最稱混亂的十六國之際,各霸王僭主亦隱隱以察舉為重大國策加以推行。如前趙劉曜“命公卿各舉博識(shí)直言之士,親臨東堂策向進(jìn)用?！雹?0后趙石勒“令群僚及州郡歲各舉秀才、至孝、廉清、賢良、直言、武勇之士各一人?！雹?1等等。一句話,自魏晉至隋唐,察舉皆絡(luò)繹不絕。正其如此,此間察舉制的形態(tài)也已較漢發(fā)展?！懊麝庩枮?zāi)異”等具有濃厚漢代特色的科目已趨衰歇;由州郡兩級(jí)分別舉貢的秀才、孝廉科,地位已進(jìn)一步突出;而以往最被看重的賢良科,則已相形遜色。整套科目體系處于復(fù)雜的分化和調(diào)整之中。至于考試環(huán)節(jié)當(dāng)時(shí)雖常因故“不試”,如《晉書·八王劉傳》載趙王倫即位改元建始,“是歲,賢良方正、直言、秀才、孝廉、良將皆不試?！钡@類材料恰恰證明當(dāng)時(shí)察舉各科已普遍有了考試之制。此外,策問已成了各科的主要考試形式,并出現(xiàn)了更為明確的錄用標(biāo)準(zhǔn)。如《北堂書鈔》卷79引晉《官品令》：“舉秀才,必五策皆通,為郎中;一策不通,不得選?！逼淅醵唷Ｍ瑫r(shí),各科對(duì)策又開始逐漸以經(jīng)學(xué)為旨?xì)w。自曹魏明帝太和二年“申敕郡國貢士以經(jīng)學(xué)為先”始①12,至?xí)x此風(fēng)已成。事實(shí)上,所謂魏晉以來察舉的頹勢(shì),一方面是指當(dāng)時(shí)察舉在整套官僚選拔體制中所占的比重下降;另一方面,則指察舉對(duì)象的身分及初授官職已趨于低下。證之史乘,漢代所授常在六百石以上的賢良、茂才,至?xí)x一般只授郎官。如《晉書·夏侯湛傳》載其作《抵疑》云:“官不過散郎,舉不過賢良?！笨勺C。而漢代多先授郎的孝廉,至是則往往只任州掾。在肯定魏晉以來察舉選官之制并未衰歇的前提下,這種察舉對(duì)象身分及其初授官職的降低趨向,實(shí)際上正是其開始面向更廣泛的社會(huì)階層,并日益成為官僚選拔而非升擢之制的一種特殊的轉(zhuǎn)折形態(tài)。這一點(diǎn)加上察舉地位的調(diào)整、其科目體系及其考試形式和內(nèi)容的演變,便直接構(gòu)成了隋唐繼續(xù)對(duì)之加以損益完善的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。鑒此,楊堅(jiān)于北周大定元年命京、外官“各舉清平勤干三人”,開皇十八年詔以志行“修謹(jǐn)、清平干濟(jì)二科舉人;煬帝大業(yè)三年詔以孝悌有聞等十科舉人;五年又詔以學(xué)業(yè)該通等四科舉人;②13顯然應(yīng)當(dāng)理解為魏晉以來察舉制的正常延續(xù)和發(fā)展。至若進(jìn)士科,其名本乎《周禮》,漢魏人原有把孝廉比附為“進(jìn)士”的習(xí)慣③14,當(dāng)時(shí)亦僅試策④15,其不過是隋代在長期陸續(xù)增減調(diào)整中的科目上添加了一個(gè)新名目而已。以上舉措,在總體上無疑皆從屬于漢以來分科舉人、考試錄用之制的發(fā)展歷程,并仍在繼續(xù)發(fā)展之中。要說創(chuàng)造,則其間每時(shí)每地不乏創(chuàng)造,若論因循,則前后各朝各代皆有因循。以為科舉起于隋或唐者,其實(shí)皆迷于此中,而一旦跳出來從更長的時(shí)間跨度觀其源流,那么科舉源于察舉并與之一脈相承,是每個(gè)研究者無法抗拒的結(jié)論。當(dāng)然,說科舉創(chuàng)始于漢,絲毫也不意味隋唐和兩漢有關(guān)情況的等同,而正是要為更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)其間的差異提供客觀的前提。任何制度都會(huì)隨社會(huì)條件而變化,其初創(chuàng)和成熟形態(tài),也常有巨大的不同,但將之當(dāng)作一個(gè)制度還是兩個(gè)不同的制度,關(guān)系重大,不得不辯。同時(shí),強(qiáng)調(diào)科舉制形成于漢,也不是要簡單地把此制的歷史提前它幾百年,而是要將之當(dāng)作一個(gè)與我國的大一統(tǒng)專制帝國幾乎全部歷程相始終的制度來探討,從而使研究以更為廣闊的視野來進(jìn)行。至于許多從科舉制創(chuàng)于隋唐說出發(fā)的認(rèn)識(shí),尤其是那些由此而一層層堆積連綴到一起的結(jié)論,無疑也須在科舉制始于漢的事實(shí)下重新加以審查。二、舉貢量的數(shù)量在探討科舉制的作用和地位時(shí),人們從社會(huì)、政治、文化等角度去研究,見仁見智,在所難免。但有一點(diǎn)似可肯定:歷代科舉的規(guī)模,通常總是此時(shí)的一個(gè)難以回避的問題。可以說,這方面的許多歧見,包括經(jīng)?？梢詮牟簧僦鲋锌吹降哪承┫氘?dāng)然的錯(cuò)覺,在估價(jià)和考察歷代科舉的舉貢、錄用量及其在官僚隊(duì)伍來源中所占的比重后,都可由之而消解。事實(shí)上,盡管古代史家對(duì)有些數(shù)字總是抱一種大而化之的態(tài)度,但在他們對(duì)科舉制的記載中,畢竟還是留下了不少足供計(jì)量、參考和分析的數(shù)字,而這些數(shù)字,也的確在很大程度上直接說明著科舉制的作用和地位。先來看漢代的情況:出于皇帝特詔的制舉,一般都被正史鄭重記錄在案。據(jù)《兩漢書》諸帝紀(jì)及《漢書·王莽傳》,從文帝二年詔舉賢良方正,到獻(xiàn)帝建安五年詔舉至孝,378年中制舉的記載共79項(xiàng),其中絕大部分僅含一科,只有七項(xiàng)含兩個(gè)科目,共86個(gè)總科次,平均約四或五年制舉一科次。在這86個(gè)科次中,可判別其舉貢規(guī)模在百人以上的,即舉者范圍及于各郡國守相及列侯,所舉數(shù)量為各一人或以上的,有31次。舉貢規(guī)模不到百人的,即舉者范圍僅限公、卿、校尉或循行使者、刺史等,或限于“內(nèi)郡國”,所舉又限各一人或“宗室”①16、“敵刺史、二千石清高有遺惠為眾所歸者”等特定對(duì)象的②17,有36次。另有19次不見有舉者范圍或所舉數(shù)額的記載,這類并不明載舉者范圍或所舉數(shù)額的制舉,每次的規(guī)模也無非百人上下而已。這樣,倘一律按每次舉貢百人計(jì),文帝二年至獻(xiàn)帝建安五年378年86科次所舉總量約為8600人,年均不超過23人。常舉自武帝元光元年令郡國歲舉孝廉各一人始,但其舉貢量,要到元朔元年議定不舉孝廉的懲治條款后,才得以穩(wěn)定下來。按此后103郡國年各舉孝廉一人計(jì),不過百余人,按孝、廉各一人計(jì)也不過二百有零。這個(gè)規(guī)模,到東漢和帝永元年間開始以郡國在籍人口為基準(zhǔn)重定舉貢量后,③18稍有擴(kuò)大。據(jù)此時(shí)所定內(nèi)郡二十萬分之一、邊郡十萬分之一的舉貢比例,參以《續(xù)漢郡國志》所載戶口數(shù),孝廉科的年舉貢量當(dāng)不超過230人。此外,始于武帝元封五年的秀(茂)才科,系十三州部年各舉一人,東漢三公、光祿勛等亦可歲舉一人,④19故其年舉貢量應(yīng)在20人上下?？傊?在察舉較為成熟的東漢時(shí)期,各科的年均舉貢量合計(jì)當(dāng)在250人以上,300人以下。漢代各科每年究竟錄取了多少人?傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是“當(dāng)時(shí)未有黜落法”,⑤20即凡被舉者幾乎皆可授官進(jìn)秩。按《漢書·武帝紀(jì)》建元元年丞相綰奏:“所舉賢良,或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言,亂國政,請(qǐng)皆罷。”此事雖有周折而后必行之。東漢自明帝起屢飭舉貢不實(shí)之弊,下令正舉主之罪。⑥21順帝陽嘉元年“試明經(jīng)下第者補(bǔ)弟子”,定孝廉課試之法,次年廣陵孝廉徐淑因才不符實(shí)被遣歸。⑦22這表明:在最后進(jìn)用前,前述舉貢量的一部分,當(dāng)已被黜落淘汰。但史籍在這方面并未留下更為具體的記載,故其年均錄取量只好存疑。至于各科在當(dāng)時(shí)各種官僚來源中的比重,武帝以前比重較小自不待言。武帝以來,分科舉人之法,似仍不失為一種相對(duì)來說最為穩(wěn)定和集中的登進(jìn)渠道。就后漢而言,《通典·職官十八》載其內(nèi)外文武官編制為7567人,倘按古人壯室而仕、七十致仕的慣例,定其更新周期為三十年⑧23,則一般情況下,官員的年均補(bǔ)充量約需250余人。而如前所述,當(dāng)時(shí)僅孝廉一科,年均舉貢量已達(dá)200余人,雖其最終錄取為官的數(shù)量不得而知,但罷歸者既不會(huì)太多,從上舉數(shù)字中也就不難推想分科舉人之法在當(dāng)時(shí)官員來源中的重要地位了。又《后漢書》中,除后妃、宦者、宗室、列女等傳及附見者外,列為傳主的共475人,其中有科目履歷者(包括在西漢或新莽獲此履歷的)達(dá)161人,占了33.9%;在以后任二千石以上高官的307位傳主中,有科目履歷者為122人,占39.7%。這種在正史傳主中超過30%的比重,也從一個(gè)側(cè)面說明了分科舉人之法在當(dāng)時(shí)整套仕途結(jié)構(gòu)中的顯著作用。魏晉以來,有科目履歷者在高官中的比重可能已有所下降。但就其時(shí)的?？贫?其舉貢量當(dāng)因州、郡數(shù)的增加而增加,其錄取量又因當(dāng)時(shí)常常不試而擴(kuò)大,因而在該時(shí)期分科舉人之法得以推行之時(shí),舉貢和錄取的絕對(duì)數(shù)量,當(dāng)不像一般著述所說的那樣萎縮。繼而經(jīng)隋到唐,這方面已有較具體而明確的記載可憑,計(jì)量起來就好辦得多了:在唐初開常舉的武德五年,共開四科,貢218人,錄取15人。①24經(jīng)太宗的弘揚(yáng)和高宗、武后時(shí)期的發(fā)展,人稱景云以前,鄉(xiāng)貢“歲二三千人”,②25加上國學(xué)生徒應(yīng)省試者不下數(shù)百,③26其舉貢總量已達(dá)3000人上下。玄宗時(shí),雖定上州歲貢三人、中州二人、下州一人之率,但對(duì)茂才異等之士,“不抑以常數(shù)”,④27故實(shí)際舉貢量總是大大超過了限額。⑤28《通典·選舉三》載是時(shí)每年所貢僅進(jìn)士科即達(dá)于人,明經(jīng)倍之。加上其它?？?盛唐文舉?？频哪曦暱倲?shù),顯然已在3000人以上。制舉的情況,據(jù)摹冊(cè)府元龜》卷六四五《貢舉部·科目》所載,自貞觀十一年至開成元年199年中,制舉凡75次,每次少則一科,多則四、五科。均約不到三年制舉一次。又《通典·選舉三》載開元以后,每次制舉“多則二千人,少猶不減千人”。按三年一次計(jì),平均起來,當(dāng)時(shí)制舉年貢約數(shù)百人。由上可見,當(dāng)唐盛時(shí),文舉常科加上制舉的年舉貢量約近四千人,與漢相比,增加十倍有余。安史之亂平息后,舉貢量亦未稍減,顯例如德宗貞元十九年,“都計(jì)舉者,不過五、七千人”。⑥29晚唐方在波折中呈降勢(shì)。文宗太和年間,各科“貢士不下千余人”。⑦30到武宗會(huì)昌五年,定明經(jīng)、進(jìn)士兩科的舉貢限額,分別為1365人和646人。⑧31但即便這些數(shù)字,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了漢代各科的舉貢規(guī)模。不過,唐代各科的及第量,并未與舉貢量同步增加。據(jù)《文獻(xiàn)通考·選舉二》所載唐登科記日錄,自武德五年至天祐四年,285年共取進(jìn)士6800余人,年均不到25人。此外,明經(jīng)及第,據(jù)開元十七年楊瑒上言,“自數(shù)年以來,省司定限,天下明經(jīng)、進(jìn)士及第,每年不過百人?！逼溆衷?“臣竊見流外入仕諸色出身,每歲尚二千余人,方于明經(jīng)、進(jìn)士多十余倍。”⑨32可推知是時(shí)明經(jīng)年及第量當(dāng)在數(shù)十至百余人。安史亂后,德宗貞元十八年定明經(jīng)年及第不得過100人,以后此額被加至110人。⑩33可見這些規(guī)定前,明經(jīng)年及第量常超過了百人。其它秀才、明書、法、算、開元禮等常舉科目的及第量,據(jù)前述唐登科記目錄,武德五年至永徽元年,秀才年常只一、二人,顯慶三年至天祐四年,所謂諸科及第,總數(shù)不過1500余人,年均不到十人。至于制舉,《唐會(huì)要》卷七六《制科舉》載其及第者每次1至10數(shù)人不等,較多的一次是太和二年李郃、裴休等19人中賢良科,宋昆中詳明吏理科,鄭冠、李式中軍謀宏達(dá)科,共22人。但按三年一次制舉計(jì),即使制舉每次及第皆20余人,年均也不到10人。綜上述,唐文舉常科加制舉,年均及第總數(shù)當(dāng)在200人以下。以此與《通典·選舉五》載趙匡胤“舉人大率二十人中方收一人”之言相參,佐以前述每年近4000人的舉貢量,所得數(shù)目,約略近之。因此,與漢相較,唐代科舉制的年及第量,當(dāng)無大的增長。從《舊唐書》列為傳主的履歷看,在1590位傳主中,有科目履歷者(含獲隋科目履歷的)531人,占33.4%;在以后任四品以上高官的1246位傳主中,這一比重為36.7%。雖然列為正史傳主者總有家世、交游、才行、位望的不同,但漢、唐分科舉人之法在類同范圍內(nèi)地位是接近的。換一個(gè)角度來看,與漢代察舉在全部官員來源中的較大比重相比,經(jīng)魏晉以來的發(fā)展,由于吏道、門蔭、勛官入仕等途的顯著擴(kuò)大,唐代科舉在官員來源中的比重,已經(jīng)下降。唐高宗顯慶二年劉祥道上疏:“年常入流者,遂逾一千四百?！卑纯婆e及第200人計(jì),僅占其中的14.3%弱。倘按前述開元十七年楊場(chǎng)言流外入仕諸色出身每歲二千余人計(jì),則科舉及第者在官員來源中的比重不到10%。請(qǐng)?jiān)僖粤硪环N辦法來衡量:《通典·職官十八》載后漢官數(shù)7567人,若以察舉各科年錄取150人計(jì),其與當(dāng)時(shí)官員編制數(shù)之比為1:50強(qiáng)?！锻ǖ洹ぢ毠俣份d唐開元二十五年內(nèi)外文武官員18805人,以科舉年及第200人計(jì),同樣之比為1:94強(qiáng),按文官14774人計(jì),為1:73強(qiáng)。由上可見,所謂唐代科舉制的發(fā)展,很大程度上是通過其舉貢量的迅猛增長,以及其它制度沿革和社會(huì)效應(yīng)而體現(xiàn)出來的,其并不意味科舉及第量有了不得的增長,更不意味其在官員來源中比重的上升。事實(shí)上,即使是唐以后各朝,在科舉制的規(guī)模上,顯著擴(kuò)大的通常也是舉貢量而非錄取量。唐以后制舉已漸萎縮而并于薦舉,拿常舉文科來說:宋自太平興國三年起,以往每年一次的常舉開始變?yōu)楦舳昊蛞荒暌淮?英宗治平三年定為三年一次,因而其每次錄取量雖大于唐,①34平均起來卻相去無幾。據(jù)《文獻(xiàn)通考·選舉五》所載宋登科記總目,太祖時(shí)最多一次進(jìn)士加諸科不過取120余人。以后所取多時(shí),如太宗淳化三年1127人、真宗咸平三年1538人、仁宗皇祐元年1048人,但此類實(shí)屬特例。仁宗以來,正常情況下,“禮部奏名,以四百名為限”。哲宗初,蘇軾等上言:“每一試,進(jìn)士、諸科及特奏名,約八、九百人。舊制:禮部已奏名,至御試而黜落者甚多,嘉祐始盡賜出身。近雜犯亦免黜落,皆非祖宗本意。”具體數(shù)量據(jù)上述登科記總目載:建隆元年至嘉熙二年278年所取進(jìn)士、諸科共48000余人,年均不過170余人。至于舉貢量,經(jīng)太祖時(shí)期的恢復(fù)后,太宗太平興國二年為5200余人,淳化三年為17000余人,真宗咸平元年近20000人,五年為14500余人,景德四年為13000余人。②35到大中祥符二年“限歲貢之常數(shù)”后,每次舉貢量一度收縮至5000人左右。③36后經(jīng)神宗以來的波折,徽宗宣和三年又達(dá)15000人之多。④37可見,宋代科舉錄取量與唐相去不遠(yuǎn),增幅較大的還是舉貢量。宋以后,科舉制極不景氣的元朝,仁宗以后常以每三年舉貢300人,錄取100人為限。到明清,每次錄取的進(jìn)士仍遠(yuǎn)不及宋代的規(guī)模?？傆?jì)洪武四年至崇禎十六年,272年共取進(jìn)士24657人(含崇禎十五年賜特用出身263人),年均90余人。清代最多一次為順治十二年,所取滿漢進(jìn)士449人。總計(jì)順治三年至光緒三十年,除與明代一樣,三年一科外,又有不少恩科,258年共取進(jìn)士27838人,年均107人強(qiáng)。顯然,倘不把現(xiàn)已具有明確入仕意義的舉人計(jì)算進(jìn)去,明清科舉制的年錄取量連漢代都比不上。而舉人的錄取量,明代按正統(tǒng)五年后陸續(xù)增廣的定額計(jì),到弘治七年,各直省鄉(xiāng)試每次所取舉人總共不過1185名。⑤38清代按乾隆九年的定額計(jì),為1143名;按同治元年的定額計(jì),為1566名。⑥39明清舉人的年錄取量約400余人。加上進(jìn)士的數(shù)字,當(dāng)時(shí)科舉制的年錄取總數(shù)當(dāng)在500余人。這才超過了唐宋的規(guī)模。即使如此,但由于官僚隊(duì)伍和其它入仕渠道已同樣顯著擴(kuò)大,科舉出身者尤其是進(jìn)士,也仍然只在得官和繼續(xù)登進(jìn)時(shí)占優(yōu)勢(shì),而根本不能下科舉制已在全部官員來源中占主要比重的結(jié)論。據(jù)《明史·職官志》統(tǒng)計(jì),除宦官、土官、女官、王府官及內(nèi)閣等兼攝官和那些員額不定的官職外,其所載內(nèi)外文武官職編制達(dá)78000余員。依此計(jì),明科舉進(jìn)士、舉人年錄取量與官員編制量之比為1:150強(qiáng),比于漢唐已顯著下降,若按同志所載文官編制33000余員計(jì),同樣之比也僅1:66強(qiáng)。明清科舉的舉貢量亦應(yīng)隨舉人性質(zhì)的變化而變化。若僅算進(jìn)士的舉貢量,其數(shù)顯然遠(yuǎn)少于宋,即按明代盛時(shí)“就試于禮部者,至四、五千人”計(jì),①40也未超過唐代盛時(shí)五、七千人的規(guī)模。若論鄉(xiāng)試舉人的選送量,明清大抵皆以舉人錄取額為率,由科考產(chǎn)生。明以舉人一名選送三十名為率,但“求舉者眾,又往往于定額外加取,以收士心。凡督學(xué)者類然?！雹?1故實(shí)際要比該比例大。按前述舉人每科取1185名計(jì),每次選送鄉(xiāng)試者當(dāng)為近40000人。清順治二年仍定其率為1:30,康熙以來陸續(xù)擴(kuò)大,乾隆九年定大省1:80、中省1:60、小省1:50,另乾隆十二年又定舉人每中副榜一名,大、中、小省又可分別加取應(yīng)試者40、30、20人③42。依此及各省每次的舉人錄取額,是時(shí)每次選送參加鄉(xiāng)試的總數(shù)當(dāng)超過了30000人。但這個(gè)數(shù)字看來雖大,倘考慮宋代各州軍發(fā)解試甚者達(dá)“百人取一”,④43南宋嘉定年間預(yù)發(fā)解試者“大郡至萬余人,小郡亦不下數(shù)千人”的狀態(tài),⑤44卻仍有不及。應(yīng)當(dāng)說,不僅對(duì)科舉錄取量,即對(duì)舉貢量,亦不能簡單地認(rèn)定其總會(huì)隨時(shí)間的推移而增長。綜上述,自漢以來,歷代科舉的錄取量增幅甚小,而科舉出身者在整個(gè)官僚隊(duì)伍中的比重,則有升有降,大體被維持在一個(gè)相當(dāng)有限的數(shù)量范圍內(nèi)了。科舉制的發(fā)展和地位,主要是通過舉貢量的增長和錄取比例的縮小,通過科舉出身者在高級(jí)和重要官員中的比重,以及種種相關(guān)的制度和社會(huì)效應(yīng)而體現(xiàn)出來的。不言而喻,在探討科舉制與社會(huì)階層流動(dòng),或其與整套官僚選拔體制的關(guān)系等諸多問題時(shí),都必須充分注意上述史實(shí)和數(shù)字,才能得出令人信服的結(jié)論。三、明清和唐初經(jīng)驗(yàn)、試驗(yàn)制度的演變所謂八股文,常指明清科舉鄉(xiāng)、會(huì)試首場(chǎng)四書、五經(jīng)義的應(yīng)試文。這是一種內(nèi)容和形式都極規(guī)整堂皇的文體。貌似論文實(shí)為解說,代圣人立言,擬古人語氣,務(wù)窮經(jīng)文義理。因其束縛甚多、容量甚狹、又在當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)、會(huì)試錄取過程中占重要位置,故幾乎所有談到科舉制發(fā)展結(jié)局的文著對(duì)之都?xì)w因于此,這自然有近代人的切膚之痛在內(nèi)。但必須指出,不少論者在此問題上卻采取了一種過于簡單的批判和推想套路,結(jié)果反而把科舉制發(fā)展厲程中的那些更為深刻的問題沖淡或掩蓋掉了。因而便須對(duì)有關(guān)史實(shí)加以梳理和辯析,以使研究在合理的基礎(chǔ)上深入下去。先要明確一個(gè)基本事實(shí)。歷代科舉考試的法規(guī)和實(shí)際,總會(huì)呈現(xiàn)一定的距離和偏差。在很大程度上,八股文正是在實(shí)際應(yīng)試、評(píng)卷和錄取過程中形成的一種定式,而非法規(guī)所預(yù)制。顧炎武說:“經(jīng)義之文,流俗謂之八股,蓋始于成化以后?！北惆诉@個(gè)意思。⑥45既然如此,這里不妨區(qū)分法規(guī)和實(shí)際兩個(gè)層面對(duì)之分別考察。就法規(guī)而言,明清的四書、五經(jīng)義考試,及與漢代的明經(jīng)射策、魏晉至唐的經(jīng)問和宋元以來的大義一脈相承。在內(nèi)容上,自漢武帝開始罷黜百家、表章六經(jīng),陸續(xù)立十七家官方儒學(xué)起,⑦46經(jīng)義考試便一直處于官學(xué)文本和注疏的規(guī)范之下了。并一直延續(xù)到明清。在形式上,漢明經(jīng)射策“作簡策難問,列置案上,任試者意投射,取而答之。”⑧47魏晉以來,“秀、孝雖以事策,亦泛問經(jīng)義”。①48至唐初后,經(jīng)試或帖括,或口問、墨義,后者仍“直書其義,不假文言”,大體與漢設(shè)問作答、無庸、鋪陳之態(tài)不異。②49這種狀況到宋代開始改變。慶歷新政和熙寧變法,兩度倡以必須敷衍成文的“大義”,取代以經(jīng)但務(wù)記誦的帖經(jīng)、墨義。③50熙寧時(shí)朝廷且統(tǒng)一頒行了“大義式”,以為士子修習(xí)、應(yīng)試和官方評(píng)卷的標(biāo)準(zhǔn)。其主要規(guī)定即試者“須通經(jīng)、有文采乃為中格,不但如明經(jīng)墨義粗解章句而己?！雹?1此后,經(jīng)試便從簡單的問答,變成了文質(zhì)彬彬的申述。明清的四書、五經(jīng)義考試,正襲此流緒而來。但一直要到乾隆元年《欽定四書文》出籠,才有了一個(gè)相當(dāng)具體的官方范本。但是,時(shí)文選本汗牛充棟之勢(shì)的某種約束或?qū)?性質(zhì)與創(chuàng)制八股來禁錮思想、摧殘人才無關(guān)。在考試體制上,漢代各科或有初試、復(fù)試、一策、三策之異。魏晉至唐初,各科大抵不外試策加經(jīng)問,唐高宗以后明確了按不同內(nèi)容和形式分?jǐn)?shù)場(chǎng)考試,綜合評(píng)定錄取的制度。自此直至明清,科舉考試雖間或涉及子、史、法律之類,且代有損益,但經(jīng)義、詩賦策論和沼浩表判等應(yīng)用文,仍不失為其主體。但在唐以來主要科目的三或四場(chǎng)中,經(jīng)試的地位雖不斷提高,但在考試體制中其畢竟只是其中之一,無從取代其它場(chǎng)次的法定地位。拿清朝來說,直到乾隆五十二年,才定為首場(chǎng)四書義四篇,五言八韻詩一首;次場(chǎng)五經(jīng)義五篇;終場(chǎng)經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道。⑤52這里四書、五經(jīng)義分量雖大,但卻顯非專以它們?nèi)∈?。而是?qiáng)調(diào)“三場(chǎng)并重”,不得偏廢。⑥53因此,就法規(guī)這個(gè)層面而言,明清科舉的考試辦法,與唐尤其與宋以來的規(guī)定相比,實(shí)在沒有什么根本的不同。其體制既未包含專以八股取士的意思,也根本找不到應(yīng)當(dāng)按八股行文來發(fā)明四書五經(jīng)義理的條款。朝廷的基本要求,仍是一些籠統(tǒng)的原則。再者,即使當(dāng)時(shí)四書五經(jīng)義考試在內(nèi)容和形式上都較前代嚴(yán)格,用來選拔官員、取舍士子、定其等第的科舉考試,以儒學(xué)這種越益獨(dú)尊的官方意識(shí)形態(tài)為重要內(nèi)容,又因儒學(xué)代經(jīng)遞嬗演變而更為明確地限定所試文本注疏的范圍,實(shí)屬天經(jīng)地義。而其具體形式,從漢來但求章句粗通,不容鋪陳之簡答,到宋轉(zhuǎn)而為兼求文采、必加敷衍之大義,因而援唐以來詩賦考試預(yù)定格式,由“翰林別撰律詩、賦各一首,具體式一一曉示”之例,⑦54相應(yīng)規(guī)定有關(guān)的限制和標(biāo)準(zhǔn),似亦無可厚非。更何況,從唐進(jìn)士科特別注重的詩賦考試看,其依法皆須限韻甚至依次用韻,⑧55排偶聲律之嚴(yán)與后世相較有過之而無不及。則有關(guān)法規(guī),亦非明清獨(dú)創(chuàng),至于應(yīng)試文風(fēng),漢代以章句粗通為中的。體式自無甚講究。而當(dāng)時(shí)流行的對(duì)策,臣對(duì)君策,實(shí)屬上書,格式先不容有誤,其行文佳者,以辭通理明,事切情舉見長。魏晉以降則“稍務(wù)文麗,以文紀(jì)實(shí),所失已多?！雹?6但與科舉考試之制的流變相隨,唐的應(yīng)試文,華章美詞之下,堂皇精致之余,已日趨浮薄空洞。上元元年劉嘵上疏曰:“今之末學(xué),不近典謨,勞心于草木之間,極筆于煙云之際,以此成俗?！雹?7迨及宋代,“進(jìn)士舉人,只務(wù)雕刻之工,罕通湘素之學(xué)”。1158徽宗時(shí),“場(chǎng)屋之文,專尚偶麗,題雖無兩盤,必欲而為二,以就對(duì)偶?！蹦纤蝿t“舉人程文雷同”,已成大患。1259更有甚者,自唐科舉舉貢量大增而錄取率驟降,加之利祿所趨,應(yīng)試士子,遂開始竭盡取巧之能事。唐初已有“明經(jīng)不讀正經(jīng),鈔撮義條,才有數(shù)卷;進(jìn)士不尋史籍,惟誦文策”之事,①60后其風(fēng)日長,即使才華卓絕的如白居