論廣播電視的市場化運(yùn)作

論廣播電視的市場化運(yùn)作

一、從“效率優(yōu)先”到“制播合一”:從優(yōu)勢到主流根據(jù)廣播電視臺的生產(chǎn)關(guān)系，廣播電視臺的生產(chǎn)可分為兩種類型：廣播單元和廣播分離。按照社會分工的原則,制播分離似乎是社會化大生產(chǎn)的必然要求;但是,按照產(chǎn)業(yè)效率、價(jià)值鏈整合的說法,關(guān)于節(jié)目制作是社會化還是制播合一,卻還需要新的判斷指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)代化演進(jìn)的標(biāo)志性概念——交易成本,可以作為廣播電視節(jié)目生產(chǎn)來源選擇的判斷指標(biāo)。當(dāng)播出平臺獲取節(jié)目所花費(fèi)的成本以及需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)(即交易成本)大于內(nèi)部生產(chǎn)所需另外支付的管理運(yùn)營成本的時(shí)候,節(jié)目的市場化獲取方式被認(rèn)為是非理性的;反之,則是理性的。就一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)體系而言,內(nèi)部組織生產(chǎn)和外部市場交易,是兩種存在博弈關(guān)系的資源獲取方式,因此,交易成本被認(rèn)為是檢驗(yàn)企業(yè)規(guī)模是否合理的首要指標(biāo),在交易成本與管理成本達(dá)到均衡的時(shí)候,是企業(yè)規(guī)模和市場邊界的均衡狀態(tài)。但對于產(chǎn)業(yè)實(shí)踐而言,均衡只是教科書上的假設(shè),市場永遠(yuǎn)處于變動(dòng)狀態(tài),因此,所謂制播分離還是制播合一也就很難確定哪一種更加科學(xué)、更加理性。因?yàn)橹撇シ蛛x和制播合一是關(guān)乎企業(yè)規(guī)模和市場邊界的利益格局設(shè)計(jì),如何選擇,從理論上講,應(yīng)該更多的是由企業(yè)自身的情況決定,每個(gè)廣電企業(yè)各自的情況不同,也有各自選擇節(jié)目獲取方式的差異。但是,節(jié)目制作真的只是廣電企業(yè)自己就可以決定的事情嗎?上述經(jīng)濟(jì)維度上效率優(yōu)先是否可以主導(dǎo)廣播電視節(jié)目獲取方式?就國內(nèi)外的情況來看,并非如此。那么,當(dāng)代廣播電視節(jié)目生產(chǎn)機(jī)制的選擇是如何形成的呢?其演變路徑如何呢?國際的經(jīng)驗(yàn)與中國的現(xiàn)實(shí)問題可以為我們展示這一過程的矛盾沖突與發(fā)展趨勢。作為社會公共服務(wù)體系,廣播電視更多的受到政府規(guī)制的影響。一個(gè)國家的傳播政策一般包含政治福利、社會福利、經(jīng)濟(jì)福利。其中,與政治福利相關(guān)的主要價(jià)值觀念是支撐民主政治機(jī)制或者為民主政治機(jī)制所促進(jìn)的那些價(jià)值,平等參與、言論出版自由是這一層面?zhèn)鞑ジ＠暮诵?社會福利在不同的國家具有較多分歧,但對社會秩序和凝聚力的重視卻是共同的;經(jīng)濟(jì)福利的目標(biāo)受不斷變更的傳播定義的影響,對基礎(chǔ)設(shè)施的最低要求是使國民經(jīng)濟(jì)能夠在生產(chǎn)和市場環(huán)節(jié)中有效運(yùn)行,此外,效率、就業(yè)和盈利性也是考慮因素。長期以來,競爭、壟斷、管制、多樣化四大問題彼此制約,難解難分。如何處理這些彼此關(guān)聯(lián)且時(shí)常沖突的問題,這是西方傳媒政策法規(guī)的核心任務(wù)。美國公共政策學(xué)派代表人物哈維克(John·J·Havick)曾概括出傳播政策制訂的四種理論模式:一是經(jīng)濟(jì)規(guī)制,指以經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)實(shí)施規(guī)制中的產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)原則,在此基礎(chǔ)上制訂政策;二是新多元主義;三是多元主義;四是政府主導(dǎo),指政府依據(jù)自己的偏好制訂政策,實(shí)施政府行為。四種理論模型提供了政府規(guī)制關(guān)于廣電產(chǎn)業(yè)利益格局的四種假設(shè),本文理論性的經(jīng)濟(jì)分析更多的體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的價(jià)值取向,而當(dāng)規(guī)制偏好處于政治、社會、經(jīng)濟(jì)三個(gè)目標(biāo)間不同的沖突與合謀格局當(dāng)中,關(guān)于制播關(guān)系、廣播電視節(jié)目生產(chǎn)社會化的論斷就會出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)與理論判斷間方位的漂移。下面我們以一些國家制播分離的實(shí)踐狀況為例,來探討作為經(jīng)濟(jì)行動(dòng)指南的制播關(guān)系的多態(tài)表現(xiàn)。韓國廣播電視節(jié)目產(chǎn)業(yè)因此表現(xiàn)出這樣的特征:國家強(qiáng)力扶持、寡頭積極競爭、制播合一,以國內(nèi)市場帶動(dòng)海外市場拓展并以海外市場擴(kuò)張為最終目標(biāo)。三大電視臺(KBS、MBC、SBS)不但聯(lián)合壟斷了韓國電視收視市場和廣告市場,并且各自垂直整合節(jié)目制作流通和傳播環(huán)節(jié),形成了“制播合一”的節(jié)目產(chǎn)制格局;同時(shí),三臺網(wǎng)相互之間極少進(jìn)行橫向節(jié)目交流,絕大多數(shù)節(jié)目在本臺播出后,國內(nèi)市場便極少再有人問津。節(jié)目制作一直由播出臺及其下屬公司所壟斷,播出臺與制作公司兩者之間是定購關(guān)系。根據(jù)預(yù)算,播出臺事先要付給影視制作公司整個(gè)拍攝資金的35%—45%,所以制作公司一般沒有資金壓力,就想把節(jié)目做好,以便播出臺來定購。在上述政府與寡頭心照不宣的合謀下,韓國從1997年開始,電視節(jié)目的出口每年以33%的速度遞增,其中有19%左右的節(jié)目是銷往中國。2002年韓國電視節(jié)目出口額首次超過進(jìn)口額,電視劇作為一個(gè)類型主宰著這個(gè)市場。據(jù)韓國文化觀光部統(tǒng)計(jì),韓國電視節(jié)目出口額自1999年的761.5萬美元,提高至2001年的1235.6萬美元,其中2001年韓劇出口達(dá)9515集,金額約達(dá)790萬美元;2002韓劇外銷收入達(dá)到1639萬美元,出口集為12363集;2003韓國電視臺節(jié)目進(jìn)出口比2002增長46%,達(dá)4300萬美元,其中韓劇占86%(約3698萬美元)。出口市場除中國大陸外,還有日本、港臺、東南亞等亞洲國家與地區(qū),一些經(jīng)典劇目遠(yuǎn)銷俄羅斯、埃及和阿拉伯半島。價(jià)格方面,以中國大陸電視劇市場為例,早期韓劇價(jià)格僅僅每集兩三千元,而且一直處于市場邊緣,但2001年到2005年間,不僅引進(jìn)基數(shù)逐年增加,而且價(jià)格也上漲了15倍之多。最為突出的是,2005年湖南衛(wèi)視購買《大長今》國內(nèi)首播權(quán)的價(jià)格已經(jīng)達(dá)到每集1.1萬美元,高于國內(nèi)同期電視劇《漢武大帝》(央視全國性平臺播出)創(chuàng)下的國內(nèi)電視劇首播權(quán)銷售最高7.2萬元的紀(jì)錄。這打破了關(guān)于美國電視劇出口研究中表現(xiàn)出的文化貼現(xiàn)規(guī)律,盡管與中國國內(nèi)的市場因素有關(guān),但也說明韓劇在海外市場強(qiáng)大的擴(kuò)散能力。三、節(jié)目制作的成本美國廣播電視業(yè)呈現(xiàn)出的規(guī)制偏好和韓國非常不同,多元化與經(jīng)濟(jì)規(guī)制的偏好相博弈,形成始于多元化、限制壟斷,而演變成為經(jīng)濟(jì)規(guī)制與多元化動(dòng)態(tài)博弈的格局。美國廣播電視的新聞節(jié)目一般實(shí)行制播合一制度,其他如娛樂類節(jié)目制作常常采用“赤字財(cái)政”式的制播分離模式,即在制播分離的前提下,節(jié)目制作方分擔(dān)節(jié)目制作中的一部分資金風(fēng)險(xiǎn),作為回報(bào),他們可獲得自己制作的節(jié)目的二級和三級銷售權(quán)。這樣,制作方,而不是播出臺,可以開發(fā)利用他們那些紅極一時(shí)的節(jié)目。這一產(chǎn)制模式將市場激勵(lì)和市場風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起,形成權(quán)益分配的基礎(chǔ),鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),共享市場收益。其運(yùn)作方式如下:就直銷節(jié)目來說,為了獲得獨(dú)立制作商制作的節(jié)目的首輪播放權(quán),美國廣播網(wǎng)一般會支付一筆拍攝許可證費(fèi)用,一般占到節(jié)目成本的70-85%。因此,節(jié)目制作人需要承擔(dān)節(jié)目制作的部分費(fèi)用。如果節(jié)目失敗了,會面臨被廣播網(wǎng)提前停播,制作商的投資也就損失了;反之,如果節(jié)目很受歡迎,那么,節(jié)目制作商就可以憑借自己享有的節(jié)目相關(guān)的各種權(quán)利,把節(jié)目再出售給美國的其他廣播網(wǎng)、影碟發(fā)行公司、海外電視臺等,從中獲取遞增的利潤。另外,節(jié)目辛迪加也在制播分離中扮演了重要角色,美國的電臺播放的音樂、娛樂、戲劇等類型的節(jié)目多從各種節(jié)目辛迪加公司購買。辛迪加公司的商業(yè)屬性是節(jié)目分銷商,是美國廣播市場上最具活力的組成部分。辛迪加公司從節(jié)目制作人或全國商業(yè)電臺手中購買節(jié)目的銷售權(quán),制定銷售方案,走訪重要的有影響力的站臺集團(tuán)進(jìn)行銷售;最后節(jié)目制作商從辛迪加公司獲得收入。一般而言,辛迪加公司獲得35%左右的銷售利潤費(fèi),外加15%的推銷、剪輯、錄制等其他費(fèi)用。1954年迪斯尼為美國廣播公司制作的《迪斯尼樂園》可以說是制播分離早期最成功的案例,該節(jié)目的巨大成功從根本上改變了好萊塢與電視之間的敵對狀態(tài)。為了推行制播分離,美國1970年實(shí)施的《財(cái)政利益與辛迪加法案》強(qiáng)迫三大廣播網(wǎng)大量采用從獨(dú)立制作商那里采購的節(jié)目;同時(shí),1971年通過的《黃金時(shí)間準(zhǔn)入法案》規(guī)定廣播網(wǎng)在黃金時(shí)間(晚7~11點(diǎn))節(jié)目播出時(shí)限為3小時(shí),由廣播網(wǎng)制作的節(jié)目為每周15小時(shí)。這樣的規(guī)定旨在約束廣播網(wǎng)的勢力,解放獨(dú)立制作商的活力,鼓勵(lì)創(chuàng)作高質(zhì)量的節(jié)目。從此,廣播網(wǎng)被迫遵守一定的限制,并且,承諾不再在國內(nèi)發(fā)行任何節(jié)目,也不在國外發(fā)行非自己制作的節(jié)目,在播放他方制作的娛樂節(jié)目時(shí),限制自己獲得利益的比例。上述兩個(gè)法案大大推動(dòng)了一個(gè)資金充足的、成熟的廣播電視制作業(yè)在美國形成,美國本土的主流電視,除PBS(公共電視網(wǎng))時(shí)常播出一些英國電視劇外,基本不播外國作品。盡管1995年上述法案因被認(rèn)定為不合時(shí)宜而相繼被廢止,但制播分離的傳統(tǒng)業(yè)已形成;并且,形成了制作商在節(jié)目收益分配中居于主導(dǎo)地位的市場結(jié)構(gòu),以電視劇市場為例,生產(chǎn)商、渠道、播出方的收益分配比例一般為6:2:2,與我國電視劇市場這一權(quán)益分配格局(2:2:6或3:2:5)基本相反。四、從節(jié)目質(zhì)量看,表現(xiàn)為三大產(chǎn)品制播體制,三按照對美國廣播電視節(jié)目生產(chǎn)模式的分析,制播分離似乎是廣播電視產(chǎn)業(yè)競爭力生成的根本。但是,從英國的情況來看,制播分離卻不能解釋全部。英國廣播電視節(jié)目生產(chǎn)盡管也是制播分離,但明顯表現(xiàn)出英國電視業(yè)作為公共服務(wù)者的特征。英國廣播電視節(jié)目產(chǎn)制模式常常又被稱為“成本附加”模式,或“制作商委托制度”,即英國的播出臺傾向于支付廣播電視節(jié)目制作的所有費(fèi)用,這樣節(jié)目制作人就不會承擔(dān)任何資金風(fēng)險(xiǎn);但反過來,播出臺卻持有了絕大部分二級權(quán)力。在這一機(jī)制下,播出臺委托獨(dú)立制作商制作節(jié)目,并愿意承擔(dān)全部制作費(fèi)用,還要預(yù)付給節(jié)目制作人一小筆制作費(fèi)或利潤,這筆費(fèi)用通常是全部制作費(fèi)用的10%;反過來,作為回報(bào),播出臺要求制作商放棄與他們的產(chǎn)品有關(guān)的大部分首次、二次轉(zhuǎn)播或其他附屬權(quán)利。這樣,播出臺得到的不僅僅是初級權(quán)利(首播權(quán)),而且通常還有二級權(quán)力(如在國內(nèi)播出臺的多次播放權(quán)、影碟發(fā)行權(quán)和海外銷售權(quán)等)。這一產(chǎn)制模式有意消減了市場對電視劇產(chǎn)制的干預(yù),體現(xiàn)了英國一貫的關(guān)注社會公共傳播福利的價(jià)值取向。但是,由于主要制作成本將在第一輪的播放中收回,制作商承擔(dān)較少的市場風(fēng)險(xiǎn),造成對市場需求的疏離,很難形成市場收視/收聽率對制作商的制約。同時(shí),制作商也往往因?yàn)榕c巨大的市場成功帶來的經(jīng)濟(jì)收益無緣,創(chuàng)新的動(dòng)力明顯不足。這樣形成的制播分離其實(shí)賦予了播出臺更多的權(quán)限,他們幾乎控制了節(jié)目品牌收益的所有權(quán)利而又無所作為。如英國第五頻道,把每年10%的節(jié)目預(yù)算(1.2億英鎊)用于對外購買節(jié)目,但這些節(jié)目帶來的收入?yún)s占它年收入的30%至40%。播出臺在供應(yīng)鏈中的統(tǒng)治地位意味著很少有內(nèi)容制作商可以從低成本的復(fù)制和遞減的邊際成本中受益。當(dāng)內(nèi)容創(chuàng)作者沒有任何二級權(quán)利時(shí),他們顯然就沒有什么經(jīng)濟(jì)動(dòng)力去建立和擴(kuò)展他們的節(jié)目品牌。在這種情況下,機(jī)械地割裂了制播之間的共同愿景,作為創(chuàng)意的核心,制作商更多的只是工具意義上的生產(chǎn)機(jī)器,而不是可以與電視臺共謀發(fā)展的合作伙伴。五、效率優(yōu)先的主張2003年,庫倫伯格與麥奎爾關(guān)于傳媒政策縱向演進(jìn)的研究結(jié)果顯示,現(xiàn)代傳媒政策按照出現(xiàn)時(shí)間的先后次序可以劃分為三個(gè)范式:第一階段從19世紀(jì)到二戰(zhàn)爆發(fā),管制目的是促進(jìn)競爭,反對壟斷;第二階段自1945年到1980/1990年,側(cè)重于傳媒公共服務(wù)的政策取向;第三階段即1990年至今仍在演化的時(shí)期,其基本特點(diǎn)是全球化快速發(fā)展,民族國家政府、國內(nèi)公司、跨國公司三者共同主導(dǎo)傳播政策的變化,公司力求放松管制,以此拓展并打通國際國內(nèi)市場的發(fā)展空間,政府則逐漸從干預(yù)市場發(fā)展的管制中退出,并給予經(jīng)濟(jì)而非社會與文化福利更多的優(yōu)先權(quán),通常遵循市場、技術(shù)、消費(fèi)者和公民意愿的邏輯,而不是強(qiáng)行實(shí)施其目標(biāo)。我們可以看到,盡管美國模式表現(xiàn)出深深的第一階段范式的烙印,但1995年、1996年前后一系列嚴(yán)格管制的政策,如《財(cái)政利益與辛迪加法案》、《黃金時(shí)間準(zhǔn)入法案》相繼廢止。新的《1996年電信法案》的頒布,展示了一個(gè)由多樣向同一的轉(zhuǎn)向——經(jīng)濟(jì)規(guī)制,效率優(yōu)先的原則明顯占據(jù)了優(yōu)先位置。大的媒介集團(tuán)開始紛紛涉足節(jié)目的制作和發(fā)行,如美國廣播公司廣播網(wǎng)(ABCRadioNetworks)擁有最大的廣播新聞聽眾群,它向全國近3000家電臺銷售它制作的新聞節(jié)目;布隆博格公司(Bloomberg)向全國的200多家電臺出售它的體育報(bào)道,不僅僅提供文字稿,還包括現(xiàn)場的音響報(bào)道、電話訪問等多種形式的完整節(jié)目,這些節(jié)目通過衛(wèi)星、綜合數(shù)字網(wǎng)從節(jié)目公司傳至各個(gè)電臺,保證其時(shí)效性和技術(shù)質(zhì)量。在英國,《1996年廣播電視法》提出法案的宗旨在于“解放英國的廣播電視業(yè),使其成為21世紀(jì)世界的領(lǐng)袖”,其主要目標(biāo)是通過放松管制,在依舊貫徹多元化的基礎(chǔ)上,促使現(xiàn)有不同傳媒與跨媒體所有權(quán)的自由化,提高經(jīng)濟(jì)效率,并提升國際競爭力;而且,“贊成(所有權(quán))自由化的一個(gè)關(guān)鍵因素是為了幫助英國傳媒在海外市場上更具競爭力”。英國傳媒政策的走向也出現(xiàn)了從單純公共服務(wù)向公共服務(wù)與市場效率并重的轉(zhuǎn)變。韓國傳媒規(guī)制中表現(xiàn)出的多元化的努力與文化產(chǎn)業(yè)的效率導(dǎo)向之間的沖突則集中體現(xiàn)出了上述三種范式的影響,韓國1999廣播法案的邏輯起點(diǎn)表現(xiàn)出第一階段范式的特征,甚至一度(1980-1987)在公共服務(wù)的旗幟下取消了民營電視網(wǎng)的生存資格,但最終文化產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)效率偏好以第三階段范式主導(dǎo)了電視業(yè)的發(fā)展,不僅為三大電視網(wǎng)帶來了豐厚的收益,而且文化產(chǎn)業(yè)在海外市場的表現(xiàn)也作為良好的政績被政府引以為豪。六、廣播廣告產(chǎn)業(yè)的社會化我國廣播電視節(jié)目社會化的過程是一個(gè)更加復(fù)雜的過程。中國電視業(yè)關(guān)于“制播分離”的嘗試最先體現(xiàn)在電視劇生產(chǎn)領(lǐng)域。1990年代初,中央電視臺、北京電視臺等有實(shí)力的大臺,紛紛成立了電視劇制作中心。2000年初,廣電總局要求全國各電視臺、有線電視臺在19:00~21:30的晚間黃金時(shí)段時(shí)間內(nèi),播放港臺電視劇的比例全年不超過15%,除經(jīng)廣電總局確定允許播放的引進(jìn)劇外,不得安排播放引進(jìn)劇。這一規(guī)定,極大刺激了國產(chǎn)電視劇的發(fā)展。電視劇市場開放的短短幾年里,中國電視劇產(chǎn)量躍居世界第一;同時(shí),1999年中國的電視觀眾占了世界電視市場的1/4,占亞洲市場的44%。廣播節(jié)目方面,90年代中期,廣州和上海等地的廣播節(jié)目制作公司開始大量出現(xiàn),迅速崛起,為廣播的“制播分離”奏響了先聲。1994年,原來廣州電臺的主持人陳濤率先成立“至尚”傳播公司,接著,“金碟”娛樂制作公司成立,將廣東電臺音樂臺的著名主持人阿paul、羅杰網(wǎng)羅至旗下成為簽約DJ。不久,上?！吧臧鸵魳分谱鞴尽币哺骈_鑼。調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明,從2003年開始,我國廣播頻率專業(yè)化改革力度加大,速度加快,新增和改造的廣播專業(yè)化頻率大大增加。通過采取頻率品牌化、節(jié)目專業(yè)化等諸多手段,近五年來我國廣播營業(yè)額每年均以10%以上的速度增長。這為廣播節(jié)目社會化帶來了良好的基礎(chǔ),吸引了更多成熟資金進(jìn)入這一行業(yè)。目前,我國的廣播廣告收入僅占全國廣告總收入的4.8%,而美國則為13.2%,中國作為全球第二大廣播市場,擁有13億人口、3.4億個(gè)家庭和超過1000家電臺,將成為廣播節(jié)目社會化的大舞臺。2004年9月3日,北京人民廣播電臺與鳳凰衛(wèi)視控股有限公司(HK8002)簽署建立合資企業(yè)“北京同步廣告?zhèn)髅接邢薰尽钡膮f(xié)議,分別持有合資企業(yè)55%、45%的股權(quán),北京人民廣播電臺向合資公司注入資金3000萬元,合資企業(yè)可以使用這兩家公司的節(jié)目庫,意在結(jié)合雙方的節(jié)目資源和資金優(yōu)勢,拓展國內(nèi)廣播廣告等經(jīng)營合作市場。通過成立合資公司,此前從未涉足廣播領(lǐng)域的鳳凰衛(wèi)視的節(jié)目可以以語音方式在電臺廣播,實(shí)現(xiàn)了二次開發(fā)。雙方?jīng)Q定,在不違反國家政策的前提下,合資公司還將與內(nèi)地的地方性廣播電臺進(jìn)行除跨地域廣播廣告經(jīng)營之外的多種形式的合作,之前,國家級廣播電臺中央人民廣播電臺已先后將“音樂之聲”和“都市之聲”的頻率廣告運(yùn)營權(quán)交給了臺資與民營機(jī)構(gòu)——開麥拉來經(jīng)營。但是,我國廣播電視節(jié)目市場的問題也十分突出。以電視劇市場為例,現(xiàn)在我國電視劇的流通領(lǐng)域,基本上是一種先制作完成,再集中購買的方式,而且基本上是一次性購買。據(jù)2004年6月第10屆上海電視節(jié)發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示,參展的電視劇中已經(jīng)完成制作的超過60%,正在制作中的占16.01%,這還要?dú)w于電視劇是電視節(jié)目市場中開始最早、市場化操作相對較為成熟的市場,電視劇“期貨”的比例(20%左右)要高于其他電視節(jié)目類型。這樣的情況下,制作公司的風(fēng)險(xiǎn)非常的大,但高風(fēng)險(xiǎn)卻并非意味著高回報(bào)。在我國,電視劇的生產(chǎn)、流通、播出三方利潤比例一般為2:2:6,利潤向播出方傾斜;而在美國電視劇市場上,上述比例一般6:2:2,利潤向生產(chǎn)方傾斜。政府對企業(yè)來說存在三種可能模式:權(quán)威主義型政府、關(guān)系依存型政府與規(guī)則依存型政府。其中,權(quán)威主義型政府對企業(yè)有極大管理權(quán)力,有很強(qiáng)的宏觀掌控與資源分配能力;關(guān)系依存型政府在企業(yè)中有非常重要的利益,相互依存度較高;規(guī)則依存型政府與企業(yè)之間相互獨(dú)立性較強(qiáng),企業(yè)有較多的能力與政府博弈。與之相對應(yīng),我國政府與廣播電視產(chǎn)業(yè)制播環(huán)節(jié)之間表現(xiàn)出不均衡的關(guān)系結(jié)構(gòu)。其中,相對于播出業(yè),政府以權(quán)威主義或關(guān)系依存類型行動(dòng),而對于民營主導(dǎo)的制作商則扮演著不均衡的規(guī)則依存型的關(guān)系角色,即雙方相互獨(dú)立,但政府明顯處于強(qiáng)勢。按照市場經(jīng)濟(jì)的本意,作為政策制定者的政府應(yīng)該是整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的利益守護(hù)者,而不應(yīng)該厚此薄彼;但是,由于舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的慣性,國有資本一直處于規(guī)模壟斷與利益優(yōu)先地位。在一個(gè)非成熟的市場經(jīng)濟(jì)體系中,這種