元好問(wèn)《論詩(shī)絕》非青年之作補(bǔ)考

元好問(wèn)《論詩(shī)絕》非青年之作補(bǔ)考

周本淳認(rèn)為，“袁才文的詩(shī)歌絕句不是青年的作品”（《江海文學(xué)》1989年第4期）。主要理由有四:(1)“丁丑歲三鄉(xiāng)作”之說(shuō)源于清人施國(guó)祁的《元遺山詩(shī)集箋注》及所附《年譜》,“今日選這組詩(shī)的人,都以施說(shuō)為依據(jù)”;(2)第一首之以“疏鑿手”自任,“很難說(shuō)是青年詩(shī)人的‘自信’”,末一首的“老來(lái)留得詩(shī)千首”之語(yǔ),“分明是‘實(shí)錄’而不是懸揣的口氣”,“只說(shuō)明是年事已高,詩(shī)篇已盈千”;(3)如果真是三鄉(xiāng)所作,不可能是詩(shī)人28歲時(shí)第一次到三鄉(xiāng)的“丁丑”年間,只可能是56歲時(shí)第二次到三鄉(xiāng)的“乙巳”年;(4)更重要的是“亂后玄都失故基”一首,“表面上評(píng)劉禹錫,實(shí)際借以抒懷,分明有亡國(guó)之后的感傷在?！敝芟壬倪@四點(diǎn)理由,不無(wú)商榷之處,略述拙意如次:首先,“丁丑歲三鄉(xiāng)作”是元好問(wèn)《論詩(shī)三十首》題下的自注,此注不是始見(jiàn)于施國(guó)祁《箋注》和《年譜》。施氏《箋注》所據(jù)的底本是清代華希閔康熙庚寅本,所參校的善本是元刻曹益甫至元庚午本和清刻的明代李淑淵弘治戊午本等。這些善本,皆有此注。而且早于施譜的翁方綱與凌廷堪師生二人分別編撰的《元遺山先生年譜》,亦均有此說(shuō)。翁譜云:“二十八歲,在三鄉(xiāng)作《論詩(shī)絕句》。”凌譜云:“本集有三鄉(xiāng)時(shí)作七絕一首,又《論詩(shī)絕句三十首》自注云:‘丁丑歲三鄉(xiāng)作’,皆是年也?！蔽谭骄V是清代研究元好問(wèn)的大家,在《石洲詩(shī)話》卷七專論遺山《論詩(shī)三十首》時(shí)說(shuō)得更為詳審:“金宣宗興定元年丁丑,先生年二十八歲。自貞祐三年乙亥,蒙古兵入金燕都,四年丙子,先生自秀容避亂河南,至是歲寓居三鄉(xiāng),在其登進(jìn)士第之前四年?！痹诰碇姓摷巴鯘O洋《戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十五首》時(shí)還說(shuō):“此詩(shī)作于康熙元年壬寅之秋,先生年二十九歲,與遺山之作,皆在少壯。然二先生一生識(shí)力,皆具于此,未可僅以少作目之?！北M管翁氏、施氏之說(shuō)都很可信,然而并不是象周先生所說(shuō)“今日選這組詩(shī)的人,都以施說(shuō)為依據(jù)”,專家學(xué)者的選著多是以《四部叢刊》影印的明弘治本《遺山先生文集》為準(zhǔn),如郭紹虞主編的《中國(guó)歷代文論選》、吳世常的《論詩(shī)絕句二十種輯注》等。此外,山西大學(xué)姚奠中先生主持點(diǎn)?！对脝?wèn)全集》時(shí),有關(guān)人員查閱了京滬等地館藏善本、孤本進(jìn)行?？?對(duì)“丁丑歲三鄉(xiāng)作”這個(gè)自注,也沒(méi)發(fā)現(xiàn)何種本子有所脫漏或異注。其次,對(duì)第一首和末一首,周先生說(shuō)“絕對(duì)非青年時(shí)的口氣”,我認(rèn)為說(shuō)得有點(diǎn)絕對(duì)化了。詩(shī)無(wú)達(dá)詁,詩(shī)的“口氣”問(wèn)題,更難品評(píng)一致。第一首“分明自任疏鑿手”,口氣確很“自信”。元氏28歲時(shí),所作的《箕山》、《元魯縣琴臺(tái)》等詩(shī),被禮部尚書(shū)趙秉文賞識(shí),譽(yù)為“少陵以來(lái)無(wú)此作”。從而名震京師,目為“元才子”。在這種情境中,一個(gè)被文壇領(lǐng)袖所激賞、譽(yù)滿京師的青年詩(shī)人,自信自負(fù)自豪之氣,必定旺盛,溢于論詩(shī)絕句首篇,是很自然的。如果沒(méi)有或者缺乏高度自信,反倒有點(diǎn)不稱“元才子”的心態(tài)。就在28歲這一年,元好問(wèn)還完成了非常得意的文藝?yán)碚撝鳌跺\機(jī)》。此書(shū)雖佚,但從其《錦機(jī)引》可知元好問(wèn)當(dāng)時(shí)正在用心整理總結(jié)前人的文學(xué)理論遺產(chǎn)?！跺\機(jī)引》說(shuō),他少年學(xué)寫(xiě)文章時(shí),其兄元敏之曾教導(dǎo)他說(shuō):“文章天下之難事,其法度雜見(jiàn)于百家之書(shū),學(xué)者不遍考之,則無(wú)以知古人之淵源?！庇谑撬烷_(kāi)始留心于為文法度,考察諸家論議,探究前人詩(shī)文創(chuàng)作的師承源流,至“興定丁丑,閑居河南,始集前人議論為一編,以便觀覽?！庇纱丝芍?元好問(wèn)從貞祐四年(即27歲時(shí))五月“閑居河南”以來(lái),就埋頭研究文論,探求詩(shī)文創(chuàng)作法度、規(guī)律,決心要寫(xiě)出妙于一世的錦繡詩(shī)文。那么,他在研習(xí)詩(shī)文創(chuàng)作理論過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)了一個(gè)詩(shī)歌領(lǐng)域的大課題:漢魏風(fēng)骨這一“正體”優(yōu)秀傳統(tǒng),久已紛紜亂套,而又無(wú)人細(xì)加論說(shuō),于是就勇敢地自任“疏鑿手”,發(fā)揮自己的詩(shī)藝優(yōu)勢(shì),用以詩(shī)論詩(shī)的新型形式,評(píng)論歷代詩(shī)人作品,劃清詩(shī)歌長(zhǎng)河中的正偽界限,理出詩(shī)歌發(fā)展上的“正體”流脈,也是完全可能的。由于他詩(shī)學(xué)淵博,既有理論修養(yǎng),又有創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),對(duì)此重大課題,自認(rèn)為能夠解決得很好,于是在首章述志時(shí),自信口氣十足。因此,“分明自任疏鑿手”的自信口氣,正是青年才子心高氣傲在言辭語(yǔ)氣間的自然表露。大概元好問(wèn)也覺(jué)得一下筆就自命“疏鑿手”,有點(diǎn)狂妄自大,于是在發(fā)表完長(zhǎng)篇宏論之后,補(bǔ)了一筆:“撼樹(shù)蚍蜉自覺(jué)狂,書(shū)生技癢愛(ài)論量?！北銓⒆约菏梃徳戳?、開(kāi)辟航道的創(chuàng)新壯舉,又說(shuō)成不過(guò)是鬧書(shū)人好發(fā)議論的習(xí)氣。然而,他畢竟自信勝于自謙,所以接著又說(shuō):“老來(lái)留得詩(shī)千首,卻被何人校短長(zhǎng)?”這是對(duì)自己詩(shī)歌未來(lái)命運(yùn)的評(píng)估。既對(duì)自己的創(chuàng)作前途充滿高度自信,又對(duì)百年之后有所疑慮不安。試想,一個(gè)自命不凡的年輕后生,對(duì)前代詩(shī)人詩(shī)作大加褒貶之后,掩卷一想,自己已寫(xiě)下幾十首詩(shī)歌,還要寫(xiě)許許多多,到了老來(lái)時(shí),也能留得千二八百首詩(shī)作,然而時(shí)移世變,天知道百年之后,也會(huì)被哪一位可畏的后生又品頭論腳、說(shuō)長(zhǎng)道短呢?首末兩章合而觀之,這正是一個(gè)初出茅廬的青年詩(shī)人,十分自信、自負(fù),而又有點(diǎn)自笑、自謙以至自怯的極為復(fù)雜的心理情態(tài)。因此,從心態(tài)角度看,首末二詩(shī)的“自信口氣”都應(yīng)屬于青年時(shí)期的。再?gòu)摹墩撛?shī)三十首》的整體結(jié)構(gòu)看,第一首是前言或總序,末一首是后記或跋語(yǔ),前后遙相呼應(yīng),首尾聯(lián)系緊密,只有聯(lián)系起來(lái)解讀,方可把握它的深層結(jié)構(gòu)以及這種結(jié)構(gòu)的心理基礎(chǔ),而不至于拘泥于字面上的意思和口氣。“老來(lái)留得詩(shī)千首”,從字面上看,倒也與“今本元好問(wèn)詩(shī)正是1361首”相差不遠(yuǎn),“舉其成數(shù)可稱千首”;然而古今多少青年才人恰有一種老來(lái)著作等身的宏愿啊!“元才子”說(shuō)他到老來(lái)要留得千首好詩(shī),又何嘗不在情理之中呢!何況元好問(wèn)詩(shī)作究竟有多少還是個(gè)疑問(wèn),他的得意門生郝經(jīng)所撰《遺山先生墓銘》中的“五千五百余篇”之說(shuō),固可懷疑,至少一千五百余篇還是有的吧。因此,將“老來(lái)留得詩(shī)千首”一句,理解為“到老了的時(shí)候留得千首詩(shī)作”較宜較活,它表現(xiàn)的是青年詩(shī)人對(duì)未來(lái)創(chuàng)作成就的樂(lè)觀估計(jì),并非“只說(shuō)明是年事已高,詩(shī)篇已盈千”。如翻閱一下遺山全部詩(shī)作,便可發(fā)現(xiàn)與“老來(lái)留得詩(shī)千首”相似之語(yǔ)很多,如李光廷《廣元遺山年譜》所認(rèn)定的作于26歲的《雜詩(shī)六首道中作》就有“袖里新詩(shī)一千首,不愁錦繡裹山河”。這比《論詩(shī)三十首》還早二年。還有《為程孫仲卿作》:“他日新詩(shī)一千首,不愁無(wú)物餉吾孫”?！顿?zèng)答同年敬鼎臣》:“千首新詩(shī)工作祟,百壺清酒未消憂?！薄蹲灶}二首》之二:“千首新詩(shī)百首文,藜羹不糝日欣欣?！鄙踔了€用同樣的詩(shī)語(yǔ)鼓勵(lì)后輩,如《去歲君遠(yuǎn)游,送仲梁出山》就有“挐云心事人不知,千首新詩(shī)怨枯稿”。這些“千首新詩(shī)”與“新詩(shī)一千首”都非實(shí)指,僅據(jù)“老來(lái)留得”就說(shuō)“分明是‘實(shí)錄’”,倒是有點(diǎn)“懸揣”之嫌。需要強(qiáng)調(diào)指出的是:元好問(wèn)不僅是一位將詩(shī)歌創(chuàng)作當(dāng)作“專門之業(yè)”、死生于詩(shī)的大詩(shī)人,同時(shí)是一位終生從事文學(xué)理論建設(shè)、詩(shī)歌評(píng)論的大批評(píng)家,而且在他自己看來(lái),理論方面的建樹(shù)更值得自是自信。在他65歲將《錦機(jī)》書(shū)稿贈(zèng)給詩(shī)友聰上人時(shí)說(shuō)過(guò):他將寫(xiě)詩(shī)作“為專門之業(yè),今四十年矣。見(jiàn)之之多,積之之久,揮毫落筆,自鑄偉詞,以驚動(dòng)海內(nèi),則未能;至于量體裁,審音節(jié),權(quán)利病,證真贗,考古今詩(shī)人之變,有戇直而無(wú)姑息,雖古人復(fù)生,未敢多讓?！?《答聰上人書(shū)》)從其28歲寫(xiě)《錦機(jī)引》、65歲將《錦機(jī)》一稿贈(zèng)友這件事的前言后語(yǔ)看,這對(duì)《論詩(shī)三十首》作于青年之時(shí),也是一個(gè)有力的旁證。有的同志因劉祁的《歸潛志》、王若虛的《滹南遺老集》等書(shū)中,一筆未提《論詩(shī)三十首》,而疑其非青年之作。其實(shí)從《贈(zèng)機(jī)》28歲寫(xiě)成65歲才贈(zèng)人來(lái)看,元好問(wèn)對(duì)理論著作的問(wèn)世,態(tài)度非常持重,似乎好些理論著作只是為了便于自己觀覽,指導(dǎo)自己創(chuàng)作的。36歲時(shí)他還曾寫(xiě)過(guò)一本理論著作《杜詩(shī)學(xué)》,其中有“錄先君子所教與聞之師友之間者”,有“子美之傳、志、年譜,及唐人以來(lái)論子美者,”相當(dāng)精審,但他要“候兒子輩可與言,當(dāng)以告之,而不敢以示人也?！?《杜詩(shī)學(xué)引》)《杜詩(shī)學(xué)》、《錦機(jī)》多集他人之論,尚不輕易示人,《論詩(shī)三十首》是“自覺(jué)狂”的“書(shū)生技癢”之論,當(dāng)然更不會(huì)以之示人,故當(dāng)時(shí)未傳,同輩未提。至于周先生的“丁丑”應(yīng)為“乙巳”說(shuō),即56歲第二次到三鄉(xiāng)時(shí)所作,要知道那年是“往河南舉先夫人旅殯,首尾閱十月之久,幾落賊手者屢矣”(《與樞判白兄書(shū)》)。其間匆忙辦事,只是路經(jīng)三鄉(xiāng)時(shí)順便看望故交與憑吊亡友,只能寫(xiě)些即興抒懷之作,根本無(wú)暇也無(wú)心撰寫(xiě)《論詩(shī)三十首》這樣的長(zhǎng)篇宏論。這與28歲時(shí)雖是避蒙古兵亂然是“閑居河南”不同。一是有事而奔跑忙亂,一是無(wú)事而避世閑居,時(shí)地心境完全兩樣,而精心創(chuàng)作宏篇巨制,是需要一種適宜的環(huán)境和心境的。最后,關(guān)于“亂后玄都失故基”一詩(shī)“表面上評(píng)劉禹錫,實(shí)際借以抒懷,分明有亡國(guó)之后的感傷在”的問(wèn)題,清代已有爭(zhēng)論。如楊鐘羲《雪橋詩(shī)話》便駁朱介裴之說(shuō),認(rèn)為“亂后玄都”一首并非自寓之詞。今人郭紹虞《元遺山論詩(shī)絕句》亦云:是此時(shí)金雖危殆,尚未到滅亡地步,興亡之感,實(shí)無(wú)所施。而且《論詩(shī)三十首》的末一首,‘撼樹(shù)蚍蜉自覺(jué)狂,書(shū)生技癢愛(ài)論量。老來(lái)留得詩(shī)千首,卻被何人校短長(zhǎng)。’這不已和盤托出,承認(rèn)是文人習(xí)氣,原出書(shū)生技癢,不必別有作用的嗎?”(《文學(xué)年報(bào)》1936年第2期)楊氏與郭氏的辯說(shuō),都是以“丁丑歲作”為大前提,未辯“亂后玄都”一詩(shī)的本意,而周本淳先生是從詩(shī)句本意談的:“‘亂后玄都失故基’,不過(guò)借指國(guó)亡家破,‘看花詩(shī)在只堪悲’,自傷身世。‘劉郎也是人間客,枉向春風(fēng)怨兔葵’,正是一種亡國(guó)的哀思,如《黍離》、《麥秀》之歌?！惫P者不敢茍同這種解說(shuō),因?yàn)檫@樣解說(shuō)是游離于《論詩(shī)三十首》整體之外,孤立地看其中一首,更沒(méi)有弄清“亂后玄都失故基”一句的含意。欲探究這首詩(shī)的深意,必須本著元氏的論詩(shī)宗旨和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),從它在整個(gè)組詩(shī)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中所居位置及其功能,進(jìn)行仔細(xì)琢磨,并對(duì)“亂后玄都失故基”一句作出實(shí)事求是的考辨,方可對(duì)全詩(shī)作出較為恰當(dāng)?shù)脑忈尅！墩撛?shī)三十首》前有總序或前言,后有跋語(yǔ)或后記,是一組結(jié)構(gòu)完整、組織嚴(yán)密、主旨明確、內(nèi)容有序、手法多樣的論詩(shī)絕句,任何一首都應(yīng)是組詩(shī)整體的一個(gè)部件?！皝y后玄都失故基”是《論詩(shī)三十首》的第25首,居八首評(píng)論未代詩(shī)人、詩(shī)作、詩(shī)歌流派的系列之中。顯然,元好問(wèn)不是著意評(píng)唐代詩(shī)人劉禹錫,而是以唐言宋,借評(píng)中唐詩(shī)人劉禹錫的詩(shī)歌來(lái)評(píng)宋人詩(shī)作。一位“分明自任疏鑿手”的詩(shī)歌批評(píng)家,無(wú)論如何是不會(huì)粗疏到將一個(gè)唐代詩(shī)人孤零零地夾在系統(tǒng)地評(píng)論宋代詩(shī)人的序列之中的。必定別有深意。深意何在?郭紹虞在《元好問(wèn)論詩(shī)三十首小箋》中有一段審慎的綜合論說(shuō),對(duì)我們探討這首詩(shī)的微旨深意很有啟發(fā)意義,茲錄如下:此詩(shī)似只就劉禹錫詠玄都觀桃花詩(shī)而作,與其疏鑿微旨較少關(guān)系。但如看作與后人之論詩(shī)絕句相同,只是摭拾瑣事,發(fā)為吟詠,恐亦非元好問(wèn)論詩(shī)之意。……元氏此詩(shī)所論,重在作詩(shī)應(yīng)否譏刺之問(wèn)題,故以列于“俳諧怒罵”與“女郎詩(shī)”二詩(shī)之后;且昔人謂蘇軾詩(shī)初學(xué)劉禹錫,亦以蘇詩(shī)即事感興之作,易為人摭拾陷害之故?；蛟洗嗽?shī)雖詠劉事而旨在論蘇,故以廁于論蘇、黃各首之間。宗氏疑為先后失次,(按:指宗廷輔《古今論詩(shī)絕句》所說(shuō)的“此詩(shī)似應(yīng)次東野一首之下”)非也。又詩(shī)有怨刺,即有寄托,但因即以此詩(shī)為自寓興亡之感,則亦非是。元好問(wèn)以劉禹錫看花詩(shī)之諷諭朝政、發(fā)洩憤慨而招禍,來(lái)批評(píng)蘇軾曾學(xué)劉禹錫之詩(shī),卻未能接受教訓(xùn),更加嬉笑怒罵之失的。這樣理解,大致符合元氏寫(xiě)作此詩(shī)的用心所在及其論詩(shī)宗旨。“亂后玄都失故基”的深刻用意,除借評(píng)劉詩(shī)而暗諷蘇詩(shī)外,還在于有意樹(shù)立一個(gè)寫(xiě)諷刺詩(shī)的范例。元好問(wèn)在金亡之前力主繼承發(fā)揚(yáng)儒家風(fēng)雅比興、溫柔敦厚傳統(tǒng)詩(shī)教,既倡導(dǎo)詩(shī)人要象“國(guó)風(fēng)”一樣反映社會(huì)現(xiàn)實(shí),象“小雅”一樣諷諭時(shí)政,更力倡婉章晦志,“責(zé)之愈深,其旨愈婉,怨之愈深,其辭愈緩”,反對(duì)怨懟謗傷,力主用比興寄托的溫柔手法表達(dá)敦厚樸實(shí)的情志內(nèi)容。因而,在元好問(wèn)看來(lái),劉禹錫的看花詩(shī),盡管用了比興寄托,終竟由于思想內(nèi)容的怨憤謗刺,不夠“敦厚”,藝術(shù)手法也不夠含蓄婉曲,未臻“溫柔”之致,以致沒(méi)有獲得溫柔責(zé)怨的應(yīng)有效用,更何況好以時(shí)事為譏誚的蘇詩(shī)呢?但是“亂后玄都失故基”本身就是怨刺貶斥的論詩(shī)絕句,因此,他便存心以身行則地拿出一個(gè)“溫柔敦厚”的諷刺詩(shī)樣板,來(lái)現(xiàn)身說(shuō)法地批評(píng)劉、蘇,告誡后人,體現(xiàn)他的“正體”準(zhǔn)則,以弘風(fēng)雅之風(fēng)。于是在系統(tǒng)地評(píng)論宋詩(shī)的八首絕句之間,突兀地夾了一首單評(píng)唐代的一個(gè)詩(shī)人劉禹錫,而且只局限在劉禹錫的看花怨刺詩(shī),并且又是蘇軾怨刺詩(shī)之祖。聲東擊西,言此喻彼,有似謎面,讓人去猜,這正是元好問(wèn)良苦用心所在!古今研究《論詩(shī)三十首》者,都忽視了元好問(wèn)刻意經(jīng)營(yíng)的這一批評(píng)方法,這正是數(shù)百年來(lái)人們不解的原因所在。我們這樣說(shuō)只是就詩(shī)論詩(shī),且不管元氏的這種詩(shī)學(xué)主張對(duì)不對(duì)?？梢?jiàn)“亂后玄都”一詩(shī),既不是只就看花詩(shī)而作,與其疏鑿微旨無(wú)多關(guān)系;也不是以論人為主而未論及其詩(shī),有失論詩(shī)宗旨(見(jiàn)臺(tái)灣何三本《元好問(wèn)論詩(shī)絕句三十首箋證》);也不是排列失次,不該放在論宋詩(shī)之中;更不是什么《黍離》、《麥秀》之類的感傷抒情詩(shī)。周本淳先生的黍離感傷之說(shuō),主要來(lái)自對(duì)“亂后玄都失故基”一句的理解,認(rèn)為劉禹錫第二首看花詩(shī)“只從桃花的興衰,諷刺弄權(quán)者的沒(méi)落,他根本沒(méi)有涉及玄都觀的建筑。劉禹錫貶出這幾十年,長(zhǎng)安也沒(méi)有大亂?！畞y后玄都失故基’對(duì)劉詩(shī)可說(shuō)是無(wú)的放矢。……不過(guò)借指國(guó)亡家破。”“亂后”一詞,固然可寓家國(guó)破亡之意,但也可以實(shí)指一場(chǎng)具體戰(zhàn)亂之后。金代詩(shī)人作品中用“亂后”一詞實(shí)指一場(chǎng)具體的戰(zhàn)亂兵禍大有人在,如辛愿就有題為《亂后》和《亂后還三首》之作(見(jiàn)《中州集》第十卷)。辛愿卒于金哀宗正大八年(1231),正當(dāng)元好問(wèn)官南陽(yáng)令之時(shí)。辛愿所謂“亂后”就是實(shí)指金宣宗貞祐