關(guān)于中國(guó)追溯流失文物的思考評(píng)圓明園獸首拍賣事件基于國(guó)際條約法視角

關(guān)于中國(guó)追溯流失文物的思考評(píng)圓明園獸首拍賣事件基于國(guó)際條約法視角

2009年2月25日晚上，法國(guó)佳世德在巴黎拍賣了中國(guó)圓明園失去的一只老鼠和兔子的雕像。這只老鼠的頭是1400萬(wàn)歐元，但蔡明超拒絕了。有關(guān)此次拍賣事件的議論聲在各種媒體上已是沸沸揚(yáng)揚(yáng),廣大民眾對(duì)佳士得拍賣被西方列強(qiáng)掠走的中國(guó)文物表現(xiàn)出強(qiáng)烈憤概。但我們?cè)诒硎緫嵏诺耐瑫r(shí),應(yīng)當(dāng)冷靜思考如何追索中國(guó)流失海外的珍貴文物。通過(guò)武力手段追索文物,在21世紀(jì)的今天已不現(xiàn)實(shí);通過(guò)國(guó)與國(guó)之間的政治談判,要求外國(guó)歸還中國(guó)文物,有成功的先例,但談判的成功必須基于對(duì)方的同意,且往往消耗大量的人力和物力,難以形成制度化的文物追索機(jī)制;目前,國(guó)際社會(huì)已經(jīng)制訂了多項(xiàng)有關(guān)文物保護(hù)和文物追索的國(guó)際公約,這些國(guó)際公約初步形成了國(guó)際法上的文物追索機(jī)制,且中國(guó)也已經(jīng)參加了有關(guān)的國(guó)際公約。那么,在此次圓明園獸首拍賣事件中,中國(guó)主張權(quán)利是否有國(guó)際法上的依據(jù)呢,是否可以根據(jù)中國(guó)已經(jīng)參加的國(guó)際公約要求法國(guó)歸還獸首呢?筆者將根據(jù)國(guó)際法上的條約法理論、有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定和國(guó)際實(shí)踐對(duì)上述問(wèn)題做一探討,以供商榷。一、國(guó)際公約的基本內(nèi)容在圓明園獸首拍賣事件中,獸首理應(yīng)屬于中國(guó)的文化財(cái)產(chǎn),只是在1860年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后流失至法國(guó)的。對(duì)于本國(guó)的文化財(cái)產(chǎn),中國(guó)有要求返還的權(quán)利。然而文物追索必然涉及中國(guó)與文物所在國(guó)之間的國(guó)際關(guān)系?！皸l約是國(guó)家參與國(guó)際關(guān)系和進(jìn)行國(guó)際交往的主要工具”,(p1)目前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)制訂了有關(guān)文物保護(hù)和文物返還的國(guó)際公約,這些國(guó)際公約為中國(guó)追索流失于海外的珍貴文物提供了法律依據(jù)。迄今為止,中國(guó)已經(jīng)參加的有關(guān)文物保護(hù)的國(guó)際公約主要有四個(gè):聯(lián)合國(guó)教科文組織1954年海牙會(huì)議通過(guò)的《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》及其議定書(以下簡(jiǎn)稱1954年公約);聯(lián)合國(guó)教科文組織1970年通過(guò)的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(以下簡(jiǎn)稱1970年公約);聯(lián)合國(guó)教科文組織1972年通過(guò)的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱1972年公約);國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)于1995年6月在羅馬外交大會(huì)上通過(guò)的《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(以下簡(jiǎn)稱1995年公約)。上述四公約中有關(guān)文物追索的國(guó)際公約主要是1954年公約、1970年公約和1995年公約,以下簡(jiǎn)要介紹之。《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》于1954年5月14日在聯(lián)合國(guó)教科文組織海牙會(huì)議上獲得通過(guò),1956年8月7日生效。中國(guó)于2000年1月5日批準(zhǔn)加入,2000年4月5日公約對(duì)中國(guó)生效。1954年公約確認(rèn)文化遺產(chǎn)對(duì)世界各民族具有重要意義;公約適用于兩個(gè)或多個(gè)締約國(guó)間可能發(fā)生的經(jīng)宣告的戰(zhàn)爭(zhēng)或任何其他武裝沖突,即使其中一方或多方不承認(rèn)有戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài);要求各締約國(guó)共承允禁止、防止及于必要時(shí)制止對(duì)文化財(cái)產(chǎn)任何形式的盜竊、搶劫或侵占以及任何破壞行為;在武裝沖突情況下,為保存位于被占領(lǐng)土內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn),可以由占領(lǐng)國(guó)或者第三國(guó)對(duì)被占領(lǐng)國(guó)的文物進(jìn)行暫時(shí)保管,保管國(guó)應(yīng)在沖突終止時(shí)返還該財(cái)產(chǎn),返還應(yīng)于請(qǐng)求返還之日起六個(gè)月內(nèi)實(shí)現(xiàn)?！蛾P(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》在聯(lián)合國(guó)教科文組織于1970年10月12日至11月14日在巴黎召開的第十六屆大會(huì)上獲得通過(guò),1972年4月24日生效。中國(guó)于1989年11月28日交存接受書,公約對(duì)中國(guó)開始生效。1970年公約適用于締約國(guó)之間的文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓所有權(quán),強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作,規(guī)定了文物的返還制度。例如公約第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定“本公約對(duì)有關(guān)兩個(gè)國(guó)家生效后,根據(jù)兩國(guó)中的原主締約國(guó)的要求,采取適當(dāng)措施收回并歸還進(jìn)口的此類文化財(cái)產(chǎn)”?！秶?guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》于1995年6月7日至24日在意大利羅馬召開的“國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)關(guān)于國(guó)際范圍內(nèi)歸還非法出口文物公約草案”的外交大會(huì)上獲得通過(guò)。中國(guó)于1997年3月7日決定加入該公約。該公約比較詳細(xì)地分別規(guī)定了被盜文物和非法出口文物的返還制度,具有較強(qiáng)的可操作性,如公約第三條第一項(xiàng)規(guī)定“被盜文物的擁有者應(yīng)當(dāng)歸還該被盜物”,第五條第一項(xiàng)規(guī)定“締約國(guó)可以請(qǐng)求另一締約國(guó)法院或者其他主管機(jī)關(guān)命令歸還從請(qǐng)求國(guó)領(lǐng)士上非法出口的文物”,公約其他條款規(guī)定了歸還被盜文物和非法出口文物的具體程序。中國(guó)作為上述公約的締約國(guó),在文物所在國(guó)也是公約締約國(guó)的情形下,可以根據(jù)公約的有關(guān)規(guī)定要求文物所在國(guó)返還原屬中國(guó)所有的在武裝沖突中流失于國(guó)外的文物和通過(guò)非法途徑流失于國(guó)外的文物。二、法國(guó)沒有簽署1994年公約的公約在此次圓明園獸首拍賣事件中,如果法國(guó)是上述公約的締約國(guó),中國(guó)完全可以根據(jù)公約的規(guī)定要求法國(guó)返還獸首,然而,現(xiàn)實(shí)并非如此。首先,法國(guó)只是1954年公約和1970年公約的締約國(guó),它雖然簽署了1995年公約,但法國(guó)國(guó)民議會(huì)一直沒有批準(zhǔn)1995年公約,所以中法兩國(guó)同為締約國(guó)的只有1954年公約和1970年公約;其次,即使中法同為1970年公約的締約國(guó),該公約的某些限制性條款也使得公約難以適用于此次獸首拍賣事件。因此,中國(guó)在追索文物的過(guò)程中既有著條約法的依據(jù),但又受到條約法的限制:(一)“條約質(zhì)量”一詞“非公約”原則下的不公平“條約不及第三國(guó)”是條約法的一項(xiàng)基本原則,又稱為條約相對(duì)效力原則?！八^條約的相對(duì)效力原則,是指條約在原則上只對(duì)締約方有拘束力,它既不為非締約方創(chuàng)設(shè)權(quán)利,也不對(duì)其課以義務(wù),也就是久已為國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)和遵從的‘條約對(duì)第三方無(wú)損益’的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。”(p434)1969年《維也納條約法公約》第三十四條規(guī)定:“條約非經(jīng)第三國(guó)同意,不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利?！币簿褪钦f(shuō),“無(wú)論是一項(xiàng)雙邊條約或多邊條約,都不能憑自己的力量給第三國(guó)施加義務(wù),也不能在未經(jīng)其同意的情況下以任何方式更改其法律權(quán)利”,“條約對(duì)于非締約國(guó)沒有效力,對(duì)于后者既不強(qiáng)加義務(wù),也不賦予利益或權(quán)利”?！皸l約不及第三國(guó)”反映了條約的本質(zhì),即條約是國(guó)家等國(guó)際法主體之間的合意,是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。“條約相對(duì)效力原則的法理根據(jù)是條約的自由同意和國(guó)家主權(quán)平等原則。從法理上講,條約是締約方之間的協(xié)議,是締約各方的意志的體現(xiàn),故此,原則上條約不能對(duì)第三方創(chuàng)設(shè)權(quán)利及義務(wù)。而且,根據(jù)國(guó)家主權(quán)平等原則,各國(guó)均平等,未經(jīng)國(guó)家同意,締約國(guó)無(wú)權(quán)將其意志施加于第三國(guó)?！薄皸l約不及第三國(guó)”在國(guó)際實(shí)踐中得到了體現(xiàn)。常設(shè)國(guó)際法院早在1926年“在波蘭上西里西亞的某些德國(guó)人利益案”的判決中就表明:“一個(gè)條約只在當(dāng)事國(guó)之間構(gòu)成法律,有疑問(wèn)時(shí),從它不能推論出有利于第三國(guó)的權(quán)利?！?p191)在1932年“上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案“中常設(shè)國(guó)際法院指出:“在任何情況下,除了在瑞士同意的范圍內(nèi),1919年《凡爾賽和約》第435條的規(guī)定對(duì)瑞士沒有拘束力,因?yàn)樗皇恰斗矤栙惡图s》的締約國(guó)。”(p351)因此,由于受到“條約不及第三國(guó)”的限制,中國(guó)向法國(guó)追索文物時(shí)只能依據(jù)1954年公約和1970年公約,而不能依據(jù)操作性最強(qiáng)的1995年公約?！皸l約不及第三國(guó)”這是中國(guó)追索海外文物受到的第一個(gè)條約法限制,這種限制將不僅僅體現(xiàn)在此次獸首拍賣事件中,也不僅僅體現(xiàn)在中法兩國(guó)之間,當(dāng)中國(guó)向法國(guó)以外的其他國(guó)家追索文物時(shí),同樣可能面臨被追索國(guó)不是某個(gè)公約締約國(guó)的情形,導(dǎo)致公約由于受到“條約不及第三國(guó)”的限制而不能適用。(二)條約沒有溯及力的適用范圍雖然中國(guó)向法國(guó)追索文物依然可以適用1954年公約和1970年公約,但這兩個(gè)公約是否可以適用于此次拍賣事件,還要受到公約適用的時(shí)間范圍的限制。條約適用的時(shí)間范圍,即條約的時(shí)間效力,是有關(guān)時(shí)際法的問(wèn)題。所謂時(shí)際法,“是指條約的規(guī)定是否適用于條約對(duì)當(dāng)事國(guó)生效以前發(fā)生的與當(dāng)事國(guó)有關(guān)的事件和行為?！?p166)簡(jiǎn)言之,即關(guān)于條約有沒有溯及力的問(wèn)題。對(duì)此,條約法上有另外一條原則——“條約不溯及既往原則”。1969年《維也納條約法公約》第二十八條規(guī)定:“除條約表示不同意思,或另經(jīng)確定外,關(guān)于條約對(duì)一當(dāng)事國(guó)生效之日以前所發(fā)生之任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì),條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國(guó)發(fā)生拘束力?！币虼?在一般情形下,條約是沒有溯及力的,不能適用于條約對(duì)當(dāng)事國(guó)生效以前發(fā)生的與當(dāng)事國(guó)有關(guān)的事件和行為。正如法國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家保羅·羅伊特所言:“可以主張存在這樣一個(gè)一般法律原則,即除非有不同的表示,法律規(guī)則只能適用于未來(lái)而沒有追溯力?！?p167)國(guó)際實(shí)踐中,時(shí)際法問(wèn)題最早出現(xiàn)于1928年“帕爾馬斯島仲裁案”,仲裁員胡伯指出:“必須在‘權(quán)利的產(chǎn)生’和‘權(quán)利的存在’之間作出區(qū)分,權(quán)利的產(chǎn)生必須適用權(quán)利產(chǎn)生時(shí)有效的法律,這個(gè)原則同樣要求:權(quán)利的存在應(yīng)遵循法律發(fā)展所要求的條件。”(p121)根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第二十八條的規(guī)定,某個(gè)條約具有溯及力的條件是“條約表示不同意思”或者“另經(jīng)確定”。換言之,如果一個(gè)條約明確規(guī)定該條約具有溯及力,或者通過(guò)其他途徑可以確定公約具有溯及力如當(dāng)事國(guó)的事后同意,則該條約可以適用于對(duì)當(dāng)事國(guó)生效以前發(fā)生的事件和行為,否則,該條約是不具有溯及力的。由于1954年公約和1970年公約都沒有除外規(guī)定,也就是沒有明確規(guī)定公約可以適用于公約對(duì)締約國(guó)生效以前發(fā)生的事件和行為,所以這兩個(gè)公約都沒有溯及力。1954年公約對(duì)中國(guó)生效是在2000年,對(duì)法國(guó)生效是在1957年,因而該公約對(duì)中國(guó)而言只能適用于2000年對(duì)中國(guó)生效以后發(fā)生的與中國(guó)有關(guān)的事件和行為,對(duì)法國(guó)而言則是適用于1957年對(duì)法國(guó)生效以后發(fā)生的與法國(guó)有關(guān)的事件和行為;1970年公約于1989年對(duì)中國(guó)生效,1997年對(duì)法國(guó)生效,因此該公約也只適用于1989年對(duì)中國(guó)生效以后發(fā)生的與中國(guó)有關(guān)的事件和行為和1997年對(duì)法國(guó)生效以后發(fā)生的與法國(guó)有關(guān)的事件和行為。圓明園獸首流失至海外發(fā)生在1860年英法發(fā)動(dòng)的第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間,其時(shí)間早于1954年公約和1970年公約對(duì)中法兩國(guó)的生效時(shí)間。因此,根據(jù)“條約不溯及既往”原則,這兩個(gè)公約也不能適用于此次獸首拍賣事件。三、國(guó)際公約和國(guó)際習(xí)慣規(guī)則是中國(guó)追索海外文物的主要途徑沸沸揚(yáng)揚(yáng)的圓明園獸首拍賣事件以中國(guó)買家拍下,暫告一段落。然而由于中國(guó)買家拒絕付款,獸首最終花落誰(shuí)家,是否可以回歸中國(guó),尚處于不確定之中?；仡櫞舜闻馁u事件,我們從中可以得到啟示:首先,國(guó)際條約依然是中國(guó)追索流失于海外文物的最有力武器。人類社會(huì)早期,戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是國(guó)家推行國(guó)家政策的合法工具。但由于戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的巨大災(zāi)難,國(guó)際社會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到和平及安全的重要性,不再認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)家推行國(guó)家政策的合法工具。國(guó)際法上的使用武力從合法到非法的歷史是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,從20世紀(jì)之前的自由從事戰(zhàn)爭(zhēng)開始,歷經(jīng)了海牙公約對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的某些限制、國(guó)聯(lián)《盟約》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的部分禁止,到《巴黎公約》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的全部禁止,直至《聯(lián)合國(guó)憲章》的普遍禁止使用武力這幾個(gè)階段。(p17)因此,中國(guó)采取使用武力等非和平手段追索海外文物已不符合當(dāng)代國(guó)際法,中國(guó)追索海外文物應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)代國(guó)際法的規(guī)定。國(guó)家是平等的,根據(jù)“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的原則,國(guó)家不能將本國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定強(qiáng)加于別國(guó),國(guó)家在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際法。國(guó)際條約是國(guó)際法最主要的淵源,(p17)因此國(guó)家在處理與其他國(guó)家的關(guān)系時(shí)所依據(jù)的主要是國(guó)際條約,從這個(gè)意義上說(shuō),條約應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)追索海外文物的最主要法律依據(jù)。并且根據(jù)條約法上“約定必須遵守”的原則,條約對(duì)締約國(guó)具有約束力,國(guó)家必須遵守所參加的條約。在此次獸首拍賣事件中,雖然中國(guó)所參加的有關(guān)公約由于“條約不溯及既往”和“條約不及第三國(guó)”而難以適用于此次拍賣,但不能就此否認(rèn)國(guó)際條約在中國(guó)追索海外文物過(guò)程中的重要作用。根據(jù)“條約不溯及既往”原則,條約不具有溯及力,不能適用于條約生效以前的情勢(shì),但這并意味著中國(guó)喪失了對(duì)海外文物的追索權(quán),根據(jù)1969年《維也納條約法》的規(guī)定,中國(guó)可以對(duì)條約有關(guān)時(shí)效性的條款提出保留排除該條款對(duì)中國(guó)的效力,或者通過(guò)發(fā)表解釋性聲明主張對(duì)文物的追索權(quán)利,事實(shí)上,中國(guó)在加入1995年公約時(shí)就提出了保留,即中華人民共和國(guó)保留具有追索被戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪和被盜竊走私出境的文化遺產(chǎn)的權(quán)利不受年限限制。因此,中國(guó)追索海外文物的權(quán)利,并不因?yàn)椤皸l約不溯及既往”而喪失。其次,形成有關(guān)文物追索的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則是中國(guó)追索海外文物的另一種途徑。依據(jù)“條約不及第三國(guó)”,雖然1995年公約由于對(duì)法國(guó)尚未生效而不能拘束法國(guó),但根據(jù)1969年《維也納條約法》第三十八條,條約所載規(guī)則可以由于發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣而對(duì)第三國(guó)有拘束力。如果1954年公約、1970年公約和1995年公約所載規(guī)則發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣規(guī)則,即使一國(guó)不是上述三個(gè)公約的締約國(guó),該國(guó)也要受到有關(guān)規(guī)則的約束。因此,如果對(duì)于文物的返還,已經(jīng)存在相當(dāng)多國(guó)家相一致的實(shí)踐,并且各國(guó)認(rèn)為這種實(shí)踐是具有法律效力的,就可以形成一條新的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則——文物所在國(guó)有向文物原主國(guó)返還文物的義務(wù)。目前,國(guó)際社會(huì)要求文物返還原主國(guó)的呼聲較高,也存在著許多返還文物的實(shí)踐。例如意大利政府從美國(guó)蓋蒂斯博物館、紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館成功追索被盜文物;德國(guó)向津巴布韋歸還大津巴布韋遺址的皂石鳥;2007年意大利從英國(guó)追討回“一戰(zhàn)”時(shí)期非法出境的文物等。而中國(guó)也有成功追索文物的先例,如1998年從英