中國古代冤案及其評判

中國古代冤案及其評判——以楊乃武案為視角摘要：時(shí)光荏苒，作為唯一仍然延續(xù)的四大文明古國，中國的審判制度在其發(fā)展史上取得了獨(dú)一無二的成就，但由于中國社會文化環(huán)境的限制，難免存在一些冤假錯案，其中楊乃武案在當(dāng)時(shí)社會就造成了十分轟動的影響。本文從楊乃武案出發(fā)，主要探討僅憑口供定案的發(fā)展歷程，并結(jié)合當(dāng)今社會實(shí)際，為刑法定罪量刑提出更好的建議。關(guān)鍵詞：楊乃武案口供定罪證據(jù)規(guī)則一、楊乃武案件簡介在清同治十二年十月，浙江省余杭縣余杭鎮(zhèn)發(fā)生一起命案，豆腐店伙計(jì)葛品連暴病身亡。知縣劉錫彤懷疑本縣舉人楊乃武誘奸葛品連之妻畢秀姑，毒斃葛品連，對楊乃武與畢秀姑重刑逼供，斷結(jié)為“謀夫奪婦”罪，上報(bào)杭州府衙和浙江省署。杭州府與浙江省也照原擬斷結(jié)，上報(bào)刑部。后經(jīng)楊乃武之姐楊淑英二次京控，驚動朝廷中一批主持正義的官員，聯(lián)名上訴。朝廷下旨，由刑部開棺驗(yàn)尸，才真相大白，冤案昭雪。本案本已“鐵證如山”，在縣審、府審、省審、刑部復(fù)審，均人證、物證確鑿。在此期間，楊乃武雙腿夾斷，小白菜十指夾斷，當(dāng)事人在刑部復(fù)審上也不再異議。且本案受害人（小白菜之夫）死亡已久，關(guān)鍵證人（錢寶生）病故，上告人楊淑英（楊乃武之姐）被都察院押送回浙，相關(guān)場所沒有監(jiān)控設(shè)施，犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失，盡管辦案人員盡最大努力，采取了當(dāng)時(shí)能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取推翻原判的直接證據(jù)，因此維持原判，就此結(jié)案。但是在朝廷一班正直之士的干預(yù)、社會清流的鳴喊、浙徽商人的襄助、輿論的壓力以及慈禧太后的支持下，在無數(shù)次的審訊、復(fù)審、用刑、會審之后，歷時(shí)三年四個月，終于沉冤昭雪。這是晚清時(shí)代司法夕陽下的一抹亮色，在當(dāng)時(shí)引起了廣大法律人士關(guān)于“僅憑口供定案”正當(dāng)性的思考，并對刑事審判中定罪證據(jù)有了新的認(rèn)識和發(fā)展陸其國.陸其國.“檔案揭秘下的楊乃武與小白菜案歷史真相”[J].《浙江檔案》，2003.證據(jù)制度在我國發(fā)展進(jìn)程在楊乃武中，就因?yàn)榍虺烧?，?dǎo)致楊乃武口供成為他們定罪的關(guān)鍵因素，在當(dāng)時(shí)可謂鐵罪成山，此案沉冤昭雪后，不少法律人士關(guān)于口供在整個案件中的重要性有了質(zhì)疑并提出很多關(guān)于證據(jù)方面的思考?？v觀中國歷史發(fā)展進(jìn)程，證據(jù)隨社會的漫長發(fā)展,證據(jù)制度亦相應(yīng)發(fā)展變化,大體經(jīng)歷了三個階段江偉，徐繼軍.中國司法能動性的開啟及其規(guī)制——以最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》為中心的分析[C].\o"《法學(xué)》"《法學(xué)》江偉，徐繼軍.中國司法能動性的開啟及其規(guī)制——以最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》為中心的分析[C].\o"《法學(xué)》"《法學(xué)》，2003.蒲艷暉,

李振宇.論司法證據(jù)屬性[J].《美中法律評論》，2008.張保生.證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系[J].《法學(xué)研究》，2008.我國的證據(jù)規(guī)則體系尚未形成就我國實(shí)際情況而言，證據(jù)規(guī)則的體系遠(yuǎn)未形成。按照法理，證據(jù)規(guī)則由取證、采證、查匯、認(rèn)證等規(guī)則組成。張清泉.張清泉.客觀真實(shí)價(jià)值觀是證據(jù)制度的靈魂——對法律真實(shí)觀的反思[J].《法學(xué)評論》，2012.的體系。同時(shí)各司法解釋及個案批復(fù)跨度較大，缺乏合理的協(xié)調(diào)，也沒有形成體系化。此外，尚有許多重要的證據(jù)規(guī)則在我國尚未確定，如不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則，舉證時(shí)限規(guī)則等等。這些重要的證據(jù)規(guī)則都是證據(jù)規(guī)則體系中的重要一環(huán)。否則難以形成科學(xué)，嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則體系。最近社會關(guān)注度較高的聶樹斌案件，也是我國證據(jù)規(guī)則不完善的佐證。聶案的證據(jù)體系，核心就是口供,現(xiàn)場并無任何物證直接指向聶.所謂客觀證據(jù)（現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)及花襯衣等）與聶樹斌之間的關(guān)聯(lián)性，完全是靠口供連接起來的。換句話說，如果當(dāng)時(shí)抓個張樹斌、劉樹斌等，打出口供來，一樣可以定罪。這樣的證據(jù)體系，其可靠性完全依賴于口供的合法性、真實(shí)性，極其脆弱。張清泉.客觀真實(shí)價(jià)值觀是證據(jù)制度的靈魂——對法律真實(shí)觀的反思[J].《法學(xué)評論》，2012.而在聶案中，他1994年9月23日被抓獲，次日起被監(jiān)視居住在派出所，28日起開始供述，之前4天4夜均未供述，口供的合法性非常可疑。更何況，其口供并不穩(wěn)定，前后矛盾之處，不符合情理之處甚多，作案的時(shí)間、地點(diǎn)、路線、方式有多種說法，與其他證人證言也有矛盾，口供的虛假性也十分明顯。這樣的證據(jù)體系，即使按照當(dāng)時(shí)的法律要求，也達(dá)不到“張清泉.客觀真實(shí)價(jià)值觀是證據(jù)制度的靈魂——對法律真實(shí)觀的反思[J].《法學(xué)評論》，2012.陳一云.《證據(jù)學(xué)》[J].中國人民大學(xué)出版社1991年版，第90頁。[\o"回到本文注源"日]中村英郎，陳剛譯，《新民事訴訟法講義》，法律出版社2001年版，第199頁。

如何建立證據(jù)規(guī)則體系一、立法上的支持證據(jù)立法的第一步就是要對我國的證據(jù)制度進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，針對我國目前證據(jù)制度存在地問題，關(guān)鍵是要進(jìn)行專門的證據(jù)立法。雖然我國不少學(xué)者將我國的證據(jù)制度定位于“客觀真實(shí)”，但我國目前證據(jù)制度基本上也應(yīng)歸于自由心證的范疇。我國庭審方式以職權(quán)主義為主要特點(diǎn)，即使在庭審方式改革之后，一般也賦予法官以較大的自由裁量權(quán)及主動權(quán)。從我國司法實(shí)踐中看，法官在庭審過程中對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)主要是內(nèi)心確信，即通過法官個人的主觀認(rèn)識、邏輯性等去判斷證據(jù)的證明力。這符合自由心證的基本特點(diǎn)。但是我國法律規(guī)定將證據(jù)制度定位于客觀真實(shí)，過于空泛，其對實(shí)踐的指導(dǎo)性有限，并容易走向全盤否定自由心證的誤區(qū)。陳榮宗、林慶苗.《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司1996年版，第487頁。我認(rèn)為，應(yīng)將我國證據(jù)制度定位于以法官自由證明為基礎(chǔ)，以體系化的證據(jù)規(guī)則為重要內(nèi)容的證據(jù)制度，并吸收英美法系中證據(jù)規(guī)則的合理因素，在我國現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上，設(shè)立有關(guān)取證、采證，查證，認(rèn)證的一系列證據(jù)規(guī)則，形成具有內(nèi)在邏輯性的證據(jù)規(guī)則。有的學(xué)者認(rèn)為，可以將證據(jù)法分為三部分，“第一部分為總則；第二部分中各種證據(jù)分列一章；第三部分為證明責(zé)任。陳榮宗、林慶苗.《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司1996年版，第487頁。王利明：《司法改革研究》，[M]法律出版社，2000年版，第20頁。經(jīng)過我國法律工作者的不斷努力，我國法律制度已經(jīng)有了長足的發(fā)展，但是應(yīng)該看到也存在各種不足，我國證據(jù)規(guī)則體系的建設(shè)仍然任重道遠(yuǎn)。參考文獻(xiàn)：[1]陸其國.“檔案揭秘下的楊乃武與小白菜案歷史真相”[J].《浙江檔案》，2003.[2]江偉，徐繼軍.中國司法能動性的開啟及其規(guī)制——以最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》為中心的分析[C].\o"《法學(xué)》"《法學(xué)》，2003.[3]蒲艷暉,

李振宇.論司法證據(jù)屬性[J].《美中法律評論》，2008.[4]張保生.證據(jù)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)和理論體系[J].《法學(xué)研究》，2008.[5]李力，韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)[J].《法學(xué)研究》，2012.[6]張清泉.客觀真實(shí)價(jià)值觀是證據(jù)制度的靈魂——對法律真實(shí)觀的反思[J].《法學(xué)評論》，2012.[7]陳一云.《證據(jù)學(xué)》[J].中國人民大學(xué)