社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)角色

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)角色

一、流動(dòng)農(nóng)民社會(huì)支持網(wǎng)結(jié)構(gòu)的提出20世紀(jì)70年代末和80年代初，社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，出現(xiàn)了“自由流動(dòng)資源”和“自由流動(dòng)空間”，農(nóng)民可以流動(dòng)。這條河比一條河高。而作為問題導(dǎo)入型的研究領(lǐng)域,在管理部門對(duì)流動(dòng)農(nóng)民完成從“限制”到“容忍”再到“整合”這一過渡的同時(shí),學(xué)術(shù)界也從爭(zhēng)論該不該限制他們流入城市,轉(zhuǎn)移到描述他們進(jìn)入城市后的生活狀況,探討他們作為一個(gè)新的結(jié)構(gòu)性要素對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的可能影響,而研究目的也從單純的對(duì)策性研究轉(zhuǎn)向結(jié)合有關(guān)理論進(jìn)行探討,主要有社會(huì)分層與流動(dòng)、社會(huì)沖突與失范、人的現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化、國家與社會(huì)的關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等理論視角。前三種研究視角都持地位結(jié)構(gòu)觀,都假定流動(dòng)農(nóng)民具有某些屬性,并可根據(jù)這些屬性對(duì)其進(jìn)行分類,而其所屬的類別決定著對(duì)其自身行動(dòng)的解釋;或者說這些視角都持個(gè)體主義立場(chǎng),側(cè)重從社會(huì)結(jié)構(gòu)的層級(jí)關(guān)系出發(fā),通過地位、身份、角色等概念來確定行動(dòng)者在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置,并以此來推斷流動(dòng)農(nóng)民在這一社會(huì)制度安排下受到的限制與作用。與此不同的是,最后一種研究視角是一種網(wǎng)絡(luò)地位觀。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是行動(dòng)者之間通過社會(huì)互動(dòng)而形成的一種相對(duì)穩(wěn)定的體系即社會(huì)結(jié)構(gòu),從這一穩(wěn)定體系來認(rèn)識(shí)行動(dòng)者在社會(huì)中的位置,而不是將其還原為行動(dòng)者的內(nèi)在屬性和規(guī)范特征,進(jìn)而補(bǔ)充或替代了主流的個(gè)體主義方法;它強(qiáng)調(diào)的是行動(dòng)者對(duì)社會(huì)資源的攝取能力,而不是對(duì)某種資源的占有狀況(巴里·韋爾曼,1994;肖鴻,1999)。對(duì)于流動(dòng)農(nóng)民來說,告別熟悉的鄉(xiāng)土社會(huì)來到陌生的城市社會(huì),這一生活事件無疑意味著要疏遠(yuǎn)與生俱來的或漫漫歲月中所建構(gòu)的鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),開始在城市尋找夢(mèng)想中的黃金或生活機(jī)會(huì)。而要獲得這些黃金或機(jī)會(huì),流動(dòng)農(nóng)民的人力資本并不處于優(yōu)勢(shì),而其已有的和重新建構(gòu)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為一種社會(huì)資本,或許可以彌補(bǔ)人力資本不足所帶來的缺憾?！吧鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)移民的重要性無論怎么估計(jì)都不過分”(華金·阿朗戈,2001)。因而本文力圖將流動(dòng)農(nóng)民置于從“農(nóng)村人”向“城里人”轉(zhuǎn)變的“過渡人”這一位置,通過與已有關(guān)于天津城鄉(xiāng)居民社會(huì)網(wǎng)研究結(jié)果的比較,來探討流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)支持網(wǎng)結(jié)構(gòu)。社會(huì)支持網(wǎng)是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的一種形式。行動(dòng)者從網(wǎng)絡(luò)成員那里攝取資源,而不是個(gè)體自身擁有的資源,來解決日常生活中的困難并渡過危機(jī),維持日常生活正常運(yùn)行,這些網(wǎng)絡(luò)成員即構(gòu)成個(gè)體的社會(huì)支持網(wǎng)。二、社會(huì)支持的結(jié)構(gòu)類型本文關(guān)注的是流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)支持網(wǎng),那么社會(huì)支持有哪些類型?早期的研究者傾向于認(rèn)為只要有關(guān)系存在,那么這種關(guān)系就一定能幫助個(gè)人應(yīng)付日常生活中的困難。以后一些研究才發(fā)現(xiàn),社會(huì)支持并不具有統(tǒng)一的性質(zhì),不同類型的關(guān)系提供不同類型的社會(huì)支持。那么在研究中如何來獲得社會(huì)支持網(wǎng)成員的名單呢?即采用何種提名法呢?馬特·范德普爾(MartVenderPoel,1993)認(rèn)為,提名法主要有4種:互動(dòng)法、角色關(guān)系法、情感法、交換法。其中交換法假定“擁有報(bào)酬性互動(dòng)資源的人在影響被訪者的態(tài)度和行為時(shí)是特別重要的”,其優(yōu)點(diǎn)在于特殊形式的互動(dòng)是社會(huì)交往的實(shí)例,因而適合描述個(gè)人社會(huì)網(wǎng),同時(shí)所有調(diào)查對(duì)象都可按照同樣方式理解并給予回答,但缺陷是排除了那些不是最近發(fā)生的有重要意義的互動(dòng)關(guān)系。交換法已被多次使用,其中以1985年羅納德·伯特(RonaldBurt)設(shè)計(jì)、美國綜合社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目采用的方法最為簡(jiǎn)明,詢問調(diào)查對(duì)象“在最近半年中與哪些人討論過重要問題”,這一提名法簡(jiǎn)明易操作,但只能測(cè)量最為親密的關(guān)系,而且沒有考察各種關(guān)系提供的不同幫助。1982年費(fèi)舍爾(ClaudeFischer)進(jìn)行的北加利福尼亞社區(qū)研究稍微復(fù)雜一些,要求調(diào)查對(duì)象分別說明誰能提供8項(xiàng)幫助(如看門、探討工作事務(wù)、幫助做家務(wù)、社會(huì)活動(dòng)、談?wù)撌群?、討論煩惱、重要事商量、借錢),他注意到了提供支持的不同關(guān)系類型,但仍主要局限于重要關(guān)系。1968年和1978年巴里·韋爾曼(BarryWellman)對(duì)加拿大多倫多市東約克人進(jìn)行了兩次調(diào)查,要求調(diào)查對(duì)象分別提供自己感到最親密的、家庭之外的人,那些有日常接觸并在生活中具有重要性的人,以及與其保持重要聯(lián)系的人的名單,然后回答在15種幫助中其向網(wǎng)絡(luò)成員提供了哪幾種,又從每個(gè)網(wǎng)絡(luò)成員那里接受了哪幾種。他的這一調(diào)查方法同時(shí)注意到親密和不太親密的關(guān)系、支持性關(guān)系和非支持性關(guān)系對(duì)支持性關(guān)系的影響,并對(duì)何種人提供何種幫助也進(jìn)行了研究(DanchingRuan,1998;賀寨平,2001)。范德普爾還將社會(huì)支持分為三大類型:情感支持(與配偶有矛盾時(shí)舒解、精神安慰、重大事項(xiàng)咨詢)、實(shí)際支持(家務(wù)勞動(dòng)、患病時(shí)幫助、借錢、借生活日常用品、幫助填表)和交往支持(一同外出、拜訪)。該分類涵蓋了社會(huì)支持的各個(gè)方面,便于對(duì)行動(dòng)者的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)做全面了解,因而被廣泛使用,1996-1997年天津城鄉(xiāng)居民調(diào)查(張文宏等,1999、張文宏、阮丹青,1999;DanchingRuanetal.,1997)、1998年福建晉江農(nóng)村居民調(diào)查(張其仔,1999)、2000年賀寨平主持的山西農(nóng)村老年人調(diào)查都部分地采用了此法。因此筆者在范德普爾對(duì)社會(huì)支持分類和具體提名法的基礎(chǔ)上,根據(jù)流動(dòng)農(nóng)民實(shí)際情況,采用以下問題作為流動(dòng)農(nóng)民社會(huì)支持網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)成員名單獲得的方法:1.情感支持:(1)當(dāng)您心情不好,想找人談?wù)?您會(huì)找誰來談呢?(2)當(dāng)您在生活中遇到一件對(duì)您來說很重要的事情,需要做出決定,您找誰商量?2.工具支持:(3)當(dāng)您經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或者投資需要一大筆錢,您向誰借?(4)當(dāng)您在城市需要找工作時(shí),誰幫助了您?(5)當(dāng)您在城里遇到麻煩,如流氓騷擾、市容沒收,您會(huì)請(qǐng)誰來出面解決?3.交往支持:(6)您和誰一起外出,如逛商店、看電影、下飯館、散步等?(7)您和誰至少每個(gè)月交往一次,如互相串門、聊天、喝茶、飲酒、打牌、打麻將等?調(diào)查員向調(diào)查對(duì)象提出這些問題后,回答多少人姓名就記多少,并經(jīng)過一次類似“還有嗎”的追問;然后詢問每個(gè)問題中前5人的個(gè)體特征(性別、年齡、戶口狀況、居住狀況、職業(yè)、收入),以及調(diào)查對(duì)象與這些網(wǎng)絡(luò)成員的關(guān)系類型、交往時(shí)間長(zhǎng)短、交往頻率、關(guān)系密切程度。本次調(diào)查也涉及了社會(huì)支持網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)密度,采用Fischer的方法,在調(diào)查對(duì)象所提到的所有人中抽取若干人,要求調(diào)查對(duì)象說明他們相互之間是否認(rèn)識(shí),若認(rèn)識(shí),則說明他們之間關(guān)系是否密切。有關(guān)提名法的另一爭(zhēng)論是:究竟是用姓名還是用關(guān)系來提名。有學(xué)者認(rèn)為,中國的調(diào)查對(duì)象把關(guān)系置于壓倒性的地位,會(huì)只回答關(guān)系類別,而不提人名;在調(diào)查對(duì)象看來,處于同一關(guān)系類型中的人,無論其姓甚名啥,都沒有什么差異;并且范德普爾提名法的最終目的仍是通過提名追溯到關(guān)系,有舍近求遠(yuǎn)之累,因而關(guān)注關(guān)系類別要比關(guān)注人名更一目了然,更便于操作(張其仔,1999;張友琴,2001)。然而筆者通過山西老年人調(diào)查與本次調(diào)查發(fā)現(xiàn),在中國,雖然關(guān)系有著突出地位,也的確有調(diào)查對(duì)象用關(guān)系來提名的,但用關(guān)系提名多用于父母、配偶等專有或獨(dú)一無二的關(guān)系,涉及配偶父母也用的是“他/她爸、他/她媽”,涉及輩份高的親屬用的是“大姑、二姨、三爺”,而對(duì)同輩和小輩則直接用姓名,更不用說對(duì)鄰居、朋友、同事了,涉及雇主時(shí)有用姓加身份(如“張老板”)的方式。另外,在調(diào)查中也沒有發(fā)現(xiàn),對(duì)屬于同一類關(guān)系中的人,調(diào)查對(duì)象無法以排序方式來表示他們的重要性,反而有調(diào)查對(duì)象提到“大姨”而一直沒有提到“二姨”的現(xiàn)象,這是因?yàn)?其和二姨一家一直來往不多。同時(shí),用關(guān)系提名的一個(gè)弊端是,當(dāng)調(diào)查對(duì)象獲得某一關(guān)系的支持,但實(shí)際上并不是所有該關(guān)系成員都給予支持,這種誤解很容易引起網(wǎng)絡(luò)特征及結(jié)構(gòu)分析上的變形。進(jìn)行社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析前,有必要交代網(wǎng)絡(luò)研究中的幾個(gè)基本概念或指標(biāo)(阮丹青、周路等,1990)。第一,網(wǎng)絡(luò)規(guī)模(size),是指構(gòu)成一個(gè)個(gè)體社會(huì)網(wǎng)成員的數(shù)目。社會(huì)網(wǎng)規(guī)模也是測(cè)量個(gè)體社會(huì)資源擁有程度的一個(gè)重要指標(biāo)。通常來說,一個(gè)流動(dòng)農(nóng)民如果擁有許多各種各樣的朋友,那么他往往會(huì)比其他人獲得更多的信息和實(shí)際幫助。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)成員只要提供支持,不管是哪一種或哪幾種,都只能算是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)成員。應(yīng)說明的是,若流動(dòng)農(nóng)民獲得的某種社會(huì)支持源于組織(如公安機(jī)關(guān)、職業(yè)介紹所等),而并非某個(gè)具體的該組織的成員(如幫助他化解風(fēng)險(xiǎn)的張三是警察,幫助他找到工作的李四是職業(yè)介紹所人員),則不包含在社會(huì)支持網(wǎng)的有關(guān)計(jì)算中。第二,緊密度或網(wǎng)絡(luò)密度(density),是衡量網(wǎng)絡(luò)成員間相互聯(lián)系程度的概念。緊密度可用關(guān)系密切的成員對(duì)數(shù)占所有成員對(duì)數(shù)的百分比。如果一個(gè)社會(huì)網(wǎng)的所有成員都只與調(diào)查對(duì)象單線聯(lián)系,他們相互之間并不熟悉,則該社會(huì)網(wǎng)的緊密度為零;如果該社會(huì)網(wǎng)的所在成員都相互維持密切關(guān)系的話,則其緊密程度為100%。對(duì)社會(huì)網(wǎng)規(guī)模大于1的調(diào)查對(duì)象,才進(jìn)行其社會(huì)網(wǎng)緊密度分析。社會(huì)網(wǎng)的緊密度對(duì)人們態(tài)度的形成和行為的發(fā)生發(fā)揮著重要的影響作用。一般來說,一個(gè)成員關(guān)系緊密的社會(huì)網(wǎng)不僅對(duì)個(gè)人的發(fā)展有很大幫助,而且對(duì)個(gè)人的行為也有較強(qiáng)的制約力。第三,趨同性(homophily),指調(diào)查對(duì)象與網(wǎng)絡(luò)成員在各個(gè)社會(huì)特征方面的相似性。行動(dòng)者常常有更多機(jī)會(huì)或更傾向于與背景相近的人交往,例如相近的年齡、教育程度、職業(yè)和居住地區(qū)等等,即多是群內(nèi)交往而不是群外交往。通常用與調(diào)查對(duì)象在某個(gè)特征方面同屬一個(gè)群體的成員占全體社會(huì)網(wǎng)成員的百分比,來表示趨同性。第四,異質(zhì)性(heterogeneity或diversity),指網(wǎng)絡(luò)成員之間在社會(huì)特征及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征方面的分布狀況,其含義是,從某一社會(huì)網(wǎng)中隨機(jī)抽取2人,這2人在某方面不屬于同一群體的概率,用數(shù)學(xué)公式表示為:1-Σpi2。只有社會(huì)網(wǎng)規(guī)模大于1的調(diào)查對(duì)象,才計(jì)算該社會(huì)網(wǎng)的趨同性和異質(zhì)性。二者是描述社會(huì)網(wǎng)特征的兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的指標(biāo),都是描述網(wǎng)絡(luò)差異的,趨同性是比較調(diào)查對(duì)象即核心人物與其他成員之間的相同或相異,而異質(zhì)性比較的是社會(huì)網(wǎng)成員之間在某社會(huì)特征或人口特征方面的差異。在此,筆者將只計(jì)算性別、居住狀況、職業(yè)的趨同性與異質(zhì)性。網(wǎng)絡(luò)成員的居住狀況分居住在農(nóng)村的農(nóng)村戶口、居住在農(nóng)村的城市戶口、居住在城市的農(nóng)村戶口、居住在城市的城市戶口等四種。參照林南與邊燕杰的分類(NanLinetal.,1991:97),本文將調(diào)查對(duì)象及其網(wǎng)絡(luò)成員的職業(yè)分為農(nóng)民、建筑制造交通人員、商業(yè)人員、服務(wù)業(yè)人員、行政與管理人員(含辦公室人員)、專業(yè)技術(shù)人員、其他人員等七類。第五,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成,指的是社會(huì)網(wǎng)成員間的具體關(guān)系,特別是調(diào)查對(duì)象與網(wǎng)絡(luò)成員的具體關(guān)系。它通常用某一特定關(guān)系占總關(guān)系的百分比來表示。例如,某調(diào)查對(duì)象提出了5名社會(huì)支持網(wǎng)成員,其中2人為其配偶和子女,另外3人分別為其同事、同學(xué)和朋友,那么其支持網(wǎng)的親緣關(guān)系比例為40%,非親緣關(guān)系比例為60%。在關(guān)系構(gòu)成分析中,不包括社會(huì)支持網(wǎng)規(guī)模為零的調(diào)查對(duì)象。關(guān)于調(diào)查對(duì)象與網(wǎng)絡(luò)成員之間的關(guān)系類型,筆者將其分為14種:父母及配偶的父母、配偶、子女及子女的配偶、兄弟姐妹及配偶的兄弟姐妹、其他親屬、朋友、鄰居、老鄉(xiāng)、同學(xué)、同事、老板、房東、熟人、因工作或生活接觸到的其他人員(如銀行職員、律師、記者、顧客、居委會(huì)等城市機(jī)構(gòu)干部)。遵循邊燕杰等(2001)對(duì)社會(huì)關(guān)系分類的做法,將前五種關(guān)系稱為“親屬關(guān)系”,最后三種關(guān)系稱為“相識(shí)關(guān)系”,其余稱為“朋友關(guān)系”;同時(shí)遵循汪和建(2003)的觀點(diǎn),將親屬關(guān)系稱為“強(qiáng)關(guān)系”,將朋友關(guān)系稱為“中間性關(guān)系”而不是邊燕杰所稱的“強(qiáng)關(guān)系”,將相識(shí)關(guān)系稱為“弱關(guān)系”。本文所使用的資料來自筆者于2002年暑期對(duì)南京市玄武區(qū)的紅山街道、雨花區(qū)的賽虹橋街道進(jìn)行的訪談式問卷調(diào)查。調(diào)查對(duì)象的選擇,是根據(jù)南京市暫住人口登記資料及已有研究,從性別構(gòu)成、年齡構(gòu)成、職業(yè)構(gòu)成、就業(yè)類型構(gòu)成四個(gè)方面,進(jìn)行非概率抽樣中的配額抽樣。發(fā)放問卷410份,全部收回,其中有效問卷383份,有效回收率為93.4%。三、關(guān)于研究(一)網(wǎng)絡(luò)成員的情況流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)支持網(wǎng)的平均規(guī)模,即典型支持網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模,是5.46人,42.8%的調(diào)查對(duì)象從6個(gè)及6個(gè)以上的人那里獲得過某一支持或某幾種支持,只有0.5%的調(diào)查對(duì)象(2人)沒有提出任何社會(huì)支持成員。從社會(huì)支持類型來看流動(dòng)農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)規(guī)模:典型精神安慰網(wǎng)規(guī)模是1.7人;討論網(wǎng)是1.64人;借錢網(wǎng)是1.53人;求職網(wǎng)是0.93人;處理麻煩網(wǎng)是0.68人;陪伴網(wǎng)是1.3人;交往網(wǎng)是1.43人。從另一角度來看,在精神支持中,83%流動(dòng)農(nóng)民的安慰網(wǎng)中有至少1個(gè)成員,89.6%的討論網(wǎng)中有至少1個(gè)成員;在實(shí)際支持中,77.7%的可以從至少1個(gè)成員那里獲得經(jīng)濟(jì)支持,61.7%的可從至少1人那里獲得就業(yè)支持,46%的可從至少一個(gè)人那里獲得解決麻煩的幫助。換句話說,17%的沒有人可給予精神安慰;10.4%的沒有人可參與討論,22.3%的沒有可借到錢的人,38.3%的沒有人可提供就業(yè)支持,54%的沒有人可出面解決麻煩。也就是說,與工具性支持相比,流動(dòng)農(nóng)民的精神支持方面的網(wǎng)絡(luò)成員比較多。或者說,在筆者所調(diào)查的流動(dòng)農(nóng)民中,仍然缺乏能提供工具性支持的網(wǎng)絡(luò)成員。與已有研究相比:1986年天津城市居民討論網(wǎng)規(guī)模為6.3人(阮丹青等,1990);1996年天津農(nóng)村居民討論網(wǎng)規(guī)模為3.478人,農(nóng)村居民與市民的借錢網(wǎng)規(guī)模都為2.1人,精神安慰網(wǎng)規(guī)模都是2.6人(張文宏,1999a、1999b;DanchingRuanetal.,1997);而本研究的流動(dòng)農(nóng)民討論網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是1.64人,安慰網(wǎng)規(guī)模是1.7人,借錢網(wǎng)規(guī)模是1.53人。盡管因調(diào)查時(shí)間、地點(diǎn)的差異而不能嚴(yán)格進(jìn)行比較,但相應(yīng)數(shù)據(jù)均相差較大,因此可以說,流動(dòng)農(nóng)民這些具體支持類型的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模不僅小于農(nóng)村居民,也小于城市居民。(二)成員之間的密切聯(lián)系關(guān)系在41.5%的流動(dòng)農(nóng)民整體網(wǎng)中,所有網(wǎng)絡(luò)成員都是相互認(rèn)識(shí)的,互不認(rèn)識(shí)的平均百分比為25.11%;并且17.7%的所有網(wǎng)絡(luò)成員關(guān)系密切,平均密切百分比為38.77%。1986年的天津城市居民討論網(wǎng)中41.4%的所有成員是相互認(rèn)識(shí)的,互不相識(shí)的平均百分比是21.4%,12.8%的所有網(wǎng)絡(luò)成員之間關(guān)系密切,平均密切百分比是38.0%。1996年天津農(nóng)村居民討論網(wǎng)中,在91.7%的討論網(wǎng)中,所有成員相互認(rèn)識(shí),互不相識(shí)的平均百分比僅為2.5%;在51.2%的討論網(wǎng)中,成員完全由關(guān)系密切的人組成,平均70.6%的成員關(guān)系是密切的。與這些研究相比,可大致看出,流動(dòng)農(nóng)民社會(huì)網(wǎng)緊密度低于農(nóng)村居民而接近城市居民。(三)網(wǎng)絡(luò)成員的異質(zhì)性趨同性程度是由調(diào)查對(duì)象的群內(nèi)選擇比例來決定的。64.56%的社會(huì)支持網(wǎng)成員與調(diào)查對(duì)象是同一性別,與1986年天津城市居民討論網(wǎng)(0.662)相差不大,高于1996年天津農(nóng)村居民討論網(wǎng)(0.575);62.91%的成員與調(diào)查對(duì)象一樣都是居住在城市的農(nóng)村戶口的流動(dòng)農(nóng)民;48.14%的成員與調(diào)查對(duì)象是同一職業(yè),比1986年天津城市居民討論網(wǎng)的(0.399)要高,而接近1996年天津農(nóng)村居民討論網(wǎng)(0.49)?？梢哉f,流動(dòng)農(nóng)民的職業(yè)群內(nèi)選擇要高于城市居民,而接近農(nóng)村居民。異質(zhì)性即復(fù)雜性,是一個(gè)社會(huì)支持網(wǎng)成員之間的相異程度,而不是調(diào)查對(duì)象與網(wǎng)絡(luò)成員的相異程度。典型網(wǎng)成員異質(zhì)性指標(biāo)都低于樣本異質(zhì)性,網(wǎng)絡(luò)成員的性別異質(zhì)性0.335小于樣本的0.4744,是樣本值的70.62%,16.9%的網(wǎng)絡(luò)全是由同性組成的(即性別異質(zhì)性為零),12.3%的網(wǎng)絡(luò)是全部由異性組成;網(wǎng)絡(luò)成員的居住性質(zhì)異質(zhì)性為0.3613,23.2%的支持網(wǎng)全是由流動(dòng)農(nóng)民組成,沒有任何調(diào)查對(duì)象的社會(huì)網(wǎng)全是由不同居住狀況的成員組成(即沒有調(diào)查對(duì)象的居住狀況異質(zhì)性為1.00);網(wǎng)絡(luò)成員的職業(yè)異質(zhì)性0.4619小于樣本該值的0.6287,16.5%的社會(huì)支持網(wǎng)是由同一職業(yè)組成,沒有任何調(diào)查對(duì)象的社會(huì)網(wǎng)全是由不同職業(yè)的成員組成(即沒有調(diào)查對(duì)象的職業(yè)異質(zhì)性為1.00)。網(wǎng)絡(luò)成員職業(yè)異質(zhì)性與樣本職業(yè)異質(zhì)性之比,和網(wǎng)絡(luò)成員性別異質(zhì)性與樣本性別異質(zhì)性之比例,相差不是太大(73.47%>70.62%)。以上表明流動(dòng)農(nóng)民社會(huì)支持網(wǎng)的同質(zhì)程度高于一般概率所預(yù)測(cè)的程度,這與1986年天津城市居民、1996年天津農(nóng)村居民調(diào)查相一致。性別與居住狀況的趨同性、異質(zhì)性兩個(gè)指標(biāo)都相差不大;而職業(yè)的趨同性低于性別與居住狀況,異質(zhì)性卻高于性別與居住狀況,說明調(diào)查對(duì)象的職業(yè)群內(nèi)選擇低于性別與居住狀況,而群外選擇高于性別與居住狀況。與已有研究相比,性別異質(zhì)性(0.335)與1986年天津城市居民(0.32)、1996年天津農(nóng)村居民(0.3)相差不大;職業(yè)異質(zhì)性(0.4619)與1986年天津城市居民(0.48)差別不大,但高于1996年天津農(nóng)村居民(0.319)。因此可以說,流動(dòng)農(nóng)民網(wǎng)絡(luò)成員的職業(yè)差異高于農(nóng)村居民,而接近城市居民。(四)經(jīng)濟(jì)支持、重要事件外情的影響較大在流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)整體網(wǎng)中,親屬占49.9%(其中父母11.3%、配偶10.8%、子女2.7%、兄弟姐妹10.8%、其他親屬14.2%),朋友占46.1%(其中朋友28.4%、老鄉(xiāng)7.7%、同學(xué)1.4%、鄰居2.7%、同事4%、老板2%),相識(shí)占4%(其中熟人0.9%、房東0.3%、其他2.9%)。同時(shí),不同類型的社會(huì)關(guān)系主要提供不同類型的社會(huì)支持:作為強(qiáng)關(guān)系的“親屬”最可能參與流動(dòng)農(nóng)民生活中重要事情討論、提供金錢的經(jīng)濟(jì)支持;作為中間性關(guān)系的“朋友”最可能提供精神安慰、外出陪伴、日常交往;作為弱關(guān)系的“相識(shí)”、中間性關(guān)系的“朋友”,比“親屬”更可能出面幫助解決麻煩?；蛘哒f,關(guān)系越強(qiáng),越可能參與重要事情討論和金錢支持;關(guān)系越弱,越可能提供精神安慰、出面解決麻煩、外出陪伴和日常交往;關(guān)系強(qiáng)弱與是否提供就業(yè)支持的相關(guān)關(guān)系并不顯著。親屬更可能提供對(duì)流動(dòng)農(nóng)民終身影響大、而同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)也比較大或許承擔(dān)責(zé)任也大的社會(huì)支持,而朋友更可能提供日常生活中風(fēng)險(xiǎn)不大也不需承擔(dān)多大責(zé)任的社會(huì)支持。從具體關(guān)系來看,父母更可能提供經(jīng)濟(jì)支持、重要事情討論這些影響較大的支持,即使他們與流動(dòng)農(nóng)民自身并不在同一個(gè)城市;配偶參與精神安慰、重要事情討論、外出陪伴;兄弟姐妹、其他親屬更可能提供經(jīng)濟(jì)支持和幫助尋求工作;朋友更可能提供精神安慰、外出陪伴和日常交往方面的支持;鄰居、同事等面對(duì)面交往頻率高的網(wǎng)絡(luò)成員更可能提供外出陪伴和日常交往的支持;老板和因工作生活而接觸的其他人更可能提供出面解決麻煩的支持。接著來看不同社會(huì)支持類型的提供者。在參與重要事情討論中,按比重依次為父母(30.4%)、配偶(28.8%)、朋友(14.4%)和兄弟姐妹(10.9%),強(qiáng)關(guān)系占所有關(guān)系比重為79.1%,而強(qiáng)關(guān)系中的強(qiáng)關(guān)系(父母、配偶、兄弟姐妹、子女)占所有關(guān)系的72.2%。在1986年天津城市居民討論網(wǎng)中,這一比重依次為同事(37.7%)、配偶(15.0%)、父母(7.4%),強(qiáng)關(guān)系占所有關(guān)系比重為38.9%。在1996年天津農(nóng)村居民討論網(wǎng)中依次為配偶(21.9%)、同事(16.2%)、朋友(14.3%)、鄰居(11.7%)、兄弟姐妹(9.2%)、父母(7.6%),強(qiáng)關(guān)系占所有關(guān)系比例為55.4%。可看出,流動(dòng)農(nóng)民討論網(wǎng)的關(guān)系構(gòu)成中,強(qiáng)關(guān)系比例既高于農(nóng)村居民又高于城市居民;同事和鄰居力量急劇下降,而父母力量上升很快。原因可能在于流動(dòng)農(nóng)民流動(dòng)過程中失去了家鄉(xiāng)鄰居的支持,而流入城市后的鄰居乃至同事因生活中變動(dòng)不居而產(chǎn)生陌生感或信任尚未形成,從而迫使他們依賴強(qiáng)關(guān)系中的強(qiáng)關(guān)系。從借錢網(wǎng)來看,按比重依次為兄弟姐妹(26.0%)、其他親屬(22.3%)、朋友(22.0%)、父母(15.3%),強(qiáng)關(guān)系占所有關(guān)系的65.6%。1996年天津農(nóng)村居民該網(wǎng)絡(luò)中,這一比重依次為兄弟姐妹(27.6%)、其他親屬(21.9%)、父母(14.3%)、朋友(11.8%),強(qiáng)關(guān)系占所有關(guān)系的67.7%;城市居民該網(wǎng)絡(luò)中,這一比重依次為兄弟姐妹(21.3%)、其他親屬(17.2%)、同事(14.9%)、朋友(12%)、子女(10.6%)、父母(9.3%),強(qiáng)關(guān)系占所有關(guān)系的60.5%?？煽闯?在經(jīng)濟(jì)支持網(wǎng)中關(guān)系構(gòu)成的強(qiáng)關(guān)系比例方面,流動(dòng)農(nóng)民與農(nóng)村居民相差不大,但略高于城市居民;朋友的力量高于農(nóng)村居民和城市居民;父母的力量與農(nóng)村居民相差不大,但高于城市居民。從精神安慰網(wǎng)來看,比重依次為朋友(39.6%)、配偶(17.9%)、老鄉(xiāng)(8.6%)、父母(8.1%)、兄弟姐妹(6.8%),強(qiáng)關(guān)系比例為41.2%。1996年天津農(nóng)村居民該網(wǎng)中依次為:鄰居(25.4%)、朋友(19.7%)、兄弟姐妹(12.9%)、同事(10.6%)、配偶(10.2%),強(qiáng)關(guān)系比重為42.6%;城市居民該網(wǎng)中依次為:同事(20.0%)、朋友(13.3%)、兄弟姐妹(13.1%)、配偶(11.8%),強(qiáng)關(guān)系比重為49.5%?？煽闯?在精神安慰網(wǎng)中關(guān)系構(gòu)成的強(qiáng)關(guān)系比重,流動(dòng)農(nóng)民低于城市居民,但與農(nóng)村居民相差不大;同時(shí)朋友與配偶的力量均高于城鄉(xiāng)居民,鄰居與同事的力量均低于城鄉(xiāng)居民。總的來看,在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成中強(qiáng)關(guān)系力量方面,流動(dòng)農(nóng)民更接近農(nóng)村居民,而與城市居民差異較大;在具體關(guān)系方面,流動(dòng)農(nóng)民更依賴父母、配偶等血緣姻緣關(guān)系,基于興趣、經(jīng)歷等而建立的朋友關(guān)系力量突出,而同事、鄰居等交往頻率較高的關(guān)系力量下降。(五)社會(huì)支持網(wǎng)關(guān)系構(gòu)成的變異性增加,主要表現(xiàn)為進(jìn)行皮爾遜零階相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),社會(huì)支持網(wǎng)規(guī)模越大,則緊密度降低,居住狀況和職業(yè)趨同性降低,性別趨同性增高,異質(zhì)性增高。其原因可能是,規(guī)模大,親屬比例降低,朋友和相識(shí)的網(wǎng)絡(luò)成員增加,這使趨同性降低、異質(zhì)性增加,而朋友和相識(shí)的網(wǎng)絡(luò)成員通常是與調(diào)查對(duì)象同一性別。社會(huì)支持網(wǎng)關(guān)系構(gòu)成中親緣比重越大,緊密度相應(yīng)越大,趨同性降低,異質(zhì)性增高。如果不將親屬尤其是配偶、父母計(jì)算在內(nèi),則實(shí)際的各項(xiàng)指標(biāo)的趨同性會(huì)更高而異質(zhì)性會(huì)降低。而親屬在整體網(wǎng)絡(luò)中占有最重要地位(49.4%),這就增加了網(wǎng)絡(luò)成員各項(xiàng)指標(biāo)的異質(zhì)性,比如占所有關(guān)系類型的10.8%的配偶必然是與流動(dòng)農(nóng)民本人性別相異的成員,流動(dòng)農(nóng)民的父母也大多居住在農(nóng)村(72.2%)并從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)(52.5%)。四、制度遺產(chǎn)的評(píng)價(jià)通過以上對(duì)在南京市務(wù)工經(jīng)商的流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)支持網(wǎng)分析,并與天津城市、農(nóng)村居民的社會(huì)網(wǎng)比較,可得出以下結(jié)論:第一,流動(dòng)農(nóng)民社會(huì)支持網(wǎng)規(guī)模不僅小于城市居民,也小于農(nóng)村居民;緊密度低于農(nóng)村居民,接近城市居民;網(wǎng)絡(luò)的性別趨同性、異質(zhì)性與城市居民相差不大;趨同性高于農(nóng)村居民,異質(zhì)性與農(nóng)村居民相差不大,職業(yè)趨同性接近農(nóng)村居民而高于城市居民,而異質(zhì)性高于農(nóng)村居民而接近城市居民?？偟膩碚f,流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)仍可概括為:規(guī)模小、緊密度高、趨同性強(qiáng)、異質(zhì)性低。第二,流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)支持網(wǎng)中,同樣是居住在城市的持有農(nóng)村戶口的流動(dòng)農(nóng)民超過60%,因而盡管其社會(huì)生活場(chǎng)發(fā)生了變化,但并沒有從根本上改變其以血緣、地緣關(guān)系這些原有社會(huì)關(guān)系為紐帶的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的邊界(李培林,1996)。這是因?yàn)閷?duì)處于城市社會(huì)底層的流動(dòng)農(nóng)民來說,原有社會(huì)制度尤其是戶口制度遺產(chǎn)所形成的城市管理部門和城市居民的態(tài)度充其量也不過是“冷漠”或“漠