保險(xiǎn)代理合同糾紛案例三篇

1/1保險(xiǎn)代理合同糾紛案例三篇隨著人們對(duì)法律的了解日益加深，越來(lái)越多事情需要用到合同，它也是減少和防止發(fā)生爭(zhēng)議的重要措施。相信很多朋友都對(duì)擬合同感到非?？鄲腊?。下面是我給大家?guī)?lái)的合同的范文模板，希望能夠幫到你喲!

保險(xiǎn)代理合同糾紛案例篇一一、本案原告的物品“全部融化”與被告無(wú)關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說(shuō)明數(shù)量問(wèn)題，但不能證明是被告的原因?qū)е隆叭咳诨?。因被告提供的是冷?kù)，且冷庫(kù)的常溫是零下10度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費(fèi)都在1萬(wàn)元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費(fèi)證明，根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場(chǎng)所變更，也是由大冷庫(kù)轉(zhuǎn)變到速凍庫(kù)，且都是在大冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生移動(dòng)，根本沒(méi)有移動(dòng)到大冷庫(kù)的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無(wú)論如何也不會(huì)在被告的冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生“全部融化”。現(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致“全部融化”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、被告是為了原告的利益而變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所。《食品安全法》第40條規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品”。《冷凍食品物流包裝、標(biāo)志、運(yùn)輸和儲(chǔ)存》標(biāo)準(zhǔn)明確：“冷庫(kù)內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類(lèi)別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存?！北景冈娲娣诺母黝?lèi)水餃、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒(méi)有向被告說(shuō)明該物品的性質(zhì)，也沒(méi)有出示相關(guān)書(shū)面材料來(lái)要求被告進(jìn)行特殊保護(hù)。由于大冷庫(kù)儲(chǔ)藏的物品種類(lèi)繁多，性質(zhì)各異。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話(huà)不通，辦公室也無(wú)人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所，并非原告訴狀中所陳述的事實(shí)。所以，被告的行為也屬于無(wú)因管理，何況也沒(méi)有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持。

三、反訴原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。《民通意?jiàn)》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”本案中，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品?！妒称钒踩ā返确ㄒ?guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對(duì)其特殊的食品由大冷庫(kù)變更為小冷凍庫(kù)房?jī)?nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫(kù)單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫(kù)的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個(gè)月的租金也提高了8800元。此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由受益方承擔(dān)。根據(jù)《民通意見(jiàn)》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”所以，反訴原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。

綜上所述，“全部融化”的損失無(wú)法證明是入庫(kù)前還是入庫(kù)后。且即便“全部融化”也無(wú)任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，反訴原告的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請(qǐng)人民法院支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。依法公正、公平實(shí)施法律。

代理人：

二〇一一年十二月五日

保險(xiǎn)代理合同糾紛案例篇二一、a與b簽訂的借款合同真實(shí)有效，a完全履行了向b放款300萬(wàn)元的合同義務(wù)，而b對(duì)于收到該借款的事實(shí)也予以了明確確認(rèn)。

1、20xx年9月10日，a與b簽訂a流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同，約定b向a借款金額為300萬(wàn)元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個(gè)月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的合同，且b對(duì)該借款合同的真實(shí)性予以承認(rèn)。

2、當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時(shí)，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項(xiàng)下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。b與a簽訂該借款合同于20xx年9月10日，但實(shí)際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期20xx年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為20xx年3月13日，借款期限為四個(gè)月。

3、該合同約定借款人b違約時(shí)，由b承擔(dān)貸款人a實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。本案a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費(fèi)12萬(wàn)元應(yīng)由b承擔(dān)。

二、b未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠a借款300萬(wàn)元本金及利息。

1、20xx年11月12日,b以授權(quán)委托書(shū)的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬(wàn)元借款。20xx年11月13日,a根據(jù)b的指示將借款300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至案外人c名下的xx銀行支行賬戶(hù)上(卡號(hào)為)，并由案外人c將該借款轉(zhuǎn)交b。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。

3、以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過(guò)案外人c的賬戶(hù)接收借款，通過(guò)案外人c或f的銀行賬戶(hù)予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開(kāi)，借款還款賬目一一對(duì)應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于b在20xx年11月11日歸還的300萬(wàn)元，并非其償還本案訴爭(zhēng)借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項(xiàng)。因放款日期調(diào)整，20xx年11月13日，a才將本案訴爭(zhēng)的300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶(hù)，該借款至今仍未歸還。

因此，請(qǐng)求b償還300萬(wàn)元借款的訴求應(yīng)得到支持。

三、d本人與a簽訂的保證合同真實(shí)有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認(rèn)書(shū)，同意d以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保。

2、20xx年9月10日，d與a簽訂了a流保字(20xx年)第870-1號(hào)保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間為兩年。該保證合同真實(shí)有效。

3、d和g承認(rèn)該保證合同系對(duì)20xx年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對(duì)a流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭(zhēng)就是a流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實(shí)，d和g應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。

綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。望貴院公正判決。

此致

法院

代理人：

年月日

保險(xiǎn)代理合同糾紛案例篇三1、本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際所有權(quán)人是樓，而非原告宣哲瓊;原告并沒(méi)有按《借條》約定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元給主債務(wù)人陳。

本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳于20xx年12月11日簽訂了《借條》?！督钘l》約定：原告作為出借人向主債務(wù)人陳出借人民幣30萬(wàn)元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個(gè)基本事實(shí)。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒(méi)有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳款項(xiàng)，即原告并沒(méi)有履行《借條》約定的以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元款項(xiàng)的出借義務(wù)，故《借條》作為民間借貸合同并沒(méi)有得到實(shí)際履行。

相反，依照原告提供的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個(gè)客觀事實(shí)是：20xx年12月11日案外人樓通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人(主債務(wù)人)劃入現(xiàn)金30萬(wàn)元人民幣。

關(guān)于案外人樓劃款的性質(zhì)問(wèn)題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢(xún)問(wèn)筆錄陳述，其認(rèn)為該款項(xiàng)屬借款。但由于原告拒不同意陳作為訴訟主體參加訴訟活動(dòng)，陳無(wú)法就該筆款項(xiàng)的性質(zhì)在庭審時(shí)作出相應(yīng)的解釋和說(shuō)明，無(wú)法就其所作的解釋和說(shuō)明提供證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢(xún);又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬(wàn)元款項(xiàng)，由于轉(zhuǎn)出戶(hù)和轉(zhuǎn)入戶(hù)均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項(xiàng)的性質(zhì)、用途無(wú)從考證，不能作為本案的定案、認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。

打個(gè)比方，該款項(xiàng)非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓和陳之間的正常貨物買(mǎi)賣(mài)款項(xiàng)或其它合同性質(zhì)的款項(xiàng)!

2、本案的兩個(gè)主要證據(jù)《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個(gè)獨(dú)立的合同，雙方之間互相獨(dú)立，并不重疊。

根據(jù)我國(guó)合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書(shū)面形式和其它形式，而書(shū)面形式也可以是合同書(shū)、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來(lái)所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書(shū)形式簽訂確認(rèn);一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶(hù)回單聯(lián)的形式確定。

根據(jù)合同的相對(duì)性原則，無(wú)論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對(duì)性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔(dān)保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓和陳，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不一致，兩者之間互相獨(dú)立、并不重疊。

再退一步講，如果按原告的角落解釋?zhuān)摽铐?xiàng)系原告通過(guò)或委托樓帳戶(hù)來(lái)履行出借義務(wù)。那么根據(jù)合同的相對(duì)性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告委托(或通過(guò))樓出借30萬(wàn)元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是委托貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成委托代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再承擔(dān)原借款協(xié)議中的保證人責(zé)任。

另外，通過(guò)或委托案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對(duì)性原則，原告認(rèn)為原告即是借款主體沒(méi)有法律支持。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，被告對(duì)原告主體資格提出異議，并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據(jù)證明款項(xiàng)并非原告所有和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。

3、案外人樓對(duì)于其銀行卡及卡內(nèi)的款項(xiàng)享有完全所有權(quán)，不存在由原告代持或原告委托樓金亞代持的事項(xiàng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù);《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：個(gè)人申領(lǐng)銀行卡(儲(chǔ)值卡除外)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門(mén)規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名賬戶(hù);凡在中國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立基本存款賬戶(hù)的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶(hù)許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及其賬戶(hù)只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借;《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第2點(diǎn)規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為，民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。

通過(guò)上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對(duì)卡及卡內(nèi)款項(xiàng)所有權(quán)的確定。且不說(shuō)該款項(xiàng)與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說(shuō)法該款項(xiàng)系原告通過(guò)樓卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原告與樓之間的關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)。

綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個(gè)基本法律事實(shí)：案外人樓在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬(wàn)元給案外人主債務(wù)人陳;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元。而根據(jù)合同相對(duì)性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能提供有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒(méi)有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)要求案外人樓出庭，故其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳之間借貸合同并未實(shí)際履行，本案被告不承擔(dān)保證責(zé)任。

二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

1、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實(shí)際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項(xiàng)中直接劃扣。

在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對(duì)本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話(huà)筆錄。在該兩次談話(huà)筆錄中，主債務(wù)人陳均陳述當(dāng)陳得到從案外人樓賬戶(hù)的款項(xiàng)后，立即取出20xx0萬(wàn)元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒(méi)有出具收據(jù)。

《借款協(xié)議》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資利息;《借款協(xié)議》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話(huà)筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實(shí)際借款利息高達(dá)月息6%，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項(xiàng)中直接予以扣除!

國(guó)務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問(wèn)題的報(bào)告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)?！泵耖g借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠(yuǎn)超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會(huì)的產(chǎn)物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息6%，是絕對(duì)不會(huì)提供保證擔(dān)保的。而通過(guò)《談話(huà)筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當(dāng)事人事先約定，為欺騙保證人故意在借條中寫(xiě)明為月息1.5%,但在交付借款中主合同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項(xiàng)時(shí)即一次性予以扣除。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

同樣是在貴院出示的對(duì)本案主債務(wù)人陳所作的兩次談話(huà)筆錄，主債務(wù)人陳均陳述款項(xiàng)的實(shí)際需要人并非主債務(wù)人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對(duì)此顯然也是知情的。然而這些，主合同雙方當(dāng)事人卻故意對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對(duì)此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

本案的主要證據(jù)《借條》，原告存在故意修改的情況。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠(chéng)信和謊騙的事實(shí)。

另外，該原告故意填寫(xiě)也為原告解釋不清的訴訟請(qǐng)求所印證。原告的訴訟請(qǐng)求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清楚，最后竟提出按每天450元計(jì)算利息。于此，也可以反映出原告故意填寫(xiě)及與真實(shí)情況的相悖性。

最后，該故意修改填寫(xiě)也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。

四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。

原告向法庭所提供的主要證據(jù)《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再?gòu)?fù)述。代理人認(rèn)為兩者系互相獨(dú)立，是兩個(gè)不同的法