老子五言《老子》考述

老子五言《老子》考述

一、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《老子》的文獻(xiàn)記載老子是子樹。在其成書之初,老子本人(指與孔子同時(shí)而稍早的老聃)并未將其命名為《老子》,因“子”是他人對(duì)其之尊稱,老子人名和書名,都是后世尊稱之結(jié)果。余嘉錫先生云:“古書多無大題,后世乃以人名名其書?！?00先秦典籍征引老子之語,或云“老聃曰”,或云“老聃有言曰”,或云“老子曰”,前二者明顯是人名,但后者既可視為人名,也可視為書名。故《老子》作為書名始于何時(shí)向?yàn)閷W(xué)界所關(guān)注。馬王堆帛書《老子》出土以后,此問題曾在學(xué)界引起一場(chǎng)爭(zhēng)論。黃瑞云和韓忍之先后撰文認(rèn)為,《老子》作為書名出現(xiàn)在韓非時(shí),韓非作《解老》、《喻老》就是明證。然則韓非之前是否有《老子》這一書名?回答是肯定的。因《解老》、《喻老》確證韓非時(shí)已有《老子》書名,而韓非所見必有所本,難說是他個(gè)人之發(fā)明。下面予以考證韓非之前何時(shí)開始有《老子》這一書名。典籍所載最早征引老子之語者當(dāng)屬叔向,見于劉向《說苑·敬慎》。然叔向時(shí)《老子》尚未成書,學(xué)界一般認(rèn)為,《老子》之成書從含有大量反禮思想言當(dāng)在老子歸隱之后。而老子歸隱在王子朝叛亂即公元前516年后,28按此時(shí)間推斷《老子》應(yīng)成書于春秋戰(zhàn)國(guó)之交。1993年湖北荊門郭店出土了竹簡(jiǎn)《老子》,考古測(cè)定該書隨墓下葬在戰(zhàn)國(guó)中期偏晚?！独献印繁徽S葬,說明當(dāng)時(shí)《老子》書在社會(huì)上廣為流傳。在當(dāng)時(shí)文化傳播速度極為緩慢的條件下,一種典籍從編纂成書到廣為流傳再到被當(dāng)成經(jīng)典珍藏或隨葬,無疑需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間,則《老子》成書至少在戰(zhàn)國(guó)早期。既已成書,則必有區(qū)別于他書之名。戰(zhàn)國(guó)初期以降,《老子》被廣泛征引。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》記載齊宣王見顏斶,顏斶以“老子曰”引用了今本《老子》第三十九章:“雖貴,必以賤為本;雖高,必以下為基。是以侯王稱孤寡不谷?！?7《尹文子·大道》則多次以“老子曰”引用了今本第六十二章“道者,萬物之奧,善人之寶,不善人之所寶”、第五十七章“以正治國(guó),以奇用兵,以無事取天下”和第七十四章“民不畏死,如何以死懼之”。2531-2538《列子·黃帝》載“老子曰:……大白若辱,盛德若不足?！?642見于今本《老子》第四十一章?！短接[》“兵部五十三”載:墨子曰:“……故老子曰:道沖,而用之有弗盈也。”見于今本《老子》第四章。有關(guān)《墨子》此條佚文,學(xué)界或謂后世好事者偽造。但出土馬王堆帛書《老子》乙本正作“道沖,而用之有弗盈也?！?5從《墨子》所引之文與帛書《老子》乙本相應(yīng)之文完全一致看(僅此二者完全一致,漢以后傳世本《老子》皆不作此),《墨子》此條佚文真實(shí)無疑。關(guān)于《尹文子》,劉建國(guó)先生已仔細(xì)考察,證明其非偽而真,302-313是論確鑿可據(jù)。顧頡剛先生標(biāo)點(diǎn)宋濂之《諸子辨》載“《列子》八卷,凡二十篇,鄭人列御寇撰?！短烊稹?、《黃帝》二篇,雖多設(shè)辭,而其‘離形去智,泊然虛無,飄然與大化游’,實(shí)道家之要言?！眲t《列子·黃帝》的真實(shí)性也應(yīng)可信。《戰(zhàn)國(guó)策》所記為先秦史料,其真實(shí)性已為學(xué)界公認(rèn),勿用贅述。如此,則以上引文可信。墨子、列子生活在戰(zhàn)國(guó)早期,顏斶、尹文子在戰(zhàn)國(guó)中期,都遠(yuǎn)早于戰(zhàn)國(guó)后期的韓非。墨子距老子最近,據(jù)錢穆考證墨子生于公元前480年,則其著書最早當(dāng)在三十歲左右時(shí),即公元前450年左右,上距老子為關(guān)尹著書(公元前516年左右)60年上下。如果老子著作不集結(jié)成書且不名為《老子》,而僅依靠口耳相傳,那么秦王嬴政在讀同時(shí)人韓非著作641和漢武帝劉徹讀同時(shí)人司馬相如著作時(shí)尚且不知作者是誰,907可墨子等皆能明言時(shí)間距離60年上下所成之書為“老子曰”,且所引內(nèi)容都見于今本而不誤,如果不是老子著作已經(jīng)名為《老子》,墨子、列子、顏斶、尹文子等何以清楚地知道是“老子曰”?墨子、列子、顏斶、尹文子既然都清清楚楚明明白白地說出自《老子》,則表明他們都必然見過被命名為《老子》之書。二、漢晉劉宋之《老氏》老聃“五千言”(此乃沿襲后世之習(xí)說,成書之時(shí)未必真有五千言)編纂成書到《老子》書名出現(xiàn)之前,其名稱為何呢?按余嘉錫先生的研究,“古書多摘首句二字以題篇,書只一篇者,即以篇名為書名?！?98現(xiàn)今所見傳世本《老子》分為上篇《道經(jīng)》下篇《德經(jīng)》,都是取該篇之首字以命篇名,二篇合為一書,即為《道德經(jīng)》。葉夢(mèng)得在《避暑錄話》卷一中云:“老氏別道、德為上下篇,其本意也。若逐章之名,則為非矣?！贝松w據(jù)史遷記載和通行本作的推測(cè),如按馬王堆帛書《老子》“德”前“道”后和郭店楚簡(jiǎn)《老子》分甲、乙、丙三篇而言則非矣。雖最初《老子》是否分為上下兩篇或更多,則難以確證,但通行本以道、德名篇殆無疑義。然《老子》一書在后世流傳中,典籍所載尚有其它異稱,今考如下?！读凶印ぬ烊稹吩?“《黃帝書》曰:谷神不死,是謂玄牝。玄牝之門,是謂天地之根。綿綿若存,用之不勤?！彼齼?nèi)容見于今本《老子》第六章,且完全一致,然云引自《黃帝書》,蓋《老子》一書在列子時(shí)或名為《黃帝書》。詹劍峰先生說:“《荀子·解蔽篇》載‘故《道經(jīng)》曰:人心之危,道心之微?！w《老子》五千言名《道德經(jīng)》,而荀子引作《道經(jīng)》,必古來有是書,而非荀子所改題者?；蛘摺诵闹?道心之微’《老子》原有是語?！?9此是詹先生以《道經(jīng)》為《老子》書名之例,但愚以為《道經(jīng)》應(yīng)是《老子》上篇之名而非《老子》全書名。牟子《理惑論》云“《老氏·道經(jīng)》亦三十七篇?！?661此說《道經(jīng)》即為《老子》上篇之名。此處“篇”字非為“章”字之訛,蓋東漢早期尚以竹簡(jiǎn)抄寫,故以篇計(jì)。唐賈公彥《周禮·師氏疏》也引《老子》:“《道經(jīng)》云:道可道?！睘榻癖尽独献印飞掀畠?nèi)容?！稘h書·揚(yáng)雄傳》載有桓譚語:“昔老聃著《虛無之言》兩篇?！?551此為西漢末東漢初以《老子》旨意名其書者。東漢時(shí)期《道經(jīng)》又稱《道志》。張衡《靈憲》載:“故《道志》之言云:有物混成,先天地生?！币娪诮癖尽独献印返诙逭?。張衡稱《道志》,可見當(dāng)時(shí)是此篇名。自司馬遷始,至于東漢魏晉以降,學(xué)者或稱老子“五千言”為《老氏》。《史記·酷吏列傳》載“《老氏》稱:上德不德,是以有德;下德不失德,是以無德。法令滋章,盜賊多有?！?39見于今本《老子》第三十八章和第五十七章。班固《漢書·酷吏列傳》沿襲之。1581上引牟子《理惑論》云“《老氏·道經(jīng)》亦三十七篇。”又云“吾觀《老氏》上下之篇。”3659-3660顯然也是以《老氏》名書?！读凶印ぶ倌帷份d“蕩蕩乎民無能名焉?！睎|晉張湛注云“夏侯玄曰:天地以自然運(yùn),圣人以自然用,自然者,道也。道本無名,故《老氏》曰:‘強(qiáng)為之名’?！?1可見張湛也以《老氏》為書名?！秴问洗呵铩げ欢份d“關(guān)尹貴清”,高誘注云“老子到,喜悅之,請(qǐng)著《上至經(jīng)》五千言而從之游也。”213馬敘倫先生以為,《上至經(jīng)》為《上下經(jīng)》之訛,15甚是!蓋高誘作注據(jù)自《史記·老子列傳》“于是老子乃著書上下篇,言道德之意五千余言而去”,639又東漢后期《老子》稱經(jīng)已久,故高誘云《上下經(jīng)》耳。三國(guó)后期、西晉之初,皇甫謐撰《高士傳》則稱老子“五千言”為《老子經(jīng)》。《高士傳·安丘望之》篇云:“安丘望之者,京兆長(zhǎng)陵人也,少治《老子經(jīng)》,恬靜不求進(jìn)宦,號(hào)曰安丘丈人……著《老子章句》,故《老氏》有安丘之學(xué)。”《高士傳·高恢》篇云:“高恢,字伯達(dá),京兆人也,少治《老子經(jīng)》,恬虛不營(yíng)世務(wù)。”唐初成玄英疏《莊子》多云《老子》為《老經(jīng)》?！洞笞趲煛贰叭羧徽?其心志”,成疏“故《老經(jīng)》云:強(qiáng)行者有志”,104成氏引言見今本《老子》第三十三章。又《天道》“堯曰:吾不敖無告”,成疏“故《老經(jīng)》云:不善者吾亦善之”。212見于今本《老子》第四十九章。按以上所述,知《老子》除其本名和《道德經(jīng)》外,尚有眾多異稱。三、《老子》本經(jīng)考證熊鐵基先生認(rèn)為,“漢代和漢代以前的注老著作大多是德前道后,如韓非《解老》、《喻老》,帛書本、嚴(yán)遵本,僅河上公本例外。《老子》后來演變?yōu)榈郎系孪?應(yīng)該最早出于劉向編書之時(shí)。”52-58這是關(guān)于《老子》的分篇問題,但從現(xiàn)有材料看并非如此簡(jiǎn)單。《老子》分篇,除開上下兩篇外還有其他形式存在。并且《老子》后來演變?yōu)榈郎系孪?未必最早出自劉向。韓非子《解老》《喻老》和《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》引文與今本《老子》相比,其順序異?；靵y,忽而《道經(jīng)》內(nèi)容,忽而《德經(jīng)》內(nèi)容,大概隨意摘文,未必依底本順序而注,因此實(shí)難據(jù)以判定當(dāng)時(shí)《老子》的分篇情況。要考察《老子》的分篇順序,還是要依其本經(jīng),而出土簡(jiǎn)帛《老子》和嚴(yán)遵本、河上公本、王弼本等是重要的依據(jù)。另外還有一些典籍的明確記載。荊門郭店《老子》出土后,整理者根據(jù)竹簡(jiǎn)形制的不同將其分為甲、乙、丙三組。111這是現(xiàn)今所見最早的《老子》版本,其篇幅相當(dāng)于今本的五分之二,目前學(xué)界的一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為它是一種節(jié)選本。這種節(jié)選本分為三組,那么它的底本也應(yīng)該分為三組。綜合形制的不同和三部分內(nèi)容各有自己的主題看,簡(jiǎn)本《老子》及其底本應(yīng)是分為三篇,這與《莊子》的內(nèi)、外、雜三篇相似?？梢?簡(jiǎn)本《老子》三篇完全不同于通行本《老子》上下兩篇的形式。關(guān)于郭店《老子》分為三篇的問題,學(xué)界莫得其解。《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》對(duì)道家文獻(xiàn)的著錄引起了筆者的注意。《舊唐志》子部道家類云“《道德經(jīng)》三卷。”《新唐志》也載“《老子道德經(jīng)》二卷李耳,又三卷。”1514-1517這是兩條重要的資料,說《老子》本經(jīng)“三卷”,它書不見,但新舊《唐志》二者所錄必有依據(jù)。這種分三卷應(yīng)與郭店《老子》分三篇有一定的關(guān)聯(lián),是否在分篇上與郭店《老子》一致的《老子》版本曾經(jīng)流傳到隋唐宋時(shí)期呢?這不是沒有可能。以前學(xué)界就懷疑宋朝郭忠恕《漢簡(jiǎn)》、夏竦《古文四聲韻》所引古文為偽造,但自郭店楚簡(jiǎn)出土后,人們方知二書所引《老子》古文多與之相同,足見當(dāng)時(shí)人確曾見過類似郭店竹簡(jiǎn)的戰(zhàn)國(guó)典籍?！独献印贩稚舷聝善?典籍所載最早出自《史記·老子列傳》:“老子乃著書上下篇,言道德之意五千余言而去?！钡鐾廖墨I(xiàn)表明,實(shí)際出現(xiàn)上下兩篇的時(shí)間在秦漢之際,要早于司馬遷時(shí)代。1973年湖南長(zhǎng)沙馬王堆出土帛書《老子》甲、乙本,二者都有明顯的分篇痕跡,即在相當(dāng)于今本“德經(jīng)”第七十九章的“天道無親,恒與善人”后,兩書都留有較長(zhǎng)的空格,然后另起一行書寫“道經(jīng)”部分的內(nèi)容,而“德經(jīng)”和“道經(jīng)”內(nèi)部文句都是連續(xù)書寫的。甲本各篇后無顯示標(biāo)題的字樣,而乙本則分題“德三千四十一”和“道二千四百二十六”,根據(jù)古人作書標(biāo)題于文尾看,這應(yīng)該是書的篇名和字?jǐn)?shù)的標(biāo)志。據(jù)高亨考證,甲本抄寫于劉邦稱帝以前,乙本抄于劉邦稱帝以后劉盈劉恒稱帝以前。劉邦稱帝于前202年,則甲本抄于此前,而其所據(jù)底本出現(xiàn)時(shí)間當(dāng)更早。因此說《老子》分上下兩篇在秦漢之際應(yīng)無疑問。陸德明《莊子音義下》釋“老聃”云“即老子也,為喜著書十九篇?！?04馬敘倫“疑十九者亦上下之訛”。16愚以為十九篇之?dāng)?shù)蓋為陸氏所見之篇數(shù)。《老子》書在流傳中其篇數(shù)的變化本有多種,《漢志》不是記載了“《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇,《老子傅氏經(jīng)說》三十七篇,《老子徐氏經(jīng)說》六篇”嗎?769且楚簡(jiǎn)《老子》不也有三篇乎?新舊《唐志》不也著錄《老子》三卷乎?《老子》三篇或三卷形式的出現(xiàn),就是對(duì)帛書和傳世本《老子》上下兩篇說的有力挑戰(zhàn)。如此看來,陸德明說“老子為喜著書十九篇”應(yīng)予以慎重對(duì)待。陸氏治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),說十九篇必有來由,未必是字形之誤。在無充分證據(jù)下,還是維持“十九篇”之說為宜。惜乎陸氏所云“十九篇”與《漢志》所載“老子經(jīng)傳、經(jīng)說”俱亡而不可考。通行本《老子》與帛書本《老子》一樣也分上下兩篇,不同的是:前者是道上德下,后者是德前道后。高亨認(rèn)為,在戰(zhàn)國(guó)期間《老子》就有這兩種傳本,前者是道家傳本,后者是法家傳本,兩家俱以自己的不同需要來對(duì)待《老子》。當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)本《老子》尚未出土,所以高氏觀點(diǎn)是個(gè)合理的解釋。現(xiàn)在有了簡(jiǎn)本《老子》,考察其傳本就更復(fù)雜。熊先生說《老子》“道上德下”最早出于劉向,此事尚可商榷。為何?史遷在《史記》中就數(shù)言“道德”而非“德道”?！独献恿袀鳌吩?“老子修道德,其學(xué)以自隱無名為務(wù)……老子乃著書上下篇,言道德之意五千余言而去?！闭摷扒f子“散道德,放論”,又申子、韓子之學(xué)“皆原于道德之意”。642“著書上下篇”和“言道德之意”顯然是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。史遷作此明確記載,說明他所見《老子》本是“道上德下”本。史遷所見蓋有兩種來源:一是其父司馬談,此為家學(xué)淵源。司馬談習(xí)道論于黃子,必有是書。二是史遷任太史令時(shí),得見皇家藏書。史遷早于劉向,故說《老子》道上德下的次序最早出自劉向似乎勉強(qiáng)。可見至遲在兩漢時(shí)期就有《老子》“德前道后”和“道上德下”兩種版本系統(tǒng)并行:西漢中期之前,帛書甲、乙是“德前道后”,史遷所見本是“道上德下”。西漢中期之后,嚴(yán)遵本《道德指歸》為“德前道后”,河上公章句本為“道上德下”。此后《老子》版本都是向著“道上德下”發(fā)展,這大概是受史遷《老子列傳》記載的影響,削足適履的結(jié)果。五、元明清至清“老氏道經(jīng)”節(jié)錄本《老子》分章始于何時(shí),典籍無明確記載,但據(jù)文獻(xiàn)有跡可尋。簡(jiǎn)本《老子》文中標(biāo)有墨釘,按墨釘位置而言,上下文有些與今本一致,有些區(qū)別很大,是否以此分章,尚需進(jìn)一步研究。但簡(jiǎn)本文句順序與通行本章序差異是存在的,整理者已做過這一方面的工作,111勿用煩述。帛書《老子》乙本不分章,但甲本某些段落前有圓點(diǎn)符號(hào),這是否是分章的一種傾向性標(biāo)志,值得注意。帛書《老子》甲、乙本抄寫順序除開分篇次序不同外,文句順序與今本章序基本相同,然也有些微差別:在《德經(jīng)》中,相當(dāng)于通行本的第四十章抄寫到了第四十一章和第四十二章之間,第八十章和第八十一章抄寫到了第六十六章和第六十七章之間;在《道經(jīng)》中,相當(dāng)于通行本的第二十四章抄寫到了第二十一章和第二十二章之間。舊云《老子》分章始于河上公,又說河上公授漢文帝《老子》書,此說難信。司馬遷學(xué)識(shí)淵博,又有黃老家學(xué)淵源,且相當(dāng)推崇道家學(xué)說,《漢書·揚(yáng)雄傳》載桓譚語,說司馬遷好《老子》以為過于《五經(jīng)》。1551若確有此事,他不會(huì)對(duì)如此具有重大意義的學(xué)術(shù)事件和政治事件毫無記載,東漢的班固也同樣沒有文字記載。則《河上公章句》蓋是后世道教徒偽托以自重。西漢末年嚴(yán)遵《老子道德指歸》開始分章。嚴(yán)遵確有其人,揚(yáng)雄數(shù)稱其德于人,其事屢見于《漢書·地理志》《王貢兩龔鮑傳》《敘傳》。班固云:嚴(yán)遵“閉肆下簾而授《老子》,博覽亡不通,依老子、嚴(yán)周之指著書十余萬言。”13