羅爾斯與哈貝馬斯正義思想比較

羅爾斯與哈貝馬斯正義思想比較

姚大石，男，1954年生，社會(huì)學(xué)研究所教授。(長(zhǎng)春130012)在大西洋兩邊仍然健在的思想家中,羅爾斯和哈貝馬斯可以說(shuō)是最有影響的兩個(gè)人。羅爾斯出自英美分析哲學(xué)的傳統(tǒng),但是他提出了一個(gè)超越分析哲學(xué)的新自由主義政治哲學(xué)體系,這種新自由主義目前在西方處于統(tǒng)治地位。哈貝馬斯既是當(dāng)代歐洲思想的杰出代表又是歐洲思想的支配者,他兼收并蓄,用英美的語(yǔ)言哲學(xué)來(lái)改造法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)批判理論。羅爾斯以“正義理論”著稱于世,哈貝馬斯與之對(duì)應(yīng)的是“社會(huì)交往理論”。羅爾斯正義理論的主題比較集中,本質(zhì)上是一種政治哲學(xué)。哈貝馬斯的社會(huì)交往理論則內(nèi)容廣泛,難以概括,姑且稱之為社會(huì)哲學(xué)。然而,兩者的理論體系有一個(gè)交匯點(diǎn),它就是正義問(wèn)題。兩個(gè)人不僅提出了不同于對(duì)方的正義觀念,而且還對(duì)對(duì)方的正義觀念提出了批評(píng)。一、從程序正義的角度而言,羅爾斯的正義是個(gè)羅爾斯在《正義論》(1971年)中曾反復(fù)重申,他所說(shuō)的正義是一種純粹的程序正義。什么是純粹的程序正義?我們從它與完善的(或不完善的)程序正義的比較來(lái)加以說(shuō)明。羅爾斯枚舉了一個(gè)完善的程序正義的例子。假如一小群人要分一塊蛋糕,公平的劃分是每個(gè)人都得到平等的一份。這樣一種程序?qū)⒈ＷC分配的公平:讓任何一個(gè)人來(lái)劃分蛋糕,并且他拿最后的一份。因?yàn)樗挥衅骄厍虚_(kāi)蛋糕,才能確保自己得到可能最大的一份。不完善的程序正義的例證是刑事審判。任何一個(gè)審判的目的都在于,只要被告犯有被控告的罪行,這名被告就應(yīng)當(dāng)被宣判為有罪。為了達(dá)到這一目的,法律規(guī)定了合理的審判程序。但是任何審判程序都不能確保每次審判都能達(dá)到正確的結(jié)果:一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪,而有罪的人則可能逍遙法外。這兩個(gè)例子有一個(gè)共同的特征,即它們都具有一種判斷其結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。它們之間的區(qū)別在于:“完善的程序正義”有一個(gè)確保能夠達(dá)到正確結(jié)果的程序,而“不完善的程序正義”則沒(méi)有這種可以達(dá)到正確結(jié)果的程序1。與完善的或不完善的程序正義相比,純粹的程序正義沒(méi)有這種判斷其結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為賭博是純粹程序正義的典型例證:如果賭博的程序是公平的,而且人們自愿參加賭博,其中沒(méi)有任何欺騙,那么賭金的任何一種分配都是公平的。如果說(shuō)不完善的程序正義只有一種判斷其結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),但沒(méi)有能夠達(dá)到正確結(jié)果的程序,那么與其完全相反,純粹的程序正義則只有一個(gè)達(dá)到正確結(jié)果的程序,但沒(méi)有判斷這個(gè)正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。所以,對(duì)于純粹的程序正義來(lái)說(shuō),其程序一旦被實(shí)際執(zhí)行,它所達(dá)到的任何結(jié)果都是正確的1。羅爾斯的正義在其《正義論》中具體表現(xiàn)為兩個(gè)正義原則。第一個(gè)正義原則適用于社會(huì)的政治領(lǐng)域,它用來(lái)確保公民之平等的自由。第二個(gè)正義原則適用于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,它用來(lái)確保公民能夠得到平等的分配。第一個(gè)正義原則體現(xiàn)了“自由”的價(jià)值,第二個(gè)正義原則體現(xiàn)了“平等”的價(jià)值。羅爾斯說(shuō)正義是程序的,在某種意義上意味著它是形式的。從康德主義來(lái)看,“形式的”就是普遍的。對(duì)于羅爾斯,“自由”和“平等”具有普遍的價(jià)值,他的正義理論也是普遍主義的。按照程序正義的觀念,正義是正義程序之結(jié)果。只有程序是確定的,而結(jié)果則是不確定的。也就是說(shuō),如果程序本身是正義的,那么它所達(dá)成的任何結(jié)果都是正義的,無(wú)論它們是什么。但是,在設(shè)立正義程序之前,羅爾斯實(shí)際上已經(jīng)對(duì)“自由”和“平等”這兩種價(jià)值具有了堅(jiān)定的承諾,而程序只不過(guò)是把這兩種價(jià)值推演出來(lái)并加以制度化而已。換言之,只有體現(xiàn)“自由”和“平等”的原則是正義的,而不是任何原則都可能是正義的。這樣,正義就不是正義程序之結(jié)果,相反,程序變成了為達(dá)到某種預(yù)定結(jié)果而選擇的設(shè)計(jì)。在這種意義上,羅爾斯的正義不是程序的,而是實(shí)質(zhì)的。哈貝馬斯正確地看到了羅爾斯正義理論中所包含的這種矛盾,他在《事實(shí)與規(guī)范》(1992年)以及其它一些文章中,批評(píng)羅爾斯的正義表面上是程序的,而實(shí)際上是實(shí)質(zhì)的。在哈貝馬斯看來(lái),所謂“程序的正義”意味著正義是程序的結(jié)果,即“什么是正義的”不是先定的,而是通過(guò)公民之間的對(duì)話、交流、討論、協(xié)商之后所達(dá)成的共識(shí)決定的,或者是由“多數(shù)決定”的民主原則決定的;所謂“實(shí)質(zhì)的正義”則意味著對(duì)某些價(jià)值(自由、平等或權(quán)利等)的承諾,這些價(jià)值是普遍的、先在的和確定不移的,而任何政治制度和法律制度都是這些價(jià)值的體現(xiàn)和保證。哈貝馬斯認(rèn)為,真正的正義應(yīng)該是程序的,而不應(yīng)是實(shí)質(zhì)的。對(duì)于哈貝馬斯,“程序的”就是“形式的”。而且,哈貝馬斯認(rèn)為,倫理學(xué)的主要問(wèn)題就是正義。因此,在羅爾斯那里作為“正義理論”的東西在哈貝馬斯這里就變成了“形式倫理學(xué)”?！靶问絺惱韺W(xué)”也被哈貝馬斯稱作“對(duì)話倫理學(xué)”。哈貝馬斯主張,正義原則是不能通過(guò)道德推理得來(lái)的(像羅爾斯那樣),而是由所有相關(guān)者在對(duì)話、協(xié)商、交流、談判過(guò)程中達(dá)成的。為了達(dá)成共識(shí),道德對(duì)話需要某種公平的對(duì)話程序。在哈貝馬斯看來(lái),這種公平的對(duì)話程序是由“對(duì)話規(guī)則”構(gòu)成的。公平的對(duì)話規(guī)則一共有三條:(1)“每一個(gè)具有言語(yǔ)和行為能力的主體都應(yīng)該被允許參與對(duì)話?！?2)“A.每一個(gè)人都被允許對(duì)任何主張?zhí)岢鲆蓡?wèn)?！癇.每一個(gè)人都被允許在對(duì)話中提出任何主張?！癈.每一個(gè)人都被允許表達(dá)其態(tài)度、欲望和需要。(3)“不允許以任何內(nèi)在的或外在的強(qiáng)迫方式阻止言說(shuō)者履行其由第一條和第二條所規(guī)定的權(quán)利”2。第一條和第二條對(duì)話規(guī)則為人們進(jìn)行道德辯論提供了公平的標(biāo)準(zhǔn)。它們表明,道德對(duì)話的理想程序應(yīng)該確立每一個(gè)人的自主性和自律性,應(yīng)該平等地對(duì)待每一個(gè)道德對(duì)話參與者,應(yīng)該使每一個(gè)人在道德決定中都具有公平的機(jī)會(huì)。第三條對(duì)話規(guī)則試圖消除欺騙和權(quán)力對(duì)道德辯論的影響。在哈貝馬斯看來(lái),這些對(duì)話規(guī)則不僅保證對(duì)話的參與者能夠達(dá)成道德共識(shí),而且還能夠保證,當(dāng)參與者的意見(jiàn)同達(dá)成道德共識(shí)相矛盾的時(shí)候,他們必須放棄自己的意見(jiàn)2。哈貝馬斯“對(duì)話倫理學(xué)”的第二條規(guī)則企圖向西方倫理學(xué)傳統(tǒng)挑戰(zhàn),而提出一種獨(dú)特的道德哲學(xué)。哈貝馬斯的著名研究者麥卡錫這樣評(píng)論第二條規(guī)則:他在這里強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)“從主張每一個(gè)人所毫無(wú)矛盾地愿望的東西就是一種普遍的準(zhǔn)則,轉(zhuǎn)移到主張所有人都一致愿望的東西就是一種普遍的規(guī)范”3。前者追問(wèn)一個(gè)道德主體所遵循的最高道德準(zhǔn)則是什么,這是康德倫理學(xué)的問(wèn)題。后者追問(wèn)一個(gè)交往共同體的成員們所一致同意的普遍規(guī)范是什么,這是哈貝馬斯提出的問(wèn)題。對(duì)于前者,康德通過(guò)一種獨(dú)白式的思想實(shí)驗(yàn)來(lái)解答;對(duì)于后者,答案存在于道德共同體成員之間的對(duì)話、協(xié)商和辯論中。哈貝馬斯在第二條規(guī)則中所關(guān)心的主要東西是人們?cè)诘赖罗q論中如何達(dá)成共識(shí)。用哈貝馬斯的話說(shuō),“對(duì)話倫理學(xué)”的第二條規(guī)則是指一種程序,即“通過(guò)對(duì)話來(lái)獲得規(guī)范的有效性要求。就此而言,對(duì)話倫理學(xué)的基本特征是形式的,因?yàn)樗惶峁┤魏螌?shí)質(zhì)性指導(dǎo)方針,而僅僅提供一種程序:道德的對(duì)話”2。這反映了哈貝馬斯關(guān)于倫理學(xué)本質(zhì)的看法:倫理學(xué)的道德對(duì)話并不產(chǎn)生出任何規(guī)范,而是對(duì)正考慮加以接受的規(guī)范之有效性給予檢驗(yàn)。倫理學(xué)或道德對(duì)話并非從道德真空出發(fā),而是從某些現(xiàn)實(shí)的道德規(guī)范出發(fā)。道德對(duì)話所涉及的內(nèi)容是由道德對(duì)話之外的生活世界提供的,道德對(duì)話的參與者存在于這個(gè)生活世界之中,并以這種生活世界為前提。因此,哈貝馬斯認(rèn)為,倫理學(xué)的真正任務(wù)是提供一種程序,這種程序一方面保證道德對(duì)話的開(kāi)放性,即公平地對(duì)待所有對(duì)話參與者,使其能夠公開(kāi)表達(dá)自己的真實(shí)意圖和真正動(dòng)機(jī);另一方面它保證道德對(duì)話的自由性,即能夠使每一個(gè)人自由地對(duì)道德規(guī)范的有效性提出疑問(wèn),賦予每一個(gè)人以提出建議和拒絕建議、接受規(guī)范和拒絕規(guī)范的平等機(jī)會(huì)。形式倫理學(xué)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是:什么東西構(gòu)成了道德規(guī)范的有效性?哈貝馬斯認(rèn)為,道德規(guī)范的有效性在于它的普遍性。關(guān)于道德規(guī)范的普遍性,形式倫理學(xué)主張:第一,從形式上說(shuō),這種普遍性不是先驗(yàn)的、形而上的和決定論的,而是經(jīng)驗(yàn)的、選擇的和通過(guò)對(duì)話協(xié)商達(dá)成的;第二,從內(nèi)容上說(shuō),道德規(guī)范的普遍性建立在參與者的普遍利益的基礎(chǔ)之上,這種普遍利益構(gòu)成了人們?yōu)楹巫袷氐赖乱?guī)范的動(dòng)機(jī)。從康德倫理學(xué)的傳統(tǒng)來(lái)看,道德規(guī)范的普遍性只能是形式的,而不能具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如果將“利益”引入倫理學(xué),那么就會(huì)導(dǎo)致一種兩難的困境:是堅(jiān)持道德規(guī)范形式上的普遍性,還是堅(jiān)持道德規(guī)范內(nèi)容上的確定性?康德認(rèn)為,普遍性與內(nèi)容的確定性是不相容的,兩者不能兼得。堅(jiān)持道德的普遍性,就必須放棄道德內(nèi)容的確定性;反之亦然。當(dāng)然,康德堅(jiān)持的是形式上的普遍性。羅爾斯不滿意康德的形式主義,他提出,道德原則既可以是普遍的,又可以擁有內(nèi)容上的確定性。哈貝馬斯堅(jiān)持道德規(guī)范的普遍性,這點(diǎn)他與康德和羅爾斯都是一致的;他也主張道德規(guī)范應(yīng)該具有內(nèi)容,這點(diǎn)他與康德不同但與羅爾斯一致。哈貝馬斯不同意羅爾斯的地方在于,他認(rèn)為道德規(guī)范的內(nèi)容不是確定性的,而是選擇性的,是通過(guò)對(duì)話協(xié)商達(dá)成的。哈貝馬斯的立場(chǎng)處于康德和羅爾斯之間:比羅爾斯要弱,但比康德要強(qiáng)。哈貝馬斯這樣評(píng)價(jià)自己:“對(duì)話倫理學(xué)提出了普遍性的、從而很強(qiáng)的論題,但是它的位置對(duì)于這些論題所要求的來(lái)說(shuō)則是相對(duì)較弱的”1。對(duì)于哈貝馬斯的批評(píng),羅爾斯寫(xiě)了一篇標(biāo)題為“答哈貝馬斯”的文章來(lái)回應(yīng),此文發(fā)表在《哲學(xué)雜志》1995年3月號(hào),并被收入1996年版的《政治自由主義》中。羅爾斯對(duì)自己的辯解和對(duì)哈貝馬斯的反駁主要有三點(diǎn)。首先,羅爾斯說(shuō)明了什么是“程序正義”和“實(shí)質(zhì)正義”。他提出:“我把程序正義與實(shí)質(zhì)正義的區(qū)別看作是一種程序的正義(或公平)與該程序之結(jié)果的正義(或公平)的區(qū)別”4。羅爾斯的這種說(shuō)法意在強(qiáng)調(diào)程序正義同實(shí)質(zhì)正義不是對(duì)立的,而是相互關(guān)聯(lián)的。其次,羅爾斯進(jìn)一步解釋了程序正義與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系。他認(rèn)為:“一種程序的正義總是依賴于該程序之相應(yīng)結(jié)果的正義,或者說(shuō)依賴于實(shí)質(zhì)正義”4。羅爾斯的這種觀點(diǎn)是正確的,盡管它同較早的《正義論》相反。在《正義論》中,羅爾斯主張一種純粹的程序正義觀念,在這種觀念中,實(shí)質(zhì)正義原則上依賴于程序正義。最后,羅爾斯指出,沒(méi)有純粹的程序正義。他認(rèn)為:“就政治正義而言,不存在任何純粹的程序,并且也沒(méi)有任何程序能夠決定其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,從而,我們永遠(yuǎn)依賴于我們關(guān)于正義的實(shí)質(zhì)性判斷?！?羅爾斯反駁說(shuō),哈貝馬斯自己的正義觀念也不是純程序的,而是實(shí)質(zhì)的。二、能力與功能:語(yǔ)言的統(tǒng)一與“有效性”要求哈貝馬斯與羅爾斯的理論目標(biāo)是不同的。哈貝馬斯意圖建立一種合理的對(duì)話、交流和協(xié)商程序,人們通過(guò)這種合理程序來(lái)達(dá)成共識(shí),而正義是由這種共識(shí)決定的。羅爾斯則希望承擔(dān)一種更具雄心的工作,即闡述一種實(shí)質(zhì)性的政治正義觀念,這種政治正義觀念一方面獨(dú)立于任何形式上的學(xué)說(shuō),另一方面能夠被用來(lái)支配整個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和政治法律制度。對(duì)于哈貝馬斯的目的來(lái)說(shuō),人們之間要想實(shí)現(xiàn)完美的對(duì)話、交流和協(xié)商,要想在正義或任何事情上達(dá)成共識(shí),關(guān)鍵的東西是要有一種“理想語(yǔ)境”。對(duì)于“對(duì)話倫理學(xué)”,理想語(yǔ)境就是公平的對(duì)話程序或?qū)υ捯?guī)則;對(duì)于“社會(huì)交往理論”,理想語(yǔ)境就是“形式語(yǔ)用學(xué)”或“普遍語(yǔ)用學(xué)”。前者我們已經(jīng)討論過(guò)了,現(xiàn)在考察后者?！靶问秸Z(yǔ)用學(xué)”的任務(wù)是揭示交往活動(dòng)的前提條件。交往活動(dòng)是以理解為目的的活動(dòng)。哈貝馬斯提出,交往活動(dòng)的發(fā)生以“交往性資質(zhì)”(communicativecompetences)為前提條件。要達(dá)到理解,一個(gè)參與交往活動(dòng)的人必須:a.說(shuō)出某種可理解的東西;b.使自己成為可理解的;c.與他人(聽(tīng)者)達(dá)成相互理解或共識(shí)。為此,一個(gè)人必須具有:a.選擇陳述語(yǔ)句的能力,以描述一個(gè)真實(shí)的事實(shí),使聽(tīng)者能夠分享他的知識(shí);b.表示自己意向的能力,以表達(dá)自己的意圖,使聽(tīng)者相信自己是真誠(chéng)的;c.實(shí)行言語(yǔ)行為的能力,以使自己的行為符合被認(rèn)可的規(guī)范,而說(shuō)者和聽(tīng)者在這種共同的價(jià)值取向中達(dá)成共識(shí)。哈貝馬斯所說(shuō)的“交往性資質(zhì)”就是指以上三種能力5。交往活動(dòng)趨向于理解,人類的理解必須借助于語(yǔ)言。語(yǔ)言的應(yīng)用將對(duì)象領(lǐng)域劃分為幾個(gè)不同的世界,這些不同的世界同時(shí)又是語(yǔ)言的本體論前提。第三人稱的語(yǔ)言以觀察者的態(tài)度區(qū)分出一個(gè)外在自然的客觀世界,第二人稱的語(yǔ)言從參與者的態(tài)度區(qū)分出一個(gè)以你—我關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)世界,第一人稱的語(yǔ)言以主體性態(tài)度區(qū)分出一個(gè)內(nèi)在自然的主觀世界。因此,每一種構(gòu)成完好的言語(yǔ)行為都具有三重關(guān)系:(1)話語(yǔ)與作為現(xiàn)存事物總體的外部世界的關(guān)系;(2)話語(yǔ)與作為所有由規(guī)范調(diào)整的人際關(guān)系之總體的社會(huì)世界的關(guān)系;(3)話語(yǔ)與作為主體意向性經(jīng)驗(yàn)之總體的內(nèi)在世界的關(guān)系5。相對(duì)于三重世界以及它們與話語(yǔ)的三重關(guān)系,哈貝馬斯提出,任何語(yǔ)言都可以從三種方式來(lái)加以運(yùn)用,即認(rèn)知的、交互活動(dòng)的和表達(dá)的方式,并從而發(fā)揮著三種不同的語(yǔ)用學(xué)功能。在語(yǔ)言之認(rèn)知的使用方式中,話語(yǔ)的語(yǔ)用學(xué)功能是呈現(xiàn)某種關(guān)于外部客觀世界的事實(shí);在語(yǔ)言之交互活動(dòng)的使用方式中,話語(yǔ)的語(yǔ)用學(xué)功能是建立某種合法的人際關(guān)系;而在其表達(dá)的使用方式中,話語(yǔ)的語(yǔ)用學(xué)功能是表達(dá)某種言說(shuō)者的主觀意圖5。一種言語(yǔ)行為根據(jù)什么可以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)匕l(fā)揮了其功能?如何判斷語(yǔ)言在不同的運(yùn)用中適當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)了話語(yǔ)與三重世界的關(guān)系?簡(jiǎn)言之,話語(yǔ)有效性的普遍標(biāo)準(zhǔn)是什么?這些問(wèn)題都涉及到話語(yǔ)的“有效性要求”。哈貝馬斯認(rèn)為,從語(yǔ)用學(xué)的角度看,語(yǔ)言的普遍的有效性要求是話語(yǔ)的“可理解性”。一般而言,話語(yǔ)只要能夠符合某種語(yǔ)言的語(yǔ)法規(guī)則,它就是可理解的。除此之外,對(duì)應(yīng)于語(yǔ)言的三種語(yǔ)用學(xué)功能,還存在著三種不同的“有效性要求”。就語(yǔ)言的呈示事實(shí)之功能來(lái)說(shuō),它必須滿足的有效性要求是陳述的“真實(shí)性”;就語(yǔ)言的建立合法人際關(guān)系之功能而言,它必須滿足的有效性要求是規(guī)范的“正確性”;就語(yǔ)言的表達(dá)主體內(nèi)心意向之功能而言,它必須滿足的有效性要求是“真誠(chéng)性”6。所有語(yǔ)言都具有呈示事實(shí)、建立合法人際關(guān)系和表達(dá)意圖的功能,因此,“真實(shí)性”、“正確性”和“真誠(chéng)性”是普遍的有效性要求,即它們是所有語(yǔ)言行為都應(yīng)該加以滿足的。但是,如果一位言說(shuō)者講了一個(gè)動(dòng)人的故事,那么他憑借什么使聽(tīng)眾相信他的故事內(nèi)容是真實(shí)的,這個(gè)故事所體現(xiàn)的價(jià)值規(guī)范是正確的,以及他講這個(gè)故事的意圖是真誠(chéng)的?一個(gè)言說(shuō)者所借以影響聽(tīng)者的力量是什么?質(zhì)言之,話語(yǔ)的真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性建立在什么基礎(chǔ)之上?在這個(gè)問(wèn)題上,哈貝馬斯的社會(huì)交往理論拋棄了早期的基礎(chǔ)主義,劃清了他的思想與“超驗(yàn)哲學(xué)”和“主體哲學(xué)”的界限,將話語(yǔ)影響力建立在主體間性的基礎(chǔ)之上,即話語(yǔ)實(shí)踐的參與者對(duì)有效性要求的相互承認(rèn)是話語(yǔ)之“真實(shí)性、“正確性”和“真誠(chéng)性”的保證。羅爾斯與哈貝馬斯不同。對(duì)羅爾斯更具雄心的目標(biāo)來(lái)說(shuō),要想選擇出用以支配社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則,并在政治的正義觀念上達(dá)成共識(shí),人們必須擺脫個(gè)人、社會(huì)和時(shí)代的局限性,從公正的位置來(lái)進(jìn)行選擇。所以對(duì)于羅爾斯,關(guān)鍵的東西是作為選擇出發(fā)點(diǎn)的“理想處境”。這種“理想處境”在《正義論》中被稱為“原初狀態(tài)”(originalpsoition)。理想處境或“原初狀態(tài)”大體上包含三種因素。一種是客觀環(huán)境或自然條件,其中包括在一定范圍的地理區(qū)域內(nèi)存在著眾多的個(gè)人,但羅爾斯強(qiáng)調(diào)的東西是“適度的匱乏”(moderatescarcity)。因?yàn)?如果客觀條件非常優(yōu)越,自然資源十分豐裕,人的生存問(wèn)題很容易得到解決,那么人們就沒(méi)有必要為相互合作達(dá)成正義的契約了。相反,如果自然條件過(guò)于惡劣,那么就會(huì)導(dǎo)致人們合作的失敗,從而也沒(méi)有達(dá)成契約的必要6。另一種是主觀環(huán)境或心理?xiàng)l件,其中包括人們的利益、需要和生活計(jì)劃等等,但羅爾斯強(qiáng)調(diào)的東西是“相互冷淡”(mutualdisinterest),即每個(gè)人都對(duì)其他人的利益不感興趣。在羅爾斯看來(lái),理論所需的假設(shè)越簡(jiǎn)單越好,心理動(dòng)機(jī)越弱越好。對(duì)于羅爾斯,休謨的“自私”和基督教的“仁愛(ài)”都屬于太強(qiáng)的心理動(dòng)機(jī),必須加以弱化。因?yàn)椤白运健碑a(chǎn)生利己主義,而利己主義使人只追求個(gè)人私利,無(wú)法同別人達(dá)成互惠的契約;“仁愛(ài)”則產(chǎn)生利他主義,而利他主義會(huì)導(dǎo)致一種像家庭一樣由愛(ài)心支配的社會(huì),以至使“正義的首要性”失去意義6?！斑m度的匱乏”和“相互冷淡”規(guī)定了“原始狀態(tài)”的客觀自然條件和主觀心理?xiàng)l件。除此之外,還能夠?qū)x擇正義原則產(chǎn)生影響的東西是人具有的知識(shí)和信息。如果我知道我的天資和能力,我能夠運(yùn)用我所具有的知識(shí)推斷出我在某種社會(huì)安排中是否占據(jù)一種有利的地位,那么我一定會(huì)設(shè)法選擇對(duì)我來(lái)說(shuō)最有利的社會(huì)安排,而不是選擇對(duì)所有人都有利的公正安排。羅爾斯認(rèn)為,為了達(dá)到正義的原則,人們不應(yīng)該知道有關(guān)他個(gè)人以及他存在于其中的社會(huì)的任何“特殊事實(shí)”,人們必須處于“無(wú)知之幕”(veilofignorance)的背后,以保證所有能影響人們進(jìn)行公正選擇的事實(shí)、知識(shí)和信息都被過(guò)濾出去。人們不應(yīng)該知道的東西包括:a.每個(gè)人的社會(huì)地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)、理智能力等等;b.每個(gè)人關(guān)于他自己的善的觀念、合理生活計(jì)劃和特殊的心理特征等等;c.每個(gè)人存在于其中的社會(huì)之經(jīng)濟(jì)和政治狀況,或者這一社會(huì)所能達(dá)到的文明和文化水平等等6。從哈貝馬斯的觀點(diǎn)來(lái)看,羅爾斯的“理想處境”存在著兩個(gè)基本問(wèn)題。首先,“理想處境”的設(shè)置是為了導(dǎo)出政治自由主義的正義觀念,而政治自由主義正義觀念的核心是強(qiáng)調(diào)“自由”的權(quán)利,這樣“民主”的程序問(wèn)題被降到了次要的位置。對(duì)于羅爾斯,自由權(quán)利具有優(yōu)先的地位。對(duì)于哈貝馬斯,民主程序則具有優(yōu)先的地位。其次,設(shè)計(jì)“理想處境”的目的是演繹出理想的正義原則,但是正義原則不應(yīng)該由理論推演出來(lái),而應(yīng)該由公民的政治討論產(chǎn)生出來(lái)。要言之,“理想處境”的設(shè)計(jì)剝奪了公民政治參與的權(quán)利。對(duì)于羅爾斯,理想的正義原則只能由“理想處境”推導(dǎo)出來(lái)。對(duì)于哈貝馬斯,正義原則一方面不必是理想的,而是逐漸完善的,另一方面它們只能產(chǎn)生于公民的政治討論。反過(guò)來(lái),從羅爾斯的觀點(diǎn)來(lái)看,哈貝馬斯的“理想語(yǔ)境”也存在著一些問(wèn)題。首先,“理想語(yǔ)境”要求任何言語(yǔ)行為都應(yīng)該具有“真實(shí)性”,即正義問(wèn)題也應(yīng)該滿足“真理”的有效性要求。羅爾斯則認(rèn)為,在討論正義問(wèn)題時(shí),政治自由主義不需要使用真理的觀念,“合理性的觀念就足夠了”4。其次,“理想語(yǔ)境”的要求是形式的,這樣,哈貝馬斯的“理想的對(duì)話程序”就過(guò)于寬泛,很難從中推導(dǎo)出什么明確的結(jié)論。用羅爾斯的話說(shuō):“它(理想的對(duì)話程序)能否導(dǎo)出任何非常具體的結(jié)論,似乎還不清楚”4。除此之外,哈貝馬斯的“形式語(yǔ)用學(xué)”還存在著一些嚴(yán)重問(wèn)題。首先,“形式語(yǔ)用學(xué)”涉及到“正規(guī)”語(yǔ)言與“其他”語(yǔ)言的分類?！罢?guī)”語(yǔ)言是能夠滿足有效性要求的語(yǔ)言,它們具有嚴(yán)肅、明確和直接了當(dāng)?shù)囊饬x。而那些不能滿足有效性要求的語(yǔ)言,那些沒(méi)有嚴(yán)肅、明確和直接了當(dāng)意義的語(yǔ)言,那些不符合語(yǔ)法規(guī)則的語(yǔ)言,都被打入另冊(cè),被歸為非正規(guī)的“其他”語(yǔ)言。在這種分類中,哈貝馬斯賦予“正規(guī)”語(yǔ)言以優(yōu)越性,“其他”語(yǔ)言則被視為低等的、派生的和不夠資格的。但正如?？滤沂镜哪菢?非正規(guī)的語(yǔ)言——詩(shī)歌、諷刺、比喻和瘋?cè)说脑捳Z(yǔ)等等——在特定的場(chǎng)合往往代表了被壓迫者的聲音,而這些被壓制的聲音則是對(duì)主流文化和占據(jù)主流地位的語(yǔ)言的反抗7。其次,“形式語(yǔ)用學(xué)”的關(guān)鍵因素是語(yǔ)言的有效性要求,即話語(yǔ)的“真實(shí)性”、“正確性”和“真誠(chéng)性”構(gòu)成了語(yǔ)言交流的前提條件。這些有效性要求提出了所謂的“理想語(yǔ)境”的問(wèn)題,哈貝馬斯主張,只有在滿足了有效性要求的條件下,即在一種“理想語(yǔ)境”中,人們才能夠進(jìn)行語(yǔ)言交流,并達(dá)到理解和獲得共識(shí)。但是,一方面,人們對(duì)于哈貝馬斯所說(shuō)的有效性要求的理解顯然存在著分歧,很難達(dá)成一致。另一方面,哈貝馬斯的這種“理想語(yǔ)境”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)語(yǔ)言烏托邦,一個(gè)不切實(shí)際的幻想。三、從哈貝馬斯的基本態(tài)度看其合法性羅爾斯的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是使正義成為當(dāng)代哲學(xué)的主題。對(duì)羅爾斯來(lái)說(shuō),正義是主題,意味著正義關(guān)注的問(wèn)題是“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”,“或者更準(zhǔn)確地說(shuō),是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù),決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益之劃分的方式”1。在晚近出版的《政治自由主義》中,羅爾斯對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)給予了更明確的解釋:“所謂基本結(jié)構(gòu),我是指社會(huì)的主要政治制度、社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)制度,以及它們是如何融合成為一個(gè)世代相傳的社會(huì)合作之統(tǒng)一體系的”4。羅爾斯的正義是實(shí)質(zhì)的,也就是說(shuō),他的正義觀念包含了對(duì)自由、平等和權(quán)利等價(jià)值的承諾。正義所蘊(yùn)涵的價(jià)值(自由、平等和權(quán)利等)應(yīng)該體現(xiàn)在社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)或政治和法律制度中,只有這樣,一個(gè)社會(huì)才能說(shuō)是正義的。換言之,一個(gè)社會(huì)只有體現(xiàn)了自由、平等和權(quán)利等價(jià)值,它才能夠是正義的。哈貝馬斯的正義是程序的,也就是說(shuō),他不肯對(duì)任何價(jià)值(即使是自由、平等和權(quán)利)做出預(yù)先的承諾。任何正義,或代表正義的任何價(jià)值,都是合法程序的產(chǎn)物。反過(guò)來(lái)說(shuō),任何沒(méi)有通過(guò)合法程序的東西都是不合法的。在某種意義上說(shuō),哈貝馬斯的主題與其說(shuō)是正義,不如說(shuō)是合法性。正是在這里,羅爾斯對(duì)