方法引導(dǎo)下的政治理論上-對(duì)政治哲學(xué)、政治生活與-政治論文

比較公認(rèn)的是，政治哲學(xué)源于對(duì)政治生活問(wèn)題的回答嘗試。而這種回答又深受政治哲學(xué)研究者方法進(jìn)路的影響。但是，政治哲學(xué)、政治生活與政治現(xiàn)象或政治問(wèn)題的研究方法三者之間，究竟是一種什么樣的關(guān)系，則需要在常識(shí)的基礎(chǔ)上加以清理。本文擬在探究三者關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，對(duì)于政治理論的理論變化脈絡(luò)加以宏觀的勾畫。為此，本文設(shè)定解析這種關(guān)系結(jié)構(gòu)的規(guī)范方法與實(shí)證方法兩種類型，并從下述四個(gè)方面對(duì)于這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討：其一、從20世紀(jì)50年代發(fā)生的一場(chǎng)如何復(fù)興政治理論的爭(zhēng)論出發(fā)。[2]一方面分析直到現(xiàn)在余波未平的這場(chǎng)討論具有的如何理解政治生活、以及如何重建政治哲學(xué)的蘊(yùn)涵。另一方面引申出政治理論解析政治生活的方法問(wèn)題。其二、分析在政治思想史延伸的大多數(shù)時(shí)間當(dāng)中，為何從蘇格拉底一直到19世紀(jì)晚期西方的規(guī)范政治理論方法長(zhǎng)盛不衰，以及這種對(duì)于政治活動(dòng)的價(jià)值的理解為什么在20世紀(jì)上半葉無(wú)可挽回的衰落了的原因。其三、探討替代傳統(tǒng)的規(guī)范政治理論而興起的行為主義的政治理論、或者說(shuō)實(shí)證主義的政治(科學(xué))理論何以能夠顛覆傳統(tǒng)的規(guī)范政治理論，以及這種政治理論方法在晚近時(shí)期從政治學(xué)主流方法舞臺(tái)上的退隱的變遷狀況。其四、分析政治理論在規(guī)范方法或?qū)嵶C方法的指引下分析政治生活所表現(xiàn)的意義，從而將政治哲學(xué)、政治生活與研究方法三者關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行考察，歸納出簡(jiǎn)單的結(jié)論。一、一場(chǎng)爭(zhēng)論的發(fā)散效應(yīng)眼光先投向20世紀(jì)50年代。當(dāng)時(shí)，有一個(gè)重大的事件，推動(dòng)西方政治理論界做出合理的解釋，這個(gè)重大事件就是納粹問(wèn)題。納粹可以說(shuō)從根本上顛覆了西方建立在現(xiàn)代性基礎(chǔ)上的政治信念、政治制度和政治生活秩序。西方的這一現(xiàn)代性體系，本來(lái)是一種從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，更遠(yuǎn)是從文藝復(fù)興以來(lái)就支配了西方人的成熟的政治理念、制度安排和生活秩序。但是怎么被納粹輕而易舉地就顛覆了呢？第一、現(xiàn)代政治信念的基本的支撐觀念--自由、平等、博愛(ài)，被納粹徹底的毀滅掉了。正是公民的自由權(quán)利，正是公民參與政治的權(quán)利，正是大眾民主具有嘲諷意義的把希特勒抬上了德國(guó)總理這個(gè)寶座。而希特勒恰好利用自由公民運(yùn)用民主制度賦予的權(quán)利把他選拔到總理這個(gè)寶座、所賦予的龐大的社會(huì)機(jī)器和極其煊赫的國(guó)家權(quán)力，來(lái)剿滅他不喜歡的德國(guó)人--機(jī)械化的屠殺猶太人。這正造成了一種對(duì)自由、平等、博愛(ài)的反諷。自由、平等、博愛(ài)的機(jī)制，為什么在選舉了希特勒后，反而把西方人自認(rèn)為的在制度上有完備建制或者健全機(jī)制的東西給顛覆掉了？這促使人們深刻反思。第二、希特勒整個(gè)對(duì)西方文化所采取的態(tài)勢(shì)使西方人要系統(tǒng)反省。什么態(tài)勢(shì)？那就是他是種族主義的。他不僅反自由、平等和博愛(ài)。而且對(duì)整個(gè)歐洲的文化非常敵視，他顛覆一切價(jià)值。有的人認(rèn)為這就是19世紀(jì)末期、20世紀(jì)初期對(duì)西方文化進(jìn)行徹底的價(jià)值重估--尼采哲學(xué)，對(duì)納粹的深刻影響。一切價(jià)值在納粹看來(lái)都不值得尊重。納粹落入價(jià)值虛無(wú)主義、文化虛無(wú)主義，他們運(yùn)用工業(yè)革命的成果來(lái)達(dá)到野蠻的政治目的。這又促使人們進(jìn)一步反省一個(gè)問(wèn)題：工業(yè)革命本來(lái)的發(fā)生、發(fā)展，得到有力推動(dòng)，并且得到廣泛認(rèn)同是因?yàn)槭裁丛?。我們?8世紀(jì)以來(lái)就堅(jiān)信啟蒙哲學(xué)家們給了我們一個(gè)可以堅(jiān)信的信念：由于工業(yè)革命產(chǎn)出了巨大的社會(huì)財(cái)富，它給我們帶來(lái)了快樂(lè)和幸福。但是，現(xiàn)在工業(yè)產(chǎn)品成了殺人的武器，不僅帶來(lái)不了快樂(lè)和幸福，而且讓我們陷入了痛苦的深淵。這樣一些問(wèn)題，使得西方人用戰(zhàn)爭(zhēng)的手段或者以暴易暴的手段戰(zhàn)勝納粹之后，必須要在政治理論上來(lái)回答。由啟蒙時(shí)代所有的大思想家們奠立的現(xiàn)代性政治理論：理論層面上是自由、平等、博愛(ài)；制度層面上是民主、法治；工具性層面上是科學(xué)、技術(shù)。這些東西必須要加以反省。在50年代基于這樣一種需要反省納粹問(wèn)題的思想推動(dòng)，以及社會(huì)政治生活新秩序提出的其他的要求中，可以看出，社會(huì)政治生活是推動(dòng)政治理論發(fā)展的最強(qiáng)勁的動(dòng)力。50年代，所有西方一流的政治理論家們都動(dòng)員起來(lái)了。這使得20世紀(jì)初期，基于實(shí)證方法基礎(chǔ)之上的政治學(xué)理論受到了最嚴(yán)厲的批評(píng)。原因是，在政治理論家們看來(lái)，實(shí)證的政治學(xué)家們所有的行為主義的政治學(xué)研究，只強(qiáng)調(diào)我們?cè)谀撤N價(jià)值體系已經(jīng)得到認(rèn)同之后，怎么樣來(lái)研究公民的政治行為差異。通過(guò)一個(gè)數(shù)學(xué)的量表、或者一個(gè)曲線的設(shè)計(jì)，我們把公民的行為進(jìn)行歸類。這樣，使得政治哲學(xué)上的種種基本價(jià)值的自我辯護(hù)，處于一種真空狀態(tài)。因?yàn)槲鞣饺朔判牡氖牵杂梢呀?jīng)得到認(rèn)同，認(rèn)同之后我們就不用管它。我們只需要論證自由的參與，自由的運(yùn)作機(jī)制，自由本身發(fā)展的狀態(tài)等一系列具體的問(wèn)題。比如我們通過(guò)傳媒調(diào)查、隨機(jī)抽樣，表明誰(shuí)支持誰(shuí)，誰(shuí)反對(duì)誰(shuí)。如此，就把我們的所有的政治選擇換算成為一個(gè)簡(jiǎn)單明了的數(shù)量關(guān)系。這一點(diǎn)恰恰使我們忽略了政治本身的基本價(jià)值主張，進(jìn)而忽略了政治行為的抉擇究竟是依靠什么的問(wèn)題。這到后來(lái)走到了相反的一端，使得西方社會(huì)的一些政治狂人(如希特勒)特別傲慢。他一直認(rèn)為當(dāng)時(shí)德國(guó)所接受的是西方(因?yàn)榈聡?guó)相對(duì)于英法是東方，他也認(rèn)為他在抵抗"西方")腐朽沒(méi)落的現(xiàn)代政治思想。希特勒恰恰就是這樣認(rèn)為的。因?yàn)樵谒罢糜幸粋€(gè)生存了14年的魏瑪?shù)聡?guó)。魏瑪?shù)聡?guó)制訂了一個(gè)迄今為止最完美的憲法。但可惜的是這個(gè)憲法沒(méi)有能進(jìn)入實(shí)際的政治運(yùn)作。而魏瑪?shù)聡?guó)非常腐敗。當(dāng)時(shí)整個(gè)德國(guó)的腐敗和魏瑪憲法的完美形成了鮮明的對(duì)照。希特勒認(rèn)為這是一種難以忍受的腐朽，他號(hào)召德國(guó)人起來(lái)"革命"，摧毀魏瑪?shù)聡?guó)，奪取國(guó)家政權(quán)，要把德國(guó)從普遍腐敗的罪惡淵藪中拯救出來(lái)。這些在《第三帝國(guó)的興亡》一書中就可以看到。[3]從中，我們發(fā)現(xiàn)，希特勒和二戰(zhàn)以后政治理論家們發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。盡管他們發(fā)現(xiàn)的角度和解決的思路截然對(duì)立。為什么是一個(gè)問(wèn)題呢？18世紀(jì)的啟蒙哲學(xué)理論，在行為主義的政治學(xué)家的"抵制"下，顯得非常孱弱。它不能夠像傳統(tǒng)的規(guī)范政治理論那樣，引導(dǎo)我們解決政治生活當(dāng)中的應(yīng)當(dāng)問(wèn)題、好的問(wèn)題、值得的問(wèn)題，即政治的價(jià)值規(guī)范問(wèn)題。正是因?yàn)槿绱耍?zhàn)前期的價(jià)值真空和二戰(zhàn)后的價(jià)值重建，要求政治理論家們來(lái)回答：納粹出現(xiàn)的政治理論原因究竟是什么？于是，對(duì)20世紀(jì)的自由主義思想和20世紀(jì)的保守主義思想產(chǎn)生最深刻和最廣泛影響的兩位政治理論家登場(chǎng)了。一個(gè)是斯特勞斯。他寫了《什么是政治哲學(xué)？》這篇重要的文章。[4]文章對(duì)納粹德國(guó)的出臺(tái)做出了一種神性政治的反思。他解釋納粹德國(guó)之所以登上德國(guó)的政治舞臺(tái)，就是因?yàn)樽杂?、民主、憲政有根本的理論缺陷。這種缺陷在于，自由主義在現(xiàn)代社會(huì)引發(fā)了多元主義的相對(duì)主義的政治態(tài)度。這導(dǎo)致每一個(gè)人認(rèn)為政治生活背后的價(jià)值理念是可以懸空的。這樣對(duì)政治活動(dòng)本身不能提供一個(gè)絕對(duì)正當(dāng)判斷的時(shí)候，哪怕是個(gè)惡魔也有惡魔存在的相對(duì)主義道理。于是，他得出這樣一個(gè)結(jié)論：應(yīng)當(dāng)為政治重新提供一個(gè)絕對(duì)價(jià)值基礎(chǔ)。要批判自由主義的相對(duì)主義和多元主義主張。要為政治學(xué)提供一個(gè)絕對(duì)的善的論證。這種絕對(duì)的善的論證在斯特勞斯看來(lái)，是這樣的一種論證：蘇格拉底式的論證。格拉圖最后總結(jié)蘇格拉底的人生，有一句名言就是：未經(jīng)反省的人生是沒(méi)有意義的。在今天看來(lái)，起碼具有高等文化教育以上的人才能具有反省的能力。而自由、民主所談到的大眾民主的制度安排，恰好是忽略了精英教育和精英意識(shí)。使反省變得不必要。每一個(gè)人都過(guò)著這樣一種生活--就像我們要從另外一個(gè)重大人物柏林，所指責(zé)?南執(zhí)紊畹奈侍狻5]--柏林認(rèn)為在現(xiàn)代政治生活這種多元主義狀態(tài)下，我們總是活在表層上。我們每天都是靠談吐、聊天、娛樂(lè)一類活動(dòng)來(lái)達(dá)到一種相互交流。[6]斯特勞斯就此認(rèn)定，我們?cè)僖矝](méi)有蘇格拉底那樣的沉思，再也沒(méi)有一種捍衛(wèi)人天性的思考的能力--就是我們足夠的沉思冥想使我們能夠把握絕對(duì)的善，或者與絕對(duì)的善相契合。我以是以一種非常輕慢的態(tài)度對(duì)待生活。也就是說(shuō)我們拒絕思考。我們每個(gè)人在現(xiàn)代政治生活當(dāng)中，只愿意在一種相對(duì)主義的狀態(tài)下，為每個(gè)人選擇的那種浮在表層的政治生活提供一種自我辯護(hù)和自我論證的理由。斯特勞斯說(shuō)：這一嚴(yán)重的問(wèn)題，就是由自由主義和相對(duì)主義導(dǎo)致的。所以他要批判自由主義。認(rèn)為解決納粹再次出現(xiàn)在人們政治生活當(dāng)中的一個(gè)重要的根據(jù)就是：重建政治絕對(duì)善。而絕對(duì)善在西方的政治生活和政治術(shù)語(yǔ)里，以前一般是出現(xiàn)在神學(xué)中。但斯特勞斯不是一個(gè)神學(xué)家。他也拒絕神學(xué)。但他要推崇絕對(duì)善。而這個(gè)絕對(duì)善靠什么而出？它不是靠神的啟示，而是靠人根據(jù)他的自然權(quán)利在他有自覺(jué)意識(shí)的政治生活中來(lái)認(rèn)識(shí)了解，來(lái)把握住。這樣我們才能夠杜絕像希特勒這樣的人登上政治舞臺(tái)。因?yàn)槲覀兛梢栽谡芜x舉當(dāng)中每一個(gè)人對(duì)善和惡都有清醒的判斷。這當(dāng)然是非常理想主義的。因?yàn)楝F(xiàn)代大眾政治的發(fā)展和斯特勞斯的想象或期待，完全是兩回事。但是這卻可以說(shuō)是保守主義的規(guī)范政治哲學(xué)復(fù)興的一個(gè)標(biāo)志。然而，柏林認(rèn)為斯特勞斯這樣一種說(shuō)法完全只是一個(gè)現(xiàn)代囈語(yǔ)。柏林對(duì)納粹現(xiàn)象的解釋正好和斯特勞斯相反。他認(rèn)為正是因?yàn)榈聡?guó)度和公共的獎(jiǎng)懲機(jī)制就要對(duì)你發(fā)揮作用。這不是由理念可以解決的，沒(méi)有人管你是否喜歡。而是現(xiàn)代大型、復(fù)雜社會(huì)治理所必然要這樣處理的。這在西方現(xiàn)正在熱烈討論的治理(governance)問(wèn)題中，有很好的反映。[8]這樣一個(gè)問(wèn)題的解釋，使得我們看到，在中國(guó)這樣一個(gè)背景中來(lái)看劉小楓提倡斯特勞斯而貶斥柏林，是毫無(wú)意義的。誠(chéng)然，精英是重要的，但劉小楓提倡的斯特勞斯似的蘇格拉底的哲學(xué)反省，才是真正理解政治生活的鑰匙，這只能導(dǎo)向權(quán)貴政治。斯特勞斯這樣的觀點(diǎn)，等于蔑視現(xiàn)代政治生活的實(shí)際存在。這有兩個(gè)意思。第一，現(xiàn)代政治是權(quán)利政治。第二，現(xiàn)代政治是大眾政治。不管大眾反省政治生活的哲學(xué)能力有多強(qiáng)，抑或有多弱，大眾的權(quán)利是不能被蔑視的。我們也批評(píng)大眾本身常常是盲眾，在政治生活當(dāng)中意義很有限。但是并不意味著他們的政治權(quán)利我們可以蔑視?；蛘邤喽?，因?yàn)樗麄兊纳钍欠词∏啡薄⑸踔潦俏唇?jīng)反省的生活，他們的生活就完全沒(méi)有意義。那在希特勒的角度來(lái)看，消滅他們也是理所應(yīng)當(dāng)。因此，斯特勞斯對(duì)希特勒出現(xiàn)的理論反省，潛含著非常危險(xiǎn)的導(dǎo)向。故而，從漢語(yǔ)語(yǔ)境政治哲學(xué)出發(fā)，或者是放在西方政治學(xué)理論50年代復(fù)蘇的背景之下，我們要反省為什么規(guī)范政治理論在20世紀(jì)受到顛覆：是不是價(jià)值選擇太具有個(gè)人性，而使得人們無(wú)所適從？實(shí)證的政治理論反而具有值得人們信賴的客觀性？二、規(guī)范政治理論的霸權(quán)規(guī)范政治理論和實(shí)證政治理論是一個(gè)分析的二分框架。這個(gè)二分框架是一個(gè)相對(duì)劃分。規(guī)范的政治理論著重從價(jià)值的層面來(lái)看待政治問(wèn)題和理解政治生活，也就是解釋什么是好的、什么是值得的、什么是應(yīng)當(dāng)?shù)?。而?shí)證主義的政治理論著重研究的是事實(shí)層面。實(shí)證政治理論，是以價(jià)值中立、甚至是價(jià)值祛除，來(lái)談?wù)撜螁?wèn)題。這樣一種論證方法在19世紀(jì)以前不成問(wèn)題。因?yàn)檫@個(gè)方法進(jìn)路根本提不上臺(tái)面。原因很簡(jiǎn)單。19世紀(jì)末期、20世紀(jì)初期以前，整個(gè)西方的政治理論基本上都可以說(shuō)是規(guī)范政治理論，都是在為你理解政治生活提供價(jià)值根據(jù)的。而所有的現(xiàn)代政治理論、現(xiàn)代哲學(xué)都產(chǎn)生于20世紀(jì)以前，這證明20世紀(jì)以前的政治理論是規(guī)范政治理論的天下、規(guī)范政治理論方法的天下。在20世紀(jì)以前，規(guī)范政治理論具有政治理論方法論的霸權(quán)地位。于是，我們要問(wèn)，規(guī)范政治理論是以什么樣的特點(diǎn)來(lái)確立他的政治理論方法論的霸權(quán)地位的？第一，在古典社會(huì)當(dāng)中，各種社會(huì)政治要素的分化程度很低，以至于人們無(wú)法對(duì)于社會(huì)政治生活進(jìn)行定量分析。只能從規(guī)范政治理論，甚至直接從價(jià)值觀的角度來(lái)觀察、理解政治生活。即使我們明確的感受到兩種政治現(xiàn)象、兩種政治觀念、兩種政體之間所具有的重大區(qū)別，但我們也是運(yùn)用規(guī)范的方法來(lái)陳述這種差異的。這些政治觀念、政治制度和政治生活方式之間的重大差別，比如說(shuō)亞里斯多德的《政治學(xué)》研究了古希臘150多個(gè)政體，但是他沒(méi)有一個(gè)量表，純粹是一種規(guī)范化的比較。他說(shuō)明了君主制、民主制、貴族制以及它們的變異形態(tài)哪一種更好。[9]所以到最后，幾乎所有的古典時(shí)代的政治理論，都要給你提供一個(gè)答案--什么是好的政治生活或者政治生活當(dāng)中，應(yīng)該堅(jiān)持的好的價(jià)值是什么？可見，一方面，因?yàn)樯鐣?huì)分化程度低，另一方面，因?yàn)閷?duì)政治生活進(jìn)行理論的研究還處于草創(chuàng)階段。同時(shí)，一方面是陳述政治現(xiàn)象，另一方面在陳述現(xiàn)象之后他們要提供給規(guī)范政治生活以價(jià)值基礎(chǔ)，即我們的政治生活如何才能得到更好的組織，我們的政治生活如何才能更為規(guī)范化，所以在陳述之后就必須提供規(guī)范原則。因此，在政治理論的草創(chuàng)階段，沒(méi)有辦法在一個(gè)共同認(rèn)可的價(jià)值基礎(chǔ)上來(lái)定量的、中立的、模型化的研究社會(huì)政治問(wèn)題。第二，古典政治生活的統(tǒng)治方式不需要定量化的研究。尤其是西方的封建城邦制，國(guó)王一般沒(méi)有權(quán)力干預(yù)已經(jīng)冊(cè)封的城邦政治領(lǐng)袖的事務(wù)。國(guó)王的統(tǒng)治根本就沒(méi)有能力下達(dá)到社會(huì)基層。因此，也就不可能有一個(gè)政治家或政治思想家設(shè)計(jì)一個(gè)具有普遍適應(yīng)性的、直接進(jìn)入操作狀態(tài)的政治理論。對(duì)于古典政治來(lái)說(shuō)，就只能將政治思緒限制在一種誘引性的規(guī)范政治理論狀態(tài)。這種誘引機(jī)制，在政治理論的陳述上和政治理論有效性的檢驗(yàn)上，都是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的關(guān)系。就是我樂(lè)施，你報(bào)恩的關(guān)系。政治理論不斷的提供政治規(guī)范，政客們有選擇性地來(lái)實(shí)施它，這就是對(duì)政治理論的一種報(bào)恩。這樣一種現(xiàn)象在古典社會(huì)是一直持續(xù)下去的。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)狀態(tài)，就難以維持這種狀態(tài)了。一般說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)有四大特征：1、工業(yè)化，2、市場(chǎng)化，3、戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化，4、懲戒系統(tǒng)化。[10]現(xiàn)代的認(rèn)知，就與傳統(tǒng)社會(huì)政治的認(rèn)知大為不同了。比如，一定的敵我劃分就是現(xiàn)代感之一。但是現(xiàn)代感靠什么來(lái)維持呢？戰(zhàn)爭(zhēng)是工具之一。戰(zhàn)爭(zhēng)是現(xiàn)代社會(huì)推動(dòng)的最強(qiáng)動(dòng)力。尤其是非西方社會(huì)現(xiàn)代化，戰(zhàn)爭(zhēng)是現(xiàn)代化強(qiáng)大的推進(jìn)器。戰(zhàn)爭(zhēng)與懲戒都不是給人喜悅的，所以后兩者我們都不喜歡。但是前兩者給我們帶來(lái)的好處，使我們抵擋不住現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的誘惑力。其一、市場(chǎng)化情形下的普遍交往，和相對(duì)主義觀念的形成以至于對(duì)民主的了解，給我們帶來(lái)了一種強(qiáng)烈的新鮮感。在正面看，工業(yè)化給我們帶來(lái)了無(wú)盡的財(cái)富。激發(fā)了我們?cè)?jīng)埋藏心底而又無(wú)法實(shí)現(xiàn)的對(duì)(物化的)美好生活的渴求和愿望。但是，這樣的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)，在政治理論上要反映一個(gè)高度嚴(yán)密組織起來(lái)的復(fù)雜社會(huì)：契約論的興起，法治的欲求，自由的企望，憲政的建構(gòu)，這些都與現(xiàn)代生活的興起有密切的關(guān)系。如果現(xiàn)代興起是從1500年算起，這一年哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸而推動(dòng)了現(xiàn)代市場(chǎng)的產(chǎn)生，使得人們生產(chǎn)產(chǎn)品不是為了自己消費(fèi)而是為了服務(wù)于市場(chǎng)當(dāng)中獲得高額利潤(rùn)。而到18世紀(jì)，這樣的一種方式在整個(gè)西歐已經(jīng)占了統(tǒng)治地位。這樣一種狀態(tài)，對(duì)于納粹非常痛恨的、所有的論述資本主義的思想家們都有無(wú)盡的誘惑力。比如說(shuō)我們提到馬克思，馬克思一方面無(wú)情的批判資本主義，說(shuō)它一來(lái)到世間每一個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西，另一反面萬(wàn)分的驚嘆資本主義來(lái)到世界一百年的時(shí)間生產(chǎn)了相當(dāng)于以往人類財(cái)富的總和。而且馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里面預(yù)言，任何民族想要在現(xiàn)代社會(huì)生存，就不能拒絕資本主義。[11]正是因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代社會(huì)在18世紀(jì)西歐各國(guó)獲得統(tǒng)治權(quán)以后，政治理論在17、18世紀(jì)對(duì)于新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的理論設(shè)計(jì)，高度重視起來(lái)。首先是約翰·洛克。要理解我們所處的工商社會(huì)的政治生活，我們就要強(qiáng)調(diào)由霍布斯所描述的國(guó)家是一個(gè)巨無(wú)霸。他隨時(shí)是一個(gè)擴(kuò)張的機(jī)器，這個(gè)擴(kuò)張的機(jī)器本身可以吞噬掉一切的一切。正因?yàn)樾屡d起的工商社會(huì)制度基礎(chǔ)上建構(gòu)的民主國(guó)家也有這樣吞噬性的作用，所以洛克在《政府論》的下篇里頭，就特別的強(qiáng)調(diào)分權(quán)的現(xiàn)代制度安排。這與該書上篇里面洛克堅(jiān)定的痛斥君權(quán)神授觀念奠立的思想方向有關(guān)。就是現(xiàn)代社會(huì)里頭根據(jù)社會(huì)契約、國(guó)家契約建立起來(lái)的政治共同體，所以我們沒(méi)有什么要服從號(hào)稱是神或者某種觀念使他的政權(quán)和政治理念具有神圣性的說(shuō)辭。一般人沒(méi)有料到洛克《政府論》上篇這樣一種革命性的意義，往往只關(guān)心他的下篇對(duì)分權(quán)政治體系的一個(gè)設(shè)計(jì)。其實(shí)說(shuō)來(lái)這是一種誤會(huì)。上篇和下篇一以貫之的洛克思想，就是控制國(guó)家。[12]這也是現(xiàn)代政治理論的一個(gè)中心思想。但是要怎么控制國(guó)家呢？那當(dāng)然不會(huì)首先來(lái)一個(gè)數(shù)量性的研究，一方面，當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)還沒(méi)有發(fā)展到這樣的狀態(tài)。另一方面，社會(huì)財(cái)富的積累還沒(méi)有能提供足夠的社會(huì)財(cái)富來(lái)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，科學(xué)作為一種統(tǒng)計(jì)手段還不夠。而最關(guān)鍵的問(wèn)題在于，當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治生活要求的是一種宏大的框架、基本的價(jià)值、和可以馬上運(yùn)用起來(lái)和運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的政治制度。這是社會(huì)政治生活的緊急需求。在這樣一種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诼蹇怂枷氲挠绊懴拢鐏啴?dāng)·斯密就特別強(qiáng)調(diào)"看不見的手"的作用--它對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)所發(fā)揮的杠桿性作用。他們那一批人堅(jiān)信"管得最少的政府是最好的政府"。為什么要這樣強(qiáng)調(diào)呢？因?yàn)榛舨妓诡A(yù)想的國(guó)家，使得人們把它設(shè)定成一個(gè)惡。它太容易侵犯我們。所以在"現(xiàn)代"背景條件下的規(guī)范政治理論中，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家是一個(gè)可怕的東西，它只是一個(gè)"必要的惡"。所以正是因?yàn)槿绱耍@樣一種規(guī)范設(shè)計(jì)，顯然是以當(dāng)其時(shí)代政治生活對(duì)于現(xiàn)代格局形成之后，我們要以一種什么樣的狀態(tài)來(lái)建立一種社會(huì)秩序，這樣一些東西的需要在政治學(xué)上所發(fā)生的反饋。如果說(shuō)這樣一種反饋還不能成為一種正面的、積極的、建設(shè)性的，那么，我們就不能設(shè)想"現(xiàn)代"社會(huì)的政治生活應(yīng)當(dāng)如何組織起來(lái)了。右翼的反應(yīng)要獨(dú)特一些。出于對(duì)現(xiàn)代革命風(fēng)暴的一種畏懼，保守主義對(duì)工商社會(huì)進(jìn)行了毫不留情的痛斥。因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)最痛心疾首的是：傳統(tǒng)死掉了。而激進(jìn)主義者認(rèn)為這是不夠的，因?yàn)橘Y本家運(yùn)用國(guó)家手段發(fā)財(cái)，占有國(guó)家權(quán)力，那工人怎么辦，所以他們要繼續(xù)革命，要使資本主義進(jìn)入到社會(huì)主義。這一方面是對(duì)于資本主義興起的反面的、消極的、批判的理論限定。所以我們可以看到，現(xiàn)代政治理論一興起，就在政治價(jià)值層面開始對(duì)于當(dāng)世政治生活構(gòu)成發(fā)生嚴(yán)重分歧。但是誰(shuí)也沒(méi)有興趣放下政治價(jià)值問(wèn)題而專注地對(duì)社會(huì)政治生活進(jìn)行定量調(diào)查分析，這是一個(gè)政治理論的構(gòu)成事實(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這三種(自由主義、保守主義、激進(jìn)主義)社會(huì)政治論說(shuō)，各有其理?yè)?jù)。但是，這并不是說(shuō)三者就沒(méi)有同心圓。因?yàn)榧偃缥覀冏穯?wèn)其中最趨同、最關(guān)鍵的是什么？我們就會(huì)看到，關(guān)鍵的問(wèn)題就是，現(xiàn)代政治制度一旦正式登上人類的政治舞臺(tái)，在其開始就發(fā)生了諸神之爭(zhēng)--誰(shuí)在價(jià)值上握有真正的絕對(duì)善或不可質(zhì)疑的正當(dāng)性。正是這樣一種格局，決定了在現(xiàn)代政治生活格局沒(méi)有根本性調(diào)整的情況下，所有對(duì)于現(xiàn)代政治生活的理解，都是一種價(jià)值視角的理解。所有政治生活的參與，都是一種基于一種價(jià)值訴求的參與。所有對(duì)政治生活正當(dāng)性和合法性的判斷，都只是一種價(jià)值判斷。正是這樣一種定勢(shì)，使得規(guī)范的政治理論取得了霸權(quán)的地位。但是，正在這種霸權(quán)地位剛剛建立的時(shí)候，科學(xué)介入了。科學(xué)介入到"現(xiàn)代"社會(huì)政治生活的理解過(guò)程的時(shí)候，使得人們"發(fā)現(xiàn)"：以往的所有價(jià)值陳述，都是政治家們和政治思想家們的一種情感化的陳述。大眾在這樣的判斷面前上了這些人的主觀意志的當(dāng)。他們各自主張的客觀基礎(chǔ)是什么，卻是一個(gè)不清不楚的問(wèn)題。這是一個(gè)科學(xué)的(scientific)問(wèn)題，而不是一個(gè)人文的(humanistic)問(wèn)題。傳統(tǒng)規(guī)范政治理論在這方面顯得非常的蒼白。任何一種價(jià)值主張背后都只是一種信念。而信念卻是空洞的。它在漂亮外表的下面卻沒(méi)有客觀內(nèi)容?？茖W(xué)的介入，使人類對(duì)政治現(xiàn)象必須進(jìn)行科學(xué)的追問(wèn)。即追問(wèn)事實(shí)，不問(wèn)價(jià)值，一問(wèn)到底，追根溯源、由源及流。然后把它放到一個(gè)可信的層面上去。而這樣可能產(chǎn)生的分歧是什么呢？對(duì)于各種信念，我們?cè)谶x擇的時(shí)候，它可能是可愛(ài)的，但是不可信。而所有的數(shù)理統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的科學(xué)理解，它是可信的，盡管它不一定不可愛(ài)。這樣一個(gè)矛盾關(guān)系，就是我們中國(guó)人在剛剛體會(huì)現(xiàn)代政治生活的時(shí)候，天才的王國(guó)維發(fā)現(xiàn)的一個(gè)悖論狀況。王國(guó)維選擇死亡的原因之一，就是對(duì)現(xiàn)代政治生活的信念和實(shí)際的政治生活脫鉤的極度失望。[13]確實(shí)，我們的現(xiàn)代政治理論，再也不能用龐大的政治理論和直接的價(jià)值主張，提供給我們觀察和理解我們"現(xiàn)代"的政治生活的可靠工具了。在這樣一種情況下，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初產(chǎn)生了對(duì)規(guī)范政治學(xué)的輕蔑態(tài)度。規(guī)范政治思想家們已表現(xiàn)出，他們自己獲得的知識(shí)深度和廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿足人們對(duì)于政治生活給以可靠解釋的要求。所以，規(guī)范政治學(xué)對(duì)投入到政治行動(dòng)中的雙方行為的規(guī)范的、價(jià)值的思考所產(chǎn)生的自我信任是荒謬的。而另外一些政治理論家產(chǎn)生出一些什么方法觀念呢？他們認(rèn)為，對(duì)原來(lái)規(guī)范政治學(xué)所陳述的自由是好的、平等是好的、博愛(ài)是好的，即對(duì)政治規(guī)范基本的準(zhǔn)則的陳述，必須進(jìn)行科學(xué)的檢驗(yàn)，進(jìn)而用一種科學(xué)的提問(wèn)方式來(lái)加以替代。有這種強(qiáng)烈的實(shí)證傾向的政治學(xué)家、或行為主義的政治學(xué)家，改變了研究我們現(xiàn)代的政治生活的切入方式。[14]他們寧愿提出這樣的政治理論問(wèn)題：你所說(shuō)的自由是屬于"誰(shuí)的"自由，是"什么"自由，是多少人擁有的自由？假設(shè)它是政治家的自由，它就不是平凡的、普通人的自由。假設(shè)這個(gè)自由是代表大資本家，即使是經(jīng)過(guò)選舉產(chǎn)生出來(lái)的政治家的自由，那么我們相信代表平民的政治家就不會(huì)支持它。假如這樣的自由代表的一種結(jié)果，代表的不是一種對(duì)國(guó)家的認(rèn)同和對(duì)美好生活的支持，我們就可以冷漠對(duì)待。如此等等。所以正因?yàn)槿绱耍?guī)范政治理論本身在二十世紀(jì)以來(lái)的科學(xué)技術(shù)高歌猛進(jìn)的情況下，導(dǎo)致了我們對(duì)于"現(xiàn)代"的政治理解的"新"的沖突。這個(gè)沖突是：原來(lái)政治哲學(xué)的研究是對(duì)政治生活的一種見證作為。所以，政治理論應(yīng)當(dāng)與政治生活所要求的那樣，堅(jiān)持一種貼近生活的規(guī)范式立場(chǎng)。但是，另一方面我們必須對(duì)政治生活進(jìn)行最可信基礎(chǔ)上的研究，像科學(xué)所追蹤的自然現(xiàn)象一樣。這就導(dǎo)致了規(guī)范的政治理論研究與實(shí)證主義的、行為主義的研究方法之間的沖突。確實(shí)，我們的政治生活并不是一個(gè)朦朧的規(guī)范陳述所可以清晰了解的。于是，我們?cè)噲D對(duì)于這一帶朦朧性的生活方式進(jìn)行較為清楚明白的了解的話，我們就必須走出以前的那種規(guī)范方法"陷阱"。為此，政治學(xué)家們呼吁研究者們學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的方法，進(jìn)行社會(huì)調(diào)查、進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)計(jì)，如此我們對(duì)于政治生活的解析，就可以使得人人都感到比較可靠。這樣，我們來(lái)理解當(dāng)代的政治生活，也就是比較可信的?？尚?，是建立在可靠的基礎(chǔ)上