死刑量刑情節(jié)適用問題研究

死刑量刑情節(jié)適用問題研究

長期以來，刑法專業(yè)對死刑的關(guān)注主要集中在對死刑的立法比較、死刑存與廢除的爭議、對死刑的立法控制等方面，很少關(guān)注對死刑刑罰性質(zhì)的研究。本文試圖通過對實(shí)踐當(dāng)中影響死刑適用的各種情節(jié)進(jìn)行歸納比較,進(jìn)一步細(xì)化量刑情節(jié)的功能,使死刑的適用更加明確和具有可操作性,以期對中國死刑制度的改革及司法實(shí)務(wù)有所助益。一、考慮從犯罪人的事實(shí)看,可分為感知行為的程度決定處刑寬嚴(yán)或免除處罰的事實(shí)實(shí)施情況量刑情節(jié)是指法律規(guī)定或允許的定罪事實(shí)以外的,與犯罪行為或犯罪人有關(guān)的,體現(xiàn)犯罪行為社會(huì)危害性程度和犯罪人人身危險(xiǎn)性程度,因而在決定處刑寬嚴(yán)或免除處罰時(shí)必須予以考慮的各種事實(shí)情況?；谒佬贪讣痉▽?shí)踐,對量刑情節(jié)進(jìn)行以下歸納:(一)重刑事實(shí)1.假釋考驗(yàn)期以死刑為原則,適用死刑滿死率為實(shí)行條件我國刑法總則中的從重處罰情節(jié)有兩種:(1)教唆不滿十八周歲的人犯罪的教唆犯;(2)累犯。對教唆犯,筆者認(rèn)為,如果不滿18周歲的人在其教唆下所犯罪行極其嚴(yán)重,則對教唆犯應(yīng)從重處罰,適用死刑。對累犯,筆者認(rèn)為,被告人因該情節(jié)需從重處罰而適用死刑,與假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪的處罰原則相比,存在制度設(shè)計(jì)上的不公正。如,罪行相當(dāng)均可適用死緩的兩名罪犯,一個(gè)是在假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪,只需撤銷假釋,把有期徒刑和死緩并罰,最后結(jié)果是死緩;一個(gè)是累犯,卻要從重處罰判處死刑,究其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性來說,假釋考驗(yàn)期內(nèi)犯罪的主觀惡性要明顯大于累犯,而結(jié)果卻出現(xiàn)逆反,因此,相比較而言,對累犯是不公正的,故對累犯從重判處死刑應(yīng)有所限制,前罪處刑較輕(5年以下)的累犯仍可適用死緩,前罪處刑較重(5年以上)的累犯,應(yīng)適用死刑。2.對于有故意殺人罪,一般有以下情節(jié)實(shí)踐當(dāng)中,據(jù)以對犯罪人判處死刑的從重情節(jié)一般有以下幾種:(1)為實(shí)施其他犯罪而殺人滅口的;(2)殺人手段特別殘忍的;(3)以特別危險(xiǎn)方法殺人的;(4)雇兇殺人的;(5)以殘忍手段毀尸滅跡的;(6)殺害兩人以上或殺死一人但造成多人重傷的;(7)明知是未成年人、孕婦、殘疾人而故意殺害的?？傮w說來,這些情節(jié)多數(shù)都是罪中情節(jié),強(qiáng)烈而集中地反映了犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性。但是,對于第(2)、(5)兩種情節(jié),應(yīng)從嚴(yán)把握。特別是第(5)種情節(jié),因?yàn)閷τ诠室鈿⑷?我們嚴(yán)懲的是殺人這種罪行,而不是對待尸體的行為,況且,犯罪人在殺死被害人之后,出于一種本能,都會(huì)采取逃避偵查的手段處理尸體,要求犯罪人善待尸體,其實(shí)對犯罪人是不具期待可能性的。所以,筆者認(rèn)為,一般的毀尸滅跡不應(yīng)作為從重處罰的情節(jié)。需要注意的是,死刑的標(biāo)準(zhǔn)是“罪行極其嚴(yán)重”,而不是是否有從重情節(jié)的存在,我們應(yīng)嚴(yán)防從重情節(jié)功能的越位。實(shí)踐中,從重情節(jié)的意義主要有兩個(gè)方面,一是法官對本應(yīng)判處死刑的犯罪人的一種更強(qiáng)烈的內(nèi)心確信,二是當(dāng)出現(xiàn)有從寬情節(jié)時(shí)作出比較和取舍,決定是否適用死刑。(二)法律從寬角度考慮1.對于是否可以適用死刑有未成年人、孕婦、精神病人(限制行為能力)、在國外受過處罰的人、從犯。犯罪時(shí)未滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑,司法實(shí)踐中都能得到正確執(zhí)行。對精神病人能否適用死刑,雖然法律沒有明確規(guī)定,但基于刑事責(zé)任能力受限并從人道主義考慮,法律規(guī)定對該類犯罪主體可以從輕、減輕處罰,故排除其作為死刑適用主體符合立法精神。對于在國外已受過刑罰處罰的犯罪人,根據(jù)“一事不再罰”的原則,結(jié)合法律“可以免除或者減輕處罰”的規(guī)定,也得不出適用死刑的結(jié)論。對于從犯,因其行為作為犯罪結(jié)果的原因力較弱,依照法律“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”的原則,也能得出不應(yīng)當(dāng)判處死刑的結(jié)論。以上是從主體上排除死刑適用的情節(jié),應(yīng)嚴(yán)格遵守。2.自認(rèn)與功過的雙重疊加排除以上依刑法規(guī)定和刑法理論絕對不適用死刑的情節(jié)外,法定從寬情節(jié)有以下五種:又聾又啞的人、盲人、自首、立功、自首又有重大立功。(1)關(guān)于聾啞人犯罪的刑事責(zé)任問題,很多國家的刑法典中并未提及,筆者認(rèn)為,從聾啞者的發(fā)育過程來看,確實(shí)存在著刑事責(zé)任能力受到限制的情形,遵循我國對聾啞人可以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定,結(jié)合其刑事責(zé)任能力受到限制的情形以及出于同情弱者的考慮,可不判處死刑。對于盲人犯罪,各國立法中鮮有從寬處罰的規(guī)定,我國算是特例。我國法律對又聾又啞的人和盲人的處罰原則是相同的,故在死刑的適用上,我們也不應(yīng)給予太大的差別。(2)對于自首、立功這兩種出于功利目的而從寬處罰的情形,在死刑案件司法實(shí)踐中,情況頗復(fù)雜,特別是一些不典型的自首情節(jié),引起了司法界的廣泛爭議。同時(shí),自首與立功這兩種處于同一級(jí)別的量刑情節(jié)在適用上也趨于拉開距離,自首適用的力度明顯強(qiáng)于立功。究其原因,對于一些嚴(yán)重犯罪,僅因功利目的而予以從輕是不適宜的,況且實(shí)踐當(dāng)中“幫助立功”“買功”的大量存在不僅嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序,也使社會(huì)的正義感受到極大挑戰(zhàn)。但是,對于自首又有重大立功這種雙重疊加的量刑情節(jié),鑒于其功利作用突出,應(yīng)當(dāng)在量刑上予以體現(xiàn),在任何情況下都不能判處死刑。下面對自首和立功情節(jié)再作進(jìn)一步探討:自首。自首的適用,目前各級(jí)法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)比較統(tǒng)一,特別是在當(dāng)前“少殺、慎殺”死刑政策指導(dǎo)下,對自首情節(jié)都能正確認(rèn)定,并充分發(fā)揮其功能,原則上不判處死刑。實(shí)踐當(dāng)中常因偵查機(jī)關(guān)辦案程序的不嚴(yán)謹(jǐn)而導(dǎo)致適用中的困難。比如王某故意殺人案,公安機(jī)關(guān)根據(jù)種種線索已經(jīng)鎖定其為重大嫌疑人,為了穩(wěn)妥,以涉嫌賭博為由立案,將其控制進(jìn)而審迅其殺人的犯罪事實(shí),王某在此情況下予以坦白。公安機(jī)關(guān)在辦案說明中將這一偵查策略予以說明。王某的辯護(hù)人提出公安機(jī)關(guān)以賭博立案說明其不掌握王某殺人的犯罪事實(shí),所以王某構(gòu)成自首。這起案件,一、二審法院都認(rèn)為不構(gòu)成自首,但亦認(rèn)為公安在采取偵查策略時(shí)欠缺即時(shí)的內(nèi)部記錄。實(shí)踐當(dāng)中,類似情況還見于余罪自首。司法界普遍認(rèn)為對余罪自首中的司法機(jī)關(guān)“尚未掌握”,應(yīng)理解為司法機(jī)關(guān)還未有一定的客觀線索、證據(jù)合理懷疑被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯還犯有其他罪行,并且認(rèn)為,由于余罪自首缺乏構(gòu)成一般自首要求的主動(dòng)投案條件,故對“司法機(jī)關(guān)尚未掌握”這一要件應(yīng)嚴(yán)格把握,防止有些負(fù)案在逃的犯罪分子因現(xiàn)行犯罪被抓獲時(shí)故意隱瞞身份,從而規(guī)避法律。重大立功。對于重大立功,實(shí)踐當(dāng)中最普遍的難題是:犯罪分子具有重大立功表現(xiàn),但又具有其他從重處罰情節(jié),不宜減輕處罰的,能否從輕處罰?實(shí)踐當(dāng)中,對有重大立功表現(xiàn)的犯罪分子,即使不予減輕處罰,在具體量刑時(shí),一般情況下要從輕處罰。只有具有非常特殊的情形,或者具有多個(gè)從重處罰情節(jié),確實(shí)不宜從輕處罰的,才不予從輕處罰。自首又有重大立功情節(jié)作用于量刑的具體幅度。對于犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,我國刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。實(shí)踐當(dāng)中,對依法應(yīng)當(dāng)判處死刑,但又有自首和重大立功表現(xiàn),應(yīng)當(dāng)如何判處有兩種作法:第一種,在10年以下7年以上量刑;第二種,判處無期徒刑。依照現(xiàn)行法律,第一種是合法的和正確的,但是卻遭到大多數(shù)人的反對。筆者認(rèn)為,這種情況急需得到立法者的重視,在法律修改以前,以遵守現(xiàn)行法律為好。(三)自由裁量權(quán)和素描除了以上法定從輕情節(jié)外,司法實(shí)踐中總結(jié)出的酌定從輕處罰情節(jié)對限制死刑的作用日益突出。1.案件中,當(dāng)事人存在可疑死刑案件的證據(jù)要求應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),在有關(guān)量刑情節(jié)上缺乏必要的證據(jù),特別是有利于被告人的證據(jù)不能查證時(shí),則不能適用死刑。實(shí)踐當(dāng)中,主要有:(1)因被告人刑事責(zé)任年齡存在疑問而不能適用死刑;(2)因直接致害行為無法查明而不能適用死刑;(3)因案發(fā)起因無法查明而不能適用死刑。2.間接故意謀殺因?yàn)榉缸锶瞬环e極追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,主觀惡性相對較小,因此可不判處死刑。3.對于傳統(tǒng)觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)的突破具有破關(guān)于民間糾紛引發(fā)的故意殺人案件適用刑罰的表述,最早出現(xiàn)在1999年10月27日最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》里,實(shí)踐當(dāng)中對于該紀(jì)要內(nèi)容的理解已突破了原有的限制:一是適用范圍由原來的婚姻家庭、鄰里糾紛擴(kuò)展至戀愛、婚姻、家庭、鄰里、勞資、山林、水利、土地等民間糾紛;二是適用標(biāo)準(zhǔn)由原來的被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任演變?yōu)橹灰缓Ψ秸徑?原則上一律不殺。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,對紀(jì)要精神的突破是符合我國死刑政策和國情的,因?yàn)槊耖g糾紛沒有化解在萌芽狀態(tài),有關(guān)組織是有責(zé)任的;況且民間糾紛引發(fā)的故意殺人,犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)或目的不是特別卑劣,殺傷的都是特定目標(biāo),犯罪人的人身危險(xiǎn)性相對較小,所以不適用死刑有較充分的理由。4.對被害人過錯(cuò)的界定當(dāng)犯罪是出于情有可原的原因從而可以減輕對犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的評價(jià)時(shí),不應(yīng)當(dāng)對犯罪人適用死刑。實(shí)踐中常見的是被告人因受到被害人的欺壓、威脅、侮辱、虐待、玩弄而殺害被害人,被告人因不滿被害人強(qiáng)迫其參與違法犯罪活動(dòng)而殺害被害人,被害人先實(shí)施毆打、傷害行為而被殺害,被害人劣跡難改而被親人大義滅親。該情節(jié)適用中的難題主要是對被害人過錯(cuò)的界定標(biāo)準(zhǔn)。即被害人過錯(cuò)應(yīng)是一種道德評價(jià)還是一種法律評價(jià)。筆者認(rèn)為,這種評價(jià)應(yīng)以道德評價(jià)為宜,如果我們堅(jiān)持只有違法行為才可認(rèn)定被害人有過錯(cuò),則會(huì)使民眾樸素的正義感受到極大壓抑。5.．對于有針對實(shí)踐的罪犯,建議采用期待可能性理論進(jìn)行處罰或減輕處罰的方式所謂期待可能性,是指行為之際的具體情況下,能夠期待行為人避免犯罪行為而實(shí)施適法行為的情況,沒有期待可能性時(shí),雖然有對犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí),也存在違法性的意識(shí)的可能性,但認(rèn)為阻卻或減輕責(zé)任,應(yīng)不予處罰或減輕處罰。者認(rèn)為,在我國,對于因個(gè)人或家庭之嚴(yán)重困難而不得已實(shí)施犯罪行為的,應(yīng)參考期待可能性理論,予以從輕處罰。國外立法也給我們很好的借鑒。如《瑞士聯(lián)邦刑法典》第64條規(guī)定在嚴(yán)重困境情況下犯罪為法官可對其從輕處罰之原因,《俄羅斯刑法典》第61條第1款規(guī)定由于生活困難情況的交迫為減輕刑罰的情節(jié)之一。這些規(guī)定都極富人道主義關(guān)懷,對于正在進(jìn)行和諧社會(huì)建設(shè)的我國,應(yīng)引起充分關(guān)注。因經(jīng)濟(jì)貧困、社會(huì)矛盾而引發(fā)的犯罪,與政府在社會(huì)管理中的責(zé)任缺失有重要關(guān)系,因此,對于這樣的犯罪,行為人是不具期待可能性的,理應(yīng)予以從輕處罰,不適用死刑。6.精神疾病患者不具備刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力，但存在嚴(yán)重的精神障礙和智力障礙我國刑法雖無規(guī)定,但依據(jù)法理可以得出對于這樣的智障人士應(yīng)當(dāng)予以精神病人同樣的待遇,不能適用死刑。7.犯罪后，他對無辜的行為和對受害者的真誠道歉表明他是無辜的該情節(jié)不僅在客觀上能夠減輕犯罪所造成的危害后果,而且有利于案件偵破與處理,可不適用死刑。8.個(gè)人情形個(gè)人可適用死刑,這也非死刑,也不是死刑對于這樣的犯罪,雖然造成了較為嚴(yán)重的后果,但因犯罪動(dòng)機(jī)不是特別卑劣,手段也不會(huì)特別殘忍,實(shí)踐當(dāng)中多見因瑣事持刀捅刺被害人胸腹部一刀致人死亡,可不適用死刑。9.被告的行為與受害者的死亡直接相關(guān)，但與受害者的治療不足等因素有關(guān)其他因素的介入,使犯罪后果極為嚴(yán)重這一環(huán)節(jié)受到阻卻,因此,視介入因素的影響力大小,可不適用死刑。10.基于犯罪政策的原因，不適用死刑(1)罪犯是科技界的精英(2)對于死刑的民族地區(qū),在某些傳統(tǒng)習(xí)對于發(fā)生在少數(shù)民族內(nèi)部的案件可以不適用死刑,民族宗教宗派斗爭導(dǎo)致的犯罪和與某些傳統(tǒng)陋習(xí)有關(guān)的故意殺人、強(qiáng)奸案件,如適用死刑,既得不到當(dāng)?shù)赝睦斫?也不利于少數(shù)民族地區(qū)的穩(wěn)定。此外,有些民族的“殺人償命”觀念并不盛行,如彝族、藏族等地區(qū),完全可以不適用死刑。11.犯罪后的積極賠償、積極退贓、積極繳納刑罰等不適用死刑(1)犯罪發(fā)生后，他們積極賠償，并對受害者的家人進(jìn)行了安慰。在民事糾紛中引起的兇殺案中，它通常不是死刑，而是可以取得良好的社會(huì)效果(2)犯罪后，有積極撤回案件，積極支付罰款和其他犯罪行為12.是否有死刑適用的年齡對于哺乳期婦女不適用死刑,是出于人道主義的要求,體現(xiàn)對嬰兒和婦女的特殊保護(hù)。近年來,有很多學(xué)者主張對剛滿18周歲的人不宜適用死刑,更有學(xué)者明確提出這個(gè)不適用的標(biāo)準(zhǔn)是“已滿18周歲不滿20周歲”的犯罪人。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。從世界各國家關(guān)于刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定看,最低的是7歲,最高的18歲?？梢?我國對于18歲才適用死刑的規(guī)定在年齡上已是比較科學(xué)和合理的了,而且隨著營養(yǎng)水平的提高,少年的早熟,越來越多的未成年人已達(dá)到成年人的心智水平,再額外地為死刑適用降低年齡標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)狀背道而馳,在實(shí)踐中也不會(huì)取得好的效果。應(yīng)盡量避免判處同一家庭兩名以上成員死刑,人情是國法的根基,死刑案件不能不考慮人道人倫人情觀念、傳統(tǒng)道德觀念,要盡量避免將一個(gè)家庭徹底摧毀。(3)被告的親屬支持司法機(jī)關(guān)以證明被告已被捕二、適用原則和具體操作(一)酌定情節(jié)對量刑的影響的普遍性當(dāng)前,無論是刑法理論界還是司法實(shí)踐中普遍存在著輕視酌定量刑情節(jié)的觀念。筆者認(rèn)為,酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)一樣,對犯罪量刑的作用具有客觀性,且相比較而言,酌定情節(jié)對量刑的影響更具有普遍性和更高的效力層次。一個(gè)案件可能不存在法定情節(jié),但不可能沒有酌定情節(jié),而且某些酌定情節(jié)較之法定情節(jié)在體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性方面更加全面和充分,這也是酌定量刑情節(jié)效力更強(qiáng)的根據(jù)所在。(二)量刑制度的適用原則公平正義是法律追求的最高目標(biāo),在遇有法律條文之間相互沖突或者法律存在缺陷的情況下,公平正義就應(yīng)成為法官在兩種或多種標(biāo)準(zhǔn)之間,或某個(gè)問題的不同解釋之間進(jìn)行妥協(xié)與選擇的基礎(chǔ)。具體到刑罰適用的層面,公平正義的價(jià)值追求則表現(xiàn)為一定的量刑理念。法官的量刑理念對酌定量刑情節(jié)的適用有著更為深刻的影響。在量刑理念上,我們不能單純采用報(bào)應(yīng)主義或功利主義,而是應(yīng)該把兩者統(tǒng)一起來。犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,刑罰雖然是為懲治與預(yù)防犯罪而產(chǎn)生的,但刑罰絕不是治理犯罪的唯一手段。預(yù)防犯罪是刑罰的一項(xiàng)特殊任務(wù),但與整個(gè)社會(huì)預(yù)防犯罪的任務(wù)有著嚴(yán)格的區(qū)別,我們不能期望通過對個(gè)別犯罪人的刑罰處罰來替代整個(gè)社會(huì)承擔(dān)預(yù)防犯罪的任務(wù)。因此,在量刑中,應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)為主,預(yù)防為輔,以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防,即刑罰的輕重取決于犯罪的嚴(yán)重程度,對犯罪人所科處的刑罰不能超過犯罪的嚴(yán)重程度所限定的刑罰幅度,在該刑罰幅度范圍之內(nèi)可以根據(jù)預(yù)防犯罪的需要進(jìn)行調(diào)整。具體到死刑量刑情節(jié)適用的一般原則,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)情節(jié)優(yōu)于可以情節(jié),法定情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié),罪中情節(jié)優(yōu)于罪前和罪后情節(jié)。實(shí)踐當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)情節(jié)是不是必然優(yōu)于可以情節(jié)呢?死刑適用中,沖突最多的是應(yīng)當(dāng)從重處罰的累犯情節(jié)和可以從輕處罰的自首情節(jié),可是適用的結(jié)果一般為自首排斥累犯。法定情節(jié)是否優(yōu)于酌定情節(jié)呢?實(shí)踐中從輕處罰方面常見被害人過錯(cuò)及民間糾紛等情節(jié)排斥累犯,從重處罰方面常見故意殺害多人排斥自首。所以,筆者認(rèn)為,各種情節(jié)對于量刑影響力的大小,本質(zhì)上取決于該具體情節(jié)所體現(xiàn)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性程度,因而在報(bào)應(yīng)優(yōu)先一體化量刑理念指導(dǎo)下,分析各種量刑情節(jié)所體現(xiàn)的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性大小,確定各自對量刑影響的程度,進(jìn)而作出取舍,才是準(zhǔn)確適用各種量刑情節(jié)的科學(xué)方法。對于罪中情節(jié)優(yōu)于罪前和罪后情節(jié),筆者認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤耙讶坏纳鐣?huì)危害性是實(shí)實(shí)在在的、外在可感的,而人身危險(xiǎn)性則說明的是一種未然的犯罪可能性。表征已然的、確定的社會(huì)危害性大小的酌定情節(jié)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于表征未然的、不確定的人身危險(xiǎn)性的情節(jié)?！倍?罪中情節(jié)集中反映了犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性,罪前與罪后情節(jié)一般只反映行為人的人身危險(xiǎn)性,因此,在量刑時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮罪中情節(jié),次之考慮罪后情節(jié),最末為罪前情節(jié)。(三)逆向量刑情節(jié)競合同一犯罪案件并存兩個(gè)以上的量刑情節(jié),在理論上稱為量刑情節(jié)的競合。對死刑案件來講,同向情節(jié)競合時(shí),無論是從寬情節(jié)競合還是從嚴(yán)情節(jié)競合均不存在適用上的困難,故本文不予討論。逆向量刑情節(jié)競合通常稱為量刑情節(jié)沖突,也就是從寬情節(jié)和從嚴(yán)情節(jié)在功能上相互抵觸。對于這種逆向量刑情節(jié)的適用,由于我國立法對此未予規(guī)定,導(dǎo)致刑法理論與司法實(shí)踐中意見紛存。筆者認(rèn)為,逆向量刑情節(jié)競合時(shí),應(yīng)對沖突情節(jié)作出一定的取舍,從而決定是否適用死刑。1.自認(rèn)減輕的適用意見是：這里的從嚴(yán)情節(jié)包括法定與酌定兩種。筆者的意見是:(1)自首可排斥累犯從重處罰情節(jié)。因?yàn)樽允资侨松砦ｋU(xiǎn)性方面的罪后情節(jié),累犯是人身危險(xiǎn)性方面的罪前情節(jié),基于罪后情節(jié)優(yōu)于罪前情節(jié),所以自首從輕優(yōu)先于累犯從重。同理,酌定從重情節(jié)是反映社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性雙重指標(biāo)的罪中情節(jié),因此,需法官在適用時(shí)加以重新衡量。對于特別嚴(yán)重的從重情節(jié),如多次實(shí)施罪行嚴(yán)重的同種數(shù)罪的,應(yīng)排斥自首從輕處罰。(2)自首與教唆未成年人犯罪情節(jié)沖突時(shí),原則上排斥自首從輕的適用。因?yàn)榻趟粑闯赡耆朔笜O其嚴(yán)重之罪,教唆犯的罪責(zé)、作用明顯大于實(shí)施者,對該類教唆犯應(yīng)當(dāng)從重處罰的原則比自首可以從輕的處罰原則更有優(yōu)勢。(3)立功這一基于功利目的的情節(jié)不具有絕對排除從重情節(jié)適用的功能,因此需要考慮立功之大小來決定從輕與否。2.實(shí)體法上的兩種情節(jié)的沖突及考量因素這里的從嚴(yán)情節(jié)也包括法定與酌定兩種。(1)對于酌定從輕情節(jié)中的第1種情況,原則上具有排斥從重情節(jié)適用的功能,但其中案發(fā)原因無法查明的情節(jié)一般不具有排斥從重情