公司利潤(rùn)制度的合理建構(gòu)

公司利潤(rùn)制度的合理建構(gòu)

公司薪酬制度是公司方法的一項(xiàng)重要制度。我國(guó)《公司法》、《破產(chǎn)法》以及《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及其他相關(guān)法律已經(jīng)初步建立了我國(guó)公司利潤(rùn)分配制度雛形。以下筆者結(jié)合這些立法規(guī)定對(duì)我國(guó)公司利潤(rùn)分配制度合理建構(gòu)提出自己初步建議,并就其中的若干企業(yè)財(cái)會(huì)問題在私法上的性質(zhì)提出自己的判斷,以期對(duì)合理建構(gòu)我國(guó)公司利潤(rùn)分配制度有所裨益。一、以分紅的分配方式為區(qū)分公司利潤(rùn)分配的客體亦稱可分配公司價(jià)值。依據(jù)《公司法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的規(guī)定,公司總價(jià)值中只有利潤(rùn)部分可以用于分配現(xiàn)金股利。所謂利潤(rùn)是指“企業(yè)在一定會(huì)計(jì)期間的經(jīng)營(yíng)成果,包括營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額和凈利潤(rùn)”。其中利潤(rùn)總額是指“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)加上投資收益、補(bǔ)貼收入、營(yíng)業(yè)外收入,減去營(yíng)業(yè)外支出后的金額”。企業(yè)的的凈利潤(rùn)是指“企業(yè)利潤(rùn)總額減去所得稅后的金額”?？晒┓峙涞睦麧?rùn)則指“企業(yè)當(dāng)期實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn),加上年初未分配利潤(rùn)(或減去年初末彌補(bǔ)虧損)和其它轉(zhuǎn)入后的余額”。因此可用于分配的公司價(jià)值實(shí)際上主要是指企業(yè)凈利潤(rùn)。但是應(yīng)該注意以下幾點(diǎn):首先,股東出資(包括注冊(cè)資本和具有實(shí)繳資本性質(zhì)的資本公積金)不能用于分配現(xiàn)金股利。其次,基于利潤(rùn)乃企業(yè)一定期間的經(jīng)營(yíng)成果,是資本的增殖,故可分配的利潤(rùn)只指彌補(bǔ)虧損后的利潤(rùn)。包括當(dāng)期利潤(rùn)和年初未分配利潤(rùn)和其他轉(zhuǎn)入的金額。否則為變相分配資本,性質(zhì)上為股東抽取出資。第三,從分配方式看,基于可分配公司價(jià)值之資本增殖性質(zhì),因此(1)接受贈(zèng)與不計(jì)入利潤(rùn);(2)資產(chǎn)評(píng)估增殖部分計(jì)入資本公積金,可轉(zhuǎn)贈(zèng)股本,用于發(fā)放股票股利;(3)債務(wù)重組收益不計(jì)入利潤(rùn),計(jì)入資本公積金,可轉(zhuǎn)贈(zèng)股本,用于發(fā)放股票股利。性質(zhì)上應(yīng)理解為企業(yè)增股擴(kuò)資而非資本增殖,故不得以現(xiàn)金股利形式分配。第四,可供分配的公司價(jià)值與可供投資者分配的利潤(rùn)應(yīng)予區(qū)別。依照我國(guó)修訂前的《公司法》規(guī)定,“可供分配利潤(rùn)”減去強(qiáng)制計(jì)提的法定盈余公積金和法定公益金后才是“可供投資者分配的利潤(rùn)”。另外證券法還有計(jì)提交易風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度。修訂后的《公司法》第167條只是取消了強(qiáng)制計(jì)提法定公益金的規(guī)定。此外,基于稅收法律強(qiáng)制性質(zhì),可供投資者分配的利潤(rùn)應(yīng)為稅后利潤(rùn)。第五,在減資情況下對(duì)減資范圍內(nèi)股東出資的分配不屬于利潤(rùn)分配。此等分配亦須繳稅,因?yàn)楣蓶|未有新發(fā)生之收入。第六,法定盈余公積金可以分配,但分配后的留存不得低于原注冊(cè)資本的25%。因?yàn)閷?duì)于法定盈余公積金的計(jì)提法律上雖有強(qiáng)制,但是依照《公司法》第169條第2款的規(guī)定,“法定公積金轉(zhuǎn)為資本時(shí),所留存的該項(xiàng)公積金不得少于轉(zhuǎn)增前公司注冊(cè)資本的百分之二十五”。依照《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第110條第1款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,此等分配,形式上不得以現(xiàn)金股利進(jìn)行,而只能以轉(zhuǎn)增股本,發(fā)放股票股利形式進(jìn)行。此等以轉(zhuǎn)增資本,發(fā)放股票股利形式進(jìn)行的分配由民法上視之,股東所分得者僅為股權(quán)而非所有權(quán),該股權(quán)所對(duì)應(yīng)之資本份額的所有權(quán)仍歸屬于公司本身。在這個(gè)意義上講,公司自身通也過“留利”方式成為利潤(rùn)分配的對(duì)象。二、分配分配的對(duì)象關(guān)于哪些人能參與稅后利潤(rùn)分配。筆者以為,理解上應(yīng)結(jié)合分配形式進(jìn)行考察。(一)在特定條件下,一般可限制股權(quán)分配權(quán)股東權(quán)包括股利權(quán),投票權(quán)、清算權(quán)和優(yōu)先認(rèn)股權(quán)等,因此股東當(dāng)然可以參與利潤(rùn)分配。但這種利潤(rùn)分配權(quán)在一定條件下是可以限制甚至剝奪的。例如在股東出資存在瑕疵(出資不足或沒有實(shí)際出資)之際,其股利權(quán)可依照約定或章程規(guī)定受到相應(yīng)限制。而對(duì)于股東資格可否剝奪,或設(shè)定資格喪失的條件,我國(guó)法律無明確規(guī)定,這在大陸法系的德國(guó)是可以的。(二)以公司股東會(huì)議決議變更為前提原《公司法》第177條規(guī)定,公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)應(yīng)提取法定公益金。第180條進(jìn)一步規(guī)定法定公益金的用途是本公司職工的集體福利。由此可以得出職工實(shí)際上參加了稅后利潤(rùn)的分配,且優(yōu)先于股東利潤(rùn)分配權(quán)。并且法律上對(duì)于這種分配只設(shè)定了限而沒有上限。至于分配的方式和對(duì)象(比如職工的范圍)法律沒有明確。但現(xiàn)行《公司法》取消了這一規(guī)定。筆者以為盈余公益金應(yīng)該在稅前(此處講的稅收是指企業(yè)所得稅,而非指?jìng)€(gè)人所得稅)自愿提取較為妥當(dāng)。此等提取性質(zhì)上為公司內(nèi)部之契約安排,因此可以在計(jì)提之后以公司股東會(huì)議決議變更之。當(dāng)其實(shí)際用于職工福利之際,性質(zhì)上為職工勞動(dòng)報(bào)酬之一部,依照對(duì)待勞工支付之性質(zhì),已經(jīng)支付者原則上應(yīng)推定為公司向勞工之給付,不得以錯(cuò)誤為由請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€,于公司破產(chǎn)之際亦無須職工負(fù)一定限度內(nèi)的連帶清償責(zé)任。這可以很好地解決目前存在的企業(yè)破產(chǎn)時(shí)企業(yè)建造并保留產(chǎn)權(quán)的住房是否應(yīng)該列入破產(chǎn)的問題。稅前計(jì)提公益金是否可以定入集體合同。筆者以為,依據(jù)集體合同為企業(yè)全體勞動(dòng)者與企業(yè)之間的協(xié)議的性質(zhì)(作為此等協(xié)議一方之全體勞動(dòng)者,隨著個(gè)個(gè)勞動(dòng)者與企業(yè)間雇傭關(guān)系的成立或解除,不斷出現(xiàn)勞動(dòng)者加入或退出集體合同的現(xiàn)象),在集體合同中規(guī)定公益金的計(jì)提并無不妥,這與公益金作為職工福利性的用途也是相吻合的。如此既可以解決公益金究竟應(yīng)在在稅前計(jì)提還是在稅后計(jì)提的依據(jù)問題,還可以解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的以實(shí)物為存在形式的準(zhǔn)公益金性質(zhì)的分配方式的各種糾紛。這一做法容易遇到的法律問題是,當(dāng)職工同時(shí)具有股東身份時(shí)易出現(xiàn)爭(zhēng)議。我們能夠看到的是,這種情況在高級(jí)管理人員中相當(dāng)普遍,當(dāng)然有職工股的公司也有這種情況。筆者以為這并不矛盾。因?yàn)楣娼鹩?jì)提在集體合同中出現(xiàn)本身已經(jīng)說明了其是以附停止條件債的形式出現(xiàn)的。股東身份與職工身份的重疊不應(yīng)該影響我們對(duì)這一問題的定性。當(dāng)然為了其他債權(quán)人和股東利益對(duì)此進(jìn)行某些法律強(qiáng)制是必要的,例如計(jì)提公益金的比例、順序甚至絕對(duì)數(shù)額。概言之,在存在利益沖突的情形下,交互使用法律強(qiáng)制與契約安排這兩種手段,對(duì)于平衡各方利益確屬必要。兩相比較,法律強(qiáng)制的實(shí)質(zhì)僅僅在于立法者將自己的意思預(yù)先鑲嵌在相關(guān)契約之中,當(dāng)事人不得以協(xié)議排除其適用或者變更其內(nèi)容。(三)其他主題對(duì)于可分配公司價(jià)值是否還存在其他分配對(duì)象,目前爭(zhēng)議較大的有以下幾種:1.從對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)中分析關(guān)于公司中的高級(jí)管理人員是否可以參與利潤(rùn)分配。傳統(tǒng)的理論認(rèn)為只有出資人才可以參與利潤(rùn)分配。但是從對(duì)利潤(rùn)產(chǎn)生的貢獻(xiàn)要素看,只要對(duì)利潤(rùn)的產(chǎn)出有貢獻(xiàn)的人都可以分配利潤(rùn)。筆者以為,應(yīng)當(dāng)允許公司就此進(jìn)行約定。2.勝利證券持有人在國(guó)外還有一種做法即創(chuàng)設(shè)盈利債券,允許贏利債券持有人享有股東的利潤(rùn)分配權(quán),因?yàn)橼A利債券具有亦股亦債的雙重性質(zhì)。3.企業(yè)利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的分配一般情況下公司是不可能分給利潤(rùn)于這類人的。但是它給我們一個(gè)啟示,即只要對(duì)企業(yè)利潤(rùn)產(chǎn)出做了貢獻(xiàn),理論上都有可能參與分配,因?yàn)檫@符合利潤(rùn)貢獻(xiàn)率的相關(guān)理論,即要素的投入一般地代表著貢獻(xiàn)的大小。三、有關(guān)收入比例的立法新《公司法》第35條規(guī)定,利潤(rùn)分配比例依照出資比例確定,但公司章程或股東另有約定的除外。這一修改取消了原《公司法》將出資比例作為利潤(rùn)分配唯一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,使得內(nèi)外資企業(yè)在利潤(rùn)分配比例立法上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。此外,新《公司法》進(jìn)一步明確,所謂出資比例是指股東實(shí)繳出資的比例。筆者以為這一修改殊值贊同,從法律規(guī)范性質(zhì)觀之,原《公司法》第33條的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范,新《公司法》第35條則為任意性規(guī)范,性質(zhì)上為當(dāng)事人意思之推定。對(duì)利潤(rùn)分配標(biāo)準(zhǔn)存在影響的因素有二:(一)以國(guó)家意思取代股東意思二者在股價(jià)上雖然不同,但是股息相同。筆者以為,分配比例強(qiáng)制沒有考慮到這個(gè)因素,有以國(guó)家意思取代股東意思的嫌疑。從這個(gè)角度考慮新《公司法》的上述修改實(shí)值贊同。(二)公司法上的股份依照類別,股份可分為普通股與優(yōu)先股,優(yōu)先股中還有優(yōu)先等級(jí)的劃分。我國(guó)《公司法》未作此區(qū)分,但原《公司法》第135條規(guī)定,國(guó)務(wù)院可以對(duì)公司發(fā)行本法規(guī)定以外的股票種類作出規(guī)定?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)制度》第111條規(guī)定,在分配次序中優(yōu)先股優(yōu)先于普通股分配股利。筆者以為,此等優(yōu)先股利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬優(yōu)先權(quán)一種。四、分配程序應(yīng)符合我國(guó)相關(guān)規(guī)定在彌補(bǔ)了虧損和提取了公積金后所剩余的利潤(rùn),在向股東分配時(shí),是采取現(xiàn)金、股票還是實(shí)物,現(xiàn)行法律沒有明確限制,因此理解上應(yīng)該認(rèn)為皆無不可,但應(yīng)符合相應(yīng)分配形式應(yīng)履行的程序。我國(guó)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定,利潤(rùn)分配可以以現(xiàn)金、產(chǎn)品、先行收回投資或者合作各方共同商定的其他方式。筆者以為,基于《公司法》規(guī)定公司利潤(rùn)分配的決定權(quán)在股東會(huì),因此利潤(rùn)分配方式?jīng)Q定權(quán)亦應(yīng)作相同解釋。五、股權(quán)分配權(quán)我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》立法中對(duì)“未分配利潤(rùn)”和“應(yīng)分配利潤(rùn)”作了區(qū)別。前者在性質(zhì)上屬于所有者權(quán)益即股權(quán),后者屬于債權(quán)。但是對(duì)兩者之間的轉(zhuǎn)化問題,有探討的必要。新修訂的《公司法》在第75條規(guī)定了對(duì)小股東的利益保護(hù)條款,即“有下列情形之一的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán):(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的?！蹦壳翱磥?股東作為個(gè)體雖然享有股利權(quán),但其并無股利分配請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)椤豆痉ā返?5條僅賦予了小股東以強(qiáng)制收購(gòu)請(qǐng)求權(quán),此等強(qiáng)制收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使目前只有在股東會(huì)作出分配方案批準(zhǔn)并宣布后才享有,性質(zhì)上非為股利請(qǐng)求權(quán)至為明顯。新《公司法》第75條的規(guī)定只是稍微彌補(bǔ)了股東無股利請(qǐng)求權(quán)的缺陷。六、無效分配、可撤銷分配與撤銷分配公司瑕疵分配的情形,筆者總結(jié)我國(guó)相關(guān)立法大致有以下幾種:即無效分配、可撤銷分配與賦予作為第三人之債權(quán)人以撤銷權(quán)之分配,以下分述之:(一)對(duì)庫(kù)藏股不得參與分配之規(guī)定新修《公司法》第167條規(guī)定,“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí),應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的,可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的,在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前,應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后,經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定,在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)?！北緱l規(guī)定不但仿照了西方國(guó)家關(guān)于庫(kù)藏股不得參與分配的規(guī)定,而且繼續(xù)沿用原《公司法》對(duì)不當(dāng)分配的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)該區(qū)分善意和惡意而定其效力。筆者以為,此處公司“股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定”所謂之分配行為性質(zhì)上應(yīng)為無效分配行為而非可撤銷行為或賦予作為第三人之債權(quán)人以撤銷權(quán)之行為。訴訟上應(yīng)由法官依職權(quán)審查之。(二)關(guān)于決議方式違反法律、行政法規(guī)或者章程新《公司法》第22條規(guī)定:“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷?！迸c原《公司法》第111條所規(guī)定的“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向