票據(jù)上的定金與票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系

票據(jù)上的定金與票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系

中國(guó)《程序法》第四條規(guī)定：“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定簽署發(fā)票，并按照所記錄的事項(xiàng)承擔(dān)發(fā)票的責(zé)任?！?。持票人行使票據(jù)權(quán)利,應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章,并出示票據(jù)。其他票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上簽章的,按照票據(jù)所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn),簽章作為票據(jù)內(nèi)容的元素之一,是票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的基石,是票據(jù)行為的重要形式要件,對(duì)票據(jù)至為重要。關(guān)于簽章的形式要件,各國(guó)票據(jù)法都作了明確的規(guī)定。一、出票人的簽名或規(guī)章我國(guó)《票據(jù)法》第7條規(guī)定,票據(jù)上的簽章,為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章,為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章?！镀睋?jù)管理實(shí)施辦法》第13條、第14條、第15條規(guī)定銀行匯票上的出票人的簽章、銀行承兌商業(yè)匯票的簽章,為該銀行的匯票專用章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章。銀行本票上的出票人的簽章,為該銀行的本票專用章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章。商業(yè)匯票上的出票人的簽章,為該單位的財(cái)務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章。支票上的出票人的簽章,出票人為單位的,為與該單位在銀行預(yù)留簽章一致的財(cái)務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或者蓋章;出票人為個(gè)人的,為與該個(gè)人在銀行預(yù)留簽章一致的簽名或者蓋章。該辦法第17條指出:出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的,票據(jù)無(wú)效;背書(shū)人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的,其簽章無(wú)效?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第23、24條也有類(lèi)似規(guī)定。相對(duì)而言,境外票據(jù)法的規(guī)定則比較簡(jiǎn)單。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》3-403條規(guī)定,法人的簽章經(jīng)由法人的代表人簽名或蓋章并且記載法人的名字和代表法人的意旨?！队?guó)票據(jù)法》第23條則規(guī)定法人或非法人團(tuán)體的名號(hào)或行號(hào),就是該營(yíng)業(yè)或事業(yè)主體的表示,其代表人或經(jīng)理代該主體簽名,僅用表示該主體的商號(hào)即可。二、關(guān)于《物權(quán)法》的抗辯事由對(duì)比中外關(guān)于簽章形式要件的規(guī)定,有學(xué)者認(rèn)為,在我國(guó)的票據(jù)運(yùn)作中,過(guò)于注重安全而忽視交易的效率,《票據(jù)法》等法規(guī)制度賦予簽章以過(guò)分重要的意義,由此造成了票據(jù)流通的不暢。面對(duì)有些學(xué)者理想化的呼吁,《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)作出了前后自相矛盾的規(guī)定。一方面,在第41條中維持《票據(jù)法》、《票據(jù)實(shí)施管理辦法》和《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定,重申“票據(jù)出票人在票據(jù)的簽章上不符合相關(guān)規(guī)定的,該簽章不具有票據(jù)法上的效力”;另一方面,又在第42條規(guī)定,簽章人簽章不符合規(guī)定也須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任——“銀行匯票、銀行本票的出票人以及銀行承兌匯票的承兌人在票據(jù)上未加蓋規(guī)定的專用章而加蓋該銀行的公章,支票的出票人在票據(jù)上未加蓋與該單位在銀行預(yù)留簽章一致的財(cái)務(wù)專用章而加蓋該出票人公章的,簽章人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。三、有關(guān)中國(guó)發(fā)票形式的規(guī)定和制度的評(píng)論(一)規(guī)范的章程要求是對(duì)非正當(dāng)?shù)毓P者認(rèn)為,《票據(jù)法》、《票據(jù)實(shí)施管理辦法》和《支付結(jié)算辦法》關(guān)于簽章形式的規(guī)定是基于中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情,并考慮了傳統(tǒng)使用習(xí)慣,在平衡安全和效率的指導(dǎo)思想下設(shè)計(jì)的。傳統(tǒng)上,我國(guó)的單位和個(gè)人習(xí)慣采用印章,而不像其他國(guó)家習(xí)慣用簽名。基于我國(guó)市場(chǎng)體系不發(fā)達(dá)、不規(guī)范的考慮,為了交易的安全和秩序的穩(wěn)定,嚴(yán)格地規(guī)定簽章的形式要件是十分必要的。規(guī)定簽章的形式要件的目的就是為了準(zhǔn)確地表明行為人的身份。事實(shí)上,相關(guān)規(guī)定也并沒(méi)有忽視票據(jù)運(yùn)作中效率性的要求,從形式上看,操作中其實(shí)并不存在過(guò)于繁瑣的問(wèn)題。(二)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)票爭(zhēng)議的若干問(wèn)題的規(guī)定》是不合理的1.票據(jù)的安全性分析反過(guò)來(lái)再研究《規(guī)定》,可見(jiàn)其立法本意及錯(cuò)誤之處?！兑?guī)定》第42條第1款特別強(qiáng)調(diào)了銀行匯票(本票)專用章和銀行公章效力之等同性。事實(shí)上,此二者之區(qū)別從形式上看極為明顯,受票人稍加注意即可予以辨別,如果其不加辨別而予接受,就明顯違反了《票據(jù)法》等規(guī)定,甚至也可以說(shuō)是“重大過(guò)失”。但是司法解釋卻將有關(guān)責(zé)任單方面歸于銀行,加重了銀行的責(zé)任。另一方面,從票據(jù)安全性的角度來(lái)看,匯票專用章、本票專用章經(jīng)由人民銀行統(tǒng)一規(guī)范,而且每家銀行的印章模式都是統(tǒng)一的,匯票(本票)專用章是票據(jù)審核辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)重要環(huán)節(jié);而公章則沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范,同一家銀行各地的模式也不盡相同,實(shí)務(wù)中無(wú)法用于票據(jù)審核辨?zhèn)蔚哪康?。因?加蓋匯票(本票)專用章而非公章也是銀企各方認(rèn)可而在票據(jù)運(yùn)作實(shí)務(wù)中采取的一個(gè)安全防偽措施。事實(shí)上,銀行在我國(guó)票據(jù)運(yùn)作中扮演了委托收款人、委托付款人甚至是票據(jù)債務(wù)人的角色,相對(duì)于國(guó)外而言,負(fù)擔(dān)實(shí)在過(guò)于繁重。而在司法實(shí)踐中,一旦發(fā)生票據(jù)被錯(cuò)誤付款,銀行往往被判“因重大過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任”。如《規(guī)定》第69條,就武斷地規(guī)定:“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證據(jù)而錯(cuò)誤付款,屬于《票據(jù)法》第57條規(guī)定的重大過(guò)失,給持票人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诒ｋU(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家中,類(lèi)似的案例也會(huì)得出類(lèi)似的判決結(jié)果,那是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)制度在做最后的保障。在我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠發(fā)達(dá)的情況下,簡(jiǎn)單仿效國(guó)外的做法顯然不妥。如果是為了盡早結(jié)案、便于執(zhí)行而作簡(jiǎn)單判決就更不能服人,因此,由于銀行有支付能力而動(dòng)輒由銀行承擔(dān)票據(jù)運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn),于情于理于法都不合適。2.“有效”之票據(jù)為有效至于第42條第2款之規(guī)定,于票據(jù)法理本應(yīng)如此?！镀睋?jù)實(shí)施管理辦法》規(guī)定“支票出票人為單位的,其簽章應(yīng)為該單位在銀行預(yù)留簽章一致的財(cái)務(wù)專用章或者公章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽名或蓋章?！币虼?無(wú)論支票上加蓋的是單位公章還是財(cái)務(wù)專用章,形式要件上都是合法和完備的,持票人收受顯然是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,其應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利,出票人亦應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這符合票據(jù)的要式性、文義性和無(wú)因性的特點(diǎn),亦即有效之票據(jù)須形式要件完備,形式要件完備之票據(jù)也即視為有效,正如票據(jù)背書(shū)連續(xù)的認(rèn)定一樣,形式上連續(xù)即可視為背書(shū)連續(xù)?！兑?guī)定》第43條第2款之所以這樣規(guī)定正是忽視了票據(jù)的要式性、文義性和無(wú)因性的特征,同樣的問(wèn)題也存在于《規(guī)定》第73條關(guān)于簽章形式要件審查的內(nèi)容中?！兑?guī)定》第73條規(guī)定,因出票人簽發(fā)空頭支票、與其預(yù)留銀行的簽名式樣或者印鑒不符的支票給他人造成損失的,支票的出票人和背書(shū)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。言外之意,這些情況下,支票無(wú)效,受票人不享有票據(jù)權(quán)利,出票人、背書(shū)人不須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。事實(shí)上,支票為空頭、預(yù)留簽章不符的情況,受票人根本無(wú)從得知,他們只能從形式上判斷支票是否為有效。在簽章等形式要件完備的情況下,該支票應(yīng)為有效,受票人之行為無(wú)過(guò)錯(cuò),其自然可享有票據(jù)權(quán)利,而要求出票