(1.4)-商標(biāo)權(quán)實(shí)務(wù)案例三

商標(biāo)權(quán)實(shí)務(wù)案例三

新華字典商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案原告：商務(wù)印書(shū)館有限公司被告：華語(yǔ)教學(xué)出版社有限公司原告商務(wù)印書(shū)館有限公司主張：華語(yǔ)出版社生產(chǎn)、銷(xiāo)售“新華字典”辭書(shū)的行為侵害了原告商務(wù)印書(shū)館“新華字典”未注冊(cè)馳名商標(biāo)，且被告華語(yǔ)出版社使用原告商務(wù)印書(shū)館《新華字典》(第11版)知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出40萬(wàn)元。同時(shí)，商務(wù)印書(shū)館請(qǐng)求法院認(rèn)定“新華字典”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。被告華語(yǔ)教學(xué)出版社有限公司抗辯：“新華”本身沒(méi)有商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能，屬于特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的通用詞匯?！缎氯A字典》的編纂屬于建國(guó)初期社會(huì)公眾漢字掃盲項(xiàng)目，《新華字典》的命名、編纂、出版發(fā)行均由國(guó)家推動(dòng)產(chǎn)生，任何人均無(wú)權(quán)要求獨(dú)占使用該辭書(shū)通用名稱。相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)益也應(yīng)由《新華字典》的編撰者主張，商務(wù)印書(shū)館無(wú)權(quán)主張。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）“新華字典”是否具備商標(biāo)的顯著性特征？（2）“新華字典”是否構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)？法院審理認(rèn)為：本案中“新華字典”具有特定歷史起源、發(fā)展過(guò)程和長(zhǎng)期唯一的提供主體以及客觀的市場(chǎng)格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，在相關(guān)消費(fèi)者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來(lái)源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征。

從相關(guān)公眾對(duì)涉案“新華字典”的知曉程度來(lái)看，“新華字典”已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉。從商務(wù)印書(shū)館使用“新華字典”持續(xù)的時(shí)間和銷(xiāo)售數(shù)量來(lái)看，近60年間“新華字典”已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售數(shù)億冊(cè)，銷(xiāo)售量巨大，銷(xiāo)售范圍非常廣泛。從商務(wù)印書(shū)館對(duì)“新華字典”宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍來(lái)看，“新華字典”已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度。從“新華字典”受保護(hù)的記錄來(lái)看，“新華字典”已經(jīng)多次受到保護(hù)。據(jù)此，法院認(rèn)定“新華字典”構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

法院審理認(rèn)為：經(jīng)過(guò)商務(wù)印書(shū)館長(zhǎng)期的宣傳和經(jīng)營(yíng)，公眾能夠?qū)⑸鲜鲅b潢的整體形象與《新華字典》(第11版)的商品來(lái)源聯(lián)系起來(lái)?！缎氯A字典》的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案及其排列組合具有識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源的作用，具備特有性。華語(yǔ)出版社在與商務(wù)印書(shū)館出版的功能、用途、銷(xiāo)售渠道相同的辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計(jì)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，華語(yǔ)出版社因擅自使用《新華字典》(第11版)知名商品的特有裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告華語(yǔ)出版社立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》等相關(guān)媒體上刊登聲明，消除影響，賠償原告商務(wù)印書(shū)館經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及合理支出27萬(wàn)余元。

“美團(tuán)”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：北京三快科技有限公司（簡(jiǎn)稱三快公司）被原：北京美團(tuán)國(guó)際旅行社有限公司（簡(jiǎn)稱美團(tuán)公司）涉案商標(biāo)：北京三快科技有限公司（三快公司）系“美團(tuán)點(diǎn)評(píng)”旗下企業(yè)?！懊缊F(tuán)點(diǎn)評(píng)”已于2018年在香港成功上市，是國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。三快公司成立于2007年4月10日，營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)，網(wǎng)上門(mén)票、火車(chē)票銷(xiāo)售代理，酒店訂房服務(wù)等。域名為的美團(tuán)網(wǎng)站和美團(tuán)手機(jī)客戶端系三快公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，經(jīng)營(yíng)外賣(mài)、酒店住宿、火車(chē)票機(jī)票、景點(diǎn)門(mén)票、周邊旅游等項(xiàng)目。2013年9月14日，三快公司取得了第1097113號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)項(xiàng)目為第39類(lèi)，包括運(yùn)輸、商品包裝、船舶經(jīng)紀(jì)、車(chē)庫(kù)出租、運(yùn)載工具(車(chē)輛)出租、旅行預(yù)訂（截止）等，有效限期至2023年9月13日。原告訴稱：三快公司經(jīng)營(yíng)的美團(tuán)網(wǎng)是國(guó)內(nèi)最早的獨(dú)立團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，后擴(kuò)展到電影、酒店旅游、外賣(mài)配送等多個(gè)領(lǐng)域，是國(guó)內(nèi)知名生活服務(wù)業(yè)電子商務(wù)平臺(tái)，其中移動(dòng)訂房平臺(tái)、酒店分銷(xiāo)平臺(tái)業(yè)務(wù)也在全國(guó)名列前茅，并連續(xù)多年獲得相關(guān)榮譽(yù)稱號(hào)，具有很高的知名度。被告美團(tuán)公司未經(jīng)三快公司許可，將“美團(tuán)”作為其企業(yè)字號(hào)注冊(cè)使用，并將“北京美團(tuán)國(guó)際旅行社有限公司”作為其運(yùn)營(yíng)的微信小程序名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和宣傳，侵害了三快公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，同時(shí)也構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。要求判令美團(tuán)公司立即停止侵害三快公司，登報(bào)消除影響，自判決生效之日起立即停止使用含有“美團(tuán)”字樣的企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。被告辯稱：三快公司注冊(cè)的商標(biāo)是中英文組合體，美團(tuán)公司沒(méi)有使用英文部分，也未突出“美團(tuán)”二字，不侵害三快公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；美團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)的是旅游業(yè)務(wù)，三快公司經(jīng)營(yíng)的是餐飲業(yè)務(wù)，二者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。美團(tuán)公司使用“美團(tuán)”作為企業(yè)字號(hào)系因美團(tuán)公司主要經(jīng)營(yíng)美國(guó)旅行團(tuán)業(yè)務(wù)，該企業(yè)名稱經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)合法注冊(cè)，使用規(guī)范，沒(méi)有實(shí)施任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院審理認(rèn)為：三快公司系涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，在該商標(biāo)的保護(hù)期內(nèi)，三快公司享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，美團(tuán)公司在微信小程序的名稱及內(nèi)容中，均完整、規(guī)范使用了企業(yè)名稱，并未將企業(yè)字號(hào)“美團(tuán)”突出使用，三快公司也未舉證證明美團(tuán)公司存在其他侵害商標(biāo)權(quán)的行為，故對(duì)三快公司主張美團(tuán)公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的主張，不予支持。法院審理認(rèn)為：美團(tuán)公司于2016年變更企業(yè)字號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)2013年已注冊(cè)登記的并具有較大市場(chǎng)知名度的涉案商標(biāo)進(jìn)行合理避讓?zhuān)缊F(tuán)公司卻直接將涉案商標(biāo)中主要的、具有識(shí)別性的呼叫部分“美團(tuán)”作為企業(yè)字號(hào)予以登記并在旅游服務(wù)上使用，利用涉案商標(biāo)的影響力開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于消除影響、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，美團(tuán)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給三快公司造成了一定程度的不良影響，故三快公司主張消除影響于法有據(jù)，法院予以支持。判令美團(tuán)公司十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，不得含有“美團(tuán)”字樣，通過(guò)登報(bào)方式消除影響，并賠償三快公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出共計(jì)102000元。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修訂）第六條經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品