票據(jù)抗辯的實質正義

票據(jù)抗辯的實質正義

一、票據(jù)法應限制的抗辯內容是不依票據(jù)表面記載發(fā)生該法案是關于法律和正義的。如果允許銀行賬戶的債務人代表銀行賬戶記錄的條款，則很容易使賬戶所有人缺乏安全性，并影響賬戶的使用和流通。所以對票據(jù)抗辯必須限制。然而,依票據(jù)的外觀書面記載發(fā)生的抗辯,是基于票據(jù)本身而發(fā)生并存在的,無論票據(jù)轉讓到何人手中,這種抗辯都要隨著票據(jù)存在,由新的票據(jù)債務人行使,所以對這種抗辯內容不能限制,也不應限制。因此,票據(jù)法應限制的抗辯內容,只能是不依票據(jù)外觀書面記載發(fā)生的抗辯。我國《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！钡?款又規(guī)定“票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人,進行抗辯?！边@是我國票據(jù)法關于票據(jù)抗辯限制的原則規(guī)定,即債務人和持票人之間沒有直接原因關系的情況適用第1款,反之適用第2款。對這兩款規(guī)定可作如下解說。(一)第13條。《議事法》第1號列舉了國內外的法系模式，并負面列舉了不允許辯護的兩個原因1.合同無效、被撤銷的情形例如,A(買方)和B(賣方之間簽訂了一個買賣合同,而A又享有對X的貸款債權為支付買賣貨款,A以X為付款人向B簽發(fā)了一份匯票。付款人X承兌后為承兌人,負有絕對的付款義務。如果A和X之間的貸款合同(資金關系)因違法而被判定無效或被撤銷,此時A向X主張追索權,或作為回頭背書的被背書人主張付款請求權,X可以資金關系消滅的抗辯對抗A,但不能以此對抗持票人B。通常付款人之所以為承兌、付款行為,是因為他與出票人之間存在實質上的法律關系(資金關系),但是,在承兌人并未受有出票人交付的資金,或承兌人與出票人之間的資金關系因一定的原因無效、解除、消滅等情況下,承兌人可以資金關系不存在、無效、撤銷、消滅的抗辯對抗出票人,但不能對抗持票人。2.a/b的票據(jù)金額對b支付請求的影響例如,A為支付貨款向賣主B簽發(fā)了本票一張,B又把該本票背書轉讓給了C。A因B不履行而解除了買賣合同,A對B的票據(jù)金額的請求可以原因關系消滅為由主張抗辯而拒絕支付,但C持該票據(jù)請求支付票據(jù)金額時,A則不得拒絕付款。這樣,對持票人而言,即使債務人擁有對其前手的抗辯,也可以排除來自與自己沒有直接債權債務關系的債務人的抗辯。此外,該13條第1款還包含了一個但書的內容,即持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的,不受上述抗辯限制的保護。(二)第2款是為b抗辯而消滅a,的抗辯事由我們不妨重復一下該第2款的內容,即“票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人,進行抗辯?！睘檎f明這一規(guī)定,完全可以套用前例的部分內容,即A為支付貨款向賣主B簽發(fā)了本票一張,A因B不履行而解除了買賣合同,A對B的票據(jù)金額的請求可以原因關系消滅為由主張抗辯而拒絕支付。但是,AB間的原因關系如果是基于無效、被撤銷而消滅,按第1款A可以向B主張抗辯,而按第2款A是不能向B主張抗辯的,因為按第2款,似乎A只能向不履行約定義務的B抗辯,其他事由難以成立直接當事人間的抗辯。于是,第2款的規(guī)定至少有兩個問題:其一,該13條第1、2款可用相同的實例說明,表明此兩款的內容有重疊。事實上,該13條第1款的本文已經規(guī)定了“基于人的關系的抗辯”的限制,其相反的解釋或隱含的法理,當然是在直接的當事人之間是可以一切人的抗辯對抗的,第2款不過是對第1款部分內容的重復規(guī)定。從立法技術上講,應該是多余的。也是基于第1款隱含的這一法理,各國票據(jù)法均無我國《票據(jù)法》第13條第2款這種形式的規(guī)定。其二,依第2款的規(guī)定,人的抗辯似乎只能針對“不履行約定義務的持票人”,這與世界上公認的票據(jù)法理相去甚遠,世界上的通例是在直接的票據(jù)當事人之間,任何理由的抗辯都是可以成立的,該第1款已遵從了這一法理,如果反過來又要遵守該第2款的規(guī)定,勢必構成與第1款的嚴重沖突,因此,我國《票據(jù)法》第13條第2款既是無用條款,也是有害條款,應予刪除。二、票據(jù)抗辯限制的例外票據(jù)抗辯因法定的原因而不限制于直接當事人之間,可以用來對抗一定的非直接當事人時,稱為票據(jù)抗辯限制的例外,也可稱為票據(jù)抗辯延續(xù)或對人抗辯的不切斷或人的抗辯的切斷的例外。票據(jù)抗辯的限制原理適用于對人抗辯的大多數(shù)情形,而抗辯的不切斷只能基于法律規(guī)定的原因并僅適用于有限的情形,所以稱其為“例外”。票據(jù)抗辯限制的例外,主要有兩種情形:(一)惡意辯護1.惡意抗辯的適用條件對于惡意的準確認定是確立惡意抗辯是否成立的關鍵性要素。對持票人惡意的認定,在理論上有通謀說、害意說和認識說三種。通謀說是指持票人與出票人或與自己前手之間須就有害于票據(jù)債務人的意思有通謀的存在,惡意抗辯才能成立,通謀說主要為英美法學說和判例;害意說指持票人在取得票據(jù)時對票據(jù)債務人存在著害意;認識說是指只要持票人知悉票據(jù)債務人與出票人或與其前手間有抗辯事由存在仍取得票據(jù)的,惡意抗辯即成立,認識說主要為法國和日本法學說和判例。通謀說把惡意的含義范圍限定得過于狹窄,不利于保護票據(jù)債務人的權益;害意說則不易判斷,容易流于形式;而認識說則是一種較為客觀的評判標準。故我國《票據(jù)法》第13條規(guī)定的惡意抗辯,就采取了認識說為惡意含義的認定標準。同時,票據(jù)債務人對持票人有惡意一點,應負舉證責任。我國《票據(jù)法》第13條第1款中“明知存在抗辯事由中”的“明知”,通常認為應是持票人明明自自知道抗辯事由存在時,才可產生惡意抗辯。2.惡意抗辯的構成若持票人在取得票據(jù)之后才知道抗辯事由,就不構成惡意抗辯。惡意抗辯的成立則以票據(jù)到期日或持票人行使票據(jù)權利時為準。持票人在向票據(jù)債務人主張票據(jù)權利時,票據(jù)債務人與出票人或與持票人前手間的抗辯事由如果已消滅,則不會再發(fā)生惡意抗辯。(二)不得享有優(yōu)于其前手的抗辯事由的限制票據(jù)的取得必須支付相應的對價,這是取得票據(jù)時應遵循的一項重要原則。因此,各國票據(jù)法都規(guī)定了對價抗辯,例如我國《票據(jù)法》第10條第2款規(guī)定“票據(jù)的取得,必須給付對價,即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相應的代價。”同時該法第11條第1款規(guī)定:“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據(jù)的,不受給付對價的限制。但是,所享有的票據(jù)權利不得優(yōu)于其前手的權利?！庇纱丝梢?依法無償取得票據(jù)的,不得享有優(yōu)于其前手的權利,即要受到其前手的抗辯事由的限制。雖然我國票據(jù)法未明確規(guī)定無對價(不包括稅收、繼承、贈與三種無對價方式)或以不相當對價取得票據(jù)后的法律后果,但根據(jù)法理精神及各國票據(jù)法的通例,應理解為持票人無對價或不以相當對價取得票據(jù)的,不得享有優(yōu)于其前手的權利,也就是說要受前手抗辯事由的限制,票據(jù)債務人可以以自己對其前手的抗辯事由對抗持票人。對價抗辯的成立應具備兩個構成要件:一是票據(jù)債務人與持票人的前手之間存在抗辯事由。二是持票人取得票據(jù)時未支付相應對價,包括持票人沒有給付對價或沒有給付相當于票據(jù)金額的代價。三、票據(jù)法上的抗辯限制,僅在于票據(jù)票據(jù)抗辯限制與票據(jù)善意取得的立法目的都是為了保護票據(jù)的善意取得人,以促進票據(jù)的流通,保障社會交易的安全。善意取得試圖通過讓善意受讓人自始取得票據(jù)權利的方法,以保護受讓人對轉讓人持有票據(jù)的信賴,這就免去了每一個受讓人在接受票據(jù)時,都必須審查轉讓人是否有票據(jù)權利,這在客觀上就促進了票據(jù)的流通。而票據(jù)抗辯限制主要是把票據(jù)債務人的抗辯權加以限制,從而可以使受讓人放心地接受票據(jù),而不去審查自己的前手與票據(jù)債務人之間是否存在抗辯事由,從而在客觀上也促進了票據(jù)的流通。但作為兩種制度,二者之間還是有明顯區(qū)別的。1.兩制度所關注的主要問題不同。票據(jù)抗辯限制關乎權利存在之問題,即債務人應于何范圍負票據(jù)債務的問題。其因保護善意持票人而受犧牲者,是票據(jù)債務人,即該債務人不得以對抗前手之抗辯事由,對抗后手;善意取得制度則關系權利之歸屬問題,即權利人究為真正權利人抑或持票人,其因保護善意持票人而受犧牲者,是真正權利人,即真正權利人喪失其權利。這是這兩個制度最根本的區(qū)別。二者都是為了保護票據(jù)的流通性所采取的兩種法律技術。根據(jù)一般法理,法律技術的運用,旨在于通過對一定變量的控制,通過對不同利益之間的平衡與調整,來實現(xiàn)自己的法律政策。善意取得所采用的技術為,直接賦予善意取得人以票據(jù)權利,且這種權利還優(yōu)先于直接前手的權利。因屬原始取得,故其上的一切負擔均消滅。票據(jù)抗辯限制所采用的法律技術是使票據(jù)債務人的抗辯局限于一定范圍之內,它并不是賦予善意者一個新的權利。從持票人的角度而言,抗辯限制意味著票據(jù)權利的強化。2.二者構成的主觀要件不同。在票據(jù)抗辯限制規(guī)則中,持票人在主觀上須不具備惡意,即只有在持票人不知道也不應當知道債務人與發(fā)票人之間或者與持票人之間存在著可導致票據(jù)權利瑕疵的抗辯事由而取得該票據(jù)時,方適用票據(jù)抗辯限制規(guī)則。因此只要持票人在主觀上不具備故意惡意,即使其取得了效力有瑕疵的票據(jù),仍可依法發(fā)生抗辯權切斷效果。票據(jù)善意取得其構成的主觀要件是持票人必須是善意的。善意的概念在我國的票據(jù)法中沒有明確的定義,但在多數(shù)國家法律中均對善意加以定義性概括。按照票據(jù)理論,善意的概念通常包括以下含義:根據(jù)票據(jù)上記載和票據(jù)交易情況,持票人在受讓票據(jù)時,對前手的票據(jù)上權利瑕疵或者曾發(fā)生的票據(jù)抗辯事由不知道也不應當知道;持票人在受讓票據(jù)時不存在欺詐、偷盜、脅迫取得等情況;持票人取得票據(jù)通常是根據(jù)正常的商業(yè)交易方式或民事方式取得的。3.兩種制度反映了法律對行為人的不同態(tài)度。對于善意取得人,法律通過對其賦予票據(jù)權利的方式,表明了對其行為的肯定性評價。當然,這種評價并不一定帶有鼓勵的性質,但從立法者的態(tài)度來講,是支持這種行為的。與此相反,受惡意抗辯的受讓人,法律通過賦予債務人以抗辯權的方式,給出否定性評價,這種評價無疑具有抑制該行為的功能。四、關于票據(jù)的無因性我國的票據(jù)市場尚處于發(fā)育過程中,人們對票據(jù)的承受能力與有限,要有一個全方位體現(xiàn)票據(jù)最大有效性原則的法律還有待時日。本著盡量促使票據(jù)的流通,更好地發(fā)揮票據(jù)的流通功能和融資功能的目的,下列關于票據(jù)抗辯立法的一些問題是值得研究的。1.對票據(jù)無因性特征的討論?！镀睋?jù)法》第10條第1款的規(guī)定:票據(jù)的簽發(fā)、取得、轉讓應遵循誠實信用原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。對于這一規(guī)定,學術界有不同的意見。有的學者認為這一規(guī)定與票據(jù)行為的無因性相悖,是在實質上對票據(jù)抗辯的限制的否定,違背了票據(jù)立法的指導思想,使票據(jù)法失去了本來的意義,非常不利于促進我國社會主義市場經濟的發(fā)展,建議在修改票據(jù)法時加以刪除。有的學者認為,在理解票據(jù)關系與基礎關系的聯(lián)系是,一方面應當充分考慮票據(jù)的無因性,保護債權人的利益,以促進票據(jù)的流通,但另一方面,也應充分注意適用誠實信用原則,保證和維護交易的安全,以防止不法分子利用票據(jù)的無因性,擾亂票據(jù)的正常流通秩序,故主張票據(jù)制度作為我國銀行結算改革向票據(jù)方向發(fā)展的初始階段的產物,該規(guī)定不宜刪掉。筆者認為,上述兩種觀點都有可取之處。單從“應當具有真實的交易關系和債權債務關系”的語義上分析,自然可以得出沒有真實的交易關系和債權債務關系的票據(jù),其出票、轉讓和取得為無效的結論,故票據(jù)的受讓人,即持票人也就不能取得票據(jù)權利,與此相對應的“債務人”,也就不存在票據(jù)責任。法律的這一規(guī)定,確實很容易引起誤解,讓人們對票據(jù)的無因性和票據(jù)抗辯的限制產生懷疑,從某種程度上不利于票據(jù)流通,也容易給司法實踐帶來麻煩,所以第一種觀點是有一定道理的。但是,該條并沒有規(guī)定如果當事人簽發(fā)無真實商品交易關系的票據(jù)會對票據(jù)行為和票據(jù)的效力產生什么樣的影響。而且,票據(jù)行為的效力和票據(jù)的效力要件在票據(jù)法中己有規(guī)定。從票據(jù)行為的效力看,票據(jù)行為的效力要件包括既在事項、簽章等形式要件和行為能力、意思表示等實質要件兩方面的內容,前者在《票據(jù)法》第4條第1款和第3款等法條中作出了規(guī)定,后者在《票據(jù)法》第6條中亦作出了規(guī)定;從票據(jù)的效力看,票據(jù)的效力一個重要表現(xiàn)是付款人對票據(jù)進行書面審查決定是否予以付款,即是否具有付款效力?！镀睋?jù)法》第53條、第57條規(guī)定,付款人在付款時審查的內容包括付款提示期限、背書連續(xù)、持票人的合法身份證明或有效證明及書面記載事項等方面的內容,沒有涉及到對票據(jù)原因關系的審查,故在這些相關規(guī)定中并沒有反映出票據(jù)法已將票據(jù)原因關系作成票據(jù)行為和票據(jù)的效力的構成要件之一。因此,從票據(jù)法的全文來看,我國《票據(jù)法》又是承認票據(jù)的無因性的。所以,筆者主張對這一條文作適當補充。第二種意見從我國現(xiàn)階段的實踐出發(fā),主張保留該條款,其理由是:票據(jù)的無因性不是絕對的,票據(jù)關系與票據(jù)的原因關系有一定的牽連,如在直接當事人之間可基于原因關系進行票據(jù)抗辯,債務人不承擔票據(jù)責任;二是以真實的商品交易和債權債務關系為基礎,可以防止欺詐、惡意串通和損害善意第三人利益的行為發(fā)生;三是可防止信用膨脹。除此之外,筆者以為,簽發(fā)、轉讓票據(jù)以真實的商品交易和債權債務關系為基礎與票據(jù)的無因性是矛盾的統(tǒng)一。簽發(fā)、轉讓的票據(jù)要求有真實的商品交易和債權債務關系決定著票據(jù)的流通和適用范圍而無因性決定票據(jù)一旦簽發(fā)、轉讓,又與其產生票據(jù)的原因相分離,即承擔票據(jù)責任又不以是否具有真實的商品交易和債權債務關系為依據(jù);誠然票據(jù)的簽發(fā)和轉讓如果是真實的商品交易和債權債務關系為基礎,則能增強票據(jù)的自償能力和安全性,而票據(jù)的無因性則能固定和加強票據(jù)簽章人的票據(jù)責任,保障票據(jù)的流通和使用。因此,習慣上雖然票據(jù)的原因關系有其他法律調整,但鑒于票據(jù)的原因關系和票據(jù)關系在一定的條件下仍有牽連,票據(jù)的原因關系與票據(jù)的無因性存在統(tǒng)一的一面。在我國票據(jù)觀念不強,信用程度不高的情況下,《票據(jù)法》第10條作如此規(guī)定是可以的,也是必要的。為了不與票據(jù)無因性的原則相矛盾,避免對法律的規(guī)定產生歧義,筆者主張對《票據(jù)法》第10條第1款的規(guī)定可按如下意思進行修改:即票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓,應當遵循誠實信用原則,即有真實的交易關系和債權債務關系;違者應依有關法律承擔法律責任,但不影響票據(jù)的效力。這意味著債務人除能對抗無商品交易關系的直接當事人之外,對其他合法受讓票據(jù)之人仍要負票據(jù)責任。同時,為保證法律的統(tǒng)一性和邏輯的嚴密性,還建議將第10條的第2款,即“票據(jù)的取得,必須給付對價”作為第11條的第1款,列在“因稅收、繼承、贈與可以依法取得票據(jù)的,不受給付對價”內容之前。這樣修改,既可以體現(xiàn)我國社會主義初期階段的票據(jù)立法的政策,也能與現(xiàn)代票據(jù)法固有的一般原理相一致。2.關于票據(jù)無效抗辯范圍的討論。我國現(xiàn)在實施的票據(jù)法中,有關票據(jù)無效的規(guī)定過于嚴格。這在票據(jù)法立法初期有積極的作用,能夠使票據(jù)操作更具規(guī)范化,防止票據(jù)的濫用。但是隨著票據(jù)立法的不斷完善,社會信用的提高,票據(jù)使用的規(guī)模將逐步擴大。如果還象現(xiàn)在這樣規(guī)定得過于嚴格,就會不利于票據(jù)的流通和融資功能的發(fā)揮。如我國票據(jù)法規(guī)定的必須使用真名的簽名制度、票面金額不一致導致票據(jù)無效的規(guī)定、票據(jù)變更時即使是有權變更人也無權更改票據(jù)金額,如若更改將導致票據(jù)無效的規(guī)定。如果說票據(jù)法第7條、第8條的規(guī)定只是過于嚴格,那么票據(jù)法第9條關于票據(jù)更改的規(guī)定則實為不妥。該條規(guī)定,有權