《支付結算辦法》與《票據(jù)法》的沖突及解決

《支付結算辦法》與《票據(jù)法》的沖突及解決

《支付方式》是銀行在處理發(fā)票結算時的重要規(guī)定，在發(fā)票結算中發(fā)揮著重要作用。就《支付結算辦法》的法律效力而言，屬于人民銀行頒布的部門規(guī)章，其規(guī)定不得與法律的規(guī)定相沖突。然而，《支付結算辦法》的許多規(guī)定與《票據(jù)法》存在明顯沖突，且由于人民銀行的特殊地位，在票據(jù)實務中，《支付結算辦法》的效力甚至高于《票據(jù)法》的效力，造成了一些認識上的混亂，也導致了當事人之間的一些糾紛。本文擬就兩者之間存在的明顯沖突進行比較分析。一、付款限制1從票據(jù)類型的角度區(qū)分《票據(jù)法》第15條規(guī)定：“票據(jù)喪失，失票人可以及時通知票據(jù)的付款人掛失止付，但是，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)除外?！睆脑摋l規(guī)定的字面含義分析，只要能確定付款人的票據(jù)就可辦理掛失止付。而票據(jù)是要式證券，付款人作為票據(jù)的必要記載事項，如欠缺則是一張廢紙，因而凡票據(jù)均可確定付款人，可確定付款人則可辦理掛失止付。可見，《票據(jù)法》對掛失止付的票據(jù)種類并無實質性的限制。而《支付結算辦法》則對掛失止付的票據(jù)種類作了較多的限制，縮小了可辦理掛失止付的票據(jù)范圍，根據(jù)《支付結算辦法》第48條規(guī)定，未承兌的商業(yè)匯票、轉賬銀行匯票與轉賬銀行本票不得掛失止付。轉賬銀行匯票和轉賬銀行本票之所以不能辦理掛失止付，可能是因為不能確定代理付款行，止付申請無法送達代理付款行，掛失止付無從操作的緣故。筆者認為，這是銀行匯票和銀行本票代理付款人“法定化”所帶來的不良后果，應予以修改。而對于未承兌的商業(yè)匯票，筆者認為，未承兌的商業(yè)匯票，承兌人仍然有承兌與付款的可能，為防止票款被冒領，有辦理掛失止付的必要，且按照《票據(jù)法》的規(guī)定也是可行的。2掛失止付的受理內(nèi)容《票據(jù)法》并未對掛失止付的具體手續(xù)做出規(guī)定?！吨Ц督Y算辦法》第49條規(guī)定：“允許掛失止付的票據(jù)喪失，失票人需要掛失止付的，應填寫掛失止付通知書并簽章。掛失止付通知書應當記載下列事項：（一）票據(jù)喪失的時間、地點、原因；（二）票據(jù)的種類、號碼、金額、出票日期、付款日期、付款人名稱、收款人名稱；（三）掛失止付人的姓名、營業(yè)場所或者住所以及聯(lián)系方法。欠缺上述記載事項之一的，銀行不予受理。”上述規(guī)定對掛失止付的操作程序進行了細化，方便了操作，但“欠缺上述記載事項之一的，銀行不予受理”的規(guī)定則過于機械和苛刻，實踐中會引發(fā)以下問題：（1）在票據(jù)丟失的情況下，失票人一般情況下不會知道票據(jù)何時喪失、在什么地點喪失，此時有無嚴格登記的必要。（2）按照第二項的規(guī)定，如收款人未補記的支票喪失，或者失票人僅能提供一部分的票面要素，如僅提供票號，銀行就不能受理掛失止付。因此，若付款人受理掛失止付時機械地按照上述規(guī)定操作，很多情況下票據(jù)喪失則不能辦理掛失止付，有違《票據(jù)法》的原意，《支付結算辦法》有必要增加上述操作程序規(guī)定的靈活性。二、銀行匯票代理作者的一些問題已“合法化”1．代理付款人的概念何謂理付款人，票據(jù)法沒有做出明確的規(guī)定，對票據(jù)法沒有規(guī)定的，應適用《民法通則》等民商事法律以及國務院制定的行政法規(guī)(1)。人民銀行受國務院委托制定的《票據(jù)管理實施辦法》第18條規(guī)定：“票據(jù)法所稱的代理付款人，是指根據(jù)付款人的委托，代其支付票據(jù)金額的銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社?！憋@然，該代理屬于《民法通則》中的委托代理，《支付結算辦法》第37條與上述規(guī)定也基本一致。但《支付結算辦法》第55條與上述規(guī)定則不同,該條規(guī)定中的代理沒有委托的前提，可以理解為不必事先辦理委托手續(xù)，本系統(tǒng)的其他銀行或跨系統(tǒng)的其他簽約銀行（實務中是總行之間簽約）就當然是代理付款行。既然不需辦理委托手續(xù)，就應該是法定代理或指定代理，但這明顯與《民法通則》中的法定代理和指定代理理論存在沖突。2．代理付款行因銀行匯票屬于見票即付，若代理付款行見票付款后，在與付款行結算時，被告知票據(jù)已被公示催告，此時的損失由誰來承擔？這種情況下，代理付款行沒有收到法院的止付通知書，其代理行為沒有任何過失，因此，按照民法代理理論，損失應該由被代理人——付款行承擔。但如果損失由付款行承擔，付款行豈不是白白遭受損失，那么，付款行就會引用最高人民法院的司法解釋(2)，要求代理付款行自行承擔責任。這種事件已屢見不鮮。3《票據(jù)法》與《民法通則》的銜接《支付結算辦法》第59條規(guī)定：“簽發(fā)轉賬銀行匯票，不得填寫代理付款人名稱?！边x擇代理付款人本是出票人的自由，《票據(jù)法》也沒有對出票人選擇代理付款人做出限制，《支付結算辦法》做如此限制，明顯不符合私法上意思自治的原則和《票據(jù)法》的規(guī)定。實務中代理付款人的“法定化”，與委托收款的方式相比，提高了銀行匯票的付款速度，筆者無意于全盤否定，但需從法理上完善，使其更好地與《票據(jù)法》及《民法通則》銜接。筆者認為，在基本肯定實務中這種做法的前提下，增加一個代理關系的確認程序，即代理付款行在付款前通過網(wǎng)絡或加押傳真等向付款行申請確立代理付款的關系，同時還可查詢是否簽發(fā)票據(jù)、是否被法院通知止付等內(nèi)容，可以解決掛失止付無法操作、代理付款行不知法院已通知止付(3)等一系列問題。三、關于“中證”的相關規(guī)定《票據(jù)法》第7條規(guī)定：“票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權的代理人的簽章?！奔丛谄睋?jù)法上，并未限定法人或者單位在票據(jù)上的簽章，必須使用何種印章方為有效簽章，因而可以認為，只要是能夠代表法人或者單位的印章，在票據(jù)上使用都應為有效簽章?！吨Ц督Y算辦法》第23條對單位和銀行在票據(jù)上的簽章做了明確的要求，詳細規(guī)定了銀行、單位、個人等應當使用的印章種類，并在第24條規(guī)定了票據(jù)上不符合規(guī)定的簽章的效力。按照第23、24條的規(guī)定，如果票據(jù)上的簽章不符合規(guī)定，可能導致票據(jù)無效或者簽章無效。依據(jù)這些規(guī)定的字面含義推理，若某票據(jù)行為人選擇錯了簽章就可以主張票據(jù)行為無效，從而解除其票據(jù)責任。而一個善意的持票人僅因為票據(jù)行為人簽章選擇錯誤（甚至可能是故意選擇錯誤）就不能向該行為人主張票據(jù)權利。該規(guī)定是否合理不辯自明。該規(guī)定不是《支付結算辦法》的首創(chuàng)，而是源自《票據(jù)實施管理辦法》的相關規(guī)定。從立法層次上看，《票據(jù)實施管理辦法》是人民銀行受國務院委托制定的，效力低于《票據(jù)法》，其規(guī)定也不得與《票據(jù)法》的規(guī)定沖突。遺憾的是，最高人民法院沒有按照《票據(jù)法》的精神對簽章問題進行“修正”，而是在《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中，基本維持了《票據(jù)實施管理辦法》和《支付結算辦法》對簽章效力的規(guī)定，并又做出了更細致的解釋，且新的解釋又產(chǎn)生了一些新的矛盾和問題。鑒于此，實務中收款人和被背書人應慎重對待簽章問題，尤其是出票人簽章，必須符合《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的要求，否則該簽章不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力，可能導致票據(jù)無效。四、銀行匯票和解吾票的不成立票據(jù)法規(guī)定的銀行匯票的內(nèi)容，未涉及銀行匯票的聯(lián)次問題。現(xiàn)行人民銀行制定的銀行匯票樣式分為四聯(lián)，第一聯(lián)是銀行匯票（卡片）、第二聯(lián)是銀行匯票、第三聯(lián)是銀行匯票（解訖通知）、第四聯(lián)是銀行匯票（多余款收賬通知）。《支付結算辦法》在第55條、59條、60條、65條、66條等條款中體現(xiàn)了四聯(lián)制的規(guī)定。依據(jù)《支付結算辦法》的上述規(guī)定，出票行應按照四聯(lián)格式出票，并將銀行匯票和解訖通知交給申請人；持票人向銀行提示付款時，必須同時提交銀行匯票和解訖通知，缺少任何一聯(lián)，銀行不予受理。依據(jù)上述規(guī)定，實際操作中就會出現(xiàn)以下的問題：只提示銀行匯票聯(lián)，付款行是否必須付款？當兩聯(lián)記載不一致時，銀行按第2聯(lián)付款，還是按第3聯(lián)付款？如銀行匯票聯(lián)是真的，解訖通知是假的，該如何處理？解訖通知喪失后怎么辦？實務中，由于《支付結算辦法》是人民銀行制定的，銀行一般依據(jù)《支付結算辦法》的規(guī)定，對上述情況不予付款。然而，從票據(jù)法的角度看，只能認為其中的第二聯(lián)屬于票據(jù)，且《支付結算辦法》的相關規(guī)定也是將銀行匯票和解訖通知兩個概念區(qū)分開，即認可解訖通知不是票據(jù)。既然認為僅僅第二聯(lián)是票據(jù)，持票人自然會依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，請求法院判令付款銀行履行匯票付款義務。這勢必會在銀行與票據(jù)關系人之間、票據(jù)關系人相互之間產(chǎn)生糾紛，利用銀行匯票的這一缺陷進行詐騙的案件也屢有發(fā)生。因此，改變目前銀行匯票交付、轉讓、提示付款應同時交付或提交銀行匯票與解訖通知的做法，并修改《支付結算辦法》的相關規(guī)定，很有必要。五、現(xiàn)金的管出限制《支付結算辦法》第27條規(guī)定：“填明‘現(xiàn)金’字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉讓?！倍镀睋?jù)法》對票據(jù)的背書并沒有相應的限制。筆者認為：人民銀行出于現(xiàn)金管理的需要，對現(xiàn)金票據(jù)的出票、轉讓、付款進行限制是有必要的，但《支付結算辦法》從性質上講僅為部門規(guī)章，其效力不應優(yōu)于《票據(jù)法》，如此與《票據(jù)法》沖突的規(guī)定顯然不合適，即使出于現(xiàn)金管理的要求，對現(xiàn)金票據(jù)的背書進行限制，也應由《票據(jù)法》或相應層階的法律來規(guī)定。因此，現(xiàn)階段，不宜否認現(xiàn)金票據(jù)上背書的效力。其實，對現(xiàn)金的管制主要是限制支取，只要在支取環(huán)節(jié)進行控制即可實現(xiàn)現(xiàn)金管制的初衷。在承認現(xiàn)金票據(jù)背書效力的情況下，可在付款環(huán)節(jié)，按照人民銀行現(xiàn)金管理的有關規(guī)定，對支取現(xiàn)金進行管制，符合支取現(xiàn)金條件的用現(xiàn)金付款，不符合支取現(xiàn)金條件的則轉賬付款。這個方案對銀行匯票和銀行本票而言不存在問題，因為《票據(jù)法》沒有區(qū)分現(xiàn)金票據(jù)和非現(xiàn)金票據(jù)，按照人民銀行的部門規(guī)章對支取現(xiàn)金進行限制，不存在與《票據(jù)法》沖突的問題。但對于現(xiàn)金支票而言則存在問題，因為《票據(jù)法》設計有現(xiàn)金支票，且沒有對現(xiàn)金支票的使用進行限制，按照《票據(jù)法》簽發(fā)的現(xiàn)金票據(jù)為何不能支取現(xiàn)金？因此，該方案仍不能從根本上解決問題，要想從根本上解決這一沖突，就必須改變目前現(xiàn)金管理法規(guī)效力層次低的問題，要么根據(jù)現(xiàn)金管理的需要修改《票據(jù)法》，要么提高現(xiàn)金管理的立法層階，制定《現(xiàn)金管理法》，對現(xiàn)金票據(jù)的背書和支取進行限制。六、《支付結算辦法》與《票據(jù)法》的沖突《支付結算辦法》第26條規(guī)定：“區(qū)域性銀行匯票僅限于出票人向本區(qū)域內(nèi)的收款人出票，銀行本票和支票僅限于出票人向其票據(jù)交換區(qū)域內(nèi)的收款人出票。”第27條規(guī)定：“區(qū)域性銀行匯票僅限于在本區(qū)域內(nèi)背書轉讓。銀行本票、支票僅限于在其票據(jù)交換區(qū)域內(nèi)背書轉讓?！钡?8條規(guī)定：“區(qū)域性銀行匯票和銀行本票、支票出票人向規(guī)定區(qū)域以外的收款人出票的，背書人向規(guī)定區(qū)域以外的被背書人轉讓票據(jù)的，區(qū)域外的銀行不予受理，但出票人、背書人仍應承擔票據(jù)責任。”人為地設置區(qū)域性銀行匯票，將本票和支票的使用限定于固定的交換區(qū)域內(nèi)，是科技手段不夠發(fā)達的表現(xiàn)，有其歷史的局限性，也與票據(jù)的可流通性存在沖突。尤其是支票，《票據(jù)法》第92條明確規(guī)定可以異地使用支票，《支付結算辦法》就不宜再對異地支票的使用進行限制，主管部門應盡可能地提高科技手段，實現(xiàn)其在全國范圍的流通使用。雖然第28條明確規(guī)定了跨區(qū)域出票、轉讓，出票人和背書人仍應承擔票據(jù)責任，但同時又規(guī)定了跨區(qū)域出票和轉讓票據(jù)的，銀行不應受理，極大影響了此類票據(jù)的流通和使用。《最高人民法院關于審