公司對外擔保應(yīng)注意的法律問題

公司對外擔保應(yīng)注意的法律問題公司對外擔保應(yīng)注意的法律問題公司對外擔保應(yīng)注意的法律問題公司為他人提供擔保時應(yīng)遵循以下規(guī)定：一、為與企業(yè)不相關(guān)聯(lián)人提供擔保1、決議機構(gòu)：依公司章程規(guī)定，由董事會或股東〔大〕會決議；具體通過程序由公司章程規(guī)定。2、額度：公司章程對投資或擔?？傤~及單項投資或擔保數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過公司章程規(guī)定的限額；二、為與公司相關(guān)聯(lián)的人提供擔保1、決議機構(gòu)：公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的`，必必須經(jīng)股東〔大〕會決議〔被擔保股東及被控制股東不得參加表決〕；2、由出席會議的股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。對外擔保合同違反公司章程還有效嗎對外擔保合同違反公司章程還有效嗎最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題的解釋(一)》第四條"合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。【案情】九江市奇亞有限責任公司(以下簡稱奇亞公司)成立于2008年5月8日，注冊資金500萬元。公司章程載明，公司股東為朱某、胡某、王某，總出資為500萬元，其中朱某出資150萬元，占有30%的股份;胡某出資150元，占有30%的股份;王某出資200萬元，占有40%的股份。王某為該公司的執(zhí)行董事，并任法定代表人;朱某為該公司的監(jiān)事，胡某為該公司的總經(jīng)理。關(guān)于公司對外擔保等重大事項的決議，必必須經(jīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意方為有效，否則應(yīng)由相關(guān)責任人對公司所造成的損失承當賠償責任。2021年5月20日，原告中國郵政儲蓄銀行某支行作為出借人，被告盧某作為借款人，被告奇亞公司作為擔保人，三方簽訂了一份擔保借款合同，被告盧某在借款人處簽名，被告奇亞公司的法定代表人王某在擔保人處簽名加蓋了奇亞公司公章。合同約定：被告盧某向原告借款人民幣100萬元，借款期限為一年，年利率為8%，被告奇亞公司以其全部公司資產(chǎn)為被告盧某提供連帶保證責任，擔保范圍為借款本金和利息。2021年5月20日，原告通過轉(zhuǎn)賬向被告盧某支付了借款本金100萬元。2021年5月19日，借款到期后，被告盧某未依約還款，故原告起訴至法院請求判令被告盧某、被告奇亞公司連帶償還借款本金100萬元及利息8萬元，并由兩被告承當本案訴訟費。【分歧】違反公司章程對外擔保的合同效力如何?第一看法認為，《公司法》第十六條為效力性強制性規(guī)定，公司對外擔保只能依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議，而奇亞公司章程規(guī)定，公司對外擔保的，應(yīng)當經(jīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意，即規(guī)定了公司對外擔保應(yīng)由股東會決議，因此，被告奇亞公司對外擔保必必須經(jīng)股東會決議方為有效。本案中，被告奇亞公司法定代表人王某未通過股東會決議，私自以公司名義為他人的借款提供擔保違反了違反了《公司法》第十六條的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為無效，故被告奇亞公司不承當擔保責任。第二種看法認為，被告奇亞公司簽訂的擔保合同無效，理由同第一種看法，但認為本案中，擔保合同雖然無效，但債權(quán)人原告中國郵政儲蓄銀行某支行對此沒有過錯，依據(jù)2000年9月29日最高人民法院審判委員會第1133次會議通過法釋[2000]44號《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法假設(shè)干問題的`解釋》第七條"主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承當連帶賠償責任'的規(guī)定，被告奇亞公司應(yīng)對被告盧某的借款本金及利息承當連帶賠償責任。第三種看法認為，《公司法》第十六條并未明確公司違反了公司章程對外擔保規(guī)定的擔保合同無效，故《公司法》第十六條并不是效力性強制性規(guī)定，因此違反非效力性規(guī)定的擔保合同應(yīng)為有效，故被告奇亞公司應(yīng)對被告盧某的借款本金及利息承當連帶保證責任?！竟芪觥抗P者同意第三種看法，理由如下：1、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題的解釋(一)》第四條"合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)'以及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法假設(shè)干問題的解釋(二)》第十四條"合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定'的規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的合同才會必定無效。2、《公司法》第十六條規(guī)定"公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議'，但該條以及整個《公司法》均沒有明確規(guī)定公司違反了上述規(guī)定對外提供擔保必定導(dǎo)致合同無效，故《公司法》第十六條為非效力性規(guī)定。3、既然《公司法》第十六條為非效力性強制性規(guī)定，那么違反該條規(guī)定，并不會導(dǎo)致合同無效。奇亞公司章程規(guī)定，公司對外擔保的，應(yīng)當經(jīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意，該規(guī)定是奇亞公司內(nèi)部規(guī)定，不具有對外效力，無法對抗第三人。4、《公司法》第十六條的規(guī)定主要目的是內(nèi)部限制，如股東或者法定代表人違反該款規(guī)定擔保而導(dǎo)致公司利益受損的，公司可以依據(jù)該條規(guī)定要求相關(guān)責任股東或者法定代表人承當賠償責任，而并非導(dǎo)致對外擔保無效。5、如依據(jù)《公司法》第十六條以及被告奇亞公司的章程認定擔保合同無效，勢必不利于善意相對第三人原告中國郵政儲蓄銀行某支行利益的保護，也不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。6、依據(jù)《合同法》第五十條"法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效'以及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法假設(shè)干問題的解釋》第十一條"法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效'的規(guī)定，公司的法定代表人