20世紀(jì)以來《毛詩序》作者及成書年代研究綜述

20世紀(jì)以來《毛詩序》作者及成書年代研究綜述

《詩的序言》的作者和完成日期一直在討論?！端膸烊珪妨谐隽耸畮追N說法，嘆了口氣《詩序》的作者的爭議?！笆裁词蔷坝^主義家族最初的爭議？”自20世紀(jì)以來，《詩序》的作者和完成日期仍然是《詩人》研究的“第一個爭議”。(一)傳統(tǒng)派意見的回歸:《詩序》是否為“毛傳”?19、20世紀(jì)之交的《詩經(jīng)》研究,基本在今古文經(jīng)學(xué)的籠罩之下。從時代的學(xué)術(shù)思潮來看,今文經(jīng)學(xué)影響尤大。今文經(jīng)學(xué)家康有為等人對《詩序》作者問題的看法,在20世紀(jì)上半葉深有影響。初刻于光緒十七年(1891)的《新學(xué)偽經(jīng)考》一書,以為包括《毛詩》在內(nèi)的古文經(jīng)學(xué)諸書,皆出于劉歆之手。至于《毛詩序》,因?yàn)樗龆嗯c古文經(jīng)學(xué)的《左傳》、《周官》相合,更被康有為認(rèn)為其出于這些書廣泛流傳之后?！缎聦W(xué)偽經(jīng)考·經(jīng)典釋文糾謬》云:“則《大序》及《小序》初句為劉歆所偽,其余則衛(wèi)宏所潤飾,不特非子夏作,亦非劉歆作矣!”同是今文學(xué)家的廖平于1913年發(fā)表《論詩序》一文,也認(rèn)為《詩》之有《序》,起于漢儒,實(shí)末流弟子以事實(shí)托之而成。迄自新文化運(yùn)動興起,胡適等人提倡用新觀念、新方法整理國故,主張上古史是層累地造成,遂開“《古史辨》派”重構(gòu)中國上古史之風(fēng)。這導(dǎo)致了現(xiàn)代詩經(jīng)學(xué)研究中“疑古”思潮的泛濫。“《古史辨》派”的《詩經(jīng)》研究,基本是接著鄭樵、朱熹的路走,對漢代經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)批評和否定得更為徹底。本著“擒賊先擒王”的目的,他們對《詩序》的攻擊不遺余力。關(guān)于《詩序》的作者問題,顧頡剛在《毛詩序之背景與旨趣》一文中說:“詩序者,東漢初衛(wèi)宏所作,明著于《后漢書》?！编嵳耔I在《讀毛詩序》一文中說:“毛詩序是沒有根據(jù)的,是后漢的人雜采經(jīng)傳,以附會詩文的”,“即使說《詩序》不是衛(wèi)宏作,而其作者也決不會在毛公、衛(wèi)宏以前?！薄啊豆攀繁妗放伞痹诋?dāng)時占盡風(fēng)光,影響巨大,其他一些并不屬于“《古史辨》派”陣營的學(xué)人對于《詩序》作者問題,也多與“《古史辨》派”同一聲氣。謝無量《詩經(jīng)研究》認(rèn)為《詩序》是衛(wèi)宏作。梁啟超《中國之美文及其歷史》一書則徑稱《詩序》為“偽《毛序》”。成書于1924年的呂思勉《經(jīng)子解題》一書,論及《詩序》作者及成書年代,以為《后漢書》所云衛(wèi)宏作《毛詩序》一說較為可信,并進(jìn)一步指出:“毛《傳》之義,所以與《小序》無甚抵牾者,非毛先有《序》為據(jù),乃《序》據(jù)《毛傳》而作耳?！缎颉氛Z多不可信,絕非真有傳授。鄭樵謂其采掇古書而成,最為近之?！睆埼魈?931—1933年于武漢大學(xué)講學(xué)時所撰講義《毛詩序略說》一文中,更是歸納了《毛序》有十大“謬妄”,并由此認(rèn)定《詩序》是“村野妄人”、“山東學(xué)究”所作。一時間,“《詩序》衛(wèi)宏作”成為絕對主流性意見。另有黃優(yōu)仕《詩序作者考證》一文,雖強(qiáng)調(diào)《詩序》是衛(wèi)宏集錄,但與“《古史辨》派”稍有區(qū)別的是,他更為重視毛派經(jīng)師口授心傳的歷史。李淼《詩序作者考》一文,雖然承認(rèn)《詩序》最后由衛(wèi)宏寫定,至于《詩序》的由來,則肯定是傳自孔門子夏,且主張“太史作序”,亦與“《古史辨》派”有所不同。黃優(yōu)仕、李淼的觀點(diǎn),在某種程度上是對《隋書·經(jīng)籍志》、《四庫全書總目》等傳統(tǒng)派意見的一個回歸?？v觀20世紀(jì)前半葉,與“《古史辨》派”大異其趣,明確指出《詩序》早于《毛傳》、不出于衛(wèi)宏之手,并有具體論證的僅有黃侃、黃節(jié)、朱自清、王大韜四人。黃侃《詩經(jīng)序傳箋略例》一文,列“傳與序相應(yīng)”例,并舉例四則,指出《傳》與《序》之間存在相應(yīng)關(guān)系。據(jù)此,我們可以推定黃侃認(rèn)為《序》在《傳》先。朱自清在《詩言志辨》一書中也指出:“(毛詩)大多數(shù)必得將《傳》與《序》合看,才能明白毛氏的意思?！秱鳌防鲜墙又缎颉氛f,所以有時非常簡略,有時非常突兀,單看是不容易懂的?！辈⑴e了幾個具體的例子,說明《序》不能作于《毛傳》之后。朱自清和黃侃都是從《傳》和《序》之間的邏輯關(guān)系,看出《序》不可能成于《傳》之后。黃節(jié)《詩序非衛(wèi)宏所作說》一文,旗幟鮮明地反對當(dāng)時的主流派意見。該文寫作方法亦有特色,基本上是輯錄前人之說,而于篇末加以簡短按語。該文共輯錄范處義、葉適、沈鯉、朱彝尊、嚴(yán)虞驚、曾樸、胡元玉七家之說,其中多數(shù)是20世紀(jì)關(guān)于《詩序》作者研究的文章很少提到的,因此頗有價值,而尤以曾樸《補(bǔ)后漢書藝文志考》、胡元玉《璧沼集》相關(guān)內(nèi)容為突出。曾樸《補(bǔ)后漢書藝文志考》列七條理由,力駁衛(wèi)宏作《毛詩序》之說,其考察方法則在注重衛(wèi)宏同時人著述體例,如以下幾條證據(jù):(1)賈逵、鄭眾毛詩之學(xué)皆與衛(wèi)宏同于謝曼卿,賈、鄭注經(jīng)引同時人說皆標(biāo)出其名,而以經(jīng)典釋經(jīng)則不著誰何。賈逵《國語解詁》用《小雅·常棣》序,鄭眾《國語章句》引《商頌·那》序,皆不注衛(wèi)宏作。(2)蔡邕《獨(dú)斷》載《周頌》,盡錄《詩序》,然不及衛(wèi)宏一字,也與其引先儒舊說皆標(biāo)出姓名的體例不合,則蔡亦不知《詩序》有宏作之說。(3)《御覽·禮儀部》引衛(wèi)宏舊儀,宏用《載芟》、《良耜》二序,若是《序》為宏作,則宏不當(dāng)自用自據(jù)以服人。曾樸因此認(rèn)為范書《衛(wèi)宏傳》所言宏作《詩序》別是一本,非今之《詩序》。當(dāng)是衛(wèi)宏所作毛詩傳之序,范曄尤得見之,今不傳。后人誤會范意。胡元玉《璧沼集》認(rèn)為范書《衛(wèi)宏傳》“因作毛詩序善得風(fēng)雅之旨”中“善”為“義”傳訛之誤,則衛(wèi)宏作當(dāng)是《毛詩序義》之類,與《釋文·序錄》載周續(xù)之、雷次宗等人所作《詩序義》是同一類的書,是序述其義,非為毛詩作序。黃節(jié)很欣賞曾樸和胡元玉的觀點(diǎn),在按語中更補(bǔ)充《說文》“善”字下“此與義美同意”之證。并舉《毛傳》之《大雅·文王》、《釋文》之《禮記·緇衣》為證,說明“義”“善”二字可以互訓(xùn)。黃侃、黃節(jié)、朱自清三人,實(shí)際都是維護(hù)“《詩序》子夏作”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。王大韜則是另立新說。王大韜著《詩序的作者——孟子》一書,該書三節(jié),第一節(jié)《前人對于詩序作者的歧異》,備列前人諸說;第二節(jié)《詩序的作期》,根據(jù)《詩序》中引用戰(zhàn)國時人高子之說,又《詩序》直書“用之邦國焉”,不避漢高祖劉邦諱,判定《詩序》是春秋以后、漢以前,亦即戰(zhàn)國時代的作品;第三節(jié)《詩序的作者》,先以《史記·孟子荀卿列傳》“退而與萬章之徒,序《詩》、《書》,述仲尼之意,作《孟子》七篇”為根據(jù),提出《詩序》作者,當(dāng)從《史記》之說,為孟子,并以金文字形為證,考今本《漢書·藝文志》“毛公之學(xué)自謂傳之子夏”的“毛公”二字為“孟”字之差誤,《漢志》“毛詩二十九卷”當(dāng)為“毛公詩二十九卷”,即“孟詩二十九卷”。王大韜另外還從:(一)以《孟子》中學(xué)者證《詩序》(作文案:孟仲子、高子)、(二)以孟子作《詩序》的用意證《詩序》、(三)以《孟子》中文法證《詩序》、(四)以《孟子》中之名詞證《詩序》四方面論證《詩序》的作者是孟子。王大韜的“詩序作者孟子說”,為前人所未曾道,但他的論證卻大有問題:以《史記·孟子荀卿列傳》“退而與萬章之徒,序《詩》、《書》”之“序”為“作序”意,恐是曲解;以《漢書·藝文志》“毛公”二字為“孟”之形誤,更屬臆測。此外,以文法、用詞相證,是典型的例證法,以偏概全,必不可免。20世紀(jì)在《詩序》作者上另立新說者,唯王大韜一人而已。遺憾的是數(shù)十年間,幾乎沒有人提到過他的觀點(diǎn)。直到21世紀(jì)初,王承略、劉毓慶才重提“孟子作《詩序》”說,但仍是只字未及王大韜。(二)《毛詩序》作者考1980年代以來,學(xué)術(shù)研究得以復(fù)蘇,《詩序》作者及成書年代問題,再度為學(xué)人關(guān)注。陳允吉《〈詩序〉作者考辨》一文,在《詩序》作者及成書年代的研究史上具有里程碑意義。陳允吉說:愚以為鄭玄所箋之《序》,即今見存之《毛詩序》,與衛(wèi)宏所作之《序》,本系不同之兩篇。衛(wèi)宏所作之《毛詩序》,雖見稱于范曄當(dāng)時,然已亡佚于南北朝季世,至今流傳于世之《毛詩序》,絕非衛(wèi)宏所作。關(guān)于衛(wèi)宏之《序》自為別編,于陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》中更有明文可足依據(jù)。陸氏《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》,嘗條辨《毛詩》師承授受源流,其云:“孔子刪《詩》,授卜商,商為之《序》,以授魯人曾申。申授魏人李克,克授魯人孟仲子,仲子授根牟子,根牟子授趙人荀卿,荀卿授魯國毛亨,亨作《詁訓(xùn)傳》,以授趙國毛萇,時人謂亨為大毛公,萇為小毛公,以其所傳故,名其《詩》曰《毛詩》。萇為河間獻(xiàn)王博士,授同國貫長卿,長卿授阿武令解延年,延年授徐熬,熬授九江陳俠,為新莽講學(xué)大夫,由是言《毛詩》者悉本之徐熬。時九江謝曼卿亦善《毛詩》,乃為其訓(xùn),東海衛(wèi)宏從曼卿受學(xué),因作《毛詩序》,得風(fēng)雅之旨,世祖以為議郎?！薄^其所具列,既云子夏作《序》,又云衛(wèi)宏作《毛詩序》,一段文字之中,兩說俱存,其為不同之兩篇,昭昭然黑白分焉。在陳允吉之前,雖然翁方綱、王鳴盛、曾樸、黃節(jié)等人都曾指出衛(wèi)宏所作《毛詩序》與鄭玄所箋之《詩序》不是同一篇,但皆屬推測之辭,不如陳允吉證據(jù)確鑿。陳允吉還專門指出:六朝之際,“子夏作《詩序》”與“衛(wèi)宏作《詩序》”二說并存,相互之間未有攻訐。至《隋書·經(jīng)籍志》調(diào)和二說,始造成混亂,啟爭詬之端?？梢哉f,《毛詩序》作者問題二千余年之爭詬,至陳允吉解決了一半。此后的《毛詩序》作者及成書年代之爭,便以子夏、毛亨二人為焦點(diǎn),論爭的熱點(diǎn)是《毛詩序》是否成形于毛亨之前。陳允吉認(rèn)為:于西漢末年平帝時《毛詩》立于學(xué)官之前,今所見《毛詩序》基本規(guī)模,大抵已具?！对娦颉贩且蝗艘粫r之作?！缎颉肥锥Z,為毛亨以前經(jīng)師所傳,以下續(xù)申之詞,為其后治《毛詩》者補(bǔ)綴而成。1980年代關(guān)于《毛詩序》作者的研究,正式發(fā)表的文章,多認(rèn)為《詩序》與《毛傳》同出于毛亨一人之手。王錫榮、魏炯若、趙敏俐是其代表。王錫榮《關(guān)于〈毛詩序〉作者問題的商討》,魏炯若《關(guān)于〈毛詩序〉(上)》,持論大抵相同,實(shí)都受朱彝尊“《詩》必有《序》而后可傳授”啟發(fā),認(rèn)為《序》是《傳》之綱,不能晚于《傳》;又都以《傳》、《序》高度吻合為由,認(rèn)為《序》、《傳》只能出于一人之手。趙敏俐《〈毛詩序〉作者問題辨說》一文,強(qiáng)調(diào)《毛詩序》原是《毛詩詁訓(xùn)傳》的一部分,同于王錫榮、魏炯若二人。但不同的是,趙敏俐援引張西堂之說,認(rèn)為《傳》與《序》不合之處甚多,因此認(rèn)定雖然毛亨是《毛詩序》的最初作者,但后人對它修改增益很多,直到鄭玄作《詩箋》時才最后定型。朱冠華《關(guān)于〈毛詩序〉的作者問題——與王錫榮先生商榷》一文,則與王錫榮等人的觀點(diǎn)針鋒相對,捍衛(wèi)子夏對于《詩序》的著作權(quán)。朱文用力處在旁征博引,以“闡明《詩序》貫穿先秦古籍,傳授有緒,實(shí)出于子夏之手無疑”。然其具體論證,亦頗值商榷。趙沛霖在《〈毛詩序〉研究評析》一文以及《詩經(jīng)研究反思》一書中,在列舉辨析各家說法之后,維護(hù)了《隋書·經(jīng)籍志》和《四庫全書總目》對《毛詩序》作者的判斷。(三)《毛詩》與西周祭祀制度的關(guān)聯(lián)新世紀(jì)之交,這一問題又重新成為研究界的熱點(diǎn)。1999年蹤凡發(fā)表《〈毛詩序〉作者考辨》一文,重提王錫榮等人的觀點(diǎn),將《毛詩序》著作權(quán)判給毛亨。但世紀(jì)之交發(fā)表的論文,更多地主張《毛序》成于毛亨之前?？梢择T浩菲、馬銀琴、王承略、劉毓慶等人的相關(guān)文章為代表。馮浩菲《論〈毛詩序〉的形成及其作者》一文,主張《詩序》出于子夏一人之手。并根據(jù)篇序句數(shù)的多寡,將《小序》區(qū)分為“單部序”(只有一句話)和“雙部序”(篇序在兩句話以上),指出篇序句數(shù)的多寡,完全視內(nèi)容需要而定,“雙部序”在內(nèi)容上渾然一體,不可強(qiáng)作分割。馬銀琴《從漢四家詩說之異同看〈詩序〉的時代》一文,通過細(xì)致的比較分析,指出三家詩說與《毛序》大體相合者,約占《詩經(jīng)》總篇數(shù)的2/3,說明齊、魯、韓、毛四家之詩具有同源關(guān)系。馬銀琴還將《毛詩序》與周代禮樂制度聯(lián)系起來,認(rèn)為《毛詩》“首序”的解詩精神,與周代禮樂制度息息相通:“《毛序》關(guān)于詩歌樂章義或儀式之用的說解,直接反映樂周代禮樂制度下樂歌的儀式功能;《毛序》‘以一國之事系一人之本’的方式,將采自民間的情詩戀歌與時政聯(lián)系起來,冠之以美刺之義,則與周代采詩制度下‘觀風(fēng)俗、知得失、自考正’的政治目的直接相關(guān)?！辈⑦M(jìn)一步指出:隨著春秋末年禮樂制度的崩壞,“聘問歌詠不行于列國”,詩教逐漸從禮樂的從屬地位解放出來向純粹的德教轉(zhuǎn)化。詩教的獨(dú)立使詩歌在周代禮樂制度下承擔(dān)的社會功能失去了依托的土壤,在此時的社會環(huán)境中,不可能重新產(chǎn)生出如《毛序》這般與周代禮樂制度契合對應(yīng)的詩說系統(tǒng)。據(jù)此,馬銀琴認(rèn)為《毛序》“首序”的產(chǎn)生,至晚在周代禮樂制度尚未崩壞的春秋末期之前。四家詩同出一源,這一共同的“源”,就是產(chǎn)生于周代禮樂制度之下,經(jīng)孔子、子夏及其后學(xué)的師徒相授而保存下來的《毛詩》“首序”。2000—2002年,關(guān)于《詩小序》的寫作年代問題,王承略發(fā)表了系列論文4篇。第一篇《從傳序的關(guān)系論詩序的寫作年代》,將三百篇序與傳綜合考察,從傳的角度,歸納傳與序的關(guān)系為四種:(1)語近義近關(guān)系,(2)補(bǔ)充說明關(guān)系,(3)對立不符關(guān)系,(4)信守界定關(guān)系。并具體統(tǒng)計(jì)出,屬“語近義近關(guān)系”的共47篇,占305篇15.4%;屬“信守界定關(guān)系”的共225篇,占305篇的73.8%。在此基礎(chǔ)上,王承略指出:90%以上的詩篇肯定是先有序而后有傳,序的主體部分寫定于毛傳之前,毛公作序、衛(wèi)宏作序的觀點(diǎn)皆不能成立。第二篇《〈詩序〉的主體部分寫定于〈毛傳〉之前的文獻(xiàn)根據(jù)》考察有關(guān)文獻(xiàn),對第一篇的結(jié)論作了進(jìn)一步的補(bǔ)充論證。第三篇《論〈詩序〉的主體部分完成不可能早于戰(zhàn)國中期》,考證《毛詩序》主體部分的完成在荀子之前而在《左傳》、《國語》、《論語》、《緇衣》流傳之后。第四篇《論〈詩序〉的主體部分可能始撰于孟子學(xué)派》,則明確將《詩序》的著作權(quán)歸之于孟子學(xué)派。劉毓慶《〈詩序〉與孟子》一文亦主此說。王承略、劉毓慶皆未提及1930年代王大韜《詩序的作者——孟子》一文,但立論根據(jù)基本相同。(四)關(guān)于本期作者的思考綜觀20世紀(jì)以來關(guān)于《毛詩序》作者及成書年代研究的論爭,我們可以發(fā)現(xiàn)鮮明的時代烙印,相關(guān)論文的發(fā)表以及主流意見的形成,都有很強(qiáng)的時段性。20世紀(jì)前半葉,先是今文經(jīng)學(xué)的強(qiáng)勁影響,接著是“《古史辨》派”的一統(tǒng)天下,此期的主流意見是《毛詩序》出于衛(wèi)宏之手。但持此派意見者,在具體論證上多是沿襲宋儒朱熹等人舊說,以《后漢書》為文獻(xiàn)根據(jù),夸大《序》、《傳》之間的抵牾,并無多少細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)的考證。從學(xué)術(shù)分量上說,反倒是非主流意見派的黃節(jié)、朱自清等人顯得厚重。80年代初期,學(xué)術(shù)研究得以復(fù)蘇,此期的研究者對50年代以來形成的以階級分析為主導(dǎo)的定性評價模式有強(qiáng)烈突破欲望,故對具體的問題研究有濃