論破產(chǎn)法上清算組的選任與管理

論破產(chǎn)法上清算組的選任與管理

第24條?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）。“人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,接管破產(chǎn)企業(yè)。清算組負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配。清算組可以依法進(jìn)行必要的民事活動(dòng)。清算組成員由人民法院從企業(yè)上級(jí)主管部門、政府財(cái)政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中指定。清算組可以聘任必要的工作人員。”這是破產(chǎn)法對(duì)清算組制度的基本規(guī)定。我國(guó)破產(chǎn)立法將破產(chǎn)管理人稱之為清算組,這本身就是一個(gè)失誤,因?yàn)樵诜煞懂犞?“人”具有“主體”的含義,而“組”則不具有這種含義。清算組制度包括清算組的組成、職能、地位等一系列內(nèi)容,限于篇幅,本文僅就清算組的組成(實(shí)際應(yīng)為破產(chǎn)管理人的選任)及相關(guān)問(wèn)題的立法失誤與糾正進(jìn)行研討。一、立法的錯(cuò)誤我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的失誤主要表現(xiàn)在:(一)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配不合理按照我國(guó)《破產(chǎn)法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定,清算組由“人民法院、同級(jí)人民政府從企業(yè)上級(jí)主管部門、政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等部門和專業(yè)人員中用公函指定組成”。清算組這種組成方式儼然是政府聯(lián)合辦公。在改革開(kāi)放初期,破產(chǎn)是一種“新生事物”,由政府各部門出面解決,以示慎重,尚可理解。但是,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立健全,破產(chǎn)將是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制運(yùn)行中不可避免的正?，F(xiàn)象。有資料顯示,人民法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量呈上升趨勢(shì),在此情況下,再由政府各部門選派人員組成清算組“聯(lián)合辦公”,勢(shì)必會(huì)有大批的政府工作人員長(zhǎng)期在人民法院工作。在清算組工作的政府人員的編制、經(jīng)費(fèi)等實(shí)際問(wèn)題,不僅給政府部門增加了負(fù)擔(dān),更重要的是與國(guó)家的政治體制改革方向發(fā)生沖突,與政府精減機(jī)構(gòu)和人員編制的要求明顯相悖。破產(chǎn)法規(guī)定由政府各有關(guān)部門派員共同組成清算組,對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配,實(shí)質(zhì)是由政府對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和分配,這與政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理方式的改革方向不協(xié)調(diào)。對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配,實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)資源的再分配。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理職能由直接干預(yù)轉(zhuǎn)向間接調(diào)控,對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配也就不應(yīng)再直接參與。十幾年前破產(chǎn)立法設(shè)計(jì)的清算組的組成方式已與我國(guó)正在進(jìn)行的政治體制改革的方向不相符合。(二)執(zhí)行行為具體執(zhí)行清算組的基本職能是“負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配”,并可“依法進(jìn)行必要的民事活動(dòng)”。這些職能均屬具體執(zhí)行性質(zhì)的行為。但是,由政府各個(gè)部門的有關(guān)人員組成的“清算組”,性質(zhì)上應(yīng)是對(duì)重大問(wèn)題做出決策的意思機(jī)構(gòu),這樣的“清算組”如何實(shí)施各種具體的執(zhí)行性質(zhì)的清算行為?怎能“進(jìn)行必要的民事行為”?假定這種代表政府各個(gè)部門職能的成員所組成的具有政府特征的“清算組”真的進(jìn)行了民事行為,它與對(duì)方民事主體的地位能夠真正平等嗎?(三)債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組的監(jiān)督基礎(chǔ)消失由于清算組是由政府各部門派員組成,這就使清算組具有了一定的政府職能的特色。在整個(gè)破產(chǎn)程序中,債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組必要的監(jiān)督基礎(chǔ)因此而消失?！镀飘a(chǎn)法》沒(méi)有也不可能規(guī)定債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組行之有效的監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容。債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組監(jiān)督權(quán)的削弱、喪失,是我國(guó)破產(chǎn)制度缺乏有效制約機(jī)制的重要原因之一。(四)破產(chǎn)管理機(jī)關(guān)和法院的關(guān)系未能明確清算組的性質(zhì)從政府各有關(guān)部門中指定人員組成的清算組,使清算組的成員各自都具有相應(yīng)的政府職能代表的意義。由此組成的清算組如何工作?由于政府機(jī)關(guān)具有一定的行政級(jí)別和相應(yīng)職能,如果沒(méi)有更高一級(jí)更有權(quán)威的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào),沒(méi)有工作程序的法律規(guī)定(其實(shí)法律是很難甚至是無(wú)法做出規(guī)定的),清算組的工作無(wú)序化就難以避免。雖然《破產(chǎn)法》規(guī)定,清算組組長(zhǎng)由人民法院指定,但是在破產(chǎn)法的實(shí)施中,清算組組長(zhǎng)只能形同虛設(shè),實(shí)際上也只能是由法院主持清算組的工作。這樣,行使行政管理權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)與行使審判權(quán)的人民法院結(jié)合在一起,清算組的性質(zhì)被扭曲,并更復(fù)雜化。清算組工作的無(wú)序化是導(dǎo)致破產(chǎn)成本過(guò)高的重要原因之一。(五)破產(chǎn)程序中難以追究清算組的責(zé)任在現(xiàn)行破產(chǎn)清算程序中,如果清算組嚴(yán)重違法,造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)、破產(chǎn)成本過(guò)高并負(fù)有責(zé)任;如果清算組的行為侵犯了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利,如何追究清算組的責(zé)任?在現(xiàn)行的破產(chǎn)程序進(jìn)行中,難以追究清算組的責(zé)任,因?yàn)榍逅憬M沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的能力;在破產(chǎn)程序終結(jié)后,清算組解散了,更無(wú)法追究其責(zé)任。盡管對(duì)一些嚴(yán)重違法并觸犯刑法的有關(guān)個(gè)人可以追究刑事責(zé)任,然而對(duì)有關(guān)成員的職務(wù)行為的責(zé)任以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任卻是難以追究的。(六)破產(chǎn)過(guò)程中的工作報(bào)酬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上應(yīng)是用于清償給破產(chǎn)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)1,因此,在一定意義上可以認(rèn)為清算組是在為全體債權(quán)人進(jìn)行工作。所以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)要優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用。清算組成員的工作報(bào)酬應(yīng)屬破產(chǎn)費(fèi)用的組成部分。但在現(xiàn)行的破產(chǎn)程序中,如果支付給清算組成員的工作報(bào)酬,就會(huì)使其得到兩份工作報(bào)酬,因?yàn)榍逅憬M成員作為國(guó)家在編工作人員,已有其固有的一份工資,所以是不合理的;但是,如果不支付清算組成員的工作報(bào)酬就更不合理,因?yàn)檫@實(shí)質(zhì)上是清算組無(wú)償為債權(quán)人工作,使債權(quán)人揩了國(guó)家的油水。(七)破產(chǎn)企業(yè)已不具有行為能力破產(chǎn)宣告的一個(gè)重要效力就是使債務(wù)人成為破產(chǎn)人,“在破產(chǎn)清算期間,破產(chǎn)企業(yè)已不具有行為能力?！?P135)按現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組,會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在15天的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有管理控制主體和無(wú)法進(jìn)行必要的法律處分的可能性。二、立法錯(cuò)誤的原因清算組設(shè)立立法失誤的主要原因是受經(jīng)濟(jì)生活行政管理的思維方式的影響以及對(duì)破產(chǎn)法性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差。(一)破產(chǎn)程序中“社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)”的必要性1986年制定的《破產(chǎn)法》是“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要”。長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的經(jīng)濟(jì)管理思維方式、對(duì)公有制僵化的思維定式、擔(dān)心公有資產(chǎn)的流失的心理,使國(guó)家的行政干預(yù)涉及“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”的各個(gè)角落。在這種環(huán)境下,破產(chǎn)立法從破產(chǎn)申請(qǐng)到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算分配,最大限度地反映出了行政干預(yù)就不足為怪了。破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源按照市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的重新分配。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制中,破產(chǎn)對(duì)“社會(huì)擴(kuò)大再生產(chǎn)”具有蓄水池的功能,它使在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰的生產(chǎn)要素按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制流向社會(huì)更需要的領(lǐng)域和部門。過(guò)多的行政干預(yù)會(huì)使這一市場(chǎng)調(diào)配機(jī)制的必要渠道堵塞。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀管理和對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)都不能成為對(duì)破產(chǎn)程序行政干預(yù)的理論依據(jù)。第一,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀管理必須在充分尊重市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的前提下通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策等間接調(diào)控的方式來(lái)實(shí)現(xiàn),而由政府各有關(guān)部門派員組成的清算組所行使的職能實(shí)質(zhì)上是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù),這顯然是與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向不相符合的。第二,國(guó)有企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后,表明其已不能清償?shù)狡趥鶆?wù),企業(yè)內(nèi)部的國(guó)有資產(chǎn)已成負(fù)值。因此,以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)作為政府對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理和分配進(jìn)行干預(yù)的理由是不能成立的。第三,如果政府需要對(duì)特別的行業(yè)或企業(yè)進(jìn)行特別的對(duì)待,可以通過(guò)破產(chǎn)整頓、破產(chǎn)收購(gòu)等特別的程序進(jìn)行,而不宜通過(guò)清算組進(jìn)行直接的干預(yù)。隨著國(guó)家對(duì)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布過(guò)寬,整體素質(zhì)不高,資源配置不盡合理”(P135)現(xiàn)象的逐步解決,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)直接干預(yù)的范圍肯定會(huì)逐漸縮小。但是,破產(chǎn)程序中幾乎沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的空間,明顯反映出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下行政干預(yù)的思維定式與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求的沖突。(二)破產(chǎn)法是一項(xiàng)復(fù)雜的法律原則,是一個(gè)私法原則在我國(guó),破產(chǎn)被當(dāng)作企業(yè)終止的一種方式2,破產(chǎn)法是按訴訟法的性質(zhì)來(lái)制定的3。在我國(guó)長(zhǎng)期的法制建設(shè)中,不承認(rèn)公法和私法的劃分,認(rèn)為“法為執(zhí)行國(guó)家職能所必需”(P151)。實(shí)行破產(chǎn)制度,是解決企業(yè)吃國(guó)家的“大鍋飯”的重要手段(P138);企業(yè)破產(chǎn)后,“國(guó)家通過(guò)各種途徑妥善安排破產(chǎn)企業(yè)職工重新就業(yè),并保障他們重新就業(yè)前的基本生活需要”。把破產(chǎn)當(dāng)作企業(yè)終止的方式并由國(guó)家全面控制的立法指導(dǎo)思想,必然導(dǎo)致清算組成為司法與行政相互結(jié)合、對(duì)破產(chǎn)還債這一經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的組織形式。但是,這是不正確的。破產(chǎn)在本質(zhì)上不是企業(yè)終止的方式,破產(chǎn)法也不是訴訟法。破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是,在債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)能力且有兩個(gè)以上債權(quán)人的情況下,了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的途徑或方法。首先,破產(chǎn)是了結(jié)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種方法。破產(chǎn)不是訴訟。在訴訟程序中,當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確,當(dāng)事人通過(guò)訴訟明確彼此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;而在破產(chǎn)程序中,當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,無(wú)“訴”可言,無(wú)原告被告之分,人民法院也不能在“無(wú)訴”的程序中進(jìn)行審判性質(zhì)的審理行為。其次,破產(chǎn)是在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下進(jìn)行的一種了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的方法。由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以償付債務(wù),為了保護(hù)債權(quán)人的利益,就要通過(guò)破產(chǎn)程序,對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)概括執(zhí)行,使債務(wù)人喪失對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配權(quán),其財(cái)產(chǎn)主體的意志受到極大的限制。破產(chǎn)程序具有強(qiáng)制執(zhí)行程序的一般屬性,即要對(duì)債務(wù)人的意志予以限制,強(qiáng)制將其財(cái)產(chǎn)償付給債權(quán)人。在此意義上,可以將破產(chǎn)法歸屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的范疇4。第三,破產(chǎn)是在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)且有兩個(gè)以上的債權(quán)人的情形下進(jìn)行的一種了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的方法。假若只有一個(gè)債權(quán)人,債務(wù)人不具有財(cái)產(chǎn)清償能力時(shí),按一般的民事訴訟法的規(guī)定終止執(zhí)行程序就行了。由于有兩個(gè)以上的債權(quán)人存在,債務(wù)人有限的財(cái)產(chǎn)如何公平地分配給各債權(quán)人?正是為了解決這一問(wèn)題,使破產(chǎn)法有了其最基本、最重要的價(jià)值和意義。如果說(shuō)訴訟法是為了解決糾紛,通過(guò)審判程序確認(rèn)法律關(guān)系,那么破產(chǎn)法則是為了防止糾紛——防止眾多的債權(quán)人因獲取債務(wù)人有限的財(cái)產(chǎn)而引起的紛爭(zhēng),通過(guò)破產(chǎn)清算程序消滅原有的法律關(guān)系。破產(chǎn)的這一本質(zhì)特性,使其有了特有的理論支點(diǎn)和規(guī)范原則,并昭示了其與訴訟程序所不同的基本功能:公平地保護(hù)每一個(gè)債權(quán)人的利益,這也是破產(chǎn)法有別于民事訴訟法和民事強(qiáng)制執(zhí)行程序法律規(guī)范而存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值所在。的確,在債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)能力且有兩個(gè)以上債權(quán)人的情況下,眾多的破產(chǎn)債權(quán)人與有限的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的反差像一個(gè)屏障,阻礙了民法意思自治原則在破產(chǎn)程序中的全面適用,要了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,就需要通過(guò)國(guó)家的“公力救助”。債權(quán)人的意志要受到限制,債務(wù)人的單獨(dú)清償行為無(wú)效5。但是,破產(chǎn)法畢竟是為了了結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之間的私權(quán)性的法律關(guān)系,破產(chǎn)法的公平原則最終仍是為了每一單獨(dú)債權(quán)人的利益。破產(chǎn)法具有一定的私法屬性,從根本上說(shuō)這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求所決定的。過(guò)多的行政干預(yù)或公法干預(yù),實(shí)質(zhì)上都是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的干預(yù),背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作軌道,同時(shí)還導(dǎo)致對(duì)公民或社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益的侵犯。正因?yàn)榇?在世界上大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)立法,都以保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)為基本任務(wù),防止行政干預(yù),法院在破產(chǎn)中的作用主要是司法監(jiān)督,保障破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行。公力救助的合理性應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)債權(quán)人及有關(guān)利益人私權(quán)尊重的基礎(chǔ)之上。由于我國(guó)立法在破產(chǎn)法性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的偏差,對(duì)債權(quán)人的作用認(rèn)識(shí)不到位,在清算組組成上的立法失誤就不足為奇了。破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人會(huì)議作用的疏忽與清算組組成立法上的失誤,反映了社會(huì)中存在的“官本位”的封建意識(shí)與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制理念與法律形式的極其不和諧;同時(shí),對(duì)破產(chǎn)程序中必需的制約機(jī)制的形成造成了重大障礙。三、破產(chǎn)程序中的具體工作宣告破產(chǎn)后,債務(wù)人變?yōu)槠飘a(chǎn)人,其權(quán)利能力與行為能力均受到嚴(yán)格限制。破產(chǎn)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)不再享有管理權(quán)和處分權(quán),破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)由此變成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的管理、清算,公平分配給每個(gè)債權(quán)人,是進(jìn)行破產(chǎn)程序的基本目的。債權(quán)人會(huì)議作為具有議事機(jī)構(gòu)的臨時(shí)性組織,不宜也無(wú)法對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行具體管理、清算行為。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)進(jìn)行具體管理、清算行為更不合適。為保障破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行,必須要有一個(gè)可以對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體的管理、清算行為的主體。這個(gè)主體通常被稱之為“破產(chǎn)管理人”(TrusteeinBankruptcy),我國(guó)《破產(chǎn)法》則稱之為“清算組”(為了論述方便,下文除引用法規(guī)及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)外,均用“破產(chǎn)管理人”或“管理人”)?！捌飘a(chǎn)管理人就任后,其進(jìn)行工作之階段,可分為,對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)的占有、管理、變價(jià)、分配、終結(jié)任務(wù)?！?P151)破產(chǎn)管理人這些具體工作的實(shí)質(zhì)就是在法院的監(jiān)督下,將破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)依法公平地清償給債權(quán)人,了結(jié)與破產(chǎn)人有關(guān)的各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此,破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)的管理人,必須是能夠進(jìn)行具體的清算行為并有勝任清算工作的業(yè)務(wù)能力的人。我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)人的資格、選任等有關(guān)方面進(jìn)行修正,糾正現(xiàn)行破產(chǎn)法中的失誤。(一)法人等團(tuán)體和法人對(duì)合伙事務(wù)所的管理人的身份對(duì)破產(chǎn)管理人資格做出明確的法律規(guī)定,是保證破產(chǎn)管理人具有較好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和品行狀況,保障破產(chǎn)清算程序有效進(jìn)行的必要措施。盡管世界上多數(shù)國(guó)家在破產(chǎn)法中未明確規(guī)定管理人的資格,但在法律實(shí)踐中,法院主要從律師和會(huì)計(jì)師中選任,如德國(guó)、日本“法院實(shí)務(wù),大都以選任律師為最普遍”(P150)。由專業(yè)人員充任管理人,是提高破產(chǎn)法實(shí)施質(zhì)量的重要途徑。另外,對(duì)管理人的人格品性也應(yīng)有法律要求。如英國(guó)判例認(rèn)為,“受托管理人的委任還應(yīng)受到某些實(shí)質(zhì)性條件的限制:(1)1凡與債權(quán)人或債務(wù)人具有財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系,而不能代表全體債權(quán)人公正處分財(cái)產(chǎn)的人不能作為受托管理人;(2)2曾有過(guò)瀆職行為或曾因不稱職而被解除過(guò)受托管理人職務(wù),并且目前仍不適合受托的人,不能作為受托管理人;(3)3基于不正當(dāng)行為違反大部分債權(quán)人真實(shí)意志而指定的人,不能作為受托管理人?！?P540-541)我們認(rèn)為,對(duì)破產(chǎn)管理人的資格可以從兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定,一是對(duì)管理人的業(yè)務(wù)要求,在立法中明確規(guī)定可以被選任管理人的專業(yè)人員范圍;二是對(duì)管理人的人格品性要求,可規(guī)定消極資格的條件。法人是否可以成為破產(chǎn)管理人?由于管理人的作用就是具體進(jìn)行對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、清算工作,“破產(chǎn)管理人在特性上須能就破產(chǎn)事務(wù)之處理注入誠(chéng)實(shí)信用及良知判斷之人格活力”(P255)。因此,大多數(shù)國(guó)家規(guī)定應(yīng)由自然人充任管理人,并且規(guī)定以選任1人為原則。我們認(rèn)為,這種立法模式固然有其理論依據(jù),但在實(shí)踐中會(huì)形成一些弊端:1人難以承受繁重的管理清算工作;1人有限的專業(yè)知識(shí)難以應(yīng)付復(fù)雜具體的清算內(nèi)容。正因?yàn)榇?立法又不得考慮允許管理人為數(shù)人,如日本破產(chǎn)法第158條規(guī)定,“破產(chǎn)管理人為1人。但是,法院認(rèn)為必要時(shí)可以選任數(shù)人”。數(shù)人為管理人,使前述的理論關(guān)系復(fù)雜化。數(shù)人之間是什么關(guān)系?如果是彼此獨(dú)立的主體,雖然與前述理論不矛盾,但出現(xiàn)數(shù)個(gè)“管理人”,這是破產(chǎn)程序中所絕對(duì)不允許的;如果數(shù)人之間彼此不獨(dú)立,整體結(jié)合為一個(gè)“管理人”,這就又與前述理論不一致。我們認(rèn)為法人可以成為管理人。法人作為具體權(quán)利能力和行為能力的重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以其“誠(chéng)實(shí)信用及良知判斷之人格活力”發(fā)揮了重要的作用。既然法人可以成為紛繁復(fù)雜的各種具體經(jīng)濟(jì)行為的主體,為什么它不能成為破產(chǎn)清算管理的主體呢?作為組織形式的法人主體的行為是要通過(guò)能代表法人的自然人來(lái)進(jìn)行的。正如自然人的職務(wù)行為可以代表法人的市場(chǎng)交易行為一樣,自然人的職務(wù)行為也可以代表法人的清算管理行為。法人成為管理人不僅不應(yīng)當(dāng)存在理論上的障礙,而且還能排除前述由1人為管理人難以完成清算工作情況下選任數(shù)人為管理人的復(fù)雜理論問(wèn)題的出現(xiàn)。其實(shí),具備管理人資格的基本條件主要有兩個(gè),一是能夠進(jìn)行具體行為,二是具有進(jìn)行清算管理的業(yè)務(wù)能力,能從事需要法律和會(huì)計(jì)知識(shí)的清算管理工作。法人和自然人都是獨(dú)立的主體,都有進(jìn)行具體行為的能力,因而都可以成為管理人。在此意義上,雖不具有法人資格但可以獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為的合伙事務(wù)所也應(yīng)具有破產(chǎn)管理人資格,只是當(dāng)法人或合伙事務(wù)所為管理人時(shí),應(yīng)選派具有法律和會(huì)計(jì)知識(shí)的自然人代表法人進(jìn)行清算管理的職務(wù)行為。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法中的清算組雖然也是一種組織,但它不具有法人資格,且具有合議機(jī)構(gòu)的性質(zhì),不能進(jìn)行具體的清算管理行為,故不具有破產(chǎn)管理人資格。如何糾正我國(guó)破產(chǎn)立法的這一失誤?我們認(rèn)為,應(yīng)將清算組改為破產(chǎn)管理人,著重規(guī)定破產(chǎn)管理人的業(yè)務(wù)資格,并以具有相應(yīng)資格的法人或合伙事務(wù)所為管理人的主要選任對(duì)象,同時(shí)不禁止選任自然人成為管理人。從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā),由取得破產(chǎn)清算資格的法人或合伙事務(wù)所充作管理人的優(yōu)點(diǎn)是:第一,有利于加強(qiáng)進(jìn)行具體清算管理的實(shí)力,提高清算管理質(zhì)量和工作效率,降低清算管理成本;提高清算管理質(zhì)量;第二,有利于克服現(xiàn)行破產(chǎn)法存在的行政過(guò)多干預(yù)的弊端,使破產(chǎn)程序真正納入法制化軌道;第三,有利于建立健全破產(chǎn)清算的制約機(jī)制,因?yàn)槌淙喂芾砣斯ぷ鞯姆ㄈ嘶蚝匣锸聞?wù)所,不會(huì)因清算工作的完成而解散,對(duì)其在清算程序中的過(guò)錯(cuò)行為的責(zé)任仍可依法予以追究。不再由政府有關(guān)部門派員組成破產(chǎn)管理人,會(huì)不會(huì)影響破產(chǎn)企業(yè)職工利益的保護(hù)?我們認(rèn)為這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的。現(xiàn)行破產(chǎn)法的實(shí)施中,對(duì)破產(chǎn)企業(yè)職工利益的保護(hù)具有十分重要的地位,這并不是破產(chǎn)管理人的組成方式所致,而是根據(jù)我國(guó)的具體情況,規(guī)定了一系列保護(hù)性的政策。如果破產(chǎn)管理人的形成更加科學(xué),破產(chǎn)管理人能真正進(jìn)行其行為,在監(jiān)督制約機(jī)制得以完善的法制環(huán)境下,國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定和政策全面落實(shí),職工利益將會(huì)得到更好地保護(hù)。(二)破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)確立為雙軌制破產(chǎn)管理人的選任方式在各國(guó)立法體例上可分為三種模式,一是由債權(quán)人會(huì)議選任,美國(guó)、加拿大、瑞士等國(guó)采用之。采用這一立法體例反映了破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)基本功能要求,“徹底貫徹債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的自治精神”(P226)。但這一方式的不利之處是效率低,可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人會(huì)議選不出破產(chǎn)管理人的情形。二是由法院選任,日本、法國(guó)、西班牙、比利時(shí)等國(guó)采用之,我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法也是采用這一方式。這一方式的最大優(yōu)點(diǎn)在于效率高,破產(chǎn)管理人能及時(shí)產(chǎn)生,但其主要弊端是債權(quán)人的共同意志難以充分體現(xiàn)。三是由債權(quán)人會(huì)議和法院選任,即雙軌制。這一方式又可分為兩種具體做法:以債權(quán)會(huì)議的選任為主,或以法院選任為主。前者如英國(guó),破產(chǎn)管理人由債權(quán)人會(huì)議選任,但債權(quán)人會(huì)議也可以授權(quán)檢查委員會(huì)選任后由貿(mào)易部任命;在破產(chǎn)宣告后四周內(nèi)債權(quán)人會(huì)議未選出破產(chǎn)管理人的,由貿(mào)易部任命。6我國(guó)破產(chǎn)立法究竟應(yīng)采用何種方式?我們認(rèn)為應(yīng)兼顧以下兩個(gè)方面的因素:第一,破產(chǎn)管理人的地位。在英美法系破產(chǎn)管理人為受托人(TrusteeinBankruptcy),在大陸法系則無(wú)定論,理論上可歸為代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)和代表說(shuō)三類觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)都有一定的道理,但都不全面完整。這正表明破產(chǎn)管理人具有自己獨(dú)立的地位,不是任何一方的利益的代表,當(dāng)然也不僅是債權(quán)人利益的代表,因此,破產(chǎn)管理人的選任可以不完全受制于債權(quán)人會(huì)議。由于破產(chǎn)程序是在法院主持下進(jìn)行的法律程序,由法院選任破產(chǎn)管理人,在理論上并無(wú)不妥;在實(shí)踐中能及時(shí)產(chǎn)生管理人,保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。第二,破產(chǎn)法的基本功能。保護(hù)債權(quán)人的利益是破產(chǎn)法的基本功能。破產(chǎn)在本質(zhì)上是當(dāng)債務(wù)人不具有清償能力時(shí),將其財(cái)產(chǎn)概括地予以強(qiáng)制執(zhí)行,公平地分配給每個(gè)債權(quán)人的方式。破產(chǎn)所規(guī)定的破產(chǎn)程序應(yīng)是有利債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督是保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵。如果對(duì)破產(chǎn)管理人的選任,債權(quán)人不能予以有效監(jiān)督,這與破產(chǎn)法的基本功能要求也是不相符的。因此,我們認(rèn)為,為了保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行,保護(hù)全體債權(quán)人的利益,在法院選任管理人后,可經(jīng)有表決權(quán)債權(quán)總額三分之二以上的債權(quán)人表決通過(guò),向法院申請(qǐng)更換管理人。所更換的管理人可以由法院選任,也可以由債權(quán)人會(huì)議提名。法院對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)如無(wú)違法之處應(yīng)予準(zhǔn)許。(三)管理人的酬金標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法將管理人的酬金列為財(cái)團(tuán)費(fèi)用或財(cái)團(tuán)債權(quán)7,這反映了管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的清算管理行為具有是為債權(quán)人服務(wù)的屬性。但是,因此而由債權(quán)人會(huì)議來(lái)決定并支付破產(chǎn)管理人的酬金是不妥的,因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序這一具有特別強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的程序中,債權(quán)人和債務(wù)人的意志在不同的程度上都受到限制,管理人的酬金不能按照私法中的當(dāng)事人意思自治原則由債權(quán)人與清算人協(xié)商決定。為了公平地保護(hù)每一個(gè)債權(quán)人的利益、債務(wù)人的合法權(quán)益以及與破產(chǎn)程序中有聯(lián)系的相關(guān)權(quán)利人的利益,世界上大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定管理人的酬金由法院確定。在英國(guó),雖然其管理人的酬金由貿(mào)易局確定,而貿(mào)易局在破產(chǎn)程序中