設(shè)計(jì)變更與工程變更

設(shè)計(jì)變更與工程變更1.工程總承包項(xiàng)目中“變更”的風(fēng)險(xiǎn)及其內(nèi)涵變更是建設(shè)工程施工與計(jì)價(jià)的重要組成部分，也是承發(fā)包雙方最大的爭(zhēng)議點(diǎn)。在傳統(tǒng)的施工總承包領(lǐng)域，承包商的主要責(zé)任是按圖紙施工，故工程變更更多體現(xiàn)在設(shè)計(jì)變更和承包范圍變更上，工程變更與約定施工內(nèi)容的變化相對(duì)清晰。但是在工程總承包領(lǐng)域，承發(fā)包雙方對(duì)報(bào)價(jià)范圍內(nèi)的工程量理解存在差異，對(duì)發(fā)包人要求的具體內(nèi)涵存在差異，所以變更的界限并不清晰，容易引發(fā)是否存在以及爭(zhēng)議部分的計(jì)價(jià)計(jì)量爭(zhēng)議。（一）2020示范文本中變更的兩種類型2020示范文本中約定了兩種變更的類型：一是發(fā)包人對(duì)《發(fā)包人要求》的變更，二是發(fā)包人對(duì)工程的改變。然而，在該文本中對(duì)“工程改變”這一概念的指向性并不清晰，只能理解為除了發(fā)包人要求變更外的其他變更。2020示范文本對(duì)構(gòu)成變更的事項(xiàng)進(jìn)行了羅列，承發(fā)包雙方應(yīng)根據(jù)示范文本內(nèi)容確定構(gòu)成變更的事項(xiàng)，而應(yīng)盡量減少推理方式。（二）2020示范文本刪除了2011示范文本對(duì)變更的限制2011示范文本第1.1.24項(xiàng)規(guī)定“變更，指在不改變工程功能和規(guī)模的情況下，發(fā)包人書(shū)面通知或書(shū)面批準(zhǔn)的，對(duì)工程所作的任何更改?！倍?020示范文本刪除了“在不改變工程功能和規(guī)?！边@一限制條件，導(dǎo)致發(fā)包人對(duì)變更享有任意決定權(quán)。但發(fā)包人不得以變更的名義刪減承包人工程內(nèi)容并將自行施工。2020示范文本第13.1.1項(xiàng)約定，除第11.3.6項(xiàng)[未能修復(fù)]約定的情況外，變更不應(yīng)包括準(zhǔn)備將任何工作刪減并交由他人或發(fā)包人自行實(shí)施的情況。（三）《發(fā)包人要求》在2020示范文本中占有重要地位，其改變是工程變更的重要內(nèi)容《發(fā)包人要求》是發(fā)包人建設(shè)意圖的真實(shí)直接表達(dá)，是承包人進(jìn)行工程建設(shè)的重要基礎(chǔ)資料，也是發(fā)包人驗(yàn)收的重要依據(jù)。因此2020示范文本調(diào)整了合同組成文件的優(yōu)先的順序，將《發(fā)包人要求》等附件列入到與專用合同條件同等地位。2.可以調(diào)整合同價(jià)格的變更方式（結(jié)合2020版示范文本）1.因發(fā)包人指令或批準(zhǔn)的變更；文本強(qiáng)調(diào)變更可以因發(fā)包人指令發(fā)生，也可以因發(fā)包人審批同意承包人建議產(chǎn)生。需注意工程變更并非絕對(duì)引起價(jià)格變更，工程變更到價(jià)格變更需要承發(fā)包雙方遵照合同約定的程序執(zhí)行。2.暫估價(jià)；必然發(fā)生但暫時(shí)不能確定價(jià)格的專業(yè)服務(wù)、材料、設(shè)備、專業(yè)工程等。3.暫列金額；在訂立協(xié)議書(shū)時(shí)尚未確定或不可預(yù)見(jiàn)變更的設(shè)計(jì)、施工及其所需材料、工程設(shè)備、服務(wù)等的金額，包括以計(jì)日工方式支付的金額。4.計(jì)日工；在合同履行過(guò)程中，承包人完成發(fā)包人提出的零星工作或需要采用計(jì)日工計(jì)價(jià)的變更工作時(shí)，將引起價(jià)格變更。5.法律法規(guī)變化；在基準(zhǔn)日期后，法律變化導(dǎo)致承包人在合同履行過(guò)程中所需要的費(fèi)用發(fā)生增加時(shí)，由發(fā)包人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用；減少時(shí)，應(yīng)從合同價(jià)格中予以扣減。6.市場(chǎng)價(jià)格因素變化導(dǎo)致合同價(jià)格變化；主要工程材料、設(shè)備、人工價(jià)格與招標(biāo)時(shí)基期價(jià)相比，波動(dòng)幅度超過(guò)合同約定幅度的，雙方按照合同約定的價(jià)格調(diào)整方式調(diào)整。3.厘清“工程變更”和“設(shè)計(jì)變更”的區(qū)別2.0.30工程變更工程總承包合同實(shí)施中，由發(fā)包人提出或由承包人提出，經(jīng)發(fā)包人批準(zhǔn)對(duì)發(fā)包人要求所做的改變；以及方案設(shè)計(jì)后發(fā)包的發(fā)包人對(duì)方案設(shè)計(jì)所做的改變；初步設(shè)計(jì)后發(fā)包的發(fā)包人對(duì)初步設(shè)計(jì)所做的改變。在施工總承包語(yǔ)境下，項(xiàng)目的設(shè)計(jì)由發(fā)包人委托設(shè)計(jì)人完成，施工總承包人根據(jù)發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)文件進(jìn)行施工，故項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的變化通常都要以設(shè)計(jì)文件的變化，即設(shè)計(jì)變更的方式體現(xiàn)。由于設(shè)計(jì)變更的發(fā)起方通常是發(fā)包人及其項(xiàng)下的設(shè)計(jì)人，故在施工總承包人視角下，設(shè)計(jì)變更屬于工作內(nèi)容的增加部分，應(yīng)當(dāng)增加工程價(jià)款。但在工程總承包語(yǔ)境下，設(shè)計(jì)文件通常是由總承包人編制和修改，故傳統(tǒng)意義上的設(shè)計(jì)文件的變化（設(shè)計(jì)變更）可能構(gòu)成工程造價(jià)意義上的實(shí)物量變化，但并不當(dāng)然構(gòu)成合同雙方需要對(duì)增加部分的實(shí)物量重新議定價(jià)款。在工程總承包模式下，一方面，引起設(shè)計(jì)文件變化的方式包括發(fā)包人行使變更權(quán)、承包人提出合理化建議、承包人自行調(diào)整設(shè)計(jì)等。其中，前兩種方式可能引起工程價(jià)款變化，而第三種方式原則上不影響工程價(jià)款。另一方面，在發(fā)包人行使變更權(quán)和承包人提出合理化建議的情況下，即使設(shè)計(jì)文件未發(fā)生變化，也可能引起工程價(jià)款變化。也就是說(shuō)，只要前述變化構(gòu)成了對(duì)發(fā)包人要求的實(shí)質(zhì)性變更，則發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就此向承包人追加工程價(jià)款，但該等變化并不以設(shè)計(jì)變更為必要條件，設(shè)計(jì)文件是否變化也不是認(rèn)定該等情形下是否應(yīng)當(dāng)追加價(jià)款的關(guān)鍵因素。在工程總承包語(yǔ)境下，設(shè)計(jì)變更可能導(dǎo)致工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的變化，但并不必然導(dǎo)向發(fā)包人需要因此向承包人追加支付工程價(jià)款；反之，發(fā)包人指示承包人調(diào)整工程內(nèi)容或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，該等指示并不以設(shè)計(jì)變更的形式出現(xiàn)，但會(huì)導(dǎo)向發(fā)包人需要因此向承包人追加支付工程價(jià)款?？傊诠こ炭偝邪暯窍?，設(shè)計(jì)變更不再是考量是否調(diào)整工程價(jià)款的決定性因素，因此，要重視《工程總承包計(jì)價(jià)規(guī)范》視角下“工程變更”的變化。4.厘清“合理化建議”和“設(shè)計(jì)優(yōu)化”的區(qū)別定義比較：“合理化建議”指承包人為縮短工期、提高工程經(jīng)濟(jì)效益等按照約定程序向發(fā)包人提出的改變發(fā)包人要求和方案設(shè)計(jì)或初步設(shè)計(jì)文件的書(shū)面建議包括建議的內(nèi)容、理由、實(shí)施方案及預(yù)期效益等?！霸O(shè)計(jì)優(yōu)化”指承包人對(duì)發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)文件進(jìn)行改善與提高并從成本的角度對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行排查剔除其中虛高、無(wú)用、不安全等不合理成本的加工。關(guān)于合理化建議，原則上承包人可以隨時(shí)按照程序提出書(shū)面合理化建議，建議書(shū)應(yīng)該從加快竣工、降低工程的整個(gè)壽命期內(nèi)（施工、維護(hù)、運(yùn)營(yíng)）的費(fèi)用、提升工程竣工后的效率和效益，及其他可能給發(fā)包人帶來(lái)利益等角度編制，且需構(gòu)成對(duì)建設(shè)規(guī)模、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、功能要求或發(fā)包人要求的變更。當(dāng)然，承包人的合理化建議是否被批準(zhǔn)，仍取決于發(fā)包人的最終意見(jiàn)。因此，“合理化建議”的定義可以歸納為：承包人以構(gòu)成合同變更的優(yōu)化方案和實(shí)施方案，使發(fā)包人的項(xiàng)目效益和效率最大化的一種激勵(lì)性收益措施。關(guān)于設(shè)計(jì)優(yōu)化，由于工程總承包的合同范圍中包括了設(shè)計(jì)，所以設(shè)計(jì)優(yōu)化的工作理應(yīng)屬工程總承包單位的管理范疇，設(shè)計(jì)優(yōu)化的目的則是為了實(shí)現(xiàn)承包人對(duì)工程總承包項(xiàng)目的有效管理，保證工程總承包項(xiàng)目的如期保質(zhì)完成，與發(fā)包人并無(wú)過(guò)多關(guān)聯(lián)，也無(wú)需取得發(fā)包人批準(zhǔn)，但承包人在設(shè)計(jì)優(yōu)化時(shí)要確保不得降低建設(shè)規(guī)模、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、功能要求及發(fā)包人要求。綜上，“設(shè)計(jì)優(yōu)化”的定義可以歸納為：承包人以不構(gòu)成合同變更的優(yōu)化方案和實(shí)施方案，使承包人的項(xiàng)目施工成本優(yōu)化和施工效率最大化的一種自發(fā)性收益措施。從實(shí)體性角度出發(fā)，在工程總承包項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)，發(fā)包人一般會(huì)向承包人提供《發(fā)包人要求》，《發(fā)包人要求》中會(huì)列明發(fā)包人所需求項(xiàng)目的目標(biāo)、范圍、設(shè)計(jì)和其他技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，包括對(duì)項(xiàng)目的內(nèi)容、范圍、規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)、功能、質(zhì)量、安全、節(jié)約能源、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、工期、驗(yàn)收等的具體要求。此外，根據(jù)《工程總承包管理辦法》的規(guī)定，政府投資的工程總承包項(xiàng)目，原則上應(yīng)完成初步設(shè)計(jì)審批后發(fā)包，那么此時(shí)招標(biāo)文件中也會(huì)列明初步設(shè)計(jì)文件，并作為承包人的投標(biāo)報(bào)價(jià)依據(jù)，承包人中標(biāo)后再依據(jù)初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行擴(kuò)初設(shè)計(jì)及施工圖設(shè)計(jì)。以此為基礎(chǔ)，如果承包人提出的優(yōu)化事項(xiàng)屬于對(duì)初步設(shè)計(jì)文件的變更，那么該優(yōu)化事項(xiàng)就屬于“合理化建議”，如果承包人提出的優(yōu)化事項(xiàng)并未對(duì)初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行變更，而只是對(duì)施工圖進(jìn)行了調(diào)整，那么該優(yōu)化事項(xiàng)就屬于“設(shè)計(jì)優(yōu)化”。[典型案例]在某退圩還湖項(xiàng)目中，初步設(shè)計(jì)文件中明確：“結(jié)合非汛期水流從西向東、從南向北的流態(tài)特點(diǎn)，本著有利于水體交換的原則，設(shè)置主次進(jìn)出水口8處，形成水流進(jìn)入湖區(qū)的通道。”如果承包人在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中發(fā)現(xiàn)主次進(jìn)水口設(shè)置4處即可滿足在非汛期水體交換通暢，保障水流進(jìn)入湖區(qū)的目的，此時(shí)承包人提出的將進(jìn)出水口從8處減少為4處的優(yōu)化方案便屬于“合理化建議”。而如果承包人在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中發(fā)現(xiàn)將8處進(jìn)出水口的規(guī)格按照最小規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)也可保證非汛期水體交換通暢、保障水流進(jìn)入湖區(qū)的目的，那么此時(shí)承包人所提出的優(yōu)化方案便屬于“設(shè)計(jì)優(yōu)化”。因此，從實(shí)體性層面來(lái)說(shuō)，其重點(diǎn)區(qū)分原則就是是否改變了發(fā)包人在招標(biāo)文件中所附的《發(fā)包人要求》或其他目的性要求文件。從程序性角度出發(fā)，承包人作為工程的具體執(zhí)行方可以適時(shí)向工程師提交“合理化建議”，合理化建議應(yīng)包括建議的內(nèi)容、理由以及價(jià)格和工期影響。一般來(lái)說(shuō)，工程師在收到承包人提交的合理化建議后一定時(shí)間內(nèi)應(yīng)審查完畢并報(bào)送發(fā)包人，工程師在審查過(guò)程中如發(fā)現(xiàn)承包人的合理化建議書(shū)中存在技術(shù)缺陷，應(yīng)通知承包人修改。發(fā)包人應(yīng)在收到工程師報(bào)送的合理化建議后一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審批。對(duì)于“合理化建議”經(jīng)發(fā)包人批準(zhǔn)的，工程師應(yīng)及時(shí)發(fā)出變更指示。對(duì)于發(fā)包人不同意變更的，工程師也應(yīng)書(shū)面通知承包人。而對(duì)于“設(shè)計(jì)優(yōu)化”，承包人也是可以隨時(shí)提出，但無(wú)需獲得發(fā)包人批準(zhǔn)，承包人自行修改施工圖后報(bào)工程師備案即可，但在有些工程總承包項(xiàng)目中，發(fā)包人為嚴(yán)格把控經(jīng)其確認(rèn)的第一版施工藍(lán)圖的實(shí)施情況，也會(huì)要求承包人上報(bào)“設(shè)計(jì)優(yōu)化”的情況，并在確認(rèn)降低成本時(shí)要求分享一小部分利益給發(fā)包人。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“合理化建議”是為了給發(fā)包人節(jié)約投資成本，“設(shè)計(jì)優(yōu)化”則是為了承包人提高建設(shè)收益。當(dāng)然，無(wú)論是“合理化建議”還是“設(shè)計(jì)優(yōu)化”，都是由承包人所發(fā)起并引導(dǎo)完成的，也正是基于此，在承包人提出“合理化建議”獲得發(fā)包人采納并能夠切實(shí)為發(fā)包人節(jié)約投資成本時(shí)，發(fā)包人一般都會(huì)給予承包人相應(yīng)比例的獎(jiǎng)勵(lì)。5.厘清“優(yōu)化設(shè)計(jì)”、“深化設(shè)計(jì)”和“設(shè)計(jì)優(yōu)化”的區(qū)別定義比較：《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包計(jì)價(jià)規(guī)范》（T/CCEAS001-2022）2.0.23優(yōu)化設(shè)計(jì)（enhanceddesign）承包人從滿足發(fā)包人要求的眾多設(shè)計(jì)方案中選擇最佳設(shè)計(jì)方案的設(shè)計(jì)方法。2.0.24深化設(shè)計(jì)（designdevelopment）承包人對(duì)發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)文件進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和完善，滿足設(shè)計(jì)的可施工性的要求。2.0.25設(shè)計(jì)優(yōu)化（designenhancement）承包人對(duì)發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)文件進(jìn)行改善與提高，并從成本的角度對(duì)原設(shè)計(jì)進(jìn)行排查，剔除其中虛高、無(wú)用、不安全等不合理成本的加工?！皟?yōu)化設(shè)計(jì)”、“深化設(shè)計(jì)”不屬于工程變更，是承包人的“份內(nèi)工作”，構(gòu)成“優(yōu)化設(shè)計(jì)”、“深化設(shè)計(jì)”的前提條件是發(fā)包人未提供或未固定具體的設(shè)計(jì)方案或設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)。“優(yōu)化設(shè)計(jì)”、“深化設(shè)計(jì)”的成果歸承包人享有?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目工程總承包計(jì)價(jià)規(guī)范》（T/CCEAS001-2022）第3.3.5條規(guī)定，承包人在滿足發(fā)包人要求的前提下進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計(jì)并應(yīng)從中選取最優(yōu)設(shè)計(jì)方案；在滿足發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)文件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行深化設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)合同目標(biāo)優(yōu)化設(shè)計(jì)和深化設(shè)計(jì)導(dǎo)致的盈虧均歸承包人享有或承擔(dān)?！霸O(shè)計(jì)優(yōu)化”涉及對(duì)方案設(shè)計(jì)或初步設(shè)計(jì)文件的改變、加工，其定義與工程變更、合理化建議存在競(jìng)合。實(shí)踐中，“設(shè)計(jì)優(yōu)化”與合理化建議的區(qū)分，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。關(guān)于“設(shè)計(jì)優(yōu)化”的利益歸屬，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目工程總承包計(jì)價(jià)規(guī)范》（T/CCEAS001-2022）第6.3.3條規(guī)定，承包人對(duì)方案設(shè)計(jì)或初步設(shè)計(jì)文件進(jìn)行的設(shè)計(jì)優(yōu)化，如滿足發(fā)包人要求時(shí)其形成的利益應(yīng)歸承包人享有。未影響“發(fā)包人要求”的變更不被支持——案例基本案情2015年1月19日，原告A公司與被告B公司簽訂了一份“XX熱電聯(lián)產(chǎn)工程特殊消防設(shè)備合同”，合同總價(jià)款為1768萬(wàn)元，其中合同設(shè)備價(jià)格為1662萬(wàn)元，安裝工程費(fèi)106萬(wàn)元，本合同總價(jià)在合同有限期內(nèi)為不變價(jià)，付款方式在有限期內(nèi)不發(fā)生改變，合同為EPC合同。最終設(shè)計(jì)圖紙完成后由A公司提供實(shí)際供貨數(shù)量與合同供貨范圍設(shè)備數(shù)量的偏差表，經(jīng)B公司確認(rèn)后，數(shù)量偏差在合同供貨范圍±10%以內(nèi)時(shí)，不發(fā)生費(fèi)用問(wèn)題；數(shù)量偏差超過(guò)合同供貨范圍±10%時(shí)，按多退少補(bǔ)的原則以合同單價(jià)進(jìn)行計(jì)價(jià)。合同簽訂后，原告A公司于2015年3月25日開(kāi)工，并按合同約定為B公司實(shí)施特殊消防建設(shè)工程.2016年6月22日，案涉工程竣工。B公司按合同約定內(nèi)容，共支付A公司設(shè)備價(jià)款1496萬(wàn)元，尚欠安裝工程款58.83萬(wàn)元及合同約定的10%質(zhì)保金未付。本案合同履行過(guò)程中，因原合同中約定的熱電偶探測(cè)器無(wú)檢驗(yàn)報(bào)告，不得在工程中使用問(wèn)題。2015年8月19日，原、被告及第三方監(jiān)理單位召開(kāi)了專題會(huì)議。2015年9月4日，原、被告及第三方監(jiān)理單位協(xié)商，三方簽署了一份“關(guān)于合同中熱電偶探測(cè)器的變更”工程聯(lián)系單，內(nèi)容為：此工程合同為“EPC”合同，合同總價(jià)不變。在保證滿足合同技術(shù)條件和消防規(guī)范要求且能通過(guò)消防驗(yàn)收的前提下，將合同約定的熱電偶探測(cè)器45000米，更換為熱電阻式探測(cè)器25000米和實(shí)時(shí)溫度探測(cè)器20000米.由此導(dǎo)致原告A公司與被告B公司對(duì)該種情況下合同價(jià)款應(yīng)否發(fā)生變化產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院觀點(diǎn)一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于索賠價(jià)款的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：合同履行過(guò)程中，熱電偶探測(cè)器45000米，更換為熱電阻探測(cè)器25000米和實(shí)時(shí)溫度探測(cè)器20000米，合同價(jià)款應(yīng)否發(fā)生變化。原、被告雙方簽訂的案涉特殊消防設(shè)備合同為“EPC”合同，雙方約定合同總價(jià)在合同有效期內(nèi)為不變價(jià)。合同履行過(guò)程中就熱電偶探測(cè)器的更換問(wèn)題，原、被告于2015年9月4日簽訂的“關(guān)于合同中熱電偶式可恢復(fù)型纜式線型感溫探測(cè)器的變更”工程聯(lián)系單上，均再次確認(rèn)案涉合同為“EPC”合同，合同總價(jià)不變。該工程聯(lián)系單之內(nèi)容，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)原合同內(nèi)容作出了變更，但根據(jù)2017年12月20日運(yùn)城市公安消防支隊(duì)出具的（2017）第0219號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)證明了所更換的熱電阻探測(cè)器與實(shí)時(shí)溫度探測(cè)器是為了滿足原合同技術(shù)條件和消防規(guī)范要求并通過(guò)消防驗(yàn)收，實(shí)現(xiàn)了原合同目的。故應(yīng)認(rèn)定案涉熱電偶探測(cè)器的更換不影響合同總價(jià)款的變更。二審法院對(duì)此維持原判。在工程總承包模式下，合同價(jià)款的對(duì)價(jià)不再是具體的圖紙，而是更為偏重目的性的“發(fā)包人要求”，傳統(tǒng)概念上的“設(shè)計(jì)變更”不再必然成為價(jià)款變更的理由，只有涉及“發(fā)包人要求”變更的設(shè)計(jì)變更，方能變更合同價(jià)款。因此對(duì)于工程施工過(guò)程中的變更，盡量與發(fā)包人或者工程師明確落文字為“構(gòu)成《發(fā)包人要求》變更”?！栋l(fā)包人要求》錯(cuò)誤導(dǎo)致重新設(shè)計(jì)的承包人成功索賠——案例基本案情2013年3月16日，發(fā)包人甲能源公司與承包人乙建設(shè)工程公司簽訂《芳烴聯(lián)合裝置項(xiàng)目工程設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工總承包合同》,約定甲公司將30萬(wàn)噸/年芳烴聯(lián)合裝置項(xiàng)目工程設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工工作交由乙公司實(shí)施;乙公司的工作范圍包括工程設(shè)計(jì)，設(shè)備和材料的采購(gòu)、制作、安裝，工程施工，工程總承包管理，投料試車，并提供技術(shù)支持服務(wù)，乙公司對(duì)工程的質(zhì)量、安全、工期全面負(fù)責(zé)，最終向甲公司提交一個(gè)滿足合同文件(尤其是《發(fā)包人要求》）規(guī)定的、具備使用條件的工程項(xiàng)目。合同簽訂后2013年5月13日，乙公司進(jìn)場(chǎng)。2013年6月1日，乙公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，向甲公司提示,根據(jù)《發(fā)包人要求》中載明的工藝無(wú)法產(chǎn)出符合《發(fā)包人要求》規(guī)定濃度的對(duì)二甲苯。2013年6月4日，甲公司向乙公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，要求乙公司暫停設(shè)計(jì)施工。2013年7月11日，雙方經(jīng)會(huì)議協(xié)商，就乙公司基于另一種UOP工藝流程對(duì)工程進(jìn)行重新設(shè)計(jì)達(dá)成一致，并簽署《會(huì)議紀(jì)要》。2014年4月20日，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。2014年11月22日，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)工程造價(jià)為89783萬(wàn)元,其中包括重新設(shè)計(jì)費(fèi)用120萬(wàn)元。后因雙方就款項(xiàng)結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議。乙公司向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求甲公司支付工程款133,562,711元及相應(yīng)遲延付款利息、重新設(shè)計(jì)費(fèi)用及窩工損失。甲公司提起仲裁反請(qǐng)求，要求乙公司支付逾期完工賠償金。仲裁委觀點(diǎn)仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，甲公司發(fā)出的《開(kāi)工令》載明案涉工程開(kāi)工時(shí)間為2013年5月11日，合同工期為486天，案涉工程應(yīng)于2014年9月8日竣工，而工程實(shí)際于2015年4月20日完成竣工驗(yàn)收，工期延遲224天。根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的工期鑒定報(bào)告,由于乙公司經(jīng)甲公司同意對(duì)案涉工程進(jìn)行重新設(shè)計(jì)導(dǎo)致工期延誤78天。乙公司主張，除重新設(shè)計(jì)外，因甲公司原因?qū)е鹿て谘诱`128天，但乙公司未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)于乙公司該主張，仲裁庭不于采信，因此，案