基于國際、美國、中國上市公司的分部報(bào)告信息披露研究

基于國際、美國、中國上市公司的分部報(bào)告信息披露研究

一、與cas33、《公司法》的區(qū)別在國外，關(guān)于分支機(jī)構(gòu)報(bào)告的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)主要是國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8（ifps8）和美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第131（fas131）。我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第35號(hào)(CAS35)借鑒國外相關(guān)準(zhǔn)則,對(duì)企業(yè)分部報(bào)告披露要求進(jìn)行了一系列的規(guī)定。這些準(zhǔn)則主要規(guī)定了分部報(bào)告的目標(biāo)、適用范圍、分部的確定以及分部信息的披露等內(nèi)容。我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在一些差別,具體如表1所示。IFRS8和FAS131均明確指出編制分部報(bào)告的具體目標(biāo),清楚地表達(dá)了分部報(bào)告財(cái)務(wù)信息的作用。CAS35在分部報(bào)告目標(biāo)方面的規(guī)定就稍顯遜色,過于籠統(tǒng),不太能引起財(cái)務(wù)報(bào)告編制者和使用者足夠的注意,必然會(huì)影響到披露信息的質(zhì)量和使用效果。相對(duì)而言,我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)分部報(bào)告適用范圍的要求更廣。根據(jù)CAS35的要求,只要是從事多種經(jīng)營或跨地區(qū)經(jīng)營的企業(yè)就應(yīng)該按照規(guī)定披露分部報(bào)告,而不僅僅局限于在深圳和上海兩個(gè)證券交易所掛牌交易的股份有限公司。但證監(jiān)會(huì)只要求上市公司披露分部報(bào)告信息。IFRS8和FAS131按“管理法”確定報(bào)告分部,能夠向信息使用者提供與管理者作出經(jīng)營決策過程相關(guān)的信息,增加了信息的價(jià)值和透明度,并且不會(huì)產(chǎn)生過多的附加成本。CAS35按“風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬法”確定報(bào)告分部,可能會(huì)與企業(yè)內(nèi)部的組織管理結(jié)構(gòu)脫節(jié),在一定程度上降低了信息的價(jià)值和透明度。對(duì)于分部信息披露的內(nèi)容,三者都重點(diǎn)關(guān)注利潤表項(xiàng)目,均未要求披露主營業(yè)務(wù)稅金及附加和現(xiàn)金流量的相關(guān)信息。就我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來說,CAS35沒有要求在主要報(bào)告形式中明確披露分部收入以及分部費(fèi)用的具體項(xiàng)目,也沒有要求在次要報(bào)告形式中披露重要資產(chǎn)和負(fù)債的細(xì)節(jié)信息。二、中央企業(yè)控股上市公司行業(yè)披露實(shí)施情況為了進(jìn)一步了解我國分部報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施情況,本文對(duì)2012年我國中央企業(yè)控股上市公司的分部報(bào)告披露狀況進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì),并對(duì)其進(jìn)行分析。(一)公司子公司在其業(yè)務(wù)分區(qū)報(bào)告的呈現(xiàn)方式上存在差異截至2012年12月31日,共有264家中央控股的上市公司,本文又按照下列規(guī)則對(duì)其進(jìn)行了篩選:①剔除沒有披露2012年年報(bào)的公司,因?yàn)闊o法獲得其相關(guān)資料。②剔除被停牌、終止上市或者被ST處理的公司,因?yàn)檫@些公司一般存在很大的財(cái)務(wù)問題,其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量讓人質(zhì)疑。③剔除金融行業(yè)上市公司,因?yàn)榻鹑谄髽I(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)狀況都比較特殊。本文最終得到239個(gè)企業(yè)樣本,通過逐一閱讀這239家企業(yè)2012年的年度財(cái)務(wù)報(bào)告,了解其分部信息的披露狀況。在這239家樣本公司中,有92.47%的企業(yè)在董事會(huì)報(bào)告以及附注中披露了分部信息,特別是有關(guān)主營業(yè)務(wù)收入和成本的分部信息;只有7.53%的企業(yè)僅在董事會(huì)報(bào)告中披露分部信息,在附注中沒有披露。由此可以看到,大多數(shù)企業(yè)都按照分部報(bào)告準(zhǔn)則的要求在年度財(cái)務(wù)報(bào)告的特定位置進(jìn)行了分部信息的披露。這239家樣本企業(yè)不僅在分部信息披露位置上有差異,在分部信息的呈現(xiàn)方式上也存在一定的差異。企業(yè)在披露分部信息時(shí),有的是以單獨(dú)的分部報(bào)告形式呈現(xiàn),有的則只是對(duì)主營業(yè)務(wù)收入、成本進(jìn)行了一個(gè)簡單的分行業(yè)、分產(chǎn)品、分地區(qū)的分析,具體情況如表2所示。在這239家央企控股上市公司中,有77.41%的企業(yè)并無單獨(dú)的分部報(bào)告或者相關(guān)文字說明,只對(duì)主營業(yè)務(wù)進(jìn)行了分行業(yè)、分產(chǎn)品、分地區(qū)的大致分析;有6家企業(yè)有關(guān)于分部報(bào)告的簡單文字表述,即明確提出“本公司只有一個(gè)經(jīng)營分部,無需提供分部報(bào)告”;真正比較完善地披露了分部報(bào)告信息、呈現(xiàn)單獨(dú)分部報(bào)告的只有48家,只占到總數(shù)的20.08%。披露單獨(dú)分部報(bào)告的上市公司并不多,這一方面和上市主體有關(guān),有的企業(yè)集團(tuán)是整體上市,而有的只是集團(tuán)中的某個(gè)分部上市,另一方面就是財(cái)務(wù)報(bào)告編制者對(duì)分部報(bào)告不夠重視。根據(jù)CAS35的規(guī)定,企業(yè)將分部報(bào)告以主要報(bào)告形式和次要報(bào)告形式進(jìn)行披露,主要報(bào)告形式可以是業(yè)務(wù)分部或者地區(qū)分部。不同的公司對(duì)于分部報(bào)告的主要報(bào)告形式的選擇不盡相同。48家披露單獨(dú)分部報(bào)告的公司選擇的主要報(bào)告形式如表3所示。在這48家分部信息披露狀況較好的公司中,只有2家公司是以地區(qū)分部為主,有3家公司將業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部都作為了主要報(bào)告分部,剩余的43家公司則是以業(yè)務(wù)分部為主要報(bào)告分部,占到了總數(shù)的89.58%。產(chǎn)品比較單一、經(jīng)營涉及多個(gè)區(qū)域的企業(yè)才會(huì)選擇以地區(qū)分部作為主要報(bào)告分部?，F(xiàn)代企業(yè)集團(tuán)大多朝多元化方向發(fā)展,以業(yè)務(wù)分部為主要報(bào)告分部成為大多數(shù)企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)先選擇。在只以業(yè)務(wù)分部為主要報(bào)告分部的43家企業(yè)中,報(bào)告分部的個(gè)數(shù)集中在2、3、4、5個(gè),其所占比例達(dá)到了86.05%。2012年完全披露分部報(bào)告的平均分部數(shù)為3.84個(gè),這與屈楊(2013)的研究中2008~2010年的分部平均個(gè)數(shù)相差不大,表明我國上市公司的報(bào)告分部數(shù)一直保持著穩(wěn)定的狀態(tài),平均為4個(gè)左右。(二)報(bào)告執(zhí)行情況分析1.企業(yè)缺陷信息披露天虹商場(chǎng)、中國玻纖、寶光股份等18家公司并沒有在附注中提供任何分部信息,只在董事會(huì)報(bào)告中有所呈現(xiàn)。嚴(yán)格來說,企業(yè)應(yīng)該在董事會(huì)報(bào)告和附注中都披露分部信息,并且分部信息的呈現(xiàn)方式要有所區(qū)別。董事會(huì)報(bào)告中要簡述企業(yè)主營業(yè)務(wù)的分行業(yè)、分產(chǎn)品、分地區(qū)信息,在附注中則應(yīng)該將分部信息呈現(xiàn)得更加完善與清晰。盡管沒有在附注中披露分部信息的企業(yè)不多,但是仍然存在這種情況,造成了分部信息呈現(xiàn)位置不一致,在一定程度上降低了會(huì)計(jì)信息的可比性和有用性。2.信息披露的要求絕大多數(shù)的公司并沒有采取單獨(dú)分部報(bào)告的形式,而是選擇按照證監(jiān)會(huì)的要求在董事會(huì)報(bào)告和附注中進(jìn)行簡單的分部信息披露。這樣的信息達(dá)不到分部報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)分部信息披露的要求,信息使用者難以獲取更為詳細(xì)的分部信息。具體來說,簡略的分部信息主要是缺少關(guān)于資產(chǎn)、負(fù)債情況的指標(biāo),而這些數(shù)據(jù)恰好對(duì)分析多元化經(jīng)營的公司是最為有用的,因?yàn)楦鱾€(gè)行業(yè)的盈利水平、發(fā)展機(jī)會(huì)、未來前景和投資風(fēng)險(xiǎn)都有其個(gè)體的差異。只有將資產(chǎn)負(fù)債表信息和利潤表信息結(jié)合起來,才能較為準(zhǔn)確地描述各個(gè)分部的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬。這樣的信息才是投資者所需要的信息。3.美國digital公司《德國民法典》第20條第5款是受不同企業(yè)基于自身風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的來源不同會(huì)選擇不同的主要報(bào)告形式,但顯然以業(yè)務(wù)分部為主地區(qū)分部為輔的報(bào)告形式已經(jīng)成為大多數(shù)企業(yè)的優(yōu)先選擇。僅以地區(qū)分部作為主要報(bào)告分部的企業(yè)有兩家,分別是華能國際和內(nèi)蒙華電。這兩家企業(yè)在董事會(huì)報(bào)告中有對(duì)主營業(yè)務(wù)進(jìn)行分行業(yè)、分產(chǎn)品的分析,所以也應(yīng)該在附注中體現(xiàn)有關(guān)業(yè)務(wù)分部的信息,這樣可以增加與其他企業(yè)之間的信息可比性。將業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部都作為主要報(bào)告分部的三家企業(yè)中,報(bào)告形式仍存在細(xì)微的差別。寧夏建材是根據(jù)業(yè)務(wù)和地區(qū)分別劃分分部,并且分別詳細(xì)披露了業(yè)務(wù)分部和地區(qū)分部的信息,兩種形式的劃分呈現(xiàn)出平行關(guān)系;中糧地產(chǎn)和萬科則是先劃分了業(yè)務(wù)分部,然后對(duì)其中一個(gè)業(yè)務(wù)分部又進(jìn)行了地區(qū)分部的劃分,呈現(xiàn)出包含關(guān)系。4.長城電腦的報(bào)告分區(qū)但仍有公司在披露時(shí)僅劃分了一個(gè)報(bào)告分部,比如中國南車;同時(shí)也有公司報(bào)告分部數(shù)超過6個(gè),例如長城電腦的報(bào)告分部是7個(gè),中國西電的報(bào)告分部則高達(dá)8個(gè)。分部個(gè)數(shù)不宜過多也不能過少,分部過多會(huì)造成更多的額外成本,分部過少又不能完全呈現(xiàn)企業(yè)的細(xì)節(jié)信息。企業(yè)應(yīng)該參照4個(gè)分部的平均水平,適當(dāng)調(diào)整分部個(gè)數(shù),在保證信息質(zhì)量的基礎(chǔ)上維持經(jīng)濟(jì)效益。三、中央企業(yè)重要控制機(jī)構(gòu)信息披露從總體來看,我國央企控股上市公司對(duì)分部信息的披露狀況不容樂觀,主要存在以下兩個(gè)方面問題:(一)中國聯(lián)合報(bào)告的會(huì)計(jì)規(guī)則本身的缺陷1.企業(yè)對(duì)分子線條的認(rèn)識(shí)不清我國分部報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒有對(duì)披露分部報(bào)告的目標(biāo)進(jìn)行一個(gè)很好的解釋,導(dǎo)致一些財(cái)務(wù)報(bào)告編制者和使用者對(duì)分部報(bào)告沒有一個(gè)很清晰的認(rèn)識(shí),從而忽略分部信息。分部報(bào)告目標(biāo)的提出至關(guān)重要,因?yàn)槟繕?biāo)作為一個(gè)指引,能為準(zhǔn)則提供一個(gè)具體的方向,從而更好地規(guī)范企業(yè)和相關(guān)人員的行為。2.企業(yè)內(nèi)部的組織管理不健全,容易導(dǎo)致信息披露的及時(shí)滯后我國的分部報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則按照“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬”法確定分部,關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的主要來源和性質(zhì),有可能忽略企業(yè)內(nèi)部的組織管理,導(dǎo)致分部報(bào)告的確定與組織管理結(jié)構(gòu)脫節(jié),增加企業(yè)內(nèi)、外部信息使用者之間的信息不對(duì)稱以及處理信息的時(shí)間和成本,在一定程度上影響了信息披露的及時(shí)性。3.缺少對(duì)經(jīng)營活動(dòng)的劃分和報(bào)告形式我國分部報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并沒有要求對(duì)營業(yè)稅金及附加和現(xiàn)金流量等信息進(jìn)行披露,也沒有要求對(duì)營業(yè)收入、營業(yè)費(fèi)用進(jìn)行具體項(xiàng)目的劃分。次要報(bào)告形式的報(bào)告甚至不要求披露分部負(fù)債的信息。但是,營業(yè)稅金、現(xiàn)金流量以及負(fù)債等相關(guān)信息對(duì)信息使用者做出決策至關(guān)重要,相關(guān)信息的缺乏可能會(huì)導(dǎo)致不理性的決策。4.第三,建立健全的經(jīng)濟(jì)制度對(duì)于分部的披露一般只給出了諸如“10%”、“75%”、“10個(gè)”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),披露標(biāo)準(zhǔn)比較簡單,讓管理當(dāng)局有空子可鉆。這種規(guī)定可變性強(qiáng),易于人為操縱,管理當(dāng)局可以根據(jù)需要只披露對(duì)企業(yè)有利的信息,而一些重要的信息則很可能因?yàn)檫_(dá)不到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而被隱藏,例如巨額虧損的分部和占用公司大量資產(chǎn)的分部,就因?yàn)椴环蠘?biāo)準(zhǔn),而不需對(duì)外單獨(dú)披露。這種沒有反映企業(yè)實(shí)質(zhì)的信息是不能優(yōu)化資本市場(chǎng)的。(二)公司在披露信息時(shí)使用最終報(bào)告的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)存在濫用行為1.信息質(zhì)量表我國央企控股上市公司并沒有圍繞一個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)進(jìn)行分部財(cái)務(wù)報(bào)告的披露,導(dǎo)致呈現(xiàn)出來的分部信息披露位置和報(bào)告形式都存在差異,降低了信息的質(zhì)量。報(bào)告編制者可能對(duì)分部報(bào)告目標(biāo)的認(rèn)識(shí)不清,并沒有意識(shí)到分部報(bào)告的重要性。2.與董事會(huì)報(bào)告內(nèi)容相關(guān)的問題很多企業(yè)僅僅在董事會(huì)報(bào)告中披露了分行業(yè)、分產(chǎn)品、分地區(qū)的營業(yè)收入、費(fèi)用、利潤等情況,省略了單獨(dú)分部報(bào)告的披露。董事會(huì)報(bào)告又不需要經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì),其分部的確認(rèn)和相關(guān)數(shù)據(jù)的可靠性都可能存在問題,不能滿足高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的要求。另外,我國央企控股上市公司的主要報(bào)告形式并不確定,形成了分部報(bào)告披露形式的差異性。分部報(bào)告形式的不確定性會(huì)降低信息的可比性,包括信息在不同企業(yè)之間具有可比性,以及在中國與國際的可比性。3.企業(yè)信息報(bào)告在我國,證監(jiān)會(huì)和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分別對(duì)分部信息披露進(jìn)行了規(guī)范。證監(jiān)會(huì)僅僅要求在董事會(huì)報(bào)告或附注中進(jìn)行簡單的披露,并未上升到分部報(bào)告形式的高度。而企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則則是經(jīng)過對(duì)國際上具有權(quán)威性的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的借鑒,對(duì)分部報(bào)告的要求更加規(guī)范與完善。出于保護(hù)自身商業(yè)機(jī)密、成本效益等方面的考慮,大部分上市公司僅僅滿足于證監(jiān)會(huì)的要求,對(duì)分部報(bào)告選擇了規(guī)避,怠于執(zhí)行對(duì)分部報(bào)告的披露要求,或者只披露對(duì)企業(yè)有利的信息,帶有強(qiáng)烈的主觀色彩,呈現(xiàn)出的報(bào)告隨意性較大。四、我國央企控股上市公司信息披露制度的完善分部報(bào)告的披露對(duì)于財(cái)務(wù)信息使用者來說是至關(guān)重要的,它會(huì)呈現(xiàn)出很多細(xì)節(jié)信息,這是合并財(cái)務(wù)報(bào)表所不能提供的。我國央企控股上市公司分部信息披露質(zhì)量有待提高,需要從兩個(gè)大的方面考慮:一個(gè)是完善分部報(bào)告會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,這一部分可以借鑒國外相關(guān)準(zhǔn)則加以改進(jìn);另一個(gè)則是加強(qiáng)企業(yè)對(duì)分部報(bào)告的披露力度,規(guī)范披露分部信息。(一)完善部門報(bào)告的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則1.提供分子信息旨在引起報(bào)表編制者的重視,并且向信息使用者闡述清楚他們能從分部報(bào)告中獲得什么樣的增量信息。例如,明確指出企業(yè)提供分部信息,能夠幫助會(huì)計(jì)信息使用者更好地理解企業(yè)過去的經(jīng)營業(yè)績,更好地評(píng)估企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬,從而更好地把握企業(yè)整體的經(jīng)營狀況,對(duì)未來的發(fā)展趨勢(shì)做出合理的預(yù)期。確定一個(gè)明確的分部報(bào)告準(zhǔn)則要求,對(duì)分部報(bào)告的內(nèi)容和形式等都應(yīng)該有具體的、操作性強(qiáng)的規(guī)定,并且要求嚴(yán)格按照準(zhǔn)則的規(guī)定披露分部信息。2.企業(yè)管理決策向信息使用者提供與管理者作出經(jīng)營決策過程相匹配的信息,使信息使用者更好地理解和評(píng)價(jià)企業(yè)戰(zhàn)略性和關(guān)鍵性的管理決策,增加信息的價(jià)值和透明度。報(bào)告分部的劃分不僅要能反映企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的主要來源,還應(yīng)該能夠反映企業(yè)管理層的經(jīng)營決策。風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的主要來源原本應(yīng)該是在管理決策的考慮之內(nèi),所以報(bào)告分部的確定應(yīng)該綜合考慮這兩個(gè)因素。3.明確主要報(bào)告形式及次要報(bào)告形式的應(yīng)用情形,加強(qiáng)共性報(bào)告形式的披露力度對(duì)分部報(bào)告形式應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解釋和應(yīng)用,要規(guī)范分部報(bào)告的披露形式,提供足夠的分部信息,明確主要報(bào)告形式和次要報(bào)告形式的應(yīng)用情形,加強(qiáng)次要報(bào)告形式的披露力度。我國對(duì)主要報(bào)告和次要報(bào)告都沒有營業(yè)稅金及附加和現(xiàn)金流量項(xiàng)目的披露要求,可以適當(dāng)增加分部報(bào)告在這兩個(gè)方面的披露信息,還可以要求對(duì)營業(yè)收入、營業(yè)成本進(jìn)行具體的劃分,披露更多細(xì)節(jié)信息。4.單獨(dú)進(jìn)行披露的披露對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重、影響重大的分部,盡管金額比例達(dá)不到要求,也應(yīng)該進(jìn)行單獨(dú)的披露。這樣才不會(huì)遺漏重要的分部信息,使得財(cái)務(wù)信息更加透明化,減少信息不對(duì)稱的影響,幫助資本市場(chǎng)的優(yōu)化。(二)企業(yè)層面:建立健全局限性,規(guī)范信息披露分部報(bào)告,是跨行業(yè)、跨地區(qū)經(jīng)營的企業(yè)按其確定的企業(yè)內(nèi)部組成部分編報(bào)的有關(guān)各組成部分收入、費(fèi)用、利潤、資產(chǎn)、負(fù)債等信息的財(cái)務(wù)報(bào)告,是對(duì)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的一個(gè)有效的補(bǔ)充。鑒于我國中央控股企業(yè)一般規(guī)模較大,常以企業(yè)集團(tuán)的形式存在,需要編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表,集團(tuán)中一般存在多個(gè)分部,因而其分部信息披露現(xiàn)狀中存在的問題顯得比較典型,為本文的研究提供了較好的樣本資料。本文考察了2012年239家央企控股上市公司分部報(bào)告披露狀況并對(duì)其進(jìn)行了評(píng)價(jià),揭示出企業(yè)在分部報(bào)告信息披露中存在的問題并提出改進(jìn)建議。1.所有企業(yè)應(yīng)該緊緊圍繞