應(yīng)用倫理學(xué)研究性課題

應(yīng)用倫理學(xué)研究性課題課題名稱新聞的真實(shí)性與導(dǎo)向性---對(duì)于中國(guó)新聞的現(xiàn)狀與發(fā)展的調(diào)研與思考課題組組長(zhǎng)印睿課題組組員張潔蕓，王雙雙，劉天，汪艷婷新聞的真實(shí)性與導(dǎo)向性----對(duì)于中國(guó)新聞的現(xiàn)狀與發(fā)展的調(diào)研與思考摘要：新聞工作者的職責(zé)真的是報(bào)道嗎？還是促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步呢？如果是后者，那么促進(jìn)社會(huì)良好風(fēng)氣的形成才應(yīng)是新聞工作者的真正職責(zé)，那么完全真實(shí)，全面的報(bào)道是否是達(dá)到這一目標(biāo)的最佳選擇呢？完全的真實(shí)是否合理，完全的透明是否必要，公開是否有利于社會(huì)的發(fā)展，這些都是值得我們深思的問(wèn)題，也是新聞事業(yè)發(fā)展不可逃避的現(xiàn)實(shí)。關(guān)鍵字：新聞的本質(zhì)真實(shí)性知情權(quán)政策目的價(jià)值導(dǎo)向選擇采訪問(wèn)卷調(diào)查文獻(xiàn)搜集正文：廣播，報(bào)紙，電視，網(wǎng)絡(luò)······這些大眾媒體已將觸角深入了我們生活的每一個(gè)角落，包圍著我們，引領(lǐng)著我們，成為了社會(huì)文化不可欠缺的一部分，極大地影響了當(dāng)今中國(guó)人的世界觀，價(jià)值觀，也因此新聞工作者的道德準(zhǔn)則，報(bào)道原則一直是人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。報(bào)道的真實(shí)性，透明度是一切矛盾的關(guān)鍵。許多人以為完全的開放與透明，真實(shí)的記錄與報(bào)道是新聞工作者的根本職責(zé)，是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志?？墒钦?qǐng)靜下心來(lái)自己思考一下，新聞工作者的職責(zé)真的是報(bào)道嗎？還是促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步呢？如果是后者，那么促進(jìn)社會(huì)良好風(fēng)氣的形成才應(yīng)是新聞工作者的真正職責(zé)，那么完全真實(shí)，全面的報(bào)道是否是達(dá)到這一目標(biāo)的最佳選擇呢？完全的真實(shí)是否合理，完全的透明是否必要，公開是否有利于社會(huì)的發(fā)展，這些都是值得我們深思的問(wèn)題，也是新聞事業(yè)發(fā)展不可逃避的現(xiàn)實(shí)。基于上述的思考，我們希望就這一問(wèn)題展開一次研究，通過(guò)網(wǎng)上資料查閱，問(wèn)卷調(diào)查及學(xué)者采訪的形式了解中國(guó)新聞的現(xiàn)狀及新聞的應(yīng)然狀態(tài)，從而探討應(yīng)然置于實(shí)然后的可行性及實(shí)然的必然性，從而提出對(duì)于中國(guó)新聞改革的看法。要討論新聞，當(dāng)然必須首先明確它的定義。新聞到底是什么？新聞定義的爭(zhēng)鳴伴隨著新聞學(xué)的研究，已走過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的路程。國(guó)內(nèi)外眾多資深新聞學(xué)專家和新聞工作者，給新聞下了170多種定義。人們對(duì)新聞定義的認(rèn)識(shí)之所以眾說(shuō)紛紜，關(guān)鍵恐怕在于對(duì)新聞定義對(duì)象物范疇的界定不明確，亦即對(duì)“新聞”這一概念的內(nèi)涵和外延的認(rèn)識(shí)與理解不一致。因此我們可以通過(guò)對(duì)新聞定義的分類，來(lái)了解其定義的不同側(cè)重點(diǎn)，這樣有助于了解新聞定義的實(shí)質(zhì)幫助機(jī)我們?cè)谠诰唧w的新聞事實(shí)面前指導(dǎo)實(shí)踐。首先，我們可將其分為廣義和狹義兩類。新聞的本質(zhì)是關(guān)于事物的某種信息，這種信息反映社會(huì)新近變動(dòng)，它是自在之物，沒(méi)有經(jīng)過(guò)新聞媒介報(bào)道之前就存在著，這就稱為廣義的新聞，是潛新聞；它經(jīng)過(guò)新聞傳媒報(bào)道之后就是顯新聞，狹義的新聞即顯新聞的傳播。

此外，我們還能將新聞按基本與專業(yè)來(lái)分類?；径x可從以下四個(gè)角度來(lái)理解。一是性質(zhì)定義，即新聞是新近、新鮮、新奇的見聞（客觀）。二是發(fā)生定義，即新聞是通過(guò)新近對(duì)新鮮、新奇事物的感知而獲得的見聞（主觀）。三是關(guān)系定義，即新聞與過(guò)時(shí)、陳腐、平淡的舊聞相對(duì)，是新近、新鮮、新奇的見聞。四是功用定義，即新聞是能夠滿足受者喜新好奇心理的新近見聞。而專業(yè)人員又是如何定義新聞的呢？同樣，我們需從四個(gè)方面來(lái)考量。一是性質(zhì)定義，即新聞是專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定、傳播的、對(duì)公眾有知悉意義的新見聞。二是發(fā)生定義，即新聞是經(jīng)職業(yè)編輯編審發(fā)布的記者或傳者的新見聞。三是關(guān)系定義，即新聞是專業(yè)機(jī)構(gòu)采編傳播的記者或傳者的新見聞。四是功能定義，即新聞是職業(yè)采編者及其專業(yè)機(jī)構(gòu)用以影響受眾的新見聞。從中不難看出，專業(yè)定義的外延只能是“見聞”。，且專業(yè)定義中將基本定義中“新近”、“新鮮”、“新奇”概括為一“新”，也說(shuō)明了“新”這一內(nèi)涵特點(diǎn)。在此，需要對(duì)上述的定義做一個(gè)說(shuō)明。我們本次的研究主要是針對(duì)狹義新聞，即顯新聞的研究。從上述定義不難看出，公眾對(duì)于某一事件的好奇與關(guān)注是新聞工作者最大的報(bào)道動(dòng)力，也是獲得肯定及關(guān)注的源泉。但同時(shí)，作為公眾媒體，特別是在中國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平和政治體制下，媒體不得不肩負(fù)起一定的社會(huì)責(zé)任，將本應(yīng)客觀的報(bào)道異化，使之附著了政治性或是倡導(dǎo)性，甚至有對(duì)大量的新聞進(jìn)行刪減與選擇，使公眾無(wú)法第一時(shí)間，真實(shí)的，全面的了解新聞事實(shí)。在清晰了“新聞”的文獻(xiàn)定義后，我們就進(jìn)入了對(duì)于新聞現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的研究。首先我們?cè)噲D從學(xué)理角度尋求老師的觀點(diǎn)。在選題之初，我們將研究的側(cè)重點(diǎn)放在了真實(shí)性問(wèn)題上，并就此采訪了社會(huì)學(xué)副教授徐珂老師。在與徐老師的交流中，我們認(rèn)識(shí)到，新聞的真實(shí)性在很很大程度上取決事件本身的復(fù)雜程度、記者的專業(yè)素養(yǎng)、和撰寫人的主觀因素。在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)外的有些帶有主觀色彩的媒體甚至做的不如中國(guó)，因?yàn)樗麄儧](méi)有出版權(quán)的控制，言論絕對(duì)自由，這才有了許多不實(shí)報(bào)道（如藏獨(dú)事件）的不實(shí)報(bào)道。再次，對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性的判斷本身也有問(wèn)題，因?yàn)樽x者依然錯(cuò)過(guò)第一現(xiàn)場(chǎng)，所獲得的所有線索都是二手資料，根本無(wú)從判斷是否真實(shí)，有多真實(shí)。因此，此后，我們將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了新聞報(bào)道的選擇性問(wèn)題上。對(duì)此，徐老師認(rèn)為選擇性甚至更犀利的的是新聞的黨性在大多數(shù)情況下與公民的知情權(quán)不產(chǎn)生沖突。當(dāng)然，再極端情況下，為了維護(hù)社會(huì)安定，知情權(quán)可以做出妥協(xié)。其次，我們又從實(shí)踐者處得到了看法。接著，我們又對(duì)新聞晚報(bào)記者***進(jìn)行了訪談。在新聞的真實(shí)性上，在應(yīng)然層面，本著一個(gè)新聞人的立場(chǎng)，她堅(jiān)定的認(rèn)為新聞的意義當(dāng)然在于對(duì)事實(shí)的完全真實(shí)的報(bào)道。而在使然層面，他也承認(rèn)，由于現(xiàn)在媒體業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日趨白熱化，確實(shí)出現(xiàn)一些報(bào)紙人為造假，當(dāng)然一這種人為造假還不至于憑空捏造出一段事實(shí)來(lái)，多數(shù)情況只是為了搏眼球而對(duì)客觀事件夸大報(bào)道，或是些道聽途說(shuō)不加多方證實(shí)就草率報(bào)道。對(duì)于這種現(xiàn)象一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，責(zé)任記者或是編輯可能會(huì)被通報(bào)批評(píng)或是停職檢查。事實(shí)上，報(bào)社也是出現(xiàn)過(guò)這種情況的。而在選擇性問(wèn)題上，她則提出了實(shí)際操作中受篇幅版面限制的確不得不存在選擇性問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)。但這種選擇應(yīng)當(dāng)是根據(jù)重要性、實(shí)時(shí)性來(lái)排列的，如當(dāng)天國(guó)際國(guó)內(nèi)大事自然會(huì)占據(jù)當(dāng)天的頭版頭條。而并非根據(jù)政府的某些政策目的或者價(jià)值導(dǎo)向。在知情權(quán)和選擇權(quán)的較量中，他認(rèn)為知情權(quán)顯然是占上風(fēng)的。從兩個(gè)訪談中我們不難發(fā)現(xiàn)，立場(chǎng)不同，對(duì)真實(shí)性、選擇性呵知情權(quán)的權(quán)衡也會(huì)不同。但從新聞的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，版權(quán)越來(lái)越開放，選擇的制約越來(lái)越小已然成為必然趨勢(shì)。與此同時(shí)，我們也通過(guò)問(wèn)卷方式對(duì)普通大眾眼中中國(guó)新聞的應(yīng)然及使然狀態(tài)做了調(diào)查。本次研究我們一共進(jìn)行了2項(xiàng)調(diào)查，前者主要針對(duì)具體事例理解大家對(duì)于新聞報(bào)道真實(shí)性和導(dǎo)向性的選擇，后者則是在徐珂老師的建議基礎(chǔ)上提出了更多關(guān)于新聞報(bào)道選擇性的問(wèn)題，使我們能更明確與清晰地了解到普通百姓對(duì)新聞的理解與訴求。第一份問(wèn)卷是在公選課上發(fā)放的，發(fā)放數(shù)量為100份，最終回首了96份，回收率為96%，通過(guò)對(duì)第一份問(wèn)卷的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（詳見附件），我們發(fā)現(xiàn)幾乎所有被調(diào)查者均認(rèn)為，真實(shí)性事新聞報(bào)道的生命，一切新聞報(bào)道都應(yīng)以真實(shí)性為前提和基礎(chǔ)，失去了真實(shí)性的新聞是沒(méi)有意義的。但同時(shí)，相當(dāng)多的被調(diào)查者認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道真實(shí)性的同時(shí)，其對(duì)社會(huì)的導(dǎo)向性也不能被忽略。真實(shí)性與導(dǎo)向性之間有時(shí)是存在矛盾的，但二者的矛盾并非完全無(wú)法調(diào)節(jié)，新聞媒體的重要責(zé)任就是平衡二者之間的關(guān)系，做到在盡量報(bào)道真實(shí)新聞事件的同時(shí)，加以對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展相適應(yīng)的積極的導(dǎo)向。第二份問(wèn)卷共發(fā)放了45份，回收44份，有效問(wèn)卷為43份，回收率為98%。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)受訪者眼中，我國(guó)的媒體報(bào)道選擇度總的來(lái)說(shuō)是符合當(dāng)下國(guó)情的并且相信隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，大家文化水平的不斷提高，對(duì)于新聞報(bào)道辨別能力及處理能力的提升，報(bào)道也會(huì)逐漸趨于透明化。此外，被訪者對(duì)于當(dāng)下外國(guó)媒體選擇度的認(rèn)可也進(jìn)一步反映出民眾對(duì)于我國(guó)媒體選擇度的發(fā)展要求。再次，我們通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的分析，發(fā)現(xiàn)了一種趨勢(shì)性的進(jìn)步。2003年的SARS中，正是由于對(duì)疫情的遮掩與虛報(bào)，造成了民眾不必要的恐慌和對(duì)政府的不信任。而西藏發(fā)生“3·14”打砸搶燒事件，其實(shí)質(zhì)是中國(guó)政府采取行動(dòng)維護(hù)法律秩序，這是正當(dāng)?shù)?，是任何一個(gè)政府都會(huì)這么做的，但是在危機(jī)處理上卻存在一些缺憾。透明度不夠，西方媒體自身不能第一時(shí)間進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，而它們又認(rèn)為從中國(guó)媒體上取得的信息“不可靠”，這樣就促使它們制造新聞、編造故事。與之對(duì)比的是在之后發(fā)生的，無(wú)論是對(duì)于火炬?zhèn)鬟f中的意外或者是對(duì)于奧運(yùn)盛事的報(bào)道，我們都驚喜的發(fā)現(xiàn)中國(guó)政府工作的不斷透明化與公開化。特別是在“5·12”汶川大地震之后，西方媒體給予了大量積極正面的報(bào)道。一直以來(lái)認(rèn)為“中國(guó)媒體不可信”的西方媒體，比如CNN、BBC等，在此次地震報(bào)道中都大量使用了中國(guó)媒體的電視畫面和文字報(bào)道，這十分少見。與之前報(bào)道西藏“3·14事件”、“奧運(yùn)圣火傳遞”相比，西方媒體報(bào)道的態(tài)度來(lái)了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎。即使有少量負(fù)面報(bào)道和批評(píng)聲音，但這些已經(jīng)讓西方讀者覺(jué)得不那么可信了。西方民眾、媒體評(píng)論人，總體上都正面評(píng)價(jià)中國(guó)政府組織的抗震救災(zāi)，以及贊揚(yáng)中國(guó)人民在災(zāi)難面前表現(xiàn)出來(lái)的勇氣。從中足以見到中國(guó)媒體在信息公開，保證公眾知情權(quán)上所作的努力。綜上所述，在一黨制的中國(guó)，在經(jīng)濟(jì)文化尚不發(fā)達(dá)的今天，我們或許還很難完全實(shí)現(xiàn)版權(quán)的完全自由，說(shuō)一切我們想說(shuō)的，知道一