怎么修改民事訴訟法

怎么修改民事訴訟法通常程序應(yīng)成訴訟常態(tài)在民事訴訟法的修訂過程中，應(yīng)當牢牢立足于通常程序、制度的構(gòu)建和完善,力爭通過通常程序、制度來實現(xiàn)民事訴訟的功能和目的，確保公正、效率等價值目標的實現(xiàn)。正在進行的民事訴訟法全面修訂活動，以維護和實現(xiàn)和諧社會為終極目標,為實現(xiàn)這一目的，民事訴訟立法應(yīng)當遵循科學化的路徑，實現(xiàn)民事訴訟各項制度、程序之間的協(xié)調(diào)。民事訴訟法中各項制度的設(shè)立都具有自己獨立的意義，服務(wù)于不同的具體目的，但就總體而言，同一民事訴訟法中各項制度的終極目的是統(tǒng)一的。因此，民事訴訟法中各種制度的設(shè)立，不僅要考慮該制度設(shè)立的目的，還應(yīng)當考慮其與民事訴訟法其他相關(guān)制度的關(guān)系。在現(xiàn)行民事訴訟法以及一系列司法解釋中，對民事訴訟的一些制度、程序的規(guī)定，存在著不協(xié)調(diào)、不配套的問題。鑒于此,在民事訴訟法的修訂過程中，不僅要充分認識和把握不同制度的功能和性質(zhì),還要關(guān)注制度之間的和差異，注意審視“制度群”和“程序群”內(nèi)部的銜接與協(xié)調(diào)狀況，尤其要注重通常程序、制度與非通常程序、制度之間的協(xié)調(diào)以及一般程序與救濟程序之間的協(xié)調(diào)。民事訴訟法中的通常程序、制度,是指實現(xiàn)民事訴訟目的、發(fā)揮民事訴訟功能最主要的訴訟制度和程序的集合。具體而言，是指民事一審程序和二審程序及其相關(guān)的主要訴訟制度，如管轄制度、當事人制度、證據(jù)制度等。民事訴訟法中的非通常程序、制度，是指在民事訴訟出現(xiàn)特殊情況而需要發(fā)揮相關(guān)功能的訴訟機制。與通常程序、制度相比，這類機制并非在通常情況下民事訴訟案件必須適用。例如，再審程序之于民事一、二審程序，非訟程序之于訴訟程序，調(diào)解制度之于審判制度（狹義的）,都屬于非通常的機制。由于外部環(huán)境的影響（例如政黨政策、媒體報道、部門本位等）,某些非通常的機制會成為民事訴訟立法中的熱點問題。對此應(yīng)當有清醒的認識。首先,在民事訴訟法的修訂過程中，應(yīng)當牢牢立足于通常程序、制度的構(gòu)建和完善，力爭通過通常程序、制度來實現(xiàn)民事訴訟的功能和目的，確保公正、效率等價值目標的實現(xiàn)。如果過分關(guān)注非通常的機制，將非通常機制的作用過分放大抬高，將不利于民事訴訟立法的整體規(guī)劃。其次,在民事訴訟法的修訂過程中，應(yīng)當注意把握通常程序、制度和非通常機制之間的關(guān)系，應(yīng)當以通常程序來體現(xiàn)民事訴訟的基本理念,非通常程序則應(yīng)更多的考慮其基本的屬性來設(shè)立。目前,我國民事訴訟法對訴訟案件的審判程序主要有普通程序、 簡易程序、上訴審程序和再審程序，從階段上進行劃分，可以分為一審程序、二審程序和再審程序。在上述程序中，一審、二審程序?qū)儆谕ǔ３绦?，再審程序?qū)儆诜峭ǔ３绦?。民事訴訟法的立法，應(yīng)當更多地注重一審、二審程序的科學設(shè)立，民事訴訟的目的，應(yīng)當主要通過一審、二審所承載的功能得以實現(xiàn)。而再審程序則是特殊情形下的補救性程序，其作為一種非通常的、特殊的救濟機制，是在某些特殊的情形下,考慮到當事人合法利益的保障和國家法律公正性的維護 ，在裁判終局后開啟對案件再次進行審理的程序性糾錯機制。這種程序是在特殊情況出現(xiàn)之后才啟動的,具有非通常性、補救性和嚴格性的特征，即該種特別程序遵循“依法救濟”而非“有錯必糾”的原則和理念。因此，再審制度的設(shè)立和完善，應(yīng)當充分體現(xiàn)出這些特征，只有這樣，再審制度這一非通常的補救性制度與兩審終審這一通常適用的審判制度才能協(xié)調(diào)；一審、二審等通常程序與再審等非通常程序之間才能實現(xiàn)關(guān)系優(yōu)化。簡言之,應(yīng)當以適用普通程序和一般救濟機制（二審程序）為原則和常態(tài),僅在具備特別救濟必要性和可能性，即存在法定的救濟利益時，才考慮啟動具有“緊急通道”屬性的再審程序。同樣的道理，在審判制度、程序（狹義的）與調(diào)解制度、程序的關(guān)系上，審判制度、程序（狹義的）的設(shè)立是主要的，其制度與程序是可以適用于所有民事訴訟案件解決的，而調(diào)解制度、程序則應(yīng)當根據(jù)調(diào)解制度、程序自身的屬性，考慮該制度、程序的適用范圍（包括適用的案件、適用的階段等），如此，調(diào)解制度、程序才有可能在民事訴訟中發(fā)揮最為有效的作用。 （作者系北京大學法學院教授）確立司法最終救濟之道案件分流與程序分類應(yīng)當成為本次民訴法修改的重點內(nèi)容。這是為了滿足當事人不同價值取向和不同層次的需求，設(shè)置、維護和發(fā)展包括，但不限于訴訟的多元糾紛解決途徑，應(yīng)當重新解釋“司法最終救濟原則”。為合理配置司法權(quán)限和司法資源，理順民事訴訟各方之間的關(guān)系，實現(xiàn)民事訴訟制度的目標，民訴法修改中應(yīng)該體現(xiàn)“四分”理念一一權(quán)力分界、職能分層、案件分流、程序分類。在法院與當事人的關(guān)系中 ，要劃定當事人訴權(quán)與法官審判權(quán)的界限，繼續(xù)改變法官在民事訴訟關(guān)系中的支配地位，強化當事人主體地位及其處分權(quán)和辯論權(quán)對法官審判權(quán)的制約，形成處分權(quán)與審判權(quán)之間“相互”制約的機制（而非法官審判權(quán)的“單向”控制）；在上下級法院之間，要劃定上下級法院之間的職能范圍，建立以一審程序功能為重心、以上級法院與下級法院之間“相互”制約（而非上訴法院的“單向”監(jiān)督）的審級職能分層結(jié)構(gòu)；在民事訴訟程序的外部關(guān)系即民事司法（包括審判與執(zhí)行）監(jiān)督機制中，要劃定司法權(quán)與檢察權(quán)等其他公權(quán)力之間的界限，建立民事司法權(quán)邊界明晰、以審判獨立為前提、以憲法和法律劃定的權(quán)限為基準的“相互”制約與分工協(xié)助機制。 民訴法的修改應(yīng)通過司法資源的重新配置，立足于當事人權(quán)利和程序系統(tǒng)內(nèi)部救濟對審判權(quán)力的制約，來抵御以“監(jiān)督”為名肢解司法權(quán)的完整性、獨立性和終局性的各種勢力。案件分流與程序分類應(yīng)當成為本次民訴法修改的重點內(nèi)容。這是為了滿足當事人不同價值取向和不同層次的需求，設(shè)置、維護和發(fā)展包括，但不限于訴訟的多元糾紛解決途徑，應(yīng)當重新解釋“司法最終救濟原則”，合理劃定司法管轄權(quán)（初審救濟權(quán)）和司法審查權(quán)（最終救濟權(quán)）之間的法定界限及其銜接機制，培育和強化社會自治能力，促進和充分發(fā)揮每一種糾紛解決途徑機制各自的優(yōu)勢使案件按照民事爭議主體的愿望和客觀事物的個性 ，分流到不同的糾紛解決渠道。在設(shè)有其他救濟途徑作為司法的前置程序時，動用司法救濟之前必先窮盡其他途徑;在其他救濟途徑與司法并存時，可自由地優(yōu)先考慮其他途徑。比如，在無爭議的家事身份關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系案件中，應(yīng)當允許當事人通過民政部門、人民調(diào)解委員會、仲裁委員會等非訴訟機構(gòu)尋求救濟，以便分流案件，緩解司法審判的壓力;又如,通過拓展一審終審制非訟程序的適用范圍，擴大非訟程序的供給。應(yīng)當強調(diào)司法是社會沖突的“最后”救濟途徑，也就是不應(yīng)被輕易動用的救濟途徑，政府和社會應(yīng)當在司法救濟途徑之前或之外提供健康的、可供選擇的多元救濟途徑,并且當事人對訴外救濟的選擇應(yīng)當通過立法設(shè)定寬松的司法審查政策而受到司法的尊重。程序分類，是基于公共司法資源在兼顧解決私人糾紛和維護公共利益方面進行公平合理分配的原則，按照進入司法領(lǐng)域的案件的類型和性質(zhì)，設(shè)計不同的程序模式，區(qū)別對待訴訟程序與執(zhí)行程序、訴訟事項與非訟事項、金錢糾紛與非金錢糾紛、私權(quán)訴訟與公益訴訟、家事訴訟與商事訴訟 ，使每一種程序能夠體現(xiàn)并實現(xiàn)各自的價值取向。筆者主張在民訴法修改中至少應(yīng)區(qū)分以下程序類型：第一，家事訴訟應(yīng)當從普通訴訟程序中獨立。目前，家事訴訟程序完全混同于普通民商事案件，無法實現(xiàn)家事訴訟本身的調(diào)解優(yōu)先原則、不公開審判傾向、職權(quán)主義審判模式和國家干預(yù)原則等理念，同樣也使普通訴訟和小額訴訟在確定程序的價值取向、技術(shù)設(shè)計以及建立檢察監(jiān)督機制等方面增加了難度。 將家事訴訟程序單獨設(shè)立，對于這一程序本身和其他程序的建構(gòu)都十分必要。第二，建立相對獨立的商事訴訟程序。商事訴訟包括海事訴訟、公司訴訟、票據(jù)訴訟和證券訴訟。與家事案件相反，商事案件強調(diào)自治、注重效率、專業(yè)性和國際化程度較高，在訴訟主體制度、管轄制度、非訟程序或略式訴訟程序、保全和裁判制度等方面都具有明顯的獨特性。但在我國現(xiàn)行的訴訟程序體系中,除海事訴訟程序已相對獨立之外，證券訴訟程序僅僅在集中管轄方面有所突破,票據(jù)訴訟程序僅僅涉及到公示催告程序，但實踐中急切需求的公司訴訟程序尚未列入民訴法修改的日程。就當下的立法準備狀況來看 ，建立共享價值取向，并具有邏輯關(guān)聯(lián)的商事審判程序希望不大，但至少先參考德國和日本的非訟事件程序、法國的商事審判和略式程序、美國的禁令和宣告判決制度 ，結(jié)合我國現(xiàn)有的特別程序制度和速裁實踐，建立我國公司訴訟的“略式程序”，同時優(yōu)化我國商事訴訟的合意性速裁程序。第三，獨任制與簡易程序分離。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定獨任制僅適用于簡易程序,將訴訟程序與審判組織捆綁在一起，導致獨任制使用過于隨意、合議制“合而不議”、簡易程序普通化，無法實現(xiàn)簡易程序設(shè)置的初衷。因此，對現(xiàn)行簡易程序進行改造必須首先將獨任制與簡易程序區(qū)分開來，將審判組織與審判程序分開之后，基層法院原則上適用獨任制，但一審程序則區(qū)分為簡易程序和普通程序。即將審判組織與審判程序拆分和重構(gòu)之后，最終形成三類訴訟程序：獨任制簡易程序、獨任制普通程序、合議制普通程序。第四，小額訴訟實行調(diào)解+速裁的審理模式。小額訴訟針對金錢類財產(chǎn)案件實行“調(diào)解+速裁”的審理程序，主要有三類：一類是針對小額訴訟案件的法定型/強制型速裁程序，適用于財產(chǎn)爭議數(shù)額很低的案件；第二類適用于大額金錢案件的選定型/合意型速裁程序，與第一類案件不同，在此類案件中當事人可以合意選擇正式程序或者小額訴訟程序；第三類針對支付令異議案件，先直接轉(zhuǎn)入速裁程序，即該速裁程序的啟動機制具有法定性或強制性 ，在一定期限內(nèi)調(diào)解不成又達不成速裁合意的大額案件，轉(zhuǎn)入普通訴訟。三類程序因價值取向不同而有各自的激勵或抑制機制，以謀求速裁程序的實效性與安全性之間的平衡。 （作者系北京大學法學院副教授）從制度上阻擊“執(zhí)行難”本次修法的最大缺失，在于一些關(guān)鍵性的、事關(guān)“執(zhí)行難”解決全局的根本制度、程序沒有寫進草案中，使得執(zhí)行程序修改的價值大打折扣。在新中國的1982年、1991年和20XX年三部民事訴訟法中,執(zhí)行程序均被作為一編規(guī)定于民訴法典,條文數(shù)量分別為18條、30條、34條,法院每年處理的執(zhí)行案件也由10多萬件躍升至250萬件左右。其間,隨著執(zhí)行案件的快速增長,執(zhí)行程序立法供給不足的問題日益凸顯，執(zhí)行程序法的制度真空和法律盲區(qū)比比皆是，法官在執(zhí)行實踐中常常面臨無法可依的狀況 ，在援引民事訴訟法條文時捉襟見肘。執(zhí)行程序法是露出牙齒的法律，是“咬人”的法律，本應(yīng)遵循立法法第8條的法律保留原則，但由于現(xiàn)行法缺乏強制性法律規(guī)范和正當程序的約束加之法條中存在著大量無害條款和空白授權(quán)條款，導致執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)過大，當事人對濫用執(zhí)行權(quán)和自由裁量權(quán)的行為也缺乏相應(yīng)的法律救濟 ，其結(jié)果是一方面加劇了法官的道德風險和法律風險；另一方面損害了當事人的程序利益和實體利益,甚至給參與執(zhí)行程序的當事人造成了二次傷害。應(yīng)當說,執(zhí)行程序立法供給不足是我國執(zhí)行難和執(zhí)行亂的癥結(jié)所在?；诖?，本次民事訴訟法修改中，理論和實務(wù)界強烈呼吁將執(zhí)行程序從民事訴訟法典中獨立出來，制定單行的強制執(zhí)行法。雖然執(zhí)行程序單獨立法的方向已定，但本次修法并沒有采用民訴法修改與執(zhí)行單獨立法同步走的方案 ，而是修法先行，已經(jīng)公布的修法草案涵括了執(zhí)行程序的內(nèi)容。例如 ，提高了罰款數(shù)額、規(guī)定了對逃避執(zhí)行的制裁措施、擴大了對執(zhí)行和解協(xié)議予以恢復執(zhí)行的情形、規(guī)定了立即執(zhí)行制度、明確了強制變賣的適用范圍以及被執(zhí)行人的股票、債券、基金份額等財產(chǎn)的可執(zhí)行性。在我看來，執(zhí)行程序的本次修改雖然有若干可圈可點之處，但是在條文的數(shù)量和滿足實踐需求方面，沒有達到社會各界的修法預(yù)期，也難以讓公眾滿意。例如,僅僅提高罰款數(shù)額而不同時延長拘留期限，未必能夠達到震懾老賴的效果。在無法找到老賴財產(chǎn)的情況下，開出巨額罰單同樣會變成空頭支票,而且罰款先行會進一步減損被執(zhí)行人的償債能力，導致罰款的失靈，因為罰款指向的對象無形中變成了債權(quán)人，法院實際上懲罰的是債權(quán)人。因此，延長拘留時間是比罰款更為有效的手段，可以借鑒域外的經(jīng)驗，規(guī)定6個月拘留期（德國）,或者至少3個月拘留期（我國臺灣地區(qū)）。還如,對逃避執(zhí)行的制裁，規(guī)定可以追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但因“拒執(zhí)罪”由公安機關(guān)立案偵查，檢察院起訴，實踐中難以追究。如果借鑒國外的立法例，將“拒執(zhí)罪”改為自訴案件，由申請執(zhí)行人直接向執(zhí)行法院提起訴訟，既能夠降低公共執(zhí)法成本，又能夠?qū)崿F(xiàn)打擊背信行為的立法目標，效果會更好一些。本次修法的最大缺失，在于一些關(guān)鍵性的、事關(guān)“執(zhí)行難”解決全局的根本制度、程序沒有寫進草案中，使得執(zhí)行程序修改的價值大打折扣。如果將本次修法定位為執(zhí)行程序的小修小補，那么有限的修改應(yīng)當聚焦于當前執(zhí)行程序法最為急迫的問題。筆者認為，當務(wù)之急是根據(jù)1999年中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告》的通知 （中發(fā)[1999]11號文件）的精神,圍繞著“被執(zhí)行人難找,執(zhí)行財產(chǎn)難尋,協(xié)助執(zhí)行人難求,應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”等問題來設(shè)計撼動“執(zhí)行難”困局的制度和程序。具體而言,包括但不限于以下內(nèi)容：關(guān)于“被執(zhí)行人難找”。被執(zhí)行人或其法定代表人去向不明，無法送達執(zhí)行通知書和被執(zhí)行人財產(chǎn)報告通知書等各類法律文書，或者無法查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)，也無法對其采取強制措施。在筆者的調(diào)查中，被執(zhí)行人玩“失蹤”的占87%,“失蹤”已經(jīng)成為被執(zhí)行人屢試不爽的逃債手段。其結(jié)果是,執(zhí)行法院要么擱置執(zhí)行案件，要么采取“午夜行動”。為此，有必要下猛藥治理日益猖獗的失蹤式逃債。一是明確規(guī)定公安機關(guān)協(xié)助找人的義務(wù)，并向法院開放公民身份證信息管理系統(tǒng)。二是完善執(zhí)行送達制度。明確規(guī)定執(zhí)行程序中的變通性送達措施，比如將相關(guān)文書留置于被執(zhí)行人所在單位或者基層組織,或者將相關(guān)文書置于或者貼于被執(zhí)行人的財產(chǎn) ，并視為送達等。三是改變法院依賴被執(zhí)行人的“供述”來查明其財產(chǎn)的現(xiàn)狀 ，將執(zhí)行程序的重心恢復到對財產(chǎn)的執(zhí)行上。為此，必須強化法院和申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查權(quán)，強化被執(zhí)行人的財產(chǎn)報告義務(wù)。關(guān)于“執(zhí)行財產(chǎn)難尋”。如前所述，只要抓住了被執(zhí)行人的財產(chǎn)，就抓住了“牛鼻子”。針對被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)逃避執(zhí)行的現(xiàn)象，本次修法應(yīng)當有針對性地規(guī)定如下制度：一是財產(chǎn)豁免執(zhí)行的制度。除了法律明確規(guī)定不得執(zhí)行的財產(chǎn)外 ，被執(zhí)行人的所有其他財產(chǎn)均可以執(zhí)行。二是強化申請執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)，規(guī)定協(xié)助調(diào)查令制度，執(zhí)行法院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，可以為其代理律師發(fā)出協(xié)助調(diào)查令，由律師持令調(diào)查，有關(guān)單位和個人必須協(xié)助。三是大幅強化法院的財產(chǎn)調(diào)查權(quán)。規(guī)定執(zhí)行法院可以依據(jù)申請或者職權(quán)，運用搜查、審計、懸賞等方式查明被執(zhí)行人的財產(chǎn)。四是最重要的一環(huán)，即完善被執(zhí)行人主動報告財產(chǎn)的制度程序，強化拒不報告、虛報、瞞報的法律責任，明確其刑事責任適用刑法第313條的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。關(guān)于“協(xié)助執(zhí)行人難求”。法院執(zhí)行工作涉及到工商、金融、電信、公安、海關(guān)、稅務(wù)、國土等機構(gòu)部門的協(xié)助配合，為此，必須以法律的形式確認上述機構(gòu)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)以及違反義務(wù)的法律責任。首先，執(zhí)行法院有權(quán)向金融、電信機構(gòu)及其管理部門、房地產(chǎn)部門、工商部門、稅務(wù)部門以及其他掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的單位和個人調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，有關(guān)單位和個人不得拒絕。其次,執(zhí)行過程中，公安機關(guān)有義務(wù)根據(jù)執(zhí)行法院的要求維護執(zhí)行秩序、排除執(zhí)行障礙。最后,強化協(xié)助執(zhí)行人拒不履行協(xié)助義務(wù)的民事責任，規(guī)定其拒絕履行協(xié)執(zhí)義務(wù)或者妨礙執(zhí)行給當事人造成損失的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定追加其為被執(zhí)行人，在其造成損失的范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于“應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”。由于被執(zhí)行人屬于國家機關(guān)等特殊主體，或者其他強勢部門對法院執(zhí)行的干預(yù)，導致已經(jīng)查封、扣押的財產(chǎn)，法院仍然難以執(zhí)行。為此，本次修法應(yīng)當對國家機關(guān)的執(zhí)行作出專門規(guī)定。國家機關(guān)不履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)的，法院可以發(fā)出執(zhí)行命令,責令其在限期履行；預(yù)期不履行的，法院可以劃撥其本級政府財政賬戶中的資金清償債務(wù)。這是其一。其二,必須解決拍賣難、變賣難的問題，規(guī)定拍賣優(yōu)先和法院自行拍賣原則。其三,必須解決分配難問題，專門規(guī)定參與分配程序，明確分配的條件、順序、不服的救濟，以及分配程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接機制，彌補現(xiàn)行執(zhí)行程序的法律漏洞。其四，明確規(guī)定不動產(chǎn)強制管理制度，允許法院對不動產(chǎn)的使用收益權(quán)而非所有權(quán)進行執(zhí)行,以解決我國廣泛存在的農(nóng)村集體土地房屋的執(zhí)行難題。 （作者系中國人民大學法學院教授）檢察監(jiān)督要保持謙抑性司法不公現(xiàn)象的存在和社會公共利益易被忽視乃至侵害的現(xiàn)實 ，意味著民事檢察監(jiān)督是制度的理性選擇。但是，民事糾紛的私權(quán)性和民事訴訟中三角形結(jié)構(gòu),也要求民事檢察監(jiān)督保持“謙抑性”。1982年起草《民事訴訟法（試行）》時,對于檢察院和法院的關(guān)系問題就有爭論，時至今日，民事檢察監(jiān)督依舊是備受關(guān)注和爭議的熱點問題，在本次民事訴訟法修訂過程中更是如此，足見這一問題在中國語境下的復雜性和重要性。憲法第41條規(guī)定“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責處理”。第129條規(guī)定“檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)”。可見 ，檢察院對于審判行為的監(jiān)督具有憲法依據(jù)。從比較法上看，檢察機關(guān)作為“最高法律秩序和道德的代表者”通過公益訴訟、抗訴等方式參與民事訴訟，也是世界上許多國家的通行做法。尤其是在司法公信力尚有待提高、司法腐敗依舊為國人所詬病、“公地悲劇”時有發(fā)生的時代里，民事檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實的必要性。而且,中國歷史上,就有一種通過公權(quán)力內(nèi)部監(jiān)督、實現(xiàn)權(quán)力制約的傳統(tǒng)，通過檢察監(jiān)督防止審判權(quán)的恣意,也具有文化上的認同感和可接受性。因而,民事檢察監(jiān)督是民事訴訟制度的理性選擇。與此同時，民事檢察監(jiān)督權(quán)并非越大越好，其限度和方式必須遵循民事訴訟的基本規(guī)律。其一，私權(quán)的自治性。民法,是老百姓之間、平等主體之間私權(quán)關(guān)系之法。當事人對自己的權(quán)利和利益具有處分權(quán)，有權(quán)選擇最符合自身利益的方式去實現(xiàn)權(quán)利。民事檢察監(jiān)督權(quán),是一種公權(quán)力，原則上不應(yīng)該介入私權(quán)自治的領(lǐng)域。其二，民事訴訟構(gòu)造的平等性。民事訴訟是兩造平等的雙方當事人之間的訴訟,雙方當事人以對等力量展開積極的攻擊與防御構(gòu)成了民事訴訟程序的實質(zhì)性內(nèi)容,這也是民事訴訟與刑事訴訟本質(zhì)區(qū)別之一。