中鋼天鐵公司航次租船合同仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的合同效力

中鋼天鐵公司航次租船合同仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的合同效力

通過(guò)審查外國(guó)仲裁決定的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)結(jié)合雙方合同的實(shí)際情況，確定是否達(dá)成一致意見(jiàn)，并合理確定合同中仲裁條的效力。雙方均指定仲裁員的情形下,可以認(rèn)定排除了獨(dú)任仲裁。此種情形下,一方指定的仲裁員辭職,需要對(duì)仲裁庭成員進(jìn)行增補(bǔ),而不能視為該方放棄指定仲裁員的權(quán)利。如果約定的委任仲裁程序無(wú)法進(jìn)行,合同仲裁條款對(duì)增補(bǔ)仲裁員也沒(méi)有約定,可以申請(qǐng)法院作出仲裁庭組成的決定?！醢柑?hào)一審:(2010)津海法確字第6號(hào)中鋼天鐵公司的清算決定為韋斯頓瓦克公司起訴而成立清算組申請(qǐng)人:韋斯頓瓦克公司(WesternBulkPteLtd)。被申請(qǐng)人:北京中鋼天鐵鋼鐵貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鋼天鐵公司)。2008年8月1日,韋斯頓瓦克公司作為船東與承租人中鋼天鐵公司簽訂了《航次租船包運(yùn)合同》,為期5年,約定完成32次裝運(yùn),其中2008年完成2次裝運(yùn)。合同第39條為仲裁條款。2009年3月6日,因受金融危機(jī)影響,中鋼天鐵公司第五屆第四次股東會(huì)決議:一、同意依法解散公司;二、成立清算組;三、聘請(qǐng)北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所曾黨志、韋慶岳兩位律師為清算組法律顧問(wèn);四、清算組依據(jù)公司法中有關(guān)企業(yè)清算的規(guī)定進(jìn)行清算。3月7日,中鋼天鐵公司在《北京晨報(bào)》刊登了注銷公告。3月12日,北京市工商行政管理局對(duì)中鋼天鐵公司的清算人予以備案。3月13日,中鋼天鐵公司向韋斯頓瓦克公司EgilHusby先生發(fā)送郵件,稱:涉案合同約定的2008年的2次裝運(yùn)履行完畢后,因全球性金融危機(jī)蔓延,就變更航次租船合同的運(yùn)費(fèi)價(jià)格和延期履行合同等事項(xiàng)雙方均沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn);公司已經(jīng)歇業(yè),股東會(huì)會(huì)議作出了解散公司的決議,并已經(jīng)根據(jù)中國(guó)法律成立清算組;終止履行與韋斯頓瓦克公司的一切未了結(jié)業(yè)務(wù)。2009年3月13日,韋斯頓瓦克公司按照涉案合同記載的中鋼天鐵公司的電子郵箱地址wanglp@和zgttgs@163發(fā)出仲裁通知,就涉案合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議指定MichaelBaker-Harber為仲裁員,要求中鋼天鐵公司14天內(nèi)同意指定該仲裁員擔(dān)任獨(dú)任仲裁員或指定自己的仲裁員。3月14日,中鋼天鐵公司清算組收到該通知。3月27日,中鋼天鐵公司清算組針對(duì)涉案航次租船合同指定陳波為仲裁員,并通知韋斯頓瓦克公司。4月17日,中鋼天鐵公司清算組收到韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)債權(quán)登記的電子郵件。4月20日,中鋼天鐵公司清算組核查韋斯頓瓦克公司提供的補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的所有材料后,認(rèn)為其補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)因缺乏相關(guān)依據(jù)而不予確認(rèn)。4月21日,北京市工商行政管理局核準(zhǔn)中鋼天鐵公司的注銷登記。中鋼天鐵公司清算組向兩位仲裁員和韋斯頓瓦克公司發(fā)送電子郵件,稱:公司已經(jīng)依法注銷,清算完畢,不再具有訴訟主體資格,所有電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼和電子郵件地址都停止使用。2009年4月28日,仲裁員陳波聲明中鋼天鐵公司已終止對(duì)其的委派,其無(wú)法采取行動(dòng),并在5月5日正式同意辭職。2010年2月11日至3月4日,韋斯頓瓦克公司通過(guò)電子郵件、快遞等方式,向中鋼天鐵公司曾使用的郵箱地址、清算組成員、股東等發(fā)出指定仲裁員的通知。3月30日、4月27日,MichaelBaker-Harber通過(guò)電子郵件、傳真向中鋼天鐵公司清算組、清算組法律顧問(wèn)、公司股東發(fā)送通知,要求提交答辯書以及全部輔助文件;韋斯頓瓦克公司的代理人也通過(guò)郵寄、專人派送等方式發(fā)送仲裁文件,但均未得到中鋼天鐵公司的響應(yīng)。2010年6月2日,MichaelBaker-Harber作為獨(dú)任仲裁員,就韋斯頓瓦克公司與中鋼天鐵公司之間2008年8月1日簽訂的租船合同項(xiàng)下糾紛作出了最終裁決,并以電子郵件發(fā)送至合同記載的中鋼天鐵公司的兩個(gè)電子郵箱。該仲裁裁決裁定:中鋼天鐵公司立即向韋斯頓瓦克公司支付37327533美元及按年利率5%計(jì)收的利息(自2009年5月9日至裁決之日止每三個(gè)月計(jì)算復(fù)利,此后,以37327533美元為基數(shù)按上述相同方法計(jì)算自裁決之日起至付款日止的利息)。因中鋼天鐵公司未履行該仲裁裁決,韋斯頓瓦克公司向法院提出承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決的申請(qǐng)。另查明,2010年1月25日,北京市工商行政管理局作出京工商經(jīng)開(kāi)分處字(2010)第1號(hào)行政處罰決定書,撤銷了京工商開(kāi)注冊(cè)企許字(2009)0007103號(hào)注銷決定書所作出的注銷決定,即中鋼天鐵公司辦理的公司注銷登記被撤銷。3月9日,中鋼天鐵公司的全體股東不服該行政處罰決定,提起行政訴訟。6月9日,北京市海淀區(qū)人民法院以北京市工商行政管理局在行政處罰過(guò)程中未能完全保障行政相對(duì)人的聽(tīng)證權(quán)利、程序違法為由,判決撤銷京工商經(jīng)開(kāi)分處字(2010)第1號(hào)行政處罰決定。雙方當(dāng)事人均提起上訴。10月20日,北京市第一中級(jí)人民法院判決:駁回上訴,維持一審判決。北京市企業(yè)信用網(wǎng)網(wǎng)站上,中鋼天鐵公司的企業(yè)狀態(tài)由“開(kāi)業(yè)”變更為“注銷”,網(wǎng)頁(yè)顯示注銷日期為2010年11月1日,公司原法定代表人為郭玉山。法院裁決未規(guī)定采用裁量基準(zhǔn)制度天津海事法院認(rèn)為,韋斯頓瓦克公司發(fā)出指定MichaelBaker-Harber為仲裁員的通知后,中鋼天鐵公司并未同意由其作為獨(dú)任仲裁員,而是另行指定了一名仲裁員,涉案糾紛的仲裁庭已經(jīng)由兩名仲裁員組成,故涉案仲裁條款中約定的獨(dú)任仲裁的條件并未成就。后中鋼天鐵公司指定的仲裁員辭去仲裁員職務(wù)后,韋斯頓瓦克公司沒(méi)有按照英國(guó)1996年仲裁法第18條第(2)款的規(guī)定,申請(qǐng)法院作出仲裁庭組成的決定,而是以其指定的仲裁員進(jìn)行獨(dú)任仲裁。該仲裁庭的組成不符合涉案仲裁條款的約定及英國(guó)1996年仲裁法的規(guī)定。根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)第5條第1款d項(xiàng)的規(guī)定,屬于“仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人之間的協(xié)議不符,或者當(dāng)事人之間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),同進(jìn)行仲裁的國(guó)家法律不符”的情形。天津海事法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十七條、《紐約公約》第5條第1款d項(xiàng)的規(guī)定,裁定對(duì)仲裁員MichaelBaker-Harber于2010年6月2日作出的韋斯頓瓦克公司和中鋼天鐵公司2008年8月1日航次租船包運(yùn)合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。該案裁定后,雙方當(dāng)事人均未上訴,裁定已生效。依據(jù)《低標(biāo)準(zhǔn)原則》,進(jìn)行審查本案是關(guān)于外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的糾紛。由于我國(guó)與英國(guó)均為《紐約公約》的締約國(guó),需要按照《紐約公約》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。案件審理過(guò)程中,主要涉及合同仲裁條款效力的認(rèn)定、獨(dú)任仲裁的合法性、仲裁庭組成人員空缺后如何填補(bǔ)這三個(gè)問(wèn)題。一、案件事實(shí)判斷并討論本案中,雙方當(dāng)事人簽訂的航次租船包運(yùn)合同中僅有韋斯頓瓦克公司一方簽章,并沒(méi)有中鋼天鐵公司的簽字或蓋章。案件審理過(guò)程中,有觀點(diǎn)認(rèn)為,《紐約公約》第2條第1款規(guī)定必須以書面協(xié)定達(dá)成仲裁協(xié)議,本案中,中鋼天鐵公司未在合同上簽章,無(wú)法認(rèn)定雙方達(dá)成了書面形式的仲裁條款,故不能認(rèn)定達(dá)成仲裁合意,仲裁條款沒(méi)有效力。這種觀點(diǎn)表面上看具有一定說(shuō)服力,但結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)判斷,處理方式并不妥當(dāng)。2008年8月,雙方簽訂航次租船包運(yùn)合同,約定5年內(nèi)共完成32次裝運(yùn),并于2008年內(nèi)完成了2次裝運(yùn)。后因受金融危機(jī)影響,中鋼天鐵公司未再要求裝運(yùn),并于2009年3月進(jìn)入清算程序。對(duì)這一問(wèn)題,合議庭評(píng)議后認(rèn)為,盡管涉案的航次租船包運(yùn)合同上僅有韋斯頓瓦克一方簽章,但中鋼天鐵公司清算組向韋斯頓瓦克公司發(fā)出公司進(jìn)入清算程序的通知中,對(duì)該合同的簽訂和實(shí)際履行狀況已經(jīng)予以認(rèn)可。同時(shí),收到韋斯頓瓦克公司發(fā)來(lái)的仲裁通知后,中鋼天鐵公司指定陳波為仲裁員,并通知了韋斯頓瓦克公司。從案件相關(guān)事實(shí)來(lái)看,雙方確實(shí)簽訂了航次租船包運(yùn)合同,并實(shí)際履行了其中一部分,合同中規(guī)定的仲裁條款可以作為符合《紐約公約》關(guān)于書面協(xié)定要件的根據(jù)。因此,仲裁條款具有合法效力。二、未指定可指定員由韋斯頓瓦克公司指定的仲裁員MichaelBaker-Harber能否作為獨(dú)任仲裁員進(jìn)行裁決,直接影響該仲裁裁決的合法效力,成為能否承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決的關(guān)鍵。韋斯頓瓦克公司認(rèn)為由自己指定仲裁員MichaelBaker-Harber作為獨(dú)任仲裁員符合雙方合同對(duì)仲裁事項(xiàng)的約定,因此仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)與執(zhí)行。中鋼天鐵公司則堅(jiān)持關(guān)于仲裁庭組成雙方未達(dá)成合意,裁決不具有約束效力。合議庭認(rèn)為,本案中中鋼天鐵公司指定陳波為仲裁員的行為,已經(jīng)排除了獨(dú)任仲裁的選擇,MichaelBaker-Harber作為獨(dú)任仲裁員進(jìn)行的仲裁程序不具有合法性。根據(jù)雙方簽訂的航次租船包運(yùn)合同約定:“雙方合意指定的獨(dú)任仲裁員將解決爭(zhēng)議;或如一方未能回復(fù)對(duì)方的委任仲裁員通知,指定其選擇的仲裁員;該仲裁員將作為解決爭(zhēng)議的獨(dú)任仲裁員。如雙方不能在送達(dá)仲裁通知后的14天內(nèi)就獨(dú)任仲裁員達(dá)成一致意見(jiàn),爭(zhēng)議將由兩名仲裁員解決,雙方各自指定一名仲裁員,若該兩名仲裁員在任何問(wèn)題上不能達(dá)成一致,其將指定第三名仲裁員?！表f斯頓瓦克公司發(fā)出仲裁通知并指定MichaelBaker-Harber為仲裁員之后,中鋼天鐵公司并未同意由該仲裁員作為獨(dú)任仲裁員,而是另行指定了陳波為仲裁員,故涉案仲裁條款中約定的獨(dú)任仲裁的情形并未出現(xiàn),涉案糾紛的仲裁庭已經(jīng)由兩名仲裁員組成。雙方的真正分歧點(diǎn)在于如何看待中鋼天鐵公司指定的仲裁員陳波辭職的行為。韋斯頓瓦克公司認(rèn)為,陳波辭職意味著中鋼天鐵公司進(jìn)行了委派但撤銷了該委派,實(shí)際結(jié)果是未進(jìn)行委派,韋斯頓瓦克公司有權(quán)將其自己的仲裁員視為獨(dú)任仲裁員。MichaelBaker-Harber在仲裁裁決中討論了權(quán)限問(wèn)題,并認(rèn)為自己是被有效地委派,有理由進(jìn)行獨(dú)任仲裁。合議庭認(rèn)為,主張中鋼天鐵公司撤銷委派的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)根據(jù)。本案中,中鋼天鐵公司告知韋斯頓瓦克公司已指定陳波作為仲裁員后,涉案糾紛的仲裁庭組成模式已經(jīng)形成,獨(dú)任仲裁被明確排除。根據(jù)英國(guó)1996年仲裁法第25條,仲裁員自己辭職并不為法律所禁止。陳波辭職的法律后果,是如何填補(bǔ)仲裁員的空缺,并不能否定中鋼天鐵公司先前指定仲裁員行為的效力。適用英國(guó)1996年仲裁法第27條、按照原委派程序填補(bǔ)仲裁庭空缺,并非將程序恢復(fù)到2009年3月13日韋斯頓瓦克公司發(fā)出指定仲裁員通知之時(shí),而是在中鋼天鐵公司已經(jīng)響應(yīng)指定仲裁員的通知、選擇由兩名仲裁員組成仲裁庭的情況下,由原中鋼天鐵公司再指定一名仲裁員,或其未能指定時(shí),按照仲裁條款的約定和英國(guó)1996年仲裁法第18條第(2)款的規(guī)定,由法院行使權(quán)力。仲裁員將中鋼天鐵公司未響應(yīng)2010年2月11日指定仲裁員的通知作為獨(dú)任仲裁庭組成的依據(jù),但涉案糾紛的仲裁庭已于2009年3月組成,韋斯頓瓦克公司在未經(jīng)法院行使權(quán)力的情況下,無(wú)權(quán)重新啟動(dòng)委任仲裁員的程序。因此,韋斯頓瓦克公司關(guān)于涉案仲裁庭組成合法的主張不能成立。三、現(xiàn)行法上可指定評(píng)論員補(bǔ)空缺案對(duì)于仲裁員辭職后的空缺如何填補(bǔ),雙方簽訂合同中的仲裁條款沒(méi)有作出約定。合議庭認(rèn)為,當(dāng)約定的委任仲裁庭程序無(wú)法進(jìn)行,合同仲裁條款又沒(méi)有約定時(shí),應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定申請(qǐng)法院作出仲裁庭組成的決定。根據(jù)英國(guó)1996年仲裁法第27條第(2)款、第(3)款的規(guī)定,在當(dāng)事人對(duì)仲裁員的空缺填補(bǔ)無(wú)約定的情況下,該法第16條和第18條在仲裁員的空缺填補(bǔ)上等同于原委任程序。因此,中鋼天鐵公司指定的仲裁員辭職、出現(xiàn)仲裁員的空缺后,首先應(yīng)當(dāng)考慮按照該仲裁員的原委任程序,由中鋼天鐵公司再行指定一名仲裁員以填補(bǔ)空缺。本案的特殊之處在于,當(dāng)涉案仲裁員辭職事件發(fā)生時(shí),中鋼天鐵公司已經(jīng)辦理了注銷登記,未能再進(jìn)行委任,屬于委任仲裁庭之程序未能進(jìn)行的情形。此種情形下,依照英國(guó)1996年仲裁法第16條第(7)款規(guī)定:“如約定之委任程序無(wú)法進(jìn)行,則適用第18條的規(guī)定?！痹摲ǖ?8條第(1)款規(guī)定:“當(dāng)事人可自由約定如委任仲裁庭之程序未進(jìn)行時(shí)如何行事。如委任已根據(jù)第17條(不作為時(shí)委任仲裁員的權(quán)利)適當(dāng)作出,則除非該委任被撤銷,不應(yīng)被視為委任程序未進(jìn)行?！钡?2)款規(guī)定:“在且僅在無(wú)此類約定的范圍內(nèi),仲裁協(xié)議的任一方當(dāng)事人(經(jīng)通知另一方當(dāng)事人后)申請(qǐng)法院根據(jù)本條行使權(quán)利?！备鶕?jù)當(dāng)事人是否明確約定委任仲裁庭之程序