法家與墨子賞罰之比較

法家與墨子賞罰之比較

獎懲是法家法治理論的重要思想，學(xué)術(shù)界的討論更加深入。至于墨家的賞罰理論,相較而言,由于自身理論的基點不同,學(xué)界關(guān)注不多。鑒于此,在分析兩者理論的基礎(chǔ)上進行深入的比較,很有必要。一、賞罰之本質(zhì):人的善,人與人在人治和法治作為治國的工具性特征上,法家的法治對應(yīng)于儒家的人治,更尊重法制的力量。當(dāng)然,法家的法治只是君主權(quán)力施行的工具。儒家推崇賢人政治,其緣由是人性本善,認為德禮教化的力量比法治的效果更好,正所謂“道之以政,齊之以刑,民免而無恥;道之以德,齊之以禮,有恥且格?！睘檎簿褪钦f法治不能從根本上改變?nèi)说膬r值觀,人們守法,只是因為害怕制裁而進行的無奈之舉;而且,法律本身并沒有治具的功效,歸根結(jié)底,還需要人來執(zhí)行,“得其人則存,失其人則亡?！本馈Ｅc儒家的性善理論相對,法家認為,自私是人類的本性,即使家庭骨肉也不能免,父母產(chǎn)男則相賀,產(chǎn)女則殺之?！皯]其后便,計之長利也?！绷垂茏俞槍ζ毡榈纳鐣顒?也以此來作衡量:“夫凡人之情,見利莫能勿就,見害莫能勿避?！苯赜纱送萍伴_去,夫婦之間,君臣之間等等倫理體系中皆以是否有利于己來衡量,人們從事的各種行為,也皆以私利為準,德治與禮治的效用即在不定之間了。儒家的荀子也言性惡,然猶有變善的可能,到法家這里,惡就成了天生的和絕對的,法家的主張從根本上來說都以此為出發(fā)點。商鞅認為,“好惡者,賞罰之本也?！卞e法商鞅的理論可能還有因時而偏重的地方,至韓非,性惡因之附以賞罰的理論更具普遍性,韓非認為,“人情者,有好惡,故賞罰可用。”八經(jīng)法家至此提出了賞罰理論系統(tǒng)的哲理基礎(chǔ)。正如馬基雅維里所言,“由于人性是惡劣的,在對自己有利的情況下,無論在任何時候,人們便會砍斷恩義這條紐帶?？墒俏窇帜?人們由于害怕受到絕不會放棄的懲罰而不敢拋棄。”(P347)因此,根據(jù)人的本性進行恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計方能收其實效。相對而言的墨家,沒有從人性方面來建立自身的賞罰理論,其基礎(chǔ)實際上是出于墨家的天志和鬼神觀。雖然“墨子反對天命論,它的主要鋒芒在于反對孔子這些人所宣揚的天命思想。”但在“同時卻提出了與天命說相類似的‘天志’說,他還相信鬼神是存在的?！?P113)蕭公權(quán)亦云,墨家的思想上,“天為全體人類之惟一主宰,其賞罰嚴明普及而不可逃?！薄捌滟p罰雖天子亦不能免?！?P114)就其政治哲學(xué)而言,墨子的中心理論是其兼愛思想,為達到這種理想,墨子不得不借助于宗教和政治的制裁,鬼神即是驅(qū)使人們兼愛的超自然力量。而要實現(xiàn)其核心的理想,當(dāng)然不能僅靠這種神秘力量,還須付諸現(xiàn)實中的各種手段,賞罰即是其中之一。然而,賞罰背后的理論支持又是什么,墨子沒有進行直接的邏輯論證,縱觀其表達的各個方面,皆體現(xiàn)為一種較為模糊的特征。墨子認為,三代即沒,天下大亂,其根本原因是“皆以疑惑鬼神之有與無之別,不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也?！泵鞴硐鹿砩裰?尚有冥冥之天,“順天意者,兼相愛,交相利,必得賞。反天意者,別相惡,交相賊,必得罰?！碧熘旧弦虼?禹湯文武尊天敬鬼,故得獎賞,桀紂幽厲,逆天詬鬼,故得懲罰。也即“天子為善,天能賞之;天子為暴,天能罰之?！碧熘局信c此對應(yīng),天子對于天下人也即根據(jù)其善惡而行罰。當(dāng)然,就哲學(xué)觀和邏輯論而言,其理論上的根據(jù)是什么,由于其哲學(xué)思想的核心指向所致,墨子并沒有提出系統(tǒng)的解答。墨子尚兼愛,其鬼神理論本身即為這一中心服務(wù)的,實際上,“墨子要證明鬼神存在,本身是為了給他的兼愛學(xué)說設(shè)立宗教的制裁,并不是對于超自然的實體有任何真正的興趣?！?P51)因此,對于賞罰理論的分析,墨家并沒有進行法家那樣的周密論證。二、“為善之有賞,無小必賞”的原則依據(jù)賞罰的原則是以賞罰為手段而必須依據(jù)的一般標(biāo)準,法家和墨家依據(jù)各自的哲學(xué)基點和價值取向,對施賞行罰的原則皆有較為完備的論述。法家崇尚法律之治,強調(diào)不別親疏貴賤一斷于法的相對平等主義,因此,其賞罰的原則也與此息息相關(guān)。法家認為賞罰是明主制臣的二柄,施行賞罰必須滿足當(dāng)事人的的信賴利益,必須確定不移?！把再p則不與,言罰則不行,賞罰不信,故士民不死也?！背跻娗亍百p罰不信,則禁令不行?！蓖鈨φf左上賞罰確信而必,是其作為治理工具而獲取應(yīng)有功效的當(dāng)然原因,但是,就法家看來,賞罰的主體又有自身的特殊性。賞罰的終極權(quán)柄必須操之于君,賞罰權(quán)不能讓他人染指,也即“賞罰共則禁令不行?！蓖鈨φf右下因為“賞罰者,邦之利器也,在君則制臣,在臣則勝君。”喻老因為作為人臣皆畏誅罰而利慶賞,君主獨制其柄,則群臣畏其威而歸其利,君主治國也即在舉措之間了,反之,如“人主非使賞罰之威利出于已也,聽其臣而行其賞罰,則一國之人皆畏其臣而易其君,歸其臣而去其君矣。”二柄可見,賞罰權(quán)為君獨制實為其中原則的至要。賞罰權(quán)制于君且須確信而必是法家賞罰理論的首要原則,其次,賞罰還須根據(jù)功過相當(dāng)所要求的公平原則。如果人臣功當(dāng)其事,事當(dāng)其言則賞,反之則罰,將賞罰與人臣的職責(zé)相結(jié)合,“故明君無偷賞,無赦罰。賞偷則功臣墯其業(yè);赦罰則奸臣易為非。”主道法家的賞罰與其君權(quán)至上的政治觀密切相關(guān),在施賞和行罰的原則之間,其背后的理念也服務(wù)于這一政治觀念。法家認為,人性本惡,故教化不行,即便賞罰二柄之間也須恰如其分。賞罰不可齊一標(biāo)準,兩者同樣重要卻非在同一份量,也即在程度上應(yīng)罰重賞輕,在數(shù)量上應(yīng)罰多賞少?！爸亓P輕賞,則上愛民,民死上;重賞輕罰,則上不愛民,民不死上?！比娏P重賞輕維護的是統(tǒng)治者向往的秩序和威嚴。是故“罰重,爵尊。賞輕,刑威。爵尊,上愛民。刑威,民死上?！闭f民因此,法家認為,“故善治者,刑不善而不賞善?！碑嫴咴跀?shù)量上,依國情的不同,其間比例也有差異,商鞅即認為,“治國刑多而賞少,故王者刑九而賞一,削國賞九而刑一?！遍_塞非但如此,在實踐中的程序上,其考慮的次序也有差別,須“先刑而后賞。”壹言其間所貫徹的根本理論,是法家工具性的法治觀,故于行罰,“重其輕者,輕其重者,輕者不至,重者不來?！苯町?dāng)然,賞罰須遵循統(tǒng)一的標(biāo)準,商鞅認為,“賞壹則爵尊,爵尊則賞能利矣。”立本行罰也是如此,此為其法治理論的應(yīng)有之義?！爸鲝埡褓p重罰,所以加強法律的作用;主張信賞必罰,所以貫澈法律的作用。”(P116)對觀墨家,由于其賞罰依據(jù)的原因和目的之不同,賞罰也非為法治應(yīng)用中的手段,因此,其所表現(xiàn)的邏輯與法家的賞罰觀顯然有別。墨家的賞罰觀與其所崇尚的鬼神觀和天人觀密切相關(guān),為善則天有賞,為惡則天有罰。故墨子言,“古圣王皆以鬼神為神明,而為禍福,執(zhí)有祥不祥,是以政治而國安也。”因之“為不善之有罰,為善之有賞?！惫显谀铱磥?人間所必須據(jù)以為手段的賞罰即如此相對照,其所表現(xiàn)為原則為,“鬼神之所賞,無小必賞之;鬼神之所罰,無大必罰之?！泵鞴硐履疑匈t、尚同,賞罰作為手段也指向這一目的。因此,必須以勞殿賞,量功而分祿,賞罰應(yīng)與功過相維,“使天下之為善者勸,為暴者沮。”尚賢下反之,賞不當(dāng)賢而罰不當(dāng)暴,則是為賢者不勸而為暴者不沮,非尚賢之道。墨家認為,賞罰須與民心一致,方能檢驗賞罰的合理性與恰當(dāng)性。上下相通還可以加強天子的神圣權(quán)力,如果數(shù)千萬里之外,有為善者,其室人未遍知,鄉(xiāng)里未遍聞,天子得而賞之。反之,天子得而罰之,此曰“天子之視聽也神?！鄙型芯推淞砻鎭砜?上下不同義是謂上下相賊,“故計上之賞譽,不足以勸善,計其毀罰,不足以沮暴?！鄙型庐?dāng)然,賞罰權(quán)當(dāng)操之于上,“諸行賞罰及有治者,必出于公?！碧柫罟使耪呤ネ踔疄樾陶p譽也,甚明察以審信?！笆且耘e天下之人,皆欲得上之賞譽而畏上之毀罰?！鄙型芯唾p罰的邏輯體系而言,墨家的理論則顯得較為粗疏,但是,賞罰須與上下民心一致,此在原則上又表現(xiàn)了法家所不提倡的初始民主觀。三、直接目的:國之注重,用量以“其使之以刑,民則輕死”在法家的政治哲學(xué)里,賞罰是其工具性法治的基本手段,只有遵循賞罰的原則,才能收到其應(yīng)有的社會效用。賞罰權(quán)系于君,賞罰得當(dāng),則臣下易使,主上不惑,才可以明晰理順君臣之間的關(guān)系,在政事中,人主應(yīng)做到使人臣雖有智能,不得背法而專制;雖有賢行,不得逾功而先勞;雖有忠信,不得釋法而不禁?！叭酥饔姓T于事者,有壅于言者,二者不可不察也?！蹦厦娣駝t臣反以事制也。主要避免此種君臣錯位關(guān)系,君主對于臣下任事,須利用賞罰二柄以掌控。商鞅認為,“故賞厚而信,刑重而必,不失疏遠,不違親近,故臣不蔽主,而下不欺上?！毙迿?quán)故韓非子說,如臣下雖有功,而其進言不信,則“不信者有罪,事雖有功不賞,則群臣莫敢飾言以愍主?！蹦厦嬉虼?在法家看來,以行之有效的賞罰手段而行馭臣之術(shù),則君臣各得其所?！笆繜o幸賞,無踰行。殺必當(dāng),罪不赦,則奸邪無所容其私?！眰鋬?nèi)主明臣忠,為治國之要領(lǐng)。非但君臣之間如此,“善之生如春,惡之死如秋,故民勸極力而樂盡情,此之謂上下相得。”守道可見,賞罰原則的恰當(dāng)運用,可以調(diào)整范圍更廣的上下關(guān)系,關(guān)系更多的社會利益。任何手段都服務(wù)于一定的目的,法家認為,賞罰得當(dāng),與一國之富強安危息息相關(guān)?！百p罰敬信,民雖寡,強。賞罰無度,國雖大兵弱者,地非其地,民非其民也?！憋椥耙虼?賞罰不僅僅是司法的手段,它終極的目的關(guān)系到國家的治亂強弱。韓非子言,“故用賞過者失民,用刑過者民不畏。有賞不足以勸,有刑不足以禁,則國雖大,必危?！憋椥皶r異則備變,韓非的賞罰重在調(diào)理君臣,治國理亂,因此立足乃大;而法家的早期人物商鞅,因為時代的旨向使然,其賞罰的效用立足于更為具體的內(nèi)容。雖然其最終也為達求國強理治,但在賞罰的直接效用上,則關(guān)注更為實在,商鞅認為,“故怯民使之以刑,則勇。勇民使之以賞,則死?！闭f民由此可見,商鞅的賞罰觀念與其鼓勵農(nóng)戰(zhàn)的改革緊密相關(guān),“功賞明,則民競于功。為國而能使其民盡力以競于功,則兵必強矣?！卞e法因此,“授官予爵,不以其勞,則忠臣不進。行賞賦祿,不稱其功,則戰(zhàn)士不用?！毙迿?quán)是以“以刑治,民則樂用;以賞戰(zhàn),民則輕死?！比趺癞?dāng)然,除了治國的終極目的和改革的直接目的外,賞罰還有其它一些效用,如商鞅認為,“夫刑者所以奪禁邪也,而賞者所以助禁也?！彼愕刭p罰直接作為法律規(guī)制的重要手段;商鞅還認為賞罰還與“壹教”相輔相成,“君修賞罰以輔壹教,是以其教有所常,而政有成也?！鞭r(nóng)戰(zhàn)不過,直接目的都是圍繞終極目的而運行的,其中之義應(yīng)須明了。在賞罰效用的探討上,墨家的理論基礎(chǔ)也顯得較為薄弱。正如梁啟超所言,“墨家既以天的意志為衡量一切事物之標(biāo)準,而極敬虔以事之?！?P130)以天志鬼神為其政治理論的哲學(xué)根基,其所展示的種種手段當(dāng)然與此一體關(guān)聯(lián)。在墨家看來,賞罰適當(dāng),國家才能有效地拔舉人才,倘若君主能夠使賢者舉而上之,富而貴之,以為官長;不肖者抑而廢之,貧而賤之,以為徒役,則“民皆勸其賞,畏其罰,相率而為賢者?！鄙匈t中賢者得以進用,君主則可以根據(jù)人才的不同標(biāo)準合理地進行量官授職。如此,則墨家的賞罰論與其尚賢的主張結(jié)合起來。墨家認為,賞罰適當(dāng)有效,可以促進社會倫理的完善,“入則孝慈于親戚,出則弟長于鄉(xiāng)里,坐處有度,出入有節(jié),男女有辨。是故使治官府,則不盜竊;守城,則不崩叛;君有難則死,出亡則送?！狈敲戏駝t,為君則不義,為臣則不忠,為父則不慈,為子則不孝,為兄則不良,為弟則不弟,國家秩序也就淆亂不堪了。墨家在賞罰的原理上,還提出善人與暴人這一相對的概念,并以此作為賞罰的基礎(chǔ),其行之有效與否,則關(guān)系到國家的治亂,“若茍明于民之善非也,則得善人而賞之,得暴人而罰之也。善人賞而暴人罰,則國必治。”尚同下反之,國眾必亂。賞罰關(guān)系治亂,此在根本上與法家的理論又有契合,當(dāng)然,其中的著力點顯有不同,墨家在此關(guān)注的直接目的還是其所倡導(dǎo)的尚賢及尚同理論本身。綜上所述,法家與墨家賞罰立足的哲理基礎(chǔ)不同,法家立足于人性之惡,墨家則立足于天志鬼神的神秘。雖然“韓非的‘人性利己’說,專重實際立論,墨子已先倡之?！比荒印皩嵰浴幌嗬?/p>