現(xiàn)代性與信任自主性的降低吉登斯和鮑曼對現(xiàn)代性的微觀分析

現(xiàn)代性與信任自主性的降低吉登斯和鮑曼對現(xiàn)代性的微觀分析

吉登斯和鮑曼是英國的現(xiàn)代教育家。吉登斯(AnthonyGiddens,1938—)現(xiàn)任英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院社會學(xué)教授。鮑曼(ZygmuntBauman,1925—)是英國利茲大學(xué)社會學(xué)系的教授。兩人都對現(xiàn)代性有著深刻的剖析。本文試圖綜合比較二人對在現(xiàn)代性條件下個人的心理和生活遭遇的分析,以及他們兩人對擺脫困境所做的探討。構(gòu)造生活方式的原則現(xiàn)代社會是對傳統(tǒng)社會的一場徹底的革命。它給我們帶來了無限的方便和希望,我們可以盡情地徜徉在現(xiàn)代文明給我們造就的生活方式中。它在把我們引向前所未有的美好生活的同時,又引發(fā)了一個需人們深思的悖論:從傳統(tǒng)社會解脫出來無疑使我們獲得了更多的自主性,但在現(xiàn)代性條件下個人的自主性面臨著更深層次的危機。1.信任interpersonal的新變式吉登斯認為現(xiàn)代性是一場徹底的革命,它是發(fā)端于17世紀歐洲的社會生活和組織模式。既包括物質(zhì)形態(tài)的實體又包括開放的思想、市場經(jīng)濟和民主政治等特征?，F(xiàn)代性有著巨大的反思性(reflexitivity)。這也是現(xiàn)代性的動力機制之一?，F(xiàn)代性的反思性使得知識變得不確定,既有的科學(xué)知識隨時都可能被新的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明所證偽,這就像波普爾所言“不存在終極的知識源泉。每個源泉、每個提示都是值得歡迎的;每個源泉、每個提示都有待于批判考察?！?卡爾·波普爾,1986.8:39)鮑曼用流動的現(xiàn)代性(Liquidmodernity,2002)來表達現(xiàn)代性的反思特性,認為現(xiàn)代性就像液體一樣,無固定的形態(tài),在時間的維度上不斷地發(fā)生變化。鮑曼認為現(xiàn)代性是對傳統(tǒng)的瓦解,但這種瓦解不是一勞永逸的。“……是要用另外一套更為完美先進的傳統(tǒng),來取代原有的殘缺不全、弊端重重的傳統(tǒng)。同時,由于替代者的完美性,新的傳統(tǒng)將不是不可變更的?！?鮑曼,2002:5)在吉登斯看來,現(xiàn)代性對當今人們的信任關(guān)系發(fā)生了深刻的變革,從對人為主的信任關(guān)系變?yōu)閷Τ橄篌w系的信任關(guān)系?！靶湃问钱a(chǎn)生于知識與無知的結(jié)合?！?齊美爾)也是對日益復(fù)雜的外部環(huán)境的一種簡化(盧曼)。語言、金錢、權(quán)力、標簽、聲譽、考核等都可以看作是諸多的簡化機制。正如科爾曼所言的,現(xiàn)代社會正在發(fā)生深刻的變革,原有的森林和原野為柏油路和摩天大廈所取代,人們出于各種目的創(chuàng)建的法人社會組織正在取代原有的各種原始社會組織,與正式組織相伴隨的各種次級關(guān)系代替前工業(yè)社會的各種社會關(guān)系,而成為社會微觀結(jié)構(gòu)的新的基礎(chǔ)(科爾曼,1990:原著序言)。由此,我們可以得出,信任關(guān)系的變革也是社會大變革的一個微觀組成部分和折射。對抽象體系的信任是現(xiàn)代人對日益復(fù)雜的外部環(huán)境的簡化和為了在其中獲得生存而做出的一種必然的選擇。吉登斯所說的抽象體系包括符號標志(symbolictoken)和專家系統(tǒng)(expertsystem)兩類。其中對專家系統(tǒng)的信任不是對與專家系統(tǒng)接觸中的某個人的品質(zhì)的信任,而是對其背后的科學(xué)知識和穩(wěn)定的運行機制的信任。現(xiàn)代性的反思性使得科學(xué)知識在不斷地變化,對同一事物存在不同的說法,甚至是自我否定的。如在飲食方面,有五花八門的專家建議可供人們選擇,它們往往是相互齟齬的。終極權(quán)威的缺乏造成了人們在專家體系的信任感問題上的困惑。但處在抽象體系的包圍中,為了降低周圍環(huán)境的復(fù)雜性,求得生存,人們只能對抽象體系做出不得不信任的被動選擇。鮑曼關(guān)注于對秩序的追求,但在吉登斯所稱的“現(xiàn)代性的反思性”或者鮑曼所言的“現(xiàn)代性的流動性”條件下,現(xiàn)代秩序的標準也變得模糊和缺乏起來。在微觀的個體層面上,曾經(jīng)是大多數(shù)人行動所遵守的確定方向及人們依據(jù)的行動模式、倫理規(guī)范和準則,現(xiàn)在也已經(jīng)失去了以往的效力?，F(xiàn)代性并沒有為個體帶來多少自由,它也無法為個人明確地確立起自己的生活模式提供多少有效的保證。相反,我們正在從一個前設(shè)的(pre-allocated)的“參考群體”(rereferencegroup)時代走向一個“普遍關(guān)照”(universalcomparison)的時代(鮑曼,2002:11)。這個時代的模式和框架,有很多是相互沖突和相互矛盾的,由此,人們對生活模式的選擇就會有許多不確定的因素。編造模式的重擔(dān)和失敗的責(zé)任都首先落在了個體的肩上,聽從別人或者某個專家系統(tǒng),就又會遇到前述吉登斯所提到的那種困惑,個人的自主性會因此而進一步地降低。2.后特權(quán)主義時代的價值理性鮑曼認為,福特主義(Fordism)作為工業(yè)化、資本增值與管理的典范是對束縛人們手腳、阻礙人們前進和約束人們進取心的習(xí)俗性和義務(wù)的一種瓦解,這種瓦解意味著,“擺脫擋在人們通往效益理性計算道路前面的障礙。”(鮑曼,2002:5)但鮑曼在看到福特主義的歷史作用的同時,也認為其隨之而來的是工具理性的大行其道,經(jīng)濟取代了傳統(tǒng)的政治、倫理和文化而成為建立新秩序的標準。福特主義是迄今為止以秩序為目標的社會工程的最高成就。作為一種產(chǎn)業(yè)范式,包含著體力勞動和腦力勞動相分離的理性化以及連續(xù)的機械的泰羅制,它用一條看不見的鏈條把工人牢牢地束縛在生產(chǎn)的流水線上。工人被單調(diào)繁重的勞動所異化,猶如轉(zhuǎn)動著的龐大機器上的一個個小齒輪,個人毫無個性和自由而言。他們所做的一切就是為求經(jīng)濟上獲利,來維持生存。他們可以被看作是工具理性社會的犧牲品。福特主義是與大工業(yè)時期,以廠房、大機器等固定資本為主的沉重的資本主義相對應(yīng)的。后福特主義(Post-Fordism)是與信息時代流動資本為主的輕靈的資本主義相對應(yīng)的。但后福特主義時代并沒有使價值理性取代工具理性而占據(jù)主導(dǎo)地位。韋伯從他自身的社會經(jīng)歷出發(fā),認為與傳統(tǒng)徹底割裂的工具理性會永遠占主導(dǎo)地位的,人們不再關(guān)心目標問題,而是沉迷于手段和方法上?！八羞M一步的理性化,將體現(xiàn)在對方法手段的加強、調(diào)整和完善上,這一點已成為定局?！?鮑曼,2002:91)雖然,在信息社會的后福特主義時代,單一的權(quán)威受到了嚴重挑戰(zhàn),人們也不再特別關(guān)心以目標為標準的方法和手段的有效性問題,而是更多地關(guān)注在眾多可能的目標中優(yōu)先權(quán)的問題。人們沉迷于目標和價值的挑選上,但這里的價值是絕不同于韋伯意義上的“價值理性”中的傳統(tǒng)意義上的價值,傳統(tǒng)意義上的價值是指一種道德倫理、美學(xué)和宗教上的價值,是被絕對信奉的。而現(xiàn)今人們所追求的價值都只是相對的、變動的、不確定的。“我們能做什么”的問題支配了行動,我們也將在目標選擇的折磨中度過。生活在無限多的機會中間,給我們提供了“成為任何人”的可能性,在這個過程中充滿著風(fēng)險和焦慮,這就是你選擇一面、放棄另一種選擇的機會成本。一旦你達到了目標,成了某種類型的人,那么你無形中也就失去了某種自由,因為實際上這與你拒斥了自由所需要的開放狀態(tài)沒什么兩樣。吉登斯從自我認同的角度來討論傳統(tǒng)價值的缺失所帶來的影響。自我認同(self-identity)是對自己反思性的認識?！霸谥惺兰o的歐洲與認同相關(guān)的性別、社會地位及其他特質(zhì)總是相對固定的;只有隨著現(xiàn)代社會的出現(xiàn),具體地說,隨著勞動分工的進一步分化,分離的個體才成為人們關(guān)注的焦點。”(吉登斯,1998:85)吉登斯認為,工具理性(instrumentalreason)把人類科學(xué)和技術(shù)的組織原則應(yīng)用到對自然世界的控制中。它所帶來的后果,一方面是對自然的利用日益加強,另一方面是愈益被困于人工環(huán)境之下,人們居住的建筑環(huán)境擴展、鄉(xiāng)村和原野的退縮、自然事件的發(fā)生日益受到社會因素的影響。生活在人工環(huán)境之中的現(xiàn)代人與很多日常的經(jīng)驗相分離,在殘缺不全的個人的生活體驗或經(jīng)歷中,要想反思地建構(gòu)出完整的自我認同是非常困難的?，F(xiàn)代社會中的風(fēng)險因素也使得人們益發(fā)不屑于人生博弈,而把活動集中在私化的“生存策略”上,以忘卻較大的危險場景。人們放棄了控制廣泛的社會環(huán)境的希望,而退縮到對心理與身體的自我改造等純粹的個人關(guān)切之中(吉登斯,1998:200)。這樣會導(dǎo)致與歷史情結(jié)的割裂,人們往往放棄參與的自由,而轉(zhuǎn)身遁向?qū)?nèi)心幸福的追求。這就造成了自戀的傾向和對生活把握的無力感。3.生產(chǎn)經(jīng)營模式吉登斯和鮑曼一樣,都認為商品化不僅影響勞動而且影響到消費過程。吉登斯認為,商品化影響到自我認同以及生活方式的建立。個人消費的選擇成為自我表達的陷阱。吉登斯更進一步從個人的心理層面上來討論商品化的影響。生活在消費主義之下的人們,會時常感到個人的無意義感(personalmeaningless)。一切生活都在預(yù)先的安排之中。每個人都必須從標準化的商品之中來購買與自己的社會地位相符合的物品。尤其是在福特主義時代,生產(chǎn)經(jīng)營模式把消費市場看作是同質(zhì)化的大眾市場,相對地忽略了市場的細分和消費者需求的多樣化,因此這種生產(chǎn)模式對消費者的選擇在一定范圍內(nèi)實行了生產(chǎn)性“強制”。消費者固然有選擇的自由,但他們的個性化和多樣化的選擇動機卻被忽略了,因而,他們的選擇范圍是有限的(Leinder,1993;Ritzer,1996。轉(zhuǎn)引自王寧,2001:84)。不單是購物消費如此,對其他的社會行為的選擇也是如此。過度的個體化是不被容許的。個性受到了壓抑,在遇到關(guān)系到自身命運的重大時刻,人往往也會擺脫依賴,對身邊的生活環(huán)境加以反思,尋找迷失的“自我”。這就是下文所提到的以增強個體自主性為目的生活政治。鮑曼認為當今社會是一個消費社會。消費與個性是緊密聯(lián)系在一起的,人們通過消費的品味和財富來表達自己。消費社會是一個普遍攀比的社會,沒有上限,欲望是很難滿足的。在生產(chǎn)者的社會中,規(guī)范性的概念有明確的限定的,具有較強的可操作性。而在消費社會,則是難以準確地限定和說明,往往是一種主觀的體驗。人們在這一不確定目標追求中,往往會陷入一種永無止境的心理狀態(tài)之中,“對這種感覺的追求,處于一種永恒的自我監(jiān)督、自我譴責(zé)和自我否定的狀態(tài),因而也是處于一種持續(xù)的焦慮和渴望的狀態(tài)中?！痹谶@個意義上,我們可以說是被消費異化了,如在消費社會中對健康追求變成了對“身體的良好感覺”的追求,這是難以企及的。另外,在消費社會,自由是依賴于對消費品的選擇,身份也是在個人的購物中得以體現(xiàn)的。解決方法1.解放政治與生活政治面對現(xiàn)代性所造成的弊端,吉登斯提出了從生活政治的角度來加以解決其現(xiàn)代性弊端的見解。按照吉登斯的說法,政治可以分為兩種,一種是解放政治,另一種是生活政治。解放政治可以定義為一種力圖將個體和群體從對其生活機遇有不良影響的束縛中解放出來的一種觀點。它包括打破過去的枷鎖以及克服某些個人或群體支配另一部分個人或群體的非法性的統(tǒng)治?？傊?解放政治是一種生活機遇的政治。與解放政治相對應(yīng),生活政治是一種生活方式的政治,它是一種由反思而調(diào)動起來的秩序,這就是晚期現(xiàn)代性的系統(tǒng)。在這種自我實現(xiàn)的政治中,反思性把自我和身體與全球范圍的系統(tǒng)聯(lián)接在一起。在這一活動領(lǐng)域中,權(quán)力是一種獲得式而不是等級式的。它關(guān)涉的是來自于后傳統(tǒng)背景下在自我實現(xiàn)的過程中所引發(fā)的政治,在那里全球化的影響深深地侵入到自我的反思性投射中,反過來自我實現(xiàn)的過程又會影響到全球化的策略(吉登斯,1998:251～252)。同時生活政治也是一種生活決策的政治,如“我們應(yīng)該怎樣生活?”學(xué)生運動、女權(quán)運動是生活政治的先驅(qū),對生活政治的關(guān)注預(yù)示著一種未來影響深遠的變遷。解放政治和生活政治相互關(guān)聯(lián)。在某種意義上,解放政治是生活政治的準備,生活政治是它的深入發(fā)展。2.從個人角度解釋市場的兩種責(zé)任:理性與能力的復(fù)歸鮑曼認為,知識分子在扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代性所帶來的各種道德問題和國民思想方面應(yīng)該發(fā)揮重要的作用?！啊R分子’一詞是用來指稱一個由不同的職業(yè)人士所建構(gòu)的集合體,其中包括小說家、詩人、藝術(shù)家、新聞記者、科學(xué)家和其他一些公眾人物通過影響國民思想、塑造政治領(lǐng)袖的行為來直接干預(yù)政治過程,并將此看作他們的道德責(zé)任和共同權(quán)利?！?鮑曼,2000:1)在現(xiàn)代社會,工具理性的盛行,單一權(quán)威的崩潰,市場成為連接社會各個系統(tǒng)的不可或缺的機制?！笆袌鼋y(tǒng)治在人性的需求和個體的欲望之間劃了一道裂痕,同時,此兩者的分裂也是市場得以維持的條件。市場以它所制造的痛苦為食:由市場誘發(fā)產(chǎn)生的個人對匱乏的擔(dān)心、焦慮、痛苦,釋放了對于市場繼續(xù)存在所必不可少的消費行為?！?鮑曼,2000:253～254)市場造成了分裂的人格,也使微觀層面上個人的合理行為在宏觀層面上表現(xiàn)為非理性。個體對私人生活的關(guān)注,對公共事務(wù)的漠視,社會層面的合法性在日趨衰落。鮑曼認為,要把個人自律、自我完善和真實性這些最高價值從市場的統(tǒng)治下解放出來,使個人理性和社會理性銜接,最重要的是從理論論述開始,唯有此才能對市場主宰下的工具理性作一個徹底的清算。這一使命的重要性凸顯了知識分子角色的重要性?！爸R分子必須發(fā)起并領(lǐng)導(dǎo)一場啟蒙運動,其途徑就是指出一種充分的理論(歷史理論、社會系統(tǒng)理論、交往行動理論),這種理論揭示現(xiàn)代性之承諾被兌現(xiàn)的可能性。這種可能性被包含在通常所設(shè)想的現(xiàn)代社會形式當中,它并且提出了在實踐履行這一承諾的實現(xiàn)策略;其次是通過推動真正的民主化,使更廣泛的社會階層納入到對現(xiàn)代性之落實的討論中來。”(鮑曼,2000:256)知識分子向傳統(tǒng)角色的復(fù)歸,體現(xiàn)于真理、道德價值和審美判斷的統(tǒng)一。知識社會學(xué)的創(chuàng)始人曼海姆(KarlMannbeim,1893-1947)認為,傳統(tǒng)意義上的知識分子是既可以不依賴于任何階級的,又可以為任何階級服務(wù)的“自由漂游者”。隨著學(xué)科的專業(yè)化和知識體系的完善,當代知識分子也逐漸專業(yè)化,淪為了某個階級或利益集團的“代言人”,成為文化資產(chǎn)階級。他們逐漸喪失了以往傳統(tǒng)意義上的那種獨立而尖銳的批判性和公共良知。知識分子公共角色的消亡,使得他們遠離了政治和社會思想的自由?，F(xiàn)代知識分子要向傳統(tǒng)角色的復(fù)歸,需要有一個公共領(lǐng)域。他們需要公共的關(guān)懷和道德良知。然而,當代的知識分子的合法權(quán)威是首先由專業(yè)內(nèi)部提供的,這就意味著只能在知識體制內(nèi)部尋求公共知識分子的途徑,這首先是作為一個“立法者”的身份出現(xiàn)的,而后過渡為“闡釋者”的角色,目的在于使不同的學(xué)術(shù)共同體的話語能夠相互理解(鮑曼,2000)。從自我所有到一個整體吉登