知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的程序與實體問題

知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的程序與實體問題

被稱為“中國知識產(chǎn)權(quán)第一事件”的永康訴狀了侵犯商業(yè)秘密的糾紛案（以下簡稱“富比事件”），并以復(fù)雜的技術(shù)問題為基礎(chǔ)進行了司法審判。評估結(jié)果很快，事件的形勢發(fā)生了。負(fù)責(zé)事件評估的實驗機構(gòu)的負(fù)責(zé)人被判處不刑事訴訟，事件也發(fā)生了重大重復(fù)。“富比”一案,反映出司法鑒定在知識產(chǎn)權(quán)案件中舉足輕重的地位,也正因為其重要性,知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序的每一個環(huán)節(jié)都不容有誤。本文擬以“富比”案中鑒定人一環(huán)出現(xiàn)問題為視角,反思我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的立法現(xiàn)狀及實踐中存在的問題,并提出完善方案,以期對我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度的完善有所助益。一、鑒定期限及鑒定范圍知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定,是指在訴訟過程中,根據(jù)技術(shù)專家對本領(lǐng)域公知技術(shù)及相關(guān)專業(yè)技術(shù)的了解,并運用必要的檢測、化驗、分析手段,對涉案技術(shù)爭議進行鑒定的活動。1我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代中期,起步晚,發(fā)展時間短,相關(guān)立法也少,除光盤生產(chǎn)源鑒定2有特殊規(guī)定外,初期僅依照三大訴訟法以及最高人民法院的司法解釋進行鑒定。此后雖然出臺了一些規(guī)定、辦法、通則,但這些法律法規(guī)或者規(guī)章只是針對13類司法鑒定一般性的規(guī)定,涉及知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的具體程序及實體上相關(guān)問題的規(guī)定為數(shù)不多。一些地方為了規(guī)范當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作,制定了地方性規(guī)定,如北京市高級人民法院制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定若干問題的規(guī)定(試行)》,但因自身適用范圍小,對全國的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定影響有限。二、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的缺陷因缺乏統(tǒng)一、專門的立法,我國大多數(shù)地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定只能借鑒現(xiàn)有司法鑒定的一般性規(guī)定,少數(shù)地區(qū)依據(jù)當(dāng)?shù)匾?guī)定進行司法鑒定,實踐中存在如下五大問題:(一)針對合同關(guān)系,建議采取舉證責(zé)任分配規(guī)則在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中,刑事案件的鑒定費用一般由國家負(fù)擔(dān),被告人申請鑒定的由其預(yù)交;在民事案件中,鑒定費用的預(yù)交一般按照“誰主張,誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則,轉(zhuǎn)換為“誰申請,誰預(yù)交”。但是,司法實踐中常會出現(xiàn)雙方當(dāng)事人都不申請鑒定,但若不進行鑒定,案件關(guān)鍵事實無法查清的情況,這種情況尤其在技術(shù)合同糾紛中頻繁出現(xiàn)。對此問題,有兩種處理觀點:一種觀點認(rèn)為,在此情況下,法官應(yīng)直接按照舉證責(zé)任分配的原則,判決應(yīng)承擔(dān)舉證義務(wù)一方承擔(dān)舉證不能的責(zé)任;另一種觀點認(rèn)為,為查清案件事實,準(zhǔn)確處理糾紛,法院應(yīng)依職權(quán)啟動鑒定程序。筆者同意第二種觀點,因為簡單按照舉證責(zé)任分配的原則進行處理,沒有起到查清事實、厘清關(guān)系的目的,不可能從根本上解決雙方當(dāng)事人的矛盾和糾紛,卻易造成不當(dāng)?shù)纳鐣[患。因此,在實踐中,筆者建議:首先,梳理案情,對需鑒定事實的舉證義務(wù)方根據(jù)舉證規(guī)則進行認(rèn)定。一般而言,對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類案件,如著作權(quán)、商業(yè)秘密糾紛類案件一般均應(yīng)由原告提出申請。而對于技術(shù)合同糾紛類案件,應(yīng)按照雙方合同約定,根據(jù)具體情況確定。如研發(fā)人已經(jīng)按照合同約定要求研發(fā)出形式上齊全的技術(shù)產(chǎn)品,但投資方認(rèn)為質(zhì)量不合格的,應(yīng)由投資人申請鑒定。如研發(fā)人無法交出形式上符合合同要求的產(chǎn)品,但其認(rèn)為已經(jīng)完成義務(wù)的,應(yīng)由研發(fā)人申請鑒定。其次,在明確舉證義務(wù)主體的情況下,行使法官釋明權(quán),書面要求原告必須在指定時間內(nèi)提出書面鑒定申請,預(yù)交鑒定費用,并告知其如不提出鑒定申請的法律后果。(二)鑒定機關(guān)的確定權(quán)由法院依法享有《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對鑒定機構(gòu)確定問題規(guī)定,人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的,應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定。《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定如何確定鑒定機構(gòu),但規(guī)定“應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”?？梢?司法鑒定機關(guān)的確定權(quán)一般都由法院依法享有。但《證據(jù)規(guī)則》第26條做了比較靈活的規(guī)定,即鑒定機構(gòu)先由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定,協(xié)商不成的,由人民法院指定。因此,對于鑒定機構(gòu)的確定,出現(xiàn)了兩種不同的方案,即法院指定或當(dāng)事人選定。為減少重復(fù)鑒定和避免當(dāng)事人對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)或確定程序的質(zhì)疑,筆者建議法官在確定鑒定機構(gòu)時,對當(dāng)事人申請鑒定的,在同意當(dāng)事人申請的同時,可以要求雙方當(dāng)事人在指定時間各自在有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)名單內(nèi)選定3家備選鑒定機構(gòu)。如當(dāng)事人雙方提交名單中有相同的鑒定機構(gòu),則確定該鑒定機構(gòu)為鑒定單位;如一方當(dāng)事人沒有法定理由未在指定時間內(nèi)選出鑒定機構(gòu)或者雙方名單中沒有相同的鑒定機構(gòu),則由法院直接指定或抽簽確定。對于涉及特別疑難復(fù)雜的技術(shù)鑒定,法院可以報上級人民法院甚至最高人民法院指定鑒定機構(gòu),以確保鑒定的中立性。(三)知識產(chǎn)權(quán)糾紛鑒定人難定眾所周知,鑒定意見是由鑒定人出具的,鑒定人在鑒定中起著核心作用,因此鑒定人的資質(zhì)和選任程序很大程度上決定了鑒定的科學(xué)性和正確性?！端痉ㄨb定程序通則》規(guī)定,鑒定人一般由司法鑒定機構(gòu)指定兩名鑒定人,委托人有特殊要求的,經(jīng)雙方協(xié)商一致,也可以從鑒定機構(gòu)中選擇鑒定人。但在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定實踐中,較為常見的做法是法院確定鑒定機構(gòu)后,該鑒定機構(gòu)自主選定三名鑒定人且并不告知委托人,法院和當(dāng)事人無法進行相應(yīng)的選擇或者確認(rèn),只能等到鑒定意見出來后才知道具體的鑒定人。這種當(dāng)事人不參與、鑒定機構(gòu)也不告知的做法無疑效率高,但明顯對保障知識產(chǎn)權(quán)案件公正、順利審理不利。我們知道,知識產(chǎn)權(quán)案件涉案內(nèi)容具有技術(shù)性強、難度大、處于技術(shù)發(fā)展前端的特點,這是其不同于其他案件的特點,也是為什么尤其需要對知識產(chǎn)權(quán)案件鑒定人選定程序進行規(guī)范的原因。筆者認(rèn)為,對于鑒定人的具體選定程序,可借鑒仲裁中仲裁員的選定辦法。考慮到仲裁是當(dāng)事人雙方協(xié)商解決爭議的辦法,在借鑒時有必要剔除確定首席仲裁員選定的復(fù)雜程序。3筆者建議的具體選定程序是:鑒定機構(gòu)確定后由其向委托人函告勝任鑒定事項的鑒定人名單及簡介(包括基本介紹、專業(yè)方向、正在從事的研究方向、主要論文等),或者由鑒定機構(gòu)在指定刊物上刊登,當(dāng)事人雙方或者是控辯雙方在指定時間內(nèi)從名單中各選定一名鑒定人,如因案情復(fù)雜或涉案標(biāo)的巨大,可以選定偶數(shù)名鑒定人,另外一名由鑒定機構(gòu)指定并作為鑒定負(fù)責(zé)人;另外,如果一方當(dāng)事人未在指定時間內(nèi)推選一名鑒定人,則由鑒定機構(gòu)代為選定。這樣不僅做到兼顧程序正義與效率,加強各鑒定人之間的監(jiān)督,杜絕一方當(dāng)事人毀滅、偽造檢材,亦可以對鑒定過程中的技術(shù)爭議問題進行充分討論,確保鑒定意見的科學(xué)性和正確性,同時促使持不同鑒定意見的鑒定人注明其鑒定意見。(四)做好證據(jù)審查,確認(rèn)公安機關(guān)和偵查機構(gòu)對檢材進行了具體的法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)案件中所涉及的技術(shù)有相當(dāng)部分以軟件形式存在,具備無形性、易復(fù)制性的特點,而檢材是司法鑒定活動賴于開展的物質(zhì)基礎(chǔ),其選定、移送和固定至關(guān)重要,如果檢材不完整、不真實、不充分,或者在移送中損毀、滅失抑或被調(diào)換,則鑒定結(jié)論將可能顛覆整個案件事實。但對于檢材的選定辦法、移送程序及固定(即防止被調(diào)包)辦法,并沒有具體的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為,如果法院作為委托人,應(yīng)當(dāng)按照證據(jù)的實質(zhì)審查原則組織雙方當(dāng)事人對檢材進行關(guān)聯(lián)性、真實性及合法性審查,并對當(dāng)事人雙方的意見制作筆錄以確認(rèn)檢材真實、完整。對于檢材的移送和固定,法院應(yīng)當(dāng)在檢材質(zhì)證合格后當(dāng)面封存,并讓當(dāng)事人雙方在筆錄上簽名或蓋章,以及在檢材封口處簽名。對于刑事案件,公安機關(guān)在通過偵查手段獲取檢材的過程中也應(yīng)當(dāng)參照上述程序,由公安機關(guān)對證據(jù)提取過程進行詳細(xì)說明并由被告人或見證人簽字確認(rèn),對于封存的檢材,由被告人或見證人在封口處簽字確認(rèn)。法院或公安機關(guān)將相關(guān)檢材交予鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)人接收時,應(yīng)當(dāng)由鑒定機構(gòu)出具書面說明或制作筆錄對封口情況進行確認(rèn),必要時拍照或錄像,并由鑒定機構(gòu)對檢材后續(xù)的真實性、完整性負(fù)責(zé)。這樣既規(guī)范了相關(guān)機構(gòu)對檢材的審查、移送和固定,又可以減少當(dāng)事人對承辦人員的猜疑與誤解,提高了司法鑒定的公信力。(五)知識產(chǎn)權(quán)案件適用鑒定人程序的限制鑒定意見是鑒定機構(gòu)和鑒定人完成鑒定后出具的意見,要上升為七大證據(jù)之一的鑒定結(jié)論,需要經(jīng)過質(zhì)證,法律另有規(guī)定的除外。4有關(guān)質(zhì)證的問題,關(guān)鍵是鑒定人出庭問題。依照我國訴訟法及其解釋,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人詢問,在刑事審判中鑒定人還需當(dāng)庭宣讀鑒定結(jié)論。但在實踐中,鑒定人出庭率較低。據(jù)筆者在審判實踐中的觀察,絕大多數(shù)案件只要法官堅持,并向鑒定機構(gòu)說明需要其出庭的具體理由,鑒定機構(gòu)一般均會同意派鑒定人出庭。實踐中主要出現(xiàn)的問題是關(guān)于外地鑒定機構(gòu)鑒定人出庭費用的負(fù)擔(dān)問題(知識產(chǎn)權(quán)案件有一特點,即技術(shù)類鑒定有資質(zhì)鑒定機構(gòu)基本集中于北京等少數(shù)城市,因此,對多數(shù)地方的案件而言,存在鑒定人出庭費用問題)。對于民事訴訟,最新《訴訟費用交納辦法》規(guī)定當(dāng)事人除交納案件受理費、申請費外,還包括鑒定人等訴訟參與人在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工費補貼(下稱該費用);待該費用實際發(fā)生后,由人民法院在結(jié)案時按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算數(shù)額與其他訴訟費用一并書面通知當(dāng)事人,代為收取并代付;對于當(dāng)事人自行委托鑒定而發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費用,人民法院根據(jù)“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”的原則,決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu),人民法院不代收代付。對于刑事訴訟,我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請,可以補充鑒定或者重新鑒定。”筆者認(rèn)為,在刑事訴訟中,不論是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)還是審判機關(guān)所進行的司法鑒定,都是為了查清案情,確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪的有效途徑,對此,一旦被告人或其辯護人提出鑒定人出庭申請且法院認(rèn)為查清案件事實確實需要其出庭的,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。出庭產(chǎn)生的必要而合理的費用應(yīng)由國家各級政府財政支付,以避免各方主體為出庭費用問題相互推諉情況的出現(xiàn)。三、完善知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序的建議根據(jù)上述分析,完善知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定制度,不僅需要完善知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的程序、建立一套技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、加強對鑒定人的監(jiān)督,更需要把握好我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的改革和發(fā)展方向。筆者提出以下完善措施:(一)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定難制定知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定條例,是完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的法治要求。一方面,在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中,進行司法鑒定的案件具有很強的專業(yè)性和技術(shù)前沿性,而司法鑒定的結(jié)果往往直接左右案件的判決。實踐中知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定僅參照《司法鑒定程序通則》的一般性規(guī)定進行,相關(guān)問題已經(jīng)凸現(xiàn)。另一方面,我國目前登記的知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)近百家,分布于各地的鑒定人共1400多人,司法鑒定水平難免良莠不齊。加之各地對知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定各有規(guī)定,沒有知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定人統(tǒng)一的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),也沒有形成一套統(tǒng)一的程序和技術(shù)規(guī)范,無法保障知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的公信力。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定條例》,建立起規(guī)范化和制度化的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定程序及規(guī)則。(二)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中的制度尚未建立司法鑒定人在司法鑒定活動中起著核心作用,但在鑒定活動中其鑒定水平的高低和中立程度都需要一個評估和監(jiān)督機構(gòu)。盡管2005年9月出臺的《司法鑒定人管理辦法》期望建立司法鑒定行政管理和行業(yè)管理相結(jié)合的管理制度,但在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中,這種制度尚未建立起來。知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定缺乏相應(yīng)行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督,也沒有可遵循的統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),司法鑒定人隨意鑒定的可能性大,而違規(guī)行為也很可能沒有受到及時、有效的處罰。(三)司法鑒定的聯(lián)合鑒定機構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中,確定鑒定的范圍、具體內(nèi)容和檢材等問題是司法鑒定正確進行的前提,