抽象過程與內(nèi)在關(guān)系奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的重構(gòu)

抽象過程與內(nèi)在關(guān)系奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的重構(gòu)

20世紀(jì)70年代和80年代，英美馬克思主義的崛起，忽視了長(zhǎng)期以來的辯證法和黑色與馬克思哲學(xué)之間的關(guān)系，呈現(xiàn)了一種復(fù)興（1）。當(dāng)代英美馬克思主義關(guān)于辯證法的討論大致可分為兩個(gè)陣營:“拒斥派”與“復(fù)興派”。以分析馬克思主義為代表,“拒斥派”主張放棄辯證法,轉(zhuǎn)而尋求某種社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)更為可行的替代方案;“復(fù)興派”則試圖引入某種新的闡釋策略重構(gòu)辯證法在當(dāng)代的有效性。作為復(fù)興派的重要代表———伯特爾·奧爾曼和托尼·史密斯清楚地意識(shí)到了上述的對(duì)立并指出:由于馬克思始終沒有澄清他對(duì)黑格爾辯證法的“理性重構(gòu)”意味著什么,所以“導(dǎo)致的主要結(jié)果就是持續(xù)一個(gè)世紀(jì)甚至更長(zhǎng)時(shí)間的激烈爭(zhēng)論,這使得一些馬克思主義學(xué)者———以前是阿爾都塞一代,最近是那些自稱為‘分析馬克思主義者’的人———強(qiáng)烈要求我們完全放棄辯證法”。(P1-2)除了兩個(gè)陣營之間的對(duì)峙以外,即便在同一陣營內(nèi)部,基于不同的理由,拒斥辯證法和復(fù)興辯證法的程度、方式也是有著或大或小的差異的。這是使得馬克思主義辯證法的討論在當(dāng)代變得極為復(fù)雜的一個(gè)重要原因。在辯證法的復(fù)興陣營中,伯特爾·奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的闡釋無疑是一個(gè)標(biāo)志性成果,其獨(dú)特路徑就在于依據(jù)“抽象過程”與“內(nèi)在關(guān)系”這兩個(gè)概念對(duì)馬克思的辯證法進(jìn)行了“辯證的重構(gòu)”,由此構(gòu)成了對(duì)分析馬克思主義的一種批判性回應(yīng),在英美學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。但是,作為馬克思辯證法的特殊闡釋,它始終與馬克思本人的辯證法是有差異的,特別是基于認(rèn)識(shí)論和本體論而對(duì)馬克思方法的建構(gòu)實(shí)際上是以回撤到了馬克思本人試圖克服和避免的傳統(tǒng)形而上學(xué)層面。如果對(duì)這一問題沒有清醒的意識(shí),那么就無法恰當(dāng)理解奧爾曼對(duì)馬克思辯證法的重構(gòu),更無法合理看待英美馬克思主義關(guān)于辯證法的討論。一、辯證法的“核心”—抽象過程:馬克思方法的“發(fā)動(dòng)機(jī)”英美馬克思主義關(guān)于歷史唯物主義、辯證法和政治哲學(xué)的討論,毫無疑問都與蘇聯(lián)解體和全球化資本主義時(shí)代導(dǎo)致的馬克思主義理論合法性危機(jī)的思考緊密相關(guān)。美國學(xué)者諾曼·萊文曾經(jīng)就“分析馬克思主義”與“系統(tǒng)辯證法”二者之間關(guān)于歷史唯物主義的“對(duì)立闡釋”給出了一種定位。他說:“當(dāng)今時(shí)代的馬克思主義著作是一種挽救的工作,即將馬克思主義從蘇聯(lián)模式的扭曲中挽救出來的嘗試,而這導(dǎo)致了解釋的哲學(xué)。這是在理論上而不是在馬克思主義現(xiàn)存的實(shí)踐上。這種挽救嘗試的重點(diǎn)是歷史唯物主義,或探索在哲學(xué)上對(duì)歷史唯物主義有效的邏輯描述?！?P110)這一判斷雖然準(zhǔn)確地道出了當(dāng)代英美馬克思主義共有的使命意識(shí),但也不乏其問題。從英美馬克思主義的總體發(fā)展看,這種“挽救”并非與實(shí)踐無關(guān),也并未止步于歷史唯物主義,而是將基于實(shí)踐的理論探索進(jìn)一步擴(kuò)展到方法論甚至規(guī)范政治哲學(xué)層面?？梢哉f,正是由于英美馬克思主義者試圖從蘇聯(lián)的辯證唯物主義、黑格爾的思辨形式的辯證法以及傳統(tǒng)西方馬克思主義的辯證法解讀中,將馬克思的辯證法拯救出來,重新釋放馬克思辯證法對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋生命力,才出現(xiàn)了辯證法在英美學(xué)界的復(fù)興。對(duì)于奧爾曼來說,在當(dāng)代復(fù)興辯證法不僅要面對(duì)蘇聯(lián)正統(tǒng)辯證唯物主義、黑格爾的神秘辯證法和傳統(tǒng)西方馬克思主義等解釋體系的傳統(tǒng)背負(fù),而且還要回應(yīng)當(dāng)代分析馬克思主義對(duì)辯證法的挑戰(zhàn)。為此,奧爾曼首先剔除了種種關(guān)于辯證法的先在“誤傳”(misinformation),力圖為辯證法開啟一個(gè)新的建構(gòu)框架。在奧爾曼看來,辯證法既不是普遍適用于一切解釋的正-反-合三元組,也不是一個(gè)能夠證明或推斷任何東西的普遍公式,更不是推動(dòng)歷史發(fā)展的引擎。(P12)辯證法是一種思考世界“變化”與“相互作用”的方式,它具有三種獨(dú)特的功能。第一種功能是如何看待世界。辯證法不同于常識(shí)假定,它在本體意義上把整個(gè)世界或?qū)嵲诳醋魇莾?nèi)在相關(guān)的過程。第二種功能是如何探究世界。辯證法需要在內(nèi)在相關(guān)的世界或?qū)嵲谥谐槿〕瞿承┨囟▽?duì)象作為關(guān)注的中心進(jìn)行研究,因而離不開人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)即抽象過程。第三種功能是如何通過范疇和表達(dá)將研究的結(jié)論陳述給其他人,因而需要組織語言和概念以便其他人能夠理解。據(jù)此奧爾曼斷言,關(guān)于馬克思和黑格爾的辯證法之所以存在很多含混,原因就在于人們未能正確把握辯證法所具有的三種不同功能。(P52)在這樣一種框架下,奧爾曼明確指出,馬克思的辯證法靠“兩條腿走路”:一個(gè)是“內(nèi)在關(guān)系”,一個(gè)是“抽象過程”。(P51)其中,抽象過程是理解馬克思辯證法的理想切入點(diǎn)。他說:“馬克思的辯證方法開始于他的認(rèn)識(shí)論,貫穿于他研究問題和陳述他所發(fā)現(xiàn)東西的方式之中”。(P271)因此,“認(rèn)識(shí)論是闡釋馬克思全部方法的理想切入點(diǎn),從這里開始比在任何其他地方開始需要更少的假定?！?P188)這樣,在奧爾曼的重構(gòu)中,辯證法的認(rèn)識(shí)論層面就優(yōu)先于辯證法的本體論層面。由此,抽象過程被奧爾曼視為馬克思認(rèn)識(shí)論的“核心”,奧爾曼強(qiáng)調(diào):“正是這種活的辯證法,它的生成過程是使馬克思方法的其他部分得以運(yùn)轉(zhuǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)?！薄爱?dāng)其他方法有可能幫助我們理解辯證法是什么,以及幫助我們?cè)诳吹剿鼘?duì)它加以認(rèn)識(shí)的時(shí)候,只有將抽象過程放在中心的說明才能使我們充分地思考變化與相互作用,也就是說,辯證地思考,并且以徹底辯證的方式從事研究和參加政治斗爭(zhēng)。”(P111)在奧爾曼看來,抽象過程作為馬克思認(rèn)識(shí)論層面的辯證法,文本依據(jù)存在于馬克思本人關(guān)于其方法的明確論斷中。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》一書中曾提出研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩種方法:一種是從抽象上升到具體;一種是從具體上升到抽象。馬克思指出:作為科學(xué)上正確的方法,“從抽象上升到具體的方法,只是思維用來掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式,但決不是具體本身的產(chǎn)生過程?！?P19)奧爾曼認(rèn)為,這表明馬克思主張,為了認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)實(shí)的世界,我們必須要將這個(gè)我們生活于其中的、有著各種復(fù)雜性的“現(xiàn)實(shí)具體”進(jìn)行“分解”,分解為我們用以思考這個(gè)世界的“精神單元”,然后在頭腦中重構(gòu)、理解這個(gè)現(xiàn)實(shí)的具體。為此,這種將現(xiàn)實(shí)具體分解為我們可以進(jìn)行思考的精神單元的理智活動(dòng)就是“抽象”。從詞源學(xué)意義上講,“抽象”一詞來自于拉丁文abstrahere,其含義是“從……中拉出”。這意味著,當(dāng)一個(gè)部分被從整體中拉出或取出,它并非脫離整體,只是暫時(shí)被看作是遠(yuǎn)離整體。所以抽象過程即是“確定思考邊界的精神活動(dòng)”,正是抽象過程確立了我們意指對(duì)象的“特殊性”。奧爾曼強(qiáng)調(diào):“沒有任何不存在的東西被附加進(jìn)來。毋寧說,它是一個(gè)人們?cè)谀睦锖腿绾螢樗伎际澜鐒澏ㄟ吔绾痛_立單元(辯證術(shù)語是‘抽象’)的事情?！?P60-61、13)進(jìn)而奧爾曼揭示了活躍在馬克思思想中的三種抽象模式。根據(jù)他的看法,與常識(shí)假定和一般社會(huì)科學(xué)中的抽象活動(dòng)和實(shí)踐不同,由于馬克思力圖有意識(shí)地、理性地把握資本主義的變化與相互作用這一雙重運(yùn)動(dòng),因而馬克思的抽象實(shí)踐就具有將歷史的運(yùn)動(dòng)和系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)納入同一抽象過程或活動(dòng)之中,從而在思想中統(tǒng)一了現(xiàn)實(shí)中的統(tǒng)一的獨(dú)特性。具體來說,第一種抽象模式是“時(shí)空范圍”,這意味著抽象行為或活動(dòng)所設(shè)定的邊界,既適用于時(shí)間也適用于空間。時(shí)間的邊界是指被抽象部分的特定歷史和潛在發(fā)展;空間的邊界是指體現(xiàn)在特定時(shí)間中的相互關(guān)系或作用。第二種抽象模式是“概括層次”,這意指一個(gè)抽象行為在確立了一個(gè)時(shí)空范圍的同時(shí),還設(shè)定了一個(gè)不僅針對(duì)部分而且也針對(duì)部分所屬整體的個(gè)別水平的概括。在馬克思的文本中存在著七個(gè)具體的概括層次,從具體到一般的順序分別是:由一個(gè)人和具體情形組成的獨(dú)一無二的特性,如喬·史密斯的名字;在現(xiàn)代資本主義內(nèi)部存在與發(fā)揮作用的一些特性,如作為一個(gè)工程師或者其他職業(yè)者的史密斯等;資本主義本身;階級(jí)社會(huì);人類社會(huì);動(dòng)物世界;人類世界。(P88-89)第三種抽象模式是“視角”(vantagepoint),這是說,當(dāng)一個(gè)抽象行為在確立一個(gè)時(shí)空范圍和一個(gè)概括層次的同時(shí),它還在關(guān)系內(nèi)部確立了一個(gè)用以觀察、思考關(guān)系總和的有利地點(diǎn)或場(chǎng)所。每當(dāng)變換一個(gè)新的視角,所觀察和思考的整體就會(huì)略有差別。(P75)奧爾曼宣稱:正是利用上述三種抽象模式,馬克思靈活地將對(duì)象或事物置入中心或排除,從而對(duì)其所要把握的主題進(jìn)行了全面而動(dòng)態(tài)的研究。值得注意的是,奧爾曼構(gòu)建馬克思關(guān)于抽象模式的分類,其目的不是為了純粹解決認(rèn)識(shí)論中共相與殊相、范疇與對(duì)象之間的關(guān)系問題,而是力圖整合馬克思在歷史唯物主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、共產(chǎn)主義理論、規(guī)范理論等不同維度上的理論貢獻(xiàn),從而在整體上和根本上為馬克思和馬克思主義理論進(jìn)行奠基、澄清和辯護(hù)。比如奧爾曼提出,馬克思正是運(yùn)用“大的”(廣泛的聯(lián)系和更長(zhǎng)的時(shí)間)而不是“狹窄的”(較少的關(guān)系和較短的時(shí)間)“時(shí)空范圍”的抽象為“同一性理論”奠定了基礎(chǔ),為社會(huì)的階級(jí)劃分、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分等等提供了基礎(chǔ),為理解各種資本主義雙重運(yùn)動(dòng)的“次級(jí)運(yùn)動(dòng)”,即量變和質(zhì)變、形態(tài)變化和矛盾提供了基礎(chǔ)。(P76)基于對(duì)馬克思不同概括層次的抽象論述,奧爾曼斷言,事實(shí)上一些馬克思主義理論的具體結(jié)論并沒有過時(shí),只是那些宣稱其過時(shí)的學(xué)者們誤解和混淆了原本在馬克思那里的一些概括層次。以馬克思的歷史理論為例,馬克思在不同的概括層次上賦予生產(chǎn)的作用是不同的:在人類社會(huì),生產(chǎn)是作為人之為人的本質(zhì)性活動(dòng)而言的;在階級(jí)社會(huì),生產(chǎn)力主要通過與生產(chǎn)關(guān)系之間的相互作用來體現(xiàn)其決定性作用;在資本主義社會(huì),資本積累過程的一切共同具有了生產(chǎn)的特殊作用;在現(xiàn)代資本主義中,技術(shù)通常被視為決定性的東西。對(duì)此,奧爾曼認(rèn)為,這四種歷史理論是互補(bǔ)的,每一種都對(duì)應(yīng)于這四個(gè)概括層次中的一個(gè)。因此,“大多數(shù)馬克思的追隨者以及事實(shí)上所有馬克思的批評(píng)者,他們?cè)噲D把唯物主義歷史觀簡(jiǎn)化為一種關(guān)于生產(chǎn)(或經(jīng)濟(jì))作用的單一概括的努力從未取得成功,因?yàn)樗豢赡艹晒Α！?P96)從視角的抽象意義上看,奧爾曼相信“馬克思主義學(xué)術(shù)圈歷史上的許多重大爭(zhēng)論背后在很大程度上都是視角的差異。”(P110)例如,就米利班德與普蘭查斯之間關(guān)于資本主義國家性質(zhì)的爭(zhēng)論而言,前者是從經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)來考察,后者是從給一個(gè)共同體的政治功能確定了限制和要求的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度來考察。再比如說,關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由利潤(rùn)下降趨勢(shì)造成的還是由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難產(chǎn)生的爭(zhēng)論,一方面可以從積累過程的角度考察,另一方面可以從市場(chǎng)矛盾的角度考察。不難看出,在對(duì)馬克思辯證法的闡釋中,奧爾曼首先強(qiáng)調(diào)抽象過程是馬克思辯證法的起點(diǎn),應(yīng)當(dāng)說這是奧爾曼重構(gòu)馬克思辯證法的一個(gè)獨(dú)特之處,如果看不到這一點(diǎn)就會(huì)將奧爾曼的辯證法闡釋僅僅歸結(jié)為內(nèi)在關(guān)系辯證法,從而無法認(rèn)清奧爾曼運(yùn)用對(duì)馬克思辯證法的闡釋力圖構(gòu)建一個(gè)內(nèi)在的、具有包容性的馬克思主義理論解釋體系這一深層意圖。但是同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到,奧爾曼對(duì)抽象過程的強(qiáng)調(diào)并不以建構(gòu)馬克思的認(rèn)識(shí)論本身為目的,這就使奧爾曼的工作與傳統(tǒng)蘇聯(lián)辯證唯物主義的辯證法闡釋區(qū)隔開來。為了理解這一點(diǎn)就需要我們進(jìn)一步考察奧爾曼從本體層面對(duì)馬克思辯證法的建構(gòu)。二、奧爾曼的貢獻(xiàn):“內(nèi)在關(guān)系”觀馬克思哲學(xué)究竟有沒有本體論以及持有什么意義上的本體論,這是馬克思主義哲學(xué)研究中至今為止一個(gè)懸而未決的問題。在蘇聯(lián)辯證唯物主義哲學(xué)語境下,馬克思主義哲學(xué)的本體論是物質(zhì)本體論;在西方馬克思主義學(xué)者盧卡奇看來,馬克思哲學(xué)是一種社會(huì)存在本體論。然而依據(jù)奧爾曼的觀點(diǎn),為了重構(gòu)馬克思的辯證法,必須借助于一種關(guān)于世界是什么的“內(nèi)在關(guān)系本體論”。簡(jiǎn)單地說,內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)主張把事物本身存在的條件看作是事物本身是什么的一部分,把現(xiàn)實(shí)作為不可還原的關(guān)系來考察。對(duì)于奧爾曼來說,這種哲學(xué)對(duì)于闡釋馬克思的異化理論和方法論都具有“核心價(jià)值”。(Pvii)但是對(duì)于我們來說,問題還不在于僅僅弄清奧爾曼持有內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的見解,而在于考察奧爾曼緣何支持內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)以及他是如何將內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)引入馬克思辯證法的建構(gòu)的。20世紀(jì)五六十年代,阿克頓、普拉梅內(nèi)茲、鮑勃等人從社會(huì)學(xué)角度對(duì)馬克思主義哲學(xué)特別是歷史唯物主義提出了挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為,馬克思在1859年序言中把人類社會(huì)生活區(qū)分為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、法律和政治制度、社會(huì)意識(shí)形式四個(gè)基本概念或因素的做法是不成立的。進(jìn)而他們?cè)趯v史唯物主義解釋為“經(jīng)濟(jì)決定論”和“技術(shù)決定論”的基礎(chǔ)上對(duì)歷史唯物主義的基本概念和原則進(jìn)行了“顛覆”。學(xué)者伊恩·亨特分析指出,由阿克頓、普拉梅內(nèi)茲這些批評(píng)者們所引發(fā)的“對(duì)馬克思的基本概念區(qū)分的拒斥”成為對(duì)馬克思理論批判的“中心困境”,正是基于對(duì)這一“困境”的回應(yīng),形成了分析的與辯證的馬克思主義兩條截然相反的闡釋路徑。(P12)實(shí)際上,奧爾曼對(duì)馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的思考也是從對(duì)這一“困境”的思考開始的。奧爾曼將阿克頓、普拉梅內(nèi)茲等人的闡釋歸結(jié)為“基礎(chǔ)主義”的馬克思主義,并指出:無論將最終起決定作用的因素歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)”或“技術(shù)”,這種闡釋的基礎(chǔ)都是“常識(shí)假定和日常語言”,因而完全“是錯(cuò)誤的”。(P39、8)由此作為“基礎(chǔ)主義”闡釋的替代方案,不同于分析路徑的“內(nèi)在關(guān)系”觀念被引入進(jìn)來。一方面,奧爾曼意識(shí)到,從語言哲學(xué)層面看,馬克思從未對(duì)概念和范疇給出過明確定義,因而容易受到那些以清晰性為標(biāo)準(zhǔn)的理論家們的批評(píng)。奧爾曼的解釋是,馬克思對(duì)概念和范疇的使用是獨(dú)特的:馬克思使用概念的含義不僅不同于日常假定和一般政治經(jīng)濟(jì)學(xué),而且某些關(guān)鍵概念的含義經(jīng)常隨著情境的變化而變化。主要根源就是馬克思關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特觀念。在馬克思所運(yùn)用的范疇與其所把握的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不是“中立性”的描述關(guān)系,而是一種“雙向的運(yùn)動(dòng)”。資本主義社會(huì)是一個(gè)生動(dòng)的、具體的總體;范疇不過是其試圖把握的資本主義社會(huì)這一主題本身的一個(gè)“形式”、“表現(xiàn)”和“方面”。奧爾曼斷言,在考察各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要素中,“關(guān)系”是不能被還原的最小單位,馬克思主義的主題“不僅是社會(huì),而且是‘以關(guān)系方式’被設(shè)想的社會(huì)?！?P14)另一方面,奧爾曼強(qiáng)調(diào),把馬克思納入內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)傳統(tǒng),與馬克思本人鎖定的研究對(duì)象,即復(fù)雜的資本主義同一性假定是一致的。他說:“作為關(guān)系,這些過程被認(rèn)為是彼此的方面以及它們一起構(gòu)成的整體的方面。它們的相互依賴或相互作用反過來能夠在每一個(gè)關(guān)系中看到,而主要的不同在于作為整體的關(guān)注點(diǎn)或視角的不同?！?P263)在這種意義上,馬克思持有的不是關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)各要素的分立觀念,而是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在關(guān)系觀?；诖?內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)既適合解釋馬克思對(duì)概念的獨(dú)特使用又能夠支撐其對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)研究。在奧爾曼看來,內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)在關(guān)于馬克思辯證法的廣泛文獻(xiàn)中幾乎沒有被關(guān)注過。馬克思的當(dāng)代闡釋者,如盧卡奇、薩特、列斐伏爾、科西克、戈德曼和馬爾庫塞等人雖然認(rèn)識(shí)到了馬克思對(duì)黑格爾唯心主義的拒斥并不包含內(nèi)在關(guān)系哲學(xué),但是他們“既沒有人看到圍繞它建構(gòu)馬克思的辯證法解釋是適合的,也沒有人以它為基礎(chǔ)來解釋馬克思關(guān)于語言的不平常使用。”(P5)更重要的是,馬克思與內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)傳統(tǒng)存在著切不斷的血緣關(guān)聯(lián)。內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)最早可以追溯到巴門尼德,在近代斯賓諾莎的哲學(xué)中首次獲得了顯著地位,直到黑格爾才建構(gòu)了完整體系。通過對(duì)康德遺留的哲學(xué)“難題”的解決,黑格爾成為“闡明內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的主要含義并詳細(xì)構(gòu)建它所蘊(yùn)含的整個(gè)體系的第一人?！眾W爾曼肯定地說:“暫且不論黑格爾哲學(xué)中的唯心主義內(nèi)容,那么他的主要貢獻(xiàn)包括為康德的問題和答案提供了整體或‘絕對(duì)’的背景?！?P31)黑格爾通過“絕對(duì)理念”的歷史運(yùn)動(dòng),將思維與存在包含于自身,從而解決了這一難題。盡管馬克思從黑格爾那里繼承了內(nèi)在關(guān)系哲學(xué),但是馬克思本人是如何賦予內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)以唯物主義的內(nèi)容?根據(jù)奧爾曼的觀點(diǎn),馬克思本人從來沒有處理過這一問題,即便馬克思意識(shí)到了這一問題,他也認(rèn)為它是次要的。實(shí)際上,“這一任務(wù)在某種程度上是由恩格斯從事的,尤其體現(xiàn)在他的物理科學(xué)著作中,但更直接地是由德國的制革工人約瑟夫·狄慈根完成的?！?P36)簡(jiǎn)言之,這一任務(wù)的本質(zhì)即是個(gè)性化和劃定界限的問題,而這一問題涉及內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的要害。在奧爾曼看來,狄慈根的觀點(diǎn)可以為馬克思的觀點(diǎn)提供必要的補(bǔ)充,這是因?yàn)榈掖雀难芯磕繕?biāo)直接解決的問題就是在我們的周圍世界“部分”最初是如何確立的,也即在“個(gè)性化”過程中會(huì)發(fā)生什么以及事實(shí)上發(fā)生了什么。奧爾曼指出:“根據(jù)狄慈根的觀點(diǎn),整體在特定標(biāo)準(zhǔn)的部分之中呈現(xiàn)出來(有些思想家力圖在這些部分中重建整體的關(guān)系),因?yàn)檫@些是人們已經(jīng)通過概念化而實(shí)際上將整體分解開來的部分。個(gè)性化的理論問題被人們?cè)谌粘?shí)踐中成功地解決了?！?P38)這意味著,概念化或抽象已經(jīng)是將整體分解為部分的過程,因而事實(shí)上部分不是脫離整體的部分,而是呈現(xiàn)著整體的部分。在這種意義上,內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)由于狄慈根的貢獻(xiàn),使得個(gè)性化問題的解決與抽象過程的發(fā)生乃是同一過程的不同表現(xiàn)。對(duì)于重構(gòu)馬克思的辯證法來說,內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)與抽象過程是捆綁在一起不容分割的,這一點(diǎn)可以在奧爾曼對(duì)辯證法復(fù)興派陣營另外兩種不同闡釋的批評(píng)中獲得進(jìn)一步的證據(jù)。奧爾曼將自己對(duì)馬克思辯證法的闡釋與“日益流行的兩個(gè)辯證法學(xué)派”:系統(tǒng)辯證法和批判實(shí)在論加以比較。奧爾曼對(duì)羅伊·巴斯卡的批判實(shí)在論的辯證法理論重視抽象的意義給予了肯定,但是對(duì)于巴斯卡并未明確堅(jiān)持抽象的內(nèi)在關(guān)系前提這一點(diǎn)頗為不滿。他認(rèn)為,只有以內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)為基礎(chǔ),真正的問題才是確立界限,進(jìn)而通過抽象過程來考察系統(tǒng)內(nèi)各要素之間以及系統(tǒng)之間的關(guān)系問題才是可能的和重要的。但是,巴斯卡的問題是“沒有走這一步,至少?zèng)]有明確地和系統(tǒng)地走這一步”,他甚至宣稱“歷史時(shí)段中的任何關(guān)系是內(nèi)在的還是外在的,這是一個(gè)開放的問題?！?P177)奧爾曼相信,如果連同馬克思抽象方法的哲學(xué)基礎(chǔ)一起接納過來,馬克思的抽象方法就與批判實(shí)在論的哲學(xué)和政治觀點(diǎn)是相容的,而這對(duì)于批判實(shí)在論而言是極為有好處的。另外,在批評(píng)系統(tǒng)辯證法時(shí),奧爾曼指出,由于系統(tǒng)辯證法只將注意力放到《資本論》第1卷的“概念邏輯”上,因此只是將馬克思的辯證法理解為一種敘述策略,從而只是抽象了一個(gè)范圍、一個(gè)概括層次和一個(gè)角度;更重要的是忽略了馬克思辯證法的認(rèn)識(shí)論層面?！皢栴}不是來自于對(duì)辯證法中一個(gè)環(huán)節(jié)(moment)的強(qiáng)調(diào),而是來自于對(duì)其他環(huán)節(jié)的忽略(像通常的非辯證的錯(cuò)誤那樣把部分認(rèn)作整體),以至于基于全部的內(nèi)在相關(guān)性,即使被強(qiáng)調(diào)的環(huán)節(jié)也不能獲得恰當(dāng)?shù)睦斫??！?P188)正因?yàn)橄到y(tǒng)辯證法錯(cuò)誤地認(rèn)為部分就是整體,它無法恰當(dāng)?shù)乩斫獠糠?因而也不可能將抽象過程視為馬克思認(rèn)識(shí)論的核心。從上述分析可知,奧爾曼在將內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)引入馬克思的辯證法闡釋時(shí),他既試圖從語言哲學(xué)的角度避免當(dāng)代分析理論家基于清晰性標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)辯證法的質(zhì)疑,又極力同傳統(tǒng)西方馬克思主義關(guān)于辯證法的闡釋區(qū)別開來。更重要的是,在他意識(shí)到黑格爾對(duì)馬克思的辯證法具有不可或缺的重要性的同時(shí),也力圖用狄慈根的相關(guān)論述作為補(bǔ)充以便使馬克思的辯證法在根子上同黑格爾的神秘辯證法區(qū)別開來。這些努力無疑是通過對(duì)馬克思辯證法的“兩條腿”,即“抽象過程”與“內(nèi)在關(guān)系”的闡釋顯示出來的。恰恰基于對(duì)抽象過程與內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的內(nèi)在相關(guān)性的強(qiáng)調(diào),使得奧爾曼能夠建構(gòu)一種并非僅僅相容于分析方法而是包容分析方法的辯證方法,并因此對(duì)分析馬克思主義的方法論做出了有力回應(yīng)。不過,問題在于,馬克思本人辯證法的真正根基果真是抽象過程和內(nèi)在關(guān)系嗎?這一追問將是我們對(duì)奧爾曼關(guān)于馬克思辯證法的闡釋進(jìn)行合理評(píng)價(jià)的標(biāo)尺。三、奧爾曼對(duì)辯證法思想的批判至此可以說,奧爾曼以內(nèi)在關(guān)系和抽象過程為根基對(duì)馬克思辯證法的重構(gòu)是一種有意識(shí)的建構(gòu),這種建構(gòu)從理論層面上說,與回應(yīng)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要方法論爭(zhēng)論是緊密相關(guān)的,因?yàn)檫@一爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)歸根到底涉及人們何以正確把握社會(huì)歷史生活的問題。奧爾曼指出,在今天的大學(xué)校園里存在著兩種“對(duì)立的學(xué)問”:即“研究偷竊離開公有地的鵝的人”(脫離公有地的鵝的研究)和“研究那些偷竊鵝所在的公有地的人”(鵝所屬的公有地的研究)。(P155)前一種方法由分析思維所主導(dǎo);后一種方法則可以概括為由辯證思維所主導(dǎo)。在奧爾曼看來,唯有辯證法才能堅(jiān)持將資本主義社會(huì)看作是一個(gè)有著內(nèi)在聯(lián)系的整體,也唯有辯證法才能立足于錯(cuò)綜復(fù)雜的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí),堅(jiān)持從資本主義自身的發(fā)展到共產(chǎn)主義未來的內(nèi)在連續(xù)性。在英美馬克思主義陣營中,推崇分析思維的典型即是分析馬克思主義。分析馬克思主義的主要領(lǐng)軍人物都堅(jiān)持認(rèn)為分析思維優(yōu)于辯證思維,形式邏輯優(yōu)于辯證邏輯?？坪嘣趯?duì)馬克思的歷史唯物主義進(jìn)行辯護(hù)式重構(gòu)時(shí),基于分析思維提出了一系列重要的區(qū)分:生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、物質(zhì)性與社會(huì)性等等。在科亨看來,這些區(qū)分的確是馬克思本人的表述所暗示的,他說:“正確的過程是力圖盡可能清楚地表明馬克思的區(qū)分?！?P110)羅默在討論馬克思主義辯證法時(shí)明確拒斥“內(nèi)在于歷史的辯證邏輯觀念”,認(rèn)為在馬克思的社會(huì)科學(xué)中,辯證法通常被用來證明一種“懶散的目的性推理”的正當(dāng)性。(P92)埃爾斯特在《邏輯與社會(huì)》一書的序言中宣稱自己寫作這本書的重要?jiǎng)右蚓褪墙鉀Q“存在已久的關(guān)于黑格爾的或辯證邏輯與形式邏輯之間的論戰(zhàn)”。他說:“黑格爾式或辯證邏輯的支持者們指責(zé)形式邏輯的支持者們只處理那些瑣碎的事情;并且他們提出在日常生活和科學(xué)中起作用的卑微知性與能夠勝任形而上學(xué)論證和辯證洞見的高尚理性之間的區(qū)分。而分析的邏輯學(xué)家則反駁說,辯證法只有以不可理解為代價(jià)而超越瑣碎?！彪m然埃爾斯特意在給出一種協(xié)調(diào),但是,這種協(xié)調(diào)卻是“分析的重構(gòu)”,因?yàn)樵谒磥?“在黑格爾和馬克思的思想中,沒有什么真正重要的東西是不能以日常語言和形式邏輯加以明確表達(dá)的。”(P3)可以肯定的是,奧爾曼明確批判以分析思維為基礎(chǔ)的形式邏輯、社會(huì)科學(xué)方法論以及常識(shí)假定等等。這體現(xiàn)在他的一系列論述中,比如,奧爾曼說:“在馬克思稱之為常識(shí)的方法中,在形式邏輯中也能發(fā)現(xiàn),事物要么是相同或同一的,要么是不同的,二者不能同時(shí)發(fā)生。根據(jù)這種模式,在注意到任何兩個(gè)實(shí)體要么是同一的要么是不同的之后,比較一般就會(huì)停止,但是對(duì)于馬克思來說,這只是第一步?！?P15)他舉例說,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是止步于描述利潤(rùn)、地租、利息之間的區(qū)別,而馬克思卻繼續(xù)探究發(fā)現(xiàn)了它們的同一性,即只不過是剩余價(jià)值的不同形式而已。再比如,奧爾曼批評(píng)了事實(shí)與價(jià)值之間的邏輯二分法。他指出:邏輯上允許對(duì)某種既定“事實(shí)”采取一種態(tài)度本身不過是一個(gè)根據(jù)環(huán)境所作的判斷;任何人的任何選擇都通過千絲萬縷的聯(lián)系與他所置身其中的現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系在一起。因而,“所謂的事實(shí)—價(jià)值之間的區(qū)分就表現(xiàn)為一種自我欺騙的形式,它試圖通過宣稱其不能夠被區(qū)分或仍需要加以區(qū)分來否認(rèn)已經(jīng)做出的區(qū)分?！?P46)在奧爾曼看來,主流社會(huì)科學(xué)方法、形式邏輯以及常識(shí)方法都以脫離整體的部分作為研究的出發(fā)點(diǎn),因而無法動(dòng)態(tài)和系統(tǒng)地把握社會(huì)現(xiàn)實(shí);唯有基于內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的辯證法,才能將更多的聯(lián)系和更大的背景納入事物本身,從而能夠動(dòng)態(tài)地和系統(tǒng)地理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但是,問題在于當(dāng)奧爾曼以內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)為據(jù)闡釋馬克思的異化理論時(shí),首先受到質(zhì)疑的恰恰是內(nèi)在關(guān)系學(xué)說,而質(zhì)疑者們又恰恰是諸如漢普希爾、施特勞斯和艾耶爾等等的語言分析哲學(xué)家。(P256-257)這在某種意義上表明,在有關(guān)馬克思辯證法的闡釋問題上,究竟如何理解分析哲學(xué)與辯證哲學(xué),進(jìn)而如何理解形式邏輯與辯證邏輯的關(guān)系問題是造成英美馬克思主義者爭(zhēng)論的一個(gè)難題,它們之間的這一分野需要在哲學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程中探明。在哲學(xué)史上,分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)起初就是從叛離黑格爾開始的。這種叛離最初是非常強(qiáng)勁的,以至于當(dāng)代英美分析哲學(xué)的重要?jiǎng)?chuàng)始人伯蘭特·羅素與喬治·摩爾都對(duì)黑格爾的觀念論和英國的黑格爾主義觀念論一并持批判和拒斥態(tài)度。英國學(xué)者湯姆·洛克莫爾認(rèn)為,雖然在黑格爾一般的觀念論與英美分析哲學(xué)之間存在著頗為復(fù)雜的關(guān)聯(lián),但是可以肯定“分析哲學(xué)家們對(duì)黑格爾以及一般的觀念論的憎惡是顯而易見和持久的”。(P12)除了羅素和摩爾對(duì)英國黑格爾主義觀念論的拒斥以外,邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家卡爾納普和波普爾甚至基于“科學(xué)的語言”批判黑格爾的“辯證邏輯”以及建立在這種邏輯基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)形而上學(xué)。所以,由分析哲學(xué)家所倡導(dǎo)的對(duì)待黑格爾及其觀念論的態(tài)度以及與此相關(guān)的對(duì)辯證邏輯的批評(píng),是造成英美馬克思主義關(guān)于辯證法爭(zhēng)論的一個(gè)深層背景,這亦是英美馬克思主義區(qū)別于傳統(tǒng)西方馬克思主義的特質(zhì)之一。事實(shí)上,辯證法的復(fù)興派陣營的許多學(xué)者都對(duì)分析馬克思主義的方法論提出了批評(píng),認(rèn)為分析思維所堅(jiān)持的邏輯二分法導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究存在著種種問題。與奧爾曼類似,肖恩·塞耶斯也認(rèn)為,由于分析馬克思主義堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的二分法,導(dǎo)致其所闡釋的馬克思主義被肢解為兩個(gè)互不相容的方面:一方面是不涉及價(jià)值的社會(huì)理論;另一方面是倫理觀點(diǎn)。(P11)他還批評(píng)指出,正是由于科亨、伍德等人堅(jiān)持運(yùn)用分析方法,對(duì)黑格爾主義和辯證思維完全持?jǐn)硨?duì)態(tài)度,所以資本主義與社會(huì)主義之間被一堵“形而上的高墻”彼此隔離。這不僅是“非歷史的”,而且也是“反歷史的”。(P79)托尼·史密斯把埃爾斯特和羅默看作是主要敵手,具體對(duì)他們運(yùn)用理性選擇理論反對(duì)辯證法提出了批評(píng)。但是,就奧爾曼本人的工作來說,當(dāng)他依據(jù)內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)和抽象過程解讀馬克思的辯證法,同時(shí)將形式邏輯、常識(shí)方法和主流社會(huì)科學(xué)方法納入了非辯證法的路徑,也就從更為根本的層面對(duì)分析馬克思主義反對(duì)辯證法的前提進(jìn)行了否定,從而對(duì)分析馬克思主義的挑戰(zhàn)做出了批判性回應(yīng)。這就意味著,不能簡(jiǎn)單地將奧爾曼歸于主張辯證邏輯優(yōu)越于形式邏輯一派。通過前文的分析,與其說奧爾曼認(rèn)為辯證法優(yōu)于形式邏輯,還不如說他試圖以一種超越分析方法和辨證方法的對(duì)立與和解的方式來構(gòu)建辯證方法對(duì)于分析方法的包容關(guān)系。這種方式即表現(xiàn)在他對(duì)抽象過程和內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)的雙重強(qiáng)調(diào)上。在他看來,這種邏輯的二分法在抽象層面上是必要的,但是在內(nèi)在關(guān)系層面看這些為一般社會(huì)科學(xué)、常識(shí)方法和形式邏輯所固守的二分法都是暫時(shí)的,任何對(duì)立物之間都不存在永恒、決然的對(duì)立。毫無疑問這是一種策略,一種有意識(shí)地回到各種決然對(duì)立的區(qū)分之前去克服決然對(duì)立所造成的對(duì)社會(huì)和歷史的片面性認(rèn)識(shí)和理解的策略。這無疑也是一種“挽救”,一種在傳統(tǒng)西方馬克思主義關(guān)于馬克思辯證法的既有闡釋和當(dāng)代分析馬克思主義對(duì)于辯證法的“誤解”中挽救出一種真正能夠把握社會(huì)和歷史運(yùn)動(dòng)的方法。不可否認(rèn),奧爾曼的理論在很多方面具有重要意義,比如:對(duì)于在蘇聯(lián)解體之后和全球化資本主義時(shí)代重新理解馬克思主義的本質(zhì)和建立馬克思方法的合法性;對(duì)于協(xié)調(diào)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中關(guān)于分析方法與辯證方法的爭(zhēng)論等等。同樣不可否認(rèn),