刑法案例分析答案

刑法案例分析案例1：甲的行為成立交通肇事罪，且屬于“交通肇事后逃逸”，法定刑為3年以上7年以下的有期徒刑?！敖煌ㄕ厥潞筇右荨保侵感袨槿嗽诎l(fā)生了構成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。一般來說，只要行為人在交通肇事后不救助被害人的，就應認定為“交通肇事后逃逸”。交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，依法被追究刑事責任的犯罪行為，交通肇事罪是一種過失危害公共安全的犯罪。案例2：李四不構成侵占罪，因為在行使因債權而產生的留置權。張三構成盜竊罪，盜竊對象是汽車，因為李四對汽車合法占有。盜竊罪的數額不應是汽車的整體價值的數額，因為李四留置汽車，并不是想占有汽車整體的價值（比如三十萬），只是想占有其中相當于修車費兩萬元的價值。因此，張三盜回汽車，給李四完成的財產損失不是汽車整體價值，而是兩萬元價值，所以，盜竊罪的數額應是兩萬元。但是，盜竊對象不能說是修車費或債權，因為張三盜竊汽車本身，不會讓李四喪失債權，也不會讓自己享有了李四的債權。案例3：根據刑法規(guī)定：已滿?14?周歲不滿?16?周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或?者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒?(投放危險物質?)罪的，應當負刑事責任。?1）徐某某故意以鼠藥毒殺其母，致其死亡，該行為具有嚴重的社會危害性，顯然應當受刑罰處罰，且徐某某時已年滿?15?周歲，已達到刑法規(guī)定的相對負刑事責任的年齡階段，因而其故意殺人的行為構成犯罪，應當負刑事責任。?2）徐某某犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，屬于自首，可以從輕或者減輕處罰。?3）徐某某屬于聾啞人，可以從輕、減輕處罰或者免除處罰。?4）徐某某犯罪時不滿?18?周歲，應當從輕或者減輕處罰；且不能適用死刑。案例4：詐騙罪與盜竊罪，應實行數罪并罰。首先，甲隱瞞事實，將乙的房屋賣給了不知情的丙，成立詐騙罪，詐騙的對象是丙提供的賣房款。其次，甲背著乙將房屋賣給丙的行為，成立盜竊罪，盜竊的對象是房屋的財產性利益。不動產以及與不動產相關的財產性利益，都可以成為盜竊罪的對象。詐騙罪侵犯對象不是騙取其他非法利益。其對象，也應排除金融機構的貸款。因本法已于第一百九十三條特別規(guī)定了貸款詐騙罪。通常認為，該罪的基本構造為：行為人以不法占有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損失?？腕w：本罪侵犯的客體是公私財物所有權?？陀^：本罪往客觀上表現為使用欺詐方法騙取數額較大的公私財物。主體：一般主觀：直接故意案例5：甲的行為成立詐騙罪，而非貪污罪。甲的出差行為已經結束，報銷時不涉及什么職務內容，換言之，報銷住宿費與自己的職務是沒有多大關系的，所以，直接認定為詐騙罪即可，而非利用職務之便的貪污罪。命題人認為，在解釋刑法相關法條時，可以將那些沒有明顯利用職務之便而實施的盜竊行為或詐騙行為認定為相應的財產性犯罪。詐騙罪（刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。貪污罪與詐騙罪的區(qū)別(一)犯罪客體不同詐騙罪屬于侵犯財產罪，侵犯的客體，可以是簡單客體，也可以是復雜客體。而貪污罪的客體是復雜客體，侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性和公共財產的所有權。(二)犯罪客觀方面不同詐騙罪在客觀上表現為利用虛構事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取公私財物或者財產性利益的行為。貪污罪在客觀方面，表現為國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。也就是說，貪污罪除了使用騙取手段外，還采用侵吞、竊取等其他手段，而且主要是利用職務上的便利。(三)犯罪主體不同詐騙罪的主體是一般主體；貪污罪是特殊主體，即只有具有法定特殊身份或資格的人才能構成貪污罪的主體，其他人只能成為本罪的共犯。(四)侵犯的對象不同詐騙罪侵犯的對象不限于公共財物，還包括公民個人私有的財物。但貪污罪侵犯的對象僅限于公共財物。(五)法定最高刑和最低刑不同詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，最低刑為管制；而貪污罪的法定最高刑為死刑，最低刑為拘役。案例6：盜竊罪。本案的關鍵是李四在棄車而逃后，該汽車歸誰占有。如果轉由張三占有，則張三成立侵占罪。如果依然由李四占有，則張三成立盜竊罪。對車輛的占有，不能簡單地以誰在車上、鑰匙在哪里為依據來進行簡單地認定。本案中，李四雖棄車而逃，但根據社會的一般觀念，李四依然占有自己的汽車，所以張三成立盜竊罪。另外，冒充城管人員的行為違法性特別輕微，無須評價為招搖撞騙罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。本罪侵犯的客體是公私財物的所有權。侵犯的對象，是國家、集體或個人的財物，一般是指動產而言，但不動產上之附著物，可與不動產分離的，例如，田地上的農作物，山上的樹木、建筑物上之門窗等，也可以成為本罪的對象。另外，能源如電力、煤氣也可成為本罪的對象。侵占罪（刑法第270條），是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。兩罪區(qū)別：侵占罪與盜竊罪同屬侵犯財產罪，其主體都是一般主體。其區(qū)別主要表現在：盜竊罪是秘密竊取公私財物的行為，在盜竊時，財物并不在行為人控制之下：而侵占罪則是行為人侵占物主委托管理的財物，其實施侵占行為時，被侵占之物當時已在他的實際控制之下。案例7：持有、使用假幣罪，甲乙使用假幣支付修車款的行為，屬于使用假幣的行為。甲乙二人在被識破使用假幣后，開車逃跑并致使丙摔成重傷，因甲乙二人之前行為是使用假幣，而非盜竊、詐騙、搶奪，因此即使存在以暴力相威脅的行為，也不轉化為搶劫罪。犯罪主觀要件，本題中，在丙撲向甲車前風檔，抓住雨刮器的情況下，甲仍然加速，致丙摔成重傷。甲對于丙受傷害的結果是明知且持放任的態(tài)度。因此甲的罪過形式為間接故意，而非過失。AB,考點：犯罪中止、共犯，解析：甲的行為超出了共同犯罪（使用假幣）的故意，對于丙的重傷后果，乙不是共犯，乙不承擔刑事責任。乙不構成故意傷害罪，也就無所謂犯罪中止的問題。ABCD,考點：使用假幣罪、故意傷害罪,解析：甲使用假幣支付修車款，成立持有、使用假幣罪。在丙撲向甲車前風檔，抓住雨刮器的情況下，甲仍然加速，致丙摔成重傷，甲對于丙受傷害的結果持放任的態(tài)度，構成故意傷害罪。據此可知，甲成立持有、使用假幣罪和故意傷害罪。案例8：1.本題考核貪污罪、行賄罪。ABD甲作為國家工作人員，利用職務上的便利，通過涂改賬目的方式侵吞公款20萬元非法占為己有，構成貪污罪。貪污數額為20萬元。故BD錯誤。甲為謀取不正當利益，給予國家工作人員乙以財物的行為，構成行賄罪。行賄數額為15萬元。行賄罪與貪污罪之間并不是牽連關系，應數罪并罰，故A項錯誤，C項正確。ABC,本題考核受賄罪。從題目內容可知，乙雖然在客觀上收下甲的財物，但主觀上并沒有為甲謀取利益的意思，而且八天后，乙將收受錢款一事報告了公司總經理，并將15萬元交到公司紀檢部門。故乙的行為不構成犯罪。C,本題考核行賄罪、共犯。丙明知道甲向乙行賄還代其轉托，實質上已經與甲形成了行賄的共同故意，所以丙成立行賄罪共犯。ABCD解析：本題考核放火罪、敲詐勒索罪。甲以要挾的方法，強行向乙索要10萬元精神損害賠償，屬于以非法占有為目的，采用威脅或要挾的方法，強行索取公私財物，數額較大的行為，該行為構成敲詐勒索罪，應與放火罪數罪并罰，故ABCD錯誤。案例9：ACD，解析：《刑法》第384條（挪用公款罪）第2款規(guī)定，挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。據此，甲挪用救災款歸個人使用，不構成挪用特定款物罪，而是構成挪用公款罪，因為挪用特定款物罪要求的是將特定款物挪做“其他公用”，而本題中甲是將特定款物挪為“私用”，構成挪用公款罪。因此，A的說法正確。因為，挪用公款的行為要求的是只是挪用，主觀上是打算日后歸還的。而本題中，甲挪用辦公經費70萬為自己購買商品房，其后又采用銷毀賬目的手段，使挪用的辦公經費70萬元中的50萬元難以在單位財務賬上反映出來。對于此50萬，甲的主觀故意已經從挪用變?yōu)閾榧河小Ｒ虼?，對于這50萬，甲構成貪污罪；對于70萬中的其余20萬，甲構成挪用公款罪。因此，B的說法錯誤，C和D的說法正確。本題正確答案是ACD.案例10：1.A，《刑法》第20條第1款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)并非對不法侵害行為的制裁，而是針對不法侵害所采取的保護法益的手段，故不能像制裁犯罪與違法行為那樣，要求正當防衛(wèi)所針對的不法侵害也具有主觀統(tǒng)一性，所以，對于沒有達到責任年齡、不具有責任能力的人侵害行為，可以實施正當防衛(wèi)。因此，A項說法正確，BCD項說法錯誤。2.AC,繼承的共同犯罪，指先行為人已實施一部分實行行為后，后行為人以共同犯罪的意思參與實行或提供幫助。此時，后行為人就參與后的行為與先行為人構成共同犯罪，但對參與之前的先行為人的行為及其結果是否應承擔責任，應根據不同情況進行區(qū)分。如：甲意欲搶劫而對A實施了暴力，在抑制了A的反抗后，乙到了現場，并且明知甲在搶劫A的財物，乙與甲一起共同強取了A的財物。在這種情況下，甲與乙仍然成立搶劫罪的共同犯罪。再如，丙意欲搶劫B的財物而對其實施暴力，并且造成了B的重傷，此時丁到了現場，并且明知丙要搶劫B的財物，丁與丙一起共同劫取了B的財物。丁雖然與丙構成搶劫罪的共同犯罪，但丁不對B的重傷承擔刑事責任，只有丙對B的重傷承擔刑事責任。本案屬于第二中情況，因此，正確答案是AC.案例11：BC，刑訊逼供罪的犯罪對象是犯罪嫌疑人、被告人，而暴力取證罪的對象是證人（包含被害人）。甲實施暴力的對象是丙，詢問的是：1）丙是否賣淫，賣淫并非犯罪事實而是違反治安管理的事實，因而丙不是犯罪嫌疑人、被告人；2）丙的老板乙是否組織賣淫，組織賣淫是犯罪事實，此時丙充當了證人的角色。因而甲對丙實施暴力屬于暴力取證行為。所以B項正確，而A選項錯誤。還有：根據《刑法》第247條的規(guī)定，暴力逼取證人證言，致人死亡的，依照故意殺人罪定罪并從重處罰。甲對丙的毆打導致丙死亡，依法應該按照故意殺人罪定罪處罰，所以C選項正確。根據以上分析可以直接排除掉D選項。所以本題的正確選項是BC兩項。案例12：B《刑法》第191條規(guī)定，明知是毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質，有提供資金賬戶；協助將財產轉換為現金、金融票據、有價證券；通過轉賬或者其他結算方式協助資金轉移；協助將資金匯往境外和以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質等行為之一的，構成洗錢罪。而如果成立走私罪共犯，要求乙公司在甲公司犯罪進行前或者犯罪進行中加入到犯罪中來，題目中甲公司在走私行為完成后將贓款交給乙公司，乙公司完成事前和事中都沒有共謀的走私行為。所以A選項錯誤，B選項正確。由于乙單位不是國有單位，所以收受手續(xù)費的行為不符合《刑法》第387條所規(guī)定的單位受賄罪的主體要件，所以D選項錯誤。還有：逃匯罪是將合法的外匯收入違反國家外匯管理制度擅自存在境外或者將境內的外匯非法轉移到境外。題目中的收入為犯罪所得，不能構成逃匯罪，所以C選項錯誤。案例13：D，本題考查用不正當方式獲得商業(yè)秘密的行為的認定。丙的行為是以揭發(fā)隱私相要挾，逼迫他人提供商業(yè)秘密的行為，顯然不構成綁架罪。強迫交易罪要求有真實的商業(yè)交易行為存在（例如強行以高于市價10%的價格向他人出售商品）。丙逼迫丁非法提供商業(yè)秘密，雖然給了丁2萬元，其行為也不屬于強迫交易罪，因為這并不是一種商業(yè)交易。丙的行為屬于《刑法》第219條規(guī)定的“以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密”的行為，構成侵犯商業(yè)秘密罪。案例14：D，根據我國刑法的規(guī)定，告訴才處理的案件共有四種：即刑法分則第246條第1款規(guī)定的公然侮辱、誹謗案（但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外），第257條第1款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由案（被害人死亡的除外），第260條第1款規(guī)定的虐待案（被害人重傷、死亡的除外）和第270條規(guī)定的侵占他人財物案。所以本題應選D項。案例15：A，解析：拐賣婦女、兒童罪是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為。根據《刑法》第240條第7項的規(guī)定，造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重后果的，是拐賣婦女、兒童罪的加重情節(jié)，只定拐賣婦女、兒童罪，所以A正確。還有：《刑法》第240條第2款規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的。而拐騙兒童罪是指拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護人的行為。拐騙兒童罪并不強調“以出賣為目的”，而拐賣兒童罪則強調“以出賣為目的”。本題中甲以出賣為目的拐騙兒童，按照《刑法》第240條的規(guī)定，構成拐賣兒童罪，不構成拐騙兒童罪。所以B是錯誤的。此外根據《刑法》第240條第7項的規(guī)定，造成被拐賣兒童或其親屬重傷、死亡或其他嚴重后果是拐賣兒童罪的加重情節(jié)，不單定過失致人死亡罪。所以C是錯誤的。綁架罪是指勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。本題中，甲并沒有扣押人質而勒索財物的行為，因為不構成綁架罪。而“以出賣為目的，偷盜嬰兒”是拐賣兒童罪的加重情節(jié)。因此D項也是錯誤的案例16：AC,解析：打擊報復證人罪，是指對證人進行打擊報復的行為。本題中，李某對證人王某進行毆打，明顯構成打擊報復證人罪。所以A項是正確的。聚眾沖擊國家機關罪是指組織、策劃、指揮或者積極參加聚眾強行侵入國家機關的活動，致使國家機關工作無法進行，造成嚴重損失的行為。法律教^育網本題中，李某雖然指揮親屬圍攻、毆打審判長和審判員，但是沒有造成法院工作無法進行，也沒有造成嚴重的損失，因而不構成聚眾沖擊國家機關罪。所以B是錯誤的。還有：擾亂法庭秩序罪是指聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序的行為。本題中，李某指揮親屬毆打審判長和審判員，明顯構成擾亂法庭秩序罪。所以C是正確的。妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。本題中，證人王某已經出庭作證，且沒有指使其作價證的情形，故此不構成妨害作證罪。案例17：ABCD，解析：以詐騙方法騙取財物，刑法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。如金融詐騙罪中的保險詐騙罪、合同詐騙罪等等。由于刑法條文已經對這些特殊的詐騙罪作了專門規(guī)定，不再適用詐騙罪的規(guī)定定罪處罰。所以A是錯誤的。還有：刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！胺腹室鈿⑷?、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。對司法實踐中出現的已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質后殺害被綁架人，拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據刑法是應當追究其刑事責任的；已滿14周歲不滿16周歲的人奸淫幼女，或者在拐賣婦女兒童的過程中，強奸婦女或者奸淫幼女的，也應追究刑事責任。所以B是錯誤的。還有：一般公民不可能單獨犯受賄罪，但當其教唆或者幫助國家工作人員受賄時，則成立受賄罪的共犯，也應以受賄罪論處。所以C項不正確?！缎谭ā返?99條第4款規(guī)定，司法工作人員徇私枉法，同時又構成本法第385條規(guī)定之罪【受賄罪】的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。因受賄罪在客觀上表現為收受賄賂和索取賄賂兩種形式，故D項中的說法是錯誤的。案例18：BD,本題中，甲乙二人不具有故意的主觀心態(tài)，造成事故是二人的過失造成的，屬過失犯罪。過失犯罪的特點決定了共同過失犯罪不可能具有共同犯罪所要求的那種整體性。共同過失犯罪時，只要根據各人過失犯罪的情況分別定罪量刑即可，不需要以共同犯罪論處。所以本題應選BD兩項。案例19：AB解析：本題屬于事實認識錯誤中的對行為對象的認識錯誤，誤將甲對象當做乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現不同的社會關系。行為人雖然在客觀上實施的是盜竊行為，但主觀上僅具有侵占遺忘物的故意，故在盜竊罪的范圍內，主客觀并沒有統(tǒng)一起來；只有認定為侵占罪，才符合主客觀相統(tǒng)一的原則。故選AB兩項。案例20：（1）對楊某需要撤銷假釋。（2）因為楊某在假釋考驗期限內又實施了搶劫行為，根據《刑法》第86條的規(guī)定，應當撤銷假釋。（3）構成累犯，應從重處罰。（4）把假釋考驗期滿后的搶劫行為所判處的刑罰與第二步所確定應執(zhí)行的刑罰，按數罪并罰的規(guī)定決定，并結合考慮上述酌情從輕和重大立功表現，決定應當執(zhí)行的刑罰。案例21：李某的竊取財物行為屬于犯罪未遂..犯罪人意志以外的原因致使犯罪行為沒有達到既遂狀態(tài)李某將保安人員打昏行為為搶劫罪的轉化犯...犯有盜竊,搶奪,詐騙行為的行為人.為了窩藏臟物.消滅罪證.抗拒抓捕(本案中就屬于這種情況.并不以真正偷到東西為要求)..而當場使用暴力或暴力想威脅的..定為搶劫罪三,李某返回做案現場欲將保安滅口的行為屬于犯罪預備狀態(tài)..還沒有達到著手實行的階段為預備四,對李某.(盜竊行為已經被轉化了.不再考慮.定搶俯海碘剿鄢濟碉汐冬摟劫..后面殺人的預備行為與搶劫無關.不成立牽連或吸收.所以數罪并罰)應該判搶劫罪既遂和故意殺人未遂定罪處罰.案例22：構成，符合共同犯罪的構成要件（2）童某，強奸罪、故意殺人罪。林某，強奸罪、包庇罪（3）童某與林某構成強奸的共同犯罪，因，童某的強奸罪與故意殺人罪在貪污罪緩刑考驗期內，顧應撤銷緩刑，把貪污罪3年有期徒刑與強奸罪未遂、故意殺人罪三罪實行數罪并罰。對林某則以強奸罪未遂、包庇罪兩罪進行處罰。案例23：(1)過于自信的過失。過于自信的過失是指行為人預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的心理態(tài)度。(2)胡某報案并詳細說明情況的行為符合一般自首的成立條件，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。案例24：喬甲主觀上具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施了竊取他人財物的行為，因而其行為具有一定的社會危害性，是違法行為，但綜合全案情況來看，其犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，應不認為是犯罪，原因有三：其一，被告盜竊的是其同住親屬的財物，而且數額相對不大，案發(fā)后，喬甲同住的親屬喬乙不要求追究喬甲的刑事責任，而且喬甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償，故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯那樣具有嚴重的社會危害性。其二，喬甲的盜竊數額雖達到盜竊罪所要求的“數額較大”的標準，但盜竊的數額是否較大，不是區(qū)分盜竊罪與非罪的惟一標準，還應綜合其他犯罪情節(jié)考慮。喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法取得財物的，不像其他盜竊犯罪分子那樣用撬鎖，挖墻掏洞等性質惡劣的手段，并且喬甲每次盜取的數額不大，而且被發(fā)現后歸還，因而綜合本案的全部情況看，喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微，危害不大。其三，最高人民法院《關于辦理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“盜竊自己家里的財物或近親屬的財物．葉般可不按犯罪處理，對于確有追究刑事責任必要的，在處理時也要同社會上作案有所區(qū)別?！彼?，喬甲的行為不構成犯罪。案例25：甲某為了過上有錢的日子，在2002年10月至2004年3月近2年的時間內，多次參與賭博，并把此作為自己的第一職業(yè)。獲利達3萬多元(均用于個人揮霍)，屬于以營利為目的，聚眾賭博、以賭博為業(yè)的行為，根據刑法第303條的規(guī)定，構成賭博罪。而其假釋考驗期間到2003年8月份才結束，可見，甲某是在假釋考驗期間就實施了賭博犯罪行為，根據刑法第86條的規(guī)定，屬于在假釋考驗期間又犯新罪的情形，應當撤銷假釋并實行數罪并罰，將前罪的剩余刑罰與賭博罪進行并罰。甲某將乙某8周歲的兒子騙至車上強行帶走的行為屬于綁架，其目的不僅是為了索要乙某欠自己的2萬元賭債，而且還勒索了遠遠超出賭債部分的3萬元，屬于勒索財物的行為，根據刑法第239條的規(guī)定，構成綁架罪。注意的是如果甲某僅僅索要賭債2萬元，雖然這是非法債務而不受法律保護，但根據2000年6月30日最高人民法院《關于對索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》之規(guī)定，對此行為仍以非法拘禁罪論處，而不再定綁架罪。不過在本題中，甲某不僅是索取賭債，更主要的是勒索財物。丁某的行為屬于幫助行為，因為綁架罪是一個繼續(xù)犯，綁架行為實施完畢之后并未結束，還有勒索財物的行為，而丁某雖然沒有參加直接的強行綁架行為，但其明知他人正在實施勒索財物的綁架行為，而參加進行幫助，雖不是事先共謀但屬于事中的共謀，也構成共同犯罪，應當以綁架罪論處。丁某在共同犯罪中起著次要的、輔助作用，屬于幫助犯即從犯，根據刑法第27條第2款的規(guī)定，依法應當從輕、減輕或者免除處罰。對甲某應當以盜竊罪的2年剩余刑罰與賭博罪、綁架罪實行數罪并罰，同時有兩點要注意：一是甲某的綁架罪是在盜竊罪假釋考驗期滿之后的5年內實施的，符合累犯的條件，應當從重處罰；二是甲某歸案后在羈押期間，如實主動地揭發(fā)了鄰居戊某的盜竊犯罪活動，并經查證屬實，符合立功的條件，依法可以從輕或者減輕處罰。案例26：李某在14歲之前盜竊財物的行為不構成犯罪。因為刑法規(guī)定年滿14周歲才開始負刑事責任；（2）李某在14歲生日當天搶劫他人財物的行為不構成犯罪，因為當時他還不滿14周歲；（3）李某在生日的第二天早上偷開一輛汽車并賣掉的行為屬于盜竊行為，不構成犯罪，因為盜竊行為不是法定的14-16周歲應負刑事責任的犯罪行為；（4）李某將他人撞死、撞傷的行為屬于交通肇事行為，不構成犯罪，因為這也不是法定的14-16周歲應負刑事責任的犯罪行為；（5）李某在逃亡的第5天教唆他人搶劫的行為構成搶劫罪，應當承擔刑事責任。因為刑法規(guī)定年滿14周歲的人應當為搶劫行為負刑事責任，而他此時已經年滿14周歲。李某教唆未成年人犯罪，還應當從重處罰。同時，因為其不滿18周歲，應當按其犯罪情節(jié)從輕、減輕處罰。（6）李某在逃亡期間幫助他人運輸毒品的行為不構成犯罪，因為刑法規(guī)定14-16周歲的人僅對販毒行為承擔刑事責任。李某的行為凡不構成犯罪的，都不承擔刑事責任。案例27：甲的行為不構成犯罪，因為她對乙的死亡沒有罪過。首先，她沒有殺害乙的直接故意；其次，她也無法預見乙會真的喝劇毒農藥。甲是在和乙開玩笑，并沒有逼迫乙喝農藥。她認為乙作為一個成年人是不可能自愿喝農藥的，這種看法并無錯誤。所以她對乙的死亡也不存在間接故意和過失。對于甲來說，乙的死亡是一個意外事件。案例28：江某構成犯罪，構成信用卡詐騙罪；（2）江某構成犯罪，構成信用卡詐騙罪。其偽造信用卡的行為不另定罪；（3）江某構成犯罪，構成信用卡詐騙罪；（4）江某構成盜竊罪。案例29：（1）宋某的行為構成行賄罪、幫助毀滅證據罪。宋某還須為單位所犯的工程重大安全事故罪承擔刑事責任。對宋某應數罪并罰。宋某有自首行為，可以從輕、減輕處罰。宋某為了違規(guī)出國，向有關國家機關工作人員送禮的行為構成行賄罪，宋某將金某走私的證據帶走并準備銷毀的行為構成幫助毀滅證據罪。宋某所在公司在施工中用低標號水泥代替高標號水泥，導致禮堂坍塌的行為構成工程重大安全事故罪，宋某作為直接責任人員，應承擔刑事責任。（2）金某的行為構成故意殺人罪（未遂）和窩藏罪。應當數罪并罰。金某命其表弟譚某帶劉黃二人追殺宋某的行為構成故意殺人罪，其明知宋某構成犯罪，仍助其逃跑的行為構成窩藏罪。（3）譚某的行為構成故意殺人罪（未遂）。譚某明知金某要殺宋某，仍為其帶信尋找殺手，構成故意殺人罪的共犯。（4）劉黃二人構成故意殺人罪（中止）。劉黃二人接信后追殺宋某的行為構成故意殺人罪。他們因宋某哀求即放過宋某，說明他們是自動停止犯罪，因此構成犯罪中止。金某、譚某、劉、黃構成故意殺人罪的共犯，但劉黃二人屬于犯罪中止，因沒有危害結果，應當免除處罰；金某、譚某屬于犯罪未遂，因為殺人未能成功是由于金某、譚某意志以外的原因：劉黃中止犯罪造成的。對其犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。案例30：（1）甲構成故意殺人、劫持航空器罪，處于預備狀態(tài)，可以比照既遂范從輕、減輕或者免除處罰。（2）乙構成故意殺人、劫持航空器罪，處于中止狀態(tài)。因為沒有造成損害結果，應當免除處罰。案例31：甲構成故意殺人罪，乙構成故意毀壞財物罪。二人在故意毀壞財物罪的范圍內成立共同犯罪。甲屬于故意殺人罪和故意毀壞財物罪的競合，擇其重者，定故意殺人罪。對于乙來說，丙的死亡是意外事件，乙無需為丙的死亡承擔刑事責任。乙的行為和丙的死亡之間有因果關系。[分析]有因果關系不等于有刑事責任，有無因果關系是一種客觀事實。案例32：1、張某構成非法拘禁罪，拐賣婦女罪????2、郭某構成非法拘禁罪，拐賣婦女罪????3、張某和郭某是非法拘禁罪、拐賣婦女罪的共同犯罪人二人均應按非法拘禁罪和拐賣婦女罪，數罪并罰???4、郭某和張某拐賣婦女罪應適用不同的法定刑，其中張某按拐賣婦女罪的基礎法定刑量刑，郭某奸淫被拐賣的婦女，法定刑升格。???5、陳某構成收買被拐賣的婦女罪、非法拘禁罪和盜竊罪，應當數罪并罰。????6、陳某所犯的收買被拐賣的婦女罪，由于他中途自愿將被害人放回家，屬犯罪中止，可以不追究該罪的刑事責任。案例33：注意甲在假釋考驗期的盜竊行為雖然是在考驗期滿才被發(fā)現的，仍然要追究，而且要撤銷假釋。以假釋未執(zhí)行的6年有期徒刑和盜竊罪并罰。其從毒品走私犯手中購買毒品的行為構成走私毒品罪，其販賣、運輸毒品的行為和走私行為定一個罪，罪名為走私、販賣、運輸毒品罪。其搶劫罪也需并罰。對甲應撤銷假釋，將假釋未執(zhí)行的6年有期徒刑和盜竊罪并罰，再以其并罰結果和走私、販賣、運輸毒品罪、搶劫罪并罰。案例34：李華構成投放危險物質罪，屬于犯罪既遂形態(tài)，不構成犯罪中止。李華雖然是為了毒死陳某才在飯店的食油和生粉里投毒的，但其投毒行為危害了公共安全，因此構成投放危險物質罪。只要有投毒行為，本罪即告既遂，而不要求發(fā)生嚴重后果。因此李華主動打電話報警的行為雖然避免了嚴重后果的發(fā)生，但并不能構成犯罪中止，只是一種自首行為。案例35：甲構成盜竊罪和銷售有毒、有害食品罪。因為甲毒羊的行為并沒有危害公共安全。案例36：甲某的行為構成偽造公司、企業(yè)印章罪、偽造金融憑證罪，貸款詐騙罪。甲用假的金融憑證詐騙貸款的行為同時構成金融憑證詐騙罪，屬于法條競合，按照優(yōu)先適用特別條款的原則定貸款詐騙罪。本案不屬于單位犯罪，因為該廠無法人資格。案例37：（1）：該廠的行為構成單位犯罪。因為生產假冒“小糊涂仙”酒的行為是在該廠意志支配之下，為了該廠的利益，以該廠名義進行的。該廠也具有法人資格，并且沒有以犯罪為主業(yè)，也不是為了犯罪而成立的企業(yè)。法律也規(guī)定單位可以構成這些犯罪，因此該廠構成單位犯罪。（2）該廠的行為構成生產、銷售偽劣產品罪（未遂）、假冒專利罪、假冒注冊商標罪、非法制造注冊商標標識罪，按這些罪中處罰較重的罪定罪處罰。因為根據最高人民法院的司法解釋，在生產、銷售偽劣產品的犯罪中又構成假冒注冊商標罪等其他犯罪行為的，按這些罪中處罰較重的罪定罪處罰，而不數罪并罰。（3）本案中有犯罪未完成形態(tài)。雖然該廠假冒的劣質酒尚未售出，但貨值已達200萬元，根據相關司法解釋，應以生產、銷售偽劣產品罪的未遂犯罪處罰。案例38：甲的行為構成綁架罪，處于既遂狀態(tài)。因為綁架罪的既遂以控制人質為標準，而不是以勒索到錢財為標準。[分析]（不屬于答案）另外還需注意：在搶劫中，被害人一邊哀求，一邊掏出錢，搶劫犯不再繼續(xù)傷害受害人，但拿走了錢的，構成搶劫罪的既遂而不是中止。因為搶劫以拿到錢為既遂[不包括致人重傷、死亡的]。但殺人中在人沒死之前主動停止的，就能構成中止，因為其以人死為既遂。所以，既遂的標準以法律規(guī)定為準，各罪不同。要掌握一些主要犯罪的既遂標準。案例39：甲乙構成敲詐勒索罪。因為甲乙雖然也是利用了丙對其子丁生命的擔憂而向丙勒索錢財，但是丁并沒有真的被綁架，其生命并沒有受到威脅。刑法之所以對綁架罪規(guī)定非常嚴厲的刑罰，就是因為它直接危及公民的生命安全。因此，這種行為被稱為“假綁架，真勒索”，以敲詐勒索罪定罪。甲乙共同謀劃了敲詐勒索行為，并共同實施了犯罪，因此構成共犯。案例40：趙某構成盜竊罪，因為王并沒有委托他保管行李，其將行李占為己有的行為不符合侵占罪“合法占有，非法侵吞”的特征。案例41：李向兵的行為構成盜竊罪。因為李向兵明知錢是死者項紅艷的，仍將其據為己有，構成盜竊罪。其欺騙許某的行為并不構成詐騙罪，因為許某并不是錢的主人，也未因受騙而交付給他財物。在量刑上，李有自首行為，可以從輕或減輕處罰，李不滿18周歲，應當從輕或減輕處罰。[分析]：拿死者的錢、已經昏迷的人的錢、眼看著別人掉下來的錢、挖出明知是別人埋好的財物的，都構成盜竊罪而不是侵占罪，因為行為人在拿財物之初就是以非法占有為目的的，財物并沒有合法交給行為人占有過。案例42：陳某構成盜竊罪。詐騙罪要求財物的所有人或保管人因為被騙而產生錯誤認識，自愿將財物交給騙子。本案中，陳某是趁售貨員不備，悄悄將項鏈以假換真的，其行為的實質是秘密竊取財產。（2）如果陳某趁售貨員不備，將該真金項鏈拿上就跑，則構成搶奪罪。因為這是一種公開奪取財物的行為。案例43：海某和金某構成盜竊罪。雖然二人后來取錢時是公開在柜臺取的，但在他們涂改了銀行存款底頁后，存款就已經是他們的了。所以他們在將財物據為己有時采取的仍然是秘密竊取的方法。案例44：如果劉某的傷勢為重傷，則王二郎構成故意傷害罪。因為抗稅罪不能包容故意傷害致人重傷的行為；（2）如果劉某的傷勢為輕傷，則王二郎構成抗稅罪。因為抗稅罪的構成要件“以暴力、威脅方法”就包括了使用暴力毆打稅務人員的行為。在致稅務人員輕傷、輕微傷時，都只定抗稅罪，而不再同時定故意傷害罪。（3）如果劉某的傷勢為輕微傷，則王二郎構成抗稅罪。道理同上。案例45：范江挪用自己母親錢的行為，不構成犯罪。因為這筆錢根本沒有進入銀行的賬戶。范江在將錢存入銀行后，又將交易紀錄一一取消，使銀行賬面上反映的是從來沒有存過這筆錢，而不是這筆錢被人取走了。所以，范江把這筆錢拿走，是把自己母親的錢拿走了，而不是把銀行的錢拿走了。范江的行為是一種對自己母親的欺騙行為，但因為范江和母親的財產放在一起，范江拿的是自己家的錢，所以不構成犯罪。范江將為同事存的2萬元中的1萬元的交易紀錄取消，將錢挪用的行為構成詐騙罪，道理同上。因為范江和同事之間并不存在財產共用關系，所以他的行為就是一種詐騙行為，構成犯罪。案例46：（1）劉德的行為構成職務侵占罪。劉德將其他公司多發(fā)給本公司的貨物私下賣掉，看起來好像是沒有損害本公司的利益，其實不然。劉德的公司并不能無償占有溢貨，它必須將其退還原公司或按合同約定價格購買之。因此，如果這批貨物不存在了，該公司必須負責賠償，所以，劉德等于是將本公司的貨物私下賣掉了并侵吞了貨款。因為劉德所在公司為集體所有制企業(yè)，因此他構成職務侵占罪。（2）劉德的行為并不構成不當得利，因為主體不對。貨物并不是發(fā)給劉德，而是發(fā)給其公司的，劉德所在公司才構成不當得利。（3）劉德的誤賣行為仍然構成職務侵占罪。因為劉德多賣的90打貨物本來就是公司的財產。案例47：陳某構成濫用職權罪。案例48：（1）張某偽造貨幣并出售的行為構成偽造貨幣罪、走私假幣罪；其出售行為不另定罪。（2）張某將海關人員砍成重傷的行為構成故意傷害罪。（3）李某用假幣償還田某債務的行為構成出售假幣罪、田某構成購買假幣罪。因為他們明知是假幣而以之頂替?zhèn)鶆?，其實質是出售假幣。（4）肖某的行為構成挪用公款罪、購買假幣罪、販毒罪，數罪并罰。根據相關司法解釋，挪用公款構成其他犯罪的，應數罪并罰。（5）劉某構成洗錢罪，其明知這12萬元是販毒所得，仍為其提供資金賬戶，構成洗錢罪。由于他和肖某事前并無通謀，因此并不構成販毒罪的共犯。案例49：一、甲丙二人可能構成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（一）預先審查甲丙二人的行為可能構成故意殺人罪的共同犯罪。根據刑法第25條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。（1）主體要件。甲丙二人具備共同犯罪的主體要件。（2）客觀要件。甲實施了刺殺乙的行為，并且在乙被甲刺傷之后，丙唆使甲放棄了對乙的救助行為，甲丙兩人見乙昏迷后便離開了現場，甲丙二人通過不作為的方式導致乙失血過多死亡，因此具備共同的犯罪行為。（3）主觀要件。甲丙二人明知自己的行為會產生被害人乙死亡的結果，但是放任這一結果的發(fā)生，因此具備共同的犯罪故意。初步結論：甲丙二人構成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（二）定罪層面1、甲的行為可能構成故意殺人罪的實行犯的既遂。（1）構成要件符合性：從客觀上看，甲在客觀上實施了用刀刺傷乙頸部與胸部的行為，并在實施犯罪行為后離開了犯罪現場，最終造成乙未得到及時搶救而死亡的結果，因此符合故意殺人罪的客觀構成要件。雖然甲實施刺殺行為后心生悔意，但并未在實行行為終了之后積極采取措施，有效地防止犯罪結果的發(fā)生，因此不構成犯罪中止。從主觀上看，甲因乙提供錯誤訊息導致其傾家蕩產妻離子散而產生了殺人故意，明知自己的行為會造成乙重傷甚至死亡，依舊希望并且在丙的勸阻下放任這種結果的發(fā)生，沒有徹底中止犯罪的意識，因此具備殺人故意，符合故意殺人罪的主觀構成要件。（2）違法性：本案中并無正當化事由，因此甲的行為具有違法性。（3）罪責：甲的行為不具有罪責排除事由，因此具備罪責。中間結論：甲構成故意殺人罪的實行犯的既遂。2、丙的行為可能構成故意殺人罪的教唆犯的既遂。（1）構成要件符合性：從客觀上，丙雖并未直接實行殺人行為，但在甲犯罪后不采取措施救助乙，卻主動教唆甲放棄救助的念頭，造成乙最終因失血過多而死，符合故意殺人罪的客觀構成要件。從主觀上，為了逃避對乙的債務，對甲刺殺乙的行為幸災樂禍樂見其成，明知不救助乙會使乙喪失生命，依舊放任危害結果的發(fā)生，符合故意殺人罪的主觀構成要件。（2）違法性：本案中并無正當化事由，因此丙的行為具有違法性。（3）罪責：丙的行為不具有罪責排除事由，因此具備罪責。中間結論：丙構成故意殺人罪的教唆犯的既遂。3、定罪結論：甲構成故意殺人罪的實行犯的既遂，丙構成故意殺人罪教唆犯的既遂。（三）量刑層面1.甲可能構成故意殺人罪（既遂）的主犯根據刑法第26條第1款，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在本案中，是甲最先實施了刺殺乙的實行行為，雖然之后出于悔意曾愿意救助乙，并央求丙參與到搶救活動中來，但是卻在丙的唆使下打消了救助念頭。甲最開始的刺殺行為是乙死亡的最主要原因，這并非是在乙的教唆下進行的，因此甲在犯罪中處于主要地位，甲是主犯。2.丙可能構成故意殺人罪（既遂）的從犯根據刑法第27條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。在本案中，事后鑒定確認，若于刺傷后立即將乙送醫(yī)急救，應可撿回一命。丙的教唆行為阻礙了甲的救助行為，促進了乙的最終死亡，其教唆行為在整個犯罪中處于次要地位，因此丙是從犯。3.量刑結論甲構成故意殺人罪（既遂）的主犯，丙構成故意殺人罪（既遂）的從犯。（四）最終結論甲丙二人構成故意殺人罪的既遂的共同犯罪，其中丙是共同犯罪中的教唆犯、從犯；甲是共同犯罪中的實行犯、主犯。甲的行為實際上既包含了丙介入之前的單獨犯罪，也包含了丙介入之后與丙的共同犯罪，但總的來看，甲實際上是實行了“一個”故意殺人的行為，對此應該綜合考慮，最終應按故意殺人罪既遂對甲處以刑罰，承擔完全的刑事責任。對甲應該按照刑法第232條，刑法第26條第4款，第29條規(guī)定進行處罰。對丙應當依據刑法第232條，刑法第27條規(guī)定進行處罰。案例50：一、甲男、丁男兩人可能構成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（一）預先審查甲丁兩人的行為可能構成故意殺人罪的共同犯罪。根據刑法第25條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。（1）主體要件。甲丁兩人具備共同犯罪的主體要件。（2）客觀要件。甲男尋找殺手丁實行殺害行為，丁受甲的指使同意并實行了殺害行為，并且最終丙女因被射殺流血過多死亡，因此具備共同的犯罪行為。（3）主觀要件。甲丁兩人明知自己的行為會產生被害人死亡的結果，但是希望或者放任這一結果的發(fā)生，因此具備共同的犯罪故意。初步結論：甲丁兩人構成故意殺人罪既遂的共同犯罪。（二）定罪層面1、甲的行為可能構成故意殺人罪的教唆犯的既遂。（1）構成要件符合性：從客觀上看，甲找到殺手丁要求丁替其殺害乙，以錢財誘使的方式實行了教唆行為，導致丙女最終因此而死亡，并且在丁男完成任務后給予了丁男賞金。從主觀上看，甲具有殺害乙女的故意，希望并且積極追求犯罪結果的發(fā)生。雖然丁男最后并未殺死乙女，而是殺死了丙女，與甲所預想的打擊對象不一致。但殺手作為甲行兇的一種“工具”，甲使用“工具”的目標打擊錯誤對行為的性質評價并沒有影響。以上行為符合故意殺人罪的主客觀構成要件。（2）違法性：本案中并無正當化事由，因此甲的行為具有違法性。（3）罪責：甲的行為不具有罪責排除事由，因此具備罪責。中間結論：甲構成故意殺人罪的教唆犯的既遂。2、丁的行為可能構成故意殺人罪的實行犯的既遂。（1）構成要件符合性：從客觀上，丁直接實行了射殺丙的行為，雖然丁男發(fā)覺丙女未死之時出于同情不再射擊，但并未采取有效防止危害結果產生的措施，最終導致丙女因流血過多身亡，不構成犯罪中止。從主觀上，丁雖是因貪財接受甲的委托，但甲明確要求丁殺死乙女，且丁也同意了，說明丁確實產生了殺人的故意，實行了射殺丙的行為，并且在明知不救助丙會使丙喪失生命，依舊放任危害結果的發(fā)生。此外，雖然丁將丙女誤認為是乙女進行射殺，這屬于對象認識錯誤，但丁預想侵犯的對象與實際侵犯的對象在法律性質上相同，不影響定罪量刑。以上行為符合故意殺人罪的構成要件。（2）違法性：本案中并無正當化事由，因此丁的行為具有違法性。（3）罪責：丁的行為不具有罪責排除事由，因此具備罪責。中間結論：丁構成故意殺人罪的實行犯的既遂。（三）量刑層面1.甲可能構成故意殺人罪（既遂）的主犯根據刑法第26條第1款，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在本案中，是甲最先提出刺殺乙女的計劃，并尋找殺手積極促使結果的發(fā)生，其教唆行為在整個犯罪中處于主要地位，因此甲是主犯。2.丁可能構成故意殺人罪（既遂）的從犯根據刑法第27條，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。在本案中，甲因為貪財在甲的授意下，實施了刺殺丙女的行為，在犯罪中處于次要地位，因此甲是從犯。3.量刑結論甲構成故意殺人罪（既遂）的主犯，丁、乙構成故意殺人罪（既遂）的從犯。（四）最終結論甲乙丁三人構成故意殺人罪的既遂的共同犯罪，其中甲是共同犯罪中的主犯，應當依據刑法第232條，刑法第26條第4款規(guī)定，第29條規(guī)定進行處罰。乙丁是共同犯罪中的從犯，應當依據刑法第232條，刑法第27條規(guī)定進行處罰。3、乙的行為可能構成故意殺人罪的幫助犯的既遂。（1）構成要件符合性：從客觀上，乙女找到丙女作為替死鬼，并引導丙女出現在丁男預為謀刺的地方，幫助了犯罪行為的實現，導致丙女被丁男射殺最終死亡。從主觀上，乙女為了得到丙女死后的保險金，主動引導丙女前往犯罪地點，明知甲丁的殺人計謀以及丙女前往一定會遭遇危險，卻并未主動告知或者加以阻止，放任了危害結果的發(fā)生。以上行為符合故意殺人罪的主客觀構成要件。（2）違法性：本案中并無正當化事由，因此乙的行為具有違法性。乙的行為不屬于正當防衛(wèi)，因為正當防衛(wèi)必須針對的是不法侵害人，而乙卻讓丙替其承擔風險，使丙生命權遭到了侵害。乙的行為也不屬于緊急避險，乙的行為將自己所要遭到的風險損害轉移給了丙，但是超過了緊急避險的正當限度。因此，乙的行為具有違法性。（3）罪責：甲的行為不具有罪責排除事由，因此具備罪責。中間結論：乙構成故意殺人罪的幫助犯的既遂。4、定罪結論：甲構成故意殺人罪的教唆犯的既遂，丁構成故意殺人罪的實行犯的既遂，乙構成故意殺人罪的幫助犯的既遂。3.乙可能構成故意殺人罪（既遂）的從犯在本案中，乙得知甲丁計謀，本可以避免危害的發(fā)生，卻出于貪財引誘丙女前往犯罪現場，幫助了犯罪行為的最終實現，在整個犯罪中出于次要地位，因此乙是從犯。案例51：法院判決認為,被告人某甲以暴力手段劫持飛行中的民用航空器,飛入我國境內,其行為危害了公共安全,構成了犯罪,應依照中國刑法論處。[法理分析]本案涉及我國刑法的空間效力問題,被告人某甲雖是外國人,但我國司法機關有權對其犯罪行為行使司法管轄權。因為:第一,某甲劫持航空器,已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規(guī)定,“如發(fā)生外國飛機被劫持在我國降落等有關涉外事件,應按我國法律,并結合上述三個公約的有關規(guī)定處理”,同時符合我國《刑法》第九條所規(guī)定的中國應承擔條約義務的范圍內,“對于中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的,適用本法。”第二,我國《刑法》第6條第13款規(guī)定:“凡在中華人民共和國領域內犯罪的、除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法?！薄胺缸锏男袨榛蛘呓Y果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內的,就認為是在中華人民共和國領域內犯罪?！蹦臣撞皇窍碛型饨惶貦嗪突砻鈾嗟耐鈬?有關刑事責任問題,不需要通過《刑法》第11條之規(guī)定解決,“享有外交特權和豁免權的外國人的刑事責任問題,通過外交途徑解決”,即不屬于“法律有特別規(guī)定的”,情況,某甲的犯罪行為雖始于我國領域之外,但其犯罪結果卻發(fā)生在我國領域以內,依照我國的有關規(guī)定,屬于我國領域內犯罪,所以,應適用我國刑法,依法追究其刑事責任。案例52：[判決]法院判決認為,嚴某系中國公民,以非法占有為目的,在國外多次秘密竊取他人財物的行為已構成犯罪。應依中國刑法論處,判處其有期徒刑10年。[法理分析]根據我國《刑法》第264條規(guī)定,人民法院對嚴某以盜竊罪定罪判刑是正確的。中國公民嚴某在我國領域外犯罪,是否適用我國刑法,這是本案的關鍵。我國《刑法》第7條規(guī)定,“中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法,但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的,可以不予追究”?！爸腥A人民共和國國家工作人員和軍人在中華人民共和國領域外犯本法規(guī)定之罪的,適用本法”。據此可知,其一,嚴某的盜竊行為,按照犯罪地的法律應受處罰;其二,嚴某的盜竊數額特別巨大,依照我國《刑法》第263條規(guī)定,其法定最低刑為10年;其三,嚴某是中華人民共和國國家工作人員。所以,應依我國刑法規(guī)定,依法追究其刑事責任。法院判決完全正確。案例53：法院判決認為,外國公民某甲的行為,侵害了我國國家和公民的合法利益,觸犯了我國刑法,已構成搶劫罪,可以依我國刑法論處。[法理分析]各國刑法的適用范圍,特別是對于外國人在本國領域外犯罪的效力范圍,按理應由國際法加以規(guī)定,但目前由于國際法尚未明確規(guī)定,所以只能由各國依本國國內法來規(guī)定。對于外國人在本國領域外犯罪,各國在立法上一般采用保護原則和普遍管轄原則,來確定本國刑法的適用范圍,我國亦然。我國《刑法》第8條規(guī)定,“外國人在中華人民共和國領域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪,而按本規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的,可以適用本法;但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外”。外國公民某甲的行為,已經侵害了我國國家和公民的合法利益,觸犯了我國刑法,構成了搶劫罪。按照我國《刑法》第263條規(guī)定,搶劫罪的最低法定刑為三年以上有期徒刑。搶劫罪是一種嚴重犯罪,各國刑法都將其作為犯罪加以處罰。因此,對于外國公民某甲的犯罪,可以適用我國刑法。另外,根據《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》,某甲的行為已經構成侵害應受國際保護人員罪,同時還屬于一種侵害國際社會共同利益的國際犯罪。因此,按照國際法的原則,也應適用我國刑法。案例54：法院判決認為,張某行為已構成貪污罪,應以貪污罪論處。[法理分析]犯罪構成要件的犯罪主體是指實施犯罪行為,依法對自己的罪行應負刑事責任的人或者單位。根據我國刑法規(guī)定,作為犯罪主體的人,只有達到一定年齡并且具有刑事責任能力,才能成為犯罪主體。任何犯罪行為,都是一定的犯罪主體實施的。沒有犯罪主體,就不可能實施危害社會的行為,也不可能有危害社會的故意或過失、從而也就不會有犯罪。具體而言,首先,達到刑事責任年齡是犯罪主體的必要條件之一,所謂刑事責任年齡是指法律規(guī)定行為人對自己的危害行為負刑事責任所必須達到的年齡。根據我國《刑法》第十七條規(guī)定,大致可分為:第一,未滿14周歲的人,完全不負刑事責任;第二,已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人,故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應當負刑事責任;第三,已滿16周歲的人犯罪,都應當負刑事責任。其次,刑事責任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責任能力,就是指一個人辨認和控制自己行為的能力,亦即一個人辨認自己行為的性質、意義和后果并自覺控制自己行為的能力,無刑事責任能力人實施對社會造成危害的行為,不負刑事責任。例如《刑法》第18條規(guī)定,“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果,經法定程序鑒定確認的,不負刑事責任。”最后,犯罪主體依照刑法分則具體犯罪構成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體,達到法定責任年齡,具有責任能力,是任何一個犯罪主體必須具備的條件,只要具備上述條件的犯罪主體,是犯罪的一般主體,除此以外,還要求具有一定身份的人才能構成的犯罪主體,是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看,有作為犯罪構成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。依照上述犯罪構成主體要件的基本特征分析此案,張某的行為應定盜竊罪,而不是貪污罪,因為被告人張某不具備貪污罪的主體要件?！缎谭ā返?82條規(guī)定:“貪污罪的犯罪主體是國家工作人員?！彼?那些直接從事生產活動的工人和農民并不能構成貪污罪的主體。張某擔任食堂炒菜工作,從事服務性勞務工作,不具備貪污罪的主體身份。本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標志在于被告人是從事公務還是從事勞務。公務是依法擔任公職或受托暫時擔任公職的人員從事管理國家和集體、社會事務的職務活動。而勞務則是工人、農民、私營工商業(yè)者直接進行物質生產或提供勞務的活動。對張某來說,他作為一名食堂的炊事員,屬于服務性勞務人員,其經常在食堂幫忙賣飯、菜,收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務,因此,張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對張某行為的定性是錯誤的。案例55：法院判決認為,被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻,又收取了他人的財物,但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的,又未對婦女實行拐騙販賣的行為,因而不構成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪,胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定,宣告胡某無罪。[法理分析]犯罪構成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對其實施的危害行為及其結果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此,客觀上實施了危害行為,主觀上同時具備犯罪主觀方面要件時,才可能構成犯罪;如果行為在客觀上造成了損害結果,但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件,則不可能構成犯罪。所以,是否具備主觀方面的要件,是區(qū)分罪與非罪的標準之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動機。關于此案,檢察機關和法院有定性的分歧,主要是由于對被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構成要件存在不同認識。我們認為,法院的判決是正確的,被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構成要件,不應作為犯罪處理。因為:拐賣婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的,而胡某不具有這一非法目的,根本未對婦女實行拐騙販賣的行為,同樣案件事實也表明,被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時索取了他人財物,其行為具有一定的社會危害性,而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處,但從總體上考察,胡某確