司法保護(hù)（0612哈爾濱）－周云川

知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)周云川2021年6月12日根本情況概述著作權(quán)的司法保護(hù)專利權(quán)的司法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)反不正當(dāng)競爭保護(hù)不同保護(hù)途徑的比較與選擇

主要內(nèi)容知識產(chǎn)權(quán)案件的主要類型知識產(chǎn)權(quán)案件的受理及審結(jié)情況知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄根本情況概述

從糾紛性質(zhì)看，一般包括：權(quán)屬、侵權(quán)、合同、授權(quán)確權(quán)和一般行政糾紛。從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型看，可以分為：專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭/壟斷、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計等糾紛。

其他知識產(chǎn)權(quán)糾紛：訴前臨時措施案、確認(rèn)不侵權(quán)之訴等。知識產(chǎn)權(quán)案件的主要類型全國知識產(chǎn)權(quán)案件的受理及審結(jié)情況受理民事案件的類型－以2021年一審案件為例級別管轄地域管轄知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄上下級人民法院的管轄分工涉及有關(guān)技術(shù)〔專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計〕的案件，涉及著名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件，涉外案件，有重大影響的案件必須由中級人民法院一審〔并非所有的中院都能管轄〕當(dāng)事人可以就級別管轄提出異議級別管轄不同地域的人民法院之間的管轄分工侵權(quán)糾紛：侵權(quán)行為地或被告住所地合同糾紛：被告住所地或合同履行地確權(quán)行政糾紛：被告住所地多個法院享有管轄權(quán)的案件，原告可以在其中進(jìn)行選擇被告可以在法定辯論期內(nèi)就地域管轄提出異議地域管轄著作權(quán)的司法保護(hù)著作權(quán)的保護(hù)客體著作權(quán)權(quán)利主體確實(shí)定著作權(quán)的保護(hù)期限侵犯著作權(quán)的判定侵犯著作權(quán)的司法救濟(jì)著作權(quán)的保護(hù)客體－作品著作權(quán)法實(shí)施條例第二條：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品的構(gòu)成要件－獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性。權(quán)利的取得－自動產(chǎn)生。著作權(quán)的保護(hù)客體－作品文字作品口述作品音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品美術(shù)、建筑作品攝影作品電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品計算機(jī)軟件獨(dú)創(chuàng)性的判定表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性不要求新穎性原那么獨(dú)立創(chuàng)作原那么獨(dú)創(chuàng)性的判定－思想與表達(dá)的區(qū)分案例：“女子十二樂坊〞侵犯著作權(quán)糾紛案案情：原告張鐵軍在１９９８年完成?中華女子樂坊創(chuàng)意籌劃文案?和?北京中華女子樂坊文化開展整合報告?〔簡稱?整合報告?〕。１９９９年初，被告王曉京獲得?整合報告?后形成了?女子十二樂坊工程方案?，并成立了“女子十二樂坊〞樂隊(duì)，該樂隊(duì)整體實(shí)施的表現(xiàn)形式與“中華女子樂坊〞文案籌劃的內(nèi)容一致。張鐵軍以此為由起訴世紀(jì)星碟公司和王曉京侵犯了他對?整合報告?及“女子樂坊〞一詞享有的署名權(quán)、改編權(quán)和匯編權(quán)。一審：著作權(quán)法不保護(hù)創(chuàng)意或構(gòu)思，“女子樂坊〞一詞，也不受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判定案例：趙夢琳訴北京北緯通信科技等案

案例：趙夢琳訴北京北緯通信科技等侵犯著作權(quán)糾紛案案情：原告于1992年出版了?京劇臉譜?畫冊，其中包含數(shù)百幅“京劇人物畫〞，被告將其中的兩百余幅作為彩信效勞內(nèi)容，有償供網(wǎng)友下載。原告指控被告侵權(quán)，被告抗辯稱原告作品無獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受到法律保護(hù)。法院認(rèn)定：京劇表演中的各種人物臉譜都有自己特定的譜式、色彩和圖案，這些內(nèi)容對于某一具體的京劇人物臉譜而言是唯一的。不同的勾畫者在勾臉時會采取不同的勾法、線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置等勾法上的不同反映出不同勾畫者的獨(dú)創(chuàng)性。原告的作品具有自己獨(dú)特的風(fēng)格，構(gòu)成?著作權(quán)法?保護(hù)的美術(shù)作品。美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判定案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判定案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司原告訴稱：2000年4月，原告創(chuàng)作完成網(wǎng)絡(luò)動畫?獨(dú)孤求敗?，第一次在“虛擬空間〞使用“火柴棍小人〞作為其作品的主題人物形象。被告在廣告中使用了與原告“火柴棍小人〞根本特征相同的動畫人物形象，構(gòu)成侵權(quán)。案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司被告辯稱：原告的“火柴棍小人〞形象不具備獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。該“火柴棍小人〞的形象僅僅是一種抽象表現(xiàn)人物的符號，這種符號已經(jīng)在國內(nèi)外著名詞典中明確列有定義和畫法，早見于古代文明的壁畫和巖畫以及前人的小說和教材中，時至今日仍作為“人〞的簡單表示運(yùn)用于日常生活之中,這樣的過于簡易的形象很明顯屬于公有領(lǐng)域常用的圖案，不能到達(dá)著作權(quán)法所要求的“獨(dú)創(chuàng)性〞。案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司一審：公共領(lǐng)域的“線條小人〞形象，如19世紀(jì)末?福爾摩斯探案集?中的“跳舞的小人〞系列形象、日常生活中的交通標(biāo)志指示牌及人行道提示標(biāo)識中的“人〞形象圖案，均屬于象世界著名詞典韋伯斯特詞典中所定義的“線條小人〞的畫法，即“以圓形表示人的頭部，并以直線表示身體其他部位的圖畫〞。這類“線條小人〞形象圖案是人們用來抽象表達(dá)人的形象時的簡單而抽象的通用圖形，故被廣泛地使用在日常生活中的許多公共領(lǐng)域。原告的“火柴棍小人〞雖然也借鑒了這類“線條小人〞的通用方法─黑色、棍狀，但其中的黑色線條的粗細(xì)、厚重、圓潤程度的選取以及給人的整體美感程度、立體的效果均明顯不同于這類通用的“線條小人〞形象，且具有鮮明的動漫形象人物特點(diǎn)?？梢姡嬖谠O(shè)計“火柴棍小人〞形象時，以自己獨(dú)特的表現(xiàn)方式，對公共領(lǐng)域中通用的“線條小人〞形象的線條及其組合方式進(jìn)行了審美意義上的再創(chuàng)作，已構(gòu)成中國著作權(quán)法意義上的“平面或者立體的造型藝術(shù)作品〞即美術(shù)作品。案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司二審：在“火柴棍小人〞和“黑棍小人〞形象出現(xiàn)之前，即已出現(xiàn)以圓球表示頭部，以線條表示軀干和四肢的創(chuàng)作人物形象的方法和人物形象，但是從“火柴棍小人〞的創(chuàng)作過程及其表達(dá)形式看，該形象確實(shí)包含有原告的選擇、判斷，具有他本人的個性，原告力圖通過該形象表達(dá)他的思想，因此，“火柴棍小人〞形象具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成條件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。案例：朱志強(qiáng)〔筆名小小〕訴耐克公司二審：由于用“圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位〞方法創(chuàng)作的小人形象已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以以此為根底創(chuàng)作小人形象。另一方面，“火柴棍小人〞形象的獨(dú)創(chuàng)性程度并不高。因此，對“火柴棍小人〞形象不能給予過高的保護(hù)，同時應(yīng)將公有領(lǐng)域的局部排除出保護(hù)范圍之外。將“火柴棍小人〞形象和“黑棍小人〞形象進(jìn)行比照，二者有相同之處，但相同局部主要存在于已進(jìn)入公有領(lǐng)域、不應(yīng)得到著作權(quán)法保護(hù)的局部，其差異局部恰恰表達(dá)了各自創(chuàng)作者的獨(dú)立創(chuàng)作，因此，不能認(rèn)定“黑棍小人〞形象使用了“火柴棍小人〞形象的獨(dú)創(chuàng)性勞動，“黑棍小人〞形象未侵犯原告“火柴棍小人〞形象的著作權(quán)。著作權(quán)保護(hù)客體－典型案例案例：英特萊格公司訴可高〔天津〕玩具等侵犯著作權(quán)糾紛案〔lego樂高玩具案〕案例：lego樂高玩具案案例：lego樂高玩具案一審：原告主張著作權(quán)保護(hù)的局部玩具積木塊，僅僅是些常見的形狀，不具有獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性，因此不符合實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件。原告主張的局部積木塊具備獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性，即符合實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)。著作權(quán)法不保護(hù)法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文時事新聞歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式

著作權(quán)的內(nèi)容包括以下人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

〔一〕發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；

〔二〕署名權(quán)，即說明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；

〔三〕修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；

〔四〕保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；著作權(quán)的內(nèi)容包括以下人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

〔五〕復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；

〔六〕發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

〔七〕出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件的權(quán)利，計算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；

著作權(quán)的內(nèi)容包括以下人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

〔八〕展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

〔九〕表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；

〔十〕放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；

著作權(quán)的內(nèi)容包括以下人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

〔十一〕播送權(quán)，即以無線方式公開播送或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播播送的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播播送的作品的權(quán)利；

〔十二〕信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；

〔十三〕攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；

著作權(quán)的內(nèi)容包括以下人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

〔十四〕改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；

〔十五〕翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；

〔十六〕匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，聚集成新作品的權(quán)利；

〔十七〕應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

確認(rèn)著作權(quán)人的一般做法?著作權(quán)法?：如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或其他組織視為作者。著作權(quán)的主體著作權(quán)主體的案例案例：覃紹殷訴北京榮寶拍賣侵犯著作權(quán)案案例：覃紹殷訴北京榮寶拍賣侵犯著作權(quán)案法院：被告拍賣的國畫?紅旗一舉山河變?上無作者署名1972年年畫?通途劈上彩云間?上的署名為“桂林專業(yè)、業(yè)余美術(shù)工作者集體創(chuàng)作〞1972年出版的?桂林市美術(shù)攝影作品選集?中收錄的?通途劈上彩云間?署名為覃紹殷畫廣西桂林美術(shù)界了解國畫?通途劈上彩云間?創(chuàng)作過程的多位業(yè)內(nèi)人士均出證證明該畫為原告覃紹殷所作考慮到國畫的創(chuàng)作特點(diǎn)以及作品創(chuàng)作時的歷史背景，原告關(guān)于作品上未署名，年畫上署名集體創(chuàng)作的理由存在合理性著作權(quán)的保護(hù)期限公民作品——作者終生及死后50年法人作品50年電影作品、攝影作品50年鄰接權(quán)出版表演錄音錄像播送電臺、電視臺侵犯著作權(quán)的行為著作權(quán)法第四十七條、第四十八條：未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨(dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的；沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；歪曲、篡改他人作品的；剽竊他人作品的；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的；侵犯著作權(quán)的行為著作權(quán)法第四十七條、第四十八條：未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計的；未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、播送、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；侵犯著作權(quán)的行為著作權(quán)法第四十七條、第四十八條：未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制播送、電視的，本法另有規(guī)定的除外；未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，成心避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，成心刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

侵犯著作權(quán)的判定判定原那么：接觸加實(shí)質(zhì)性相似侵犯著作權(quán)的判定－接觸原告作品先于被告創(chuàng)作完成被告接觸了原告作品－－原告作品已經(jīng)發(fā)表的，可以推定被告接觸侵犯著作權(quán)的判定－實(shí)質(zhì)相似案例：莊羽訴郭敬明、春風(fēng)文藝出版社侵犯著作權(quán)案案情：原告于2002年11月創(chuàng)作完成了小說?圈里圈外?，發(fā)表于天涯和海外文學(xué)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上。后于2003年2月出版發(fā)行。原揭發(fā)現(xiàn)被告春風(fēng)文藝出版社于2003年11月出版發(fā)行的作者為被告郭敬明的?夢里花落知多少?一書，與原告的上述作品相似。原告經(jīng)比較，認(rèn)為被告剽竊了?圈?中具有獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)思、故事的主要線索、大局部情節(jié)、主要人物特征、作品的語言風(fēng)格及局部的片斷和語句，侵犯了原告的著作權(quán)，遂起訴被告，請求人民法院判令被告：1、停止侵害；2、在?中國青年報?等媒體上公開向原告賠禮抱歉；3、共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及精神損失1萬元；4、承擔(dān)原告的律師代理費(fèi)2萬元。案例：莊羽訴郭敬明、

春風(fēng)文藝出版社侵犯著作權(quán)案

一審：從兩部小說的人物關(guān)系看，?夢?中姚姍姍與顧小北的關(guān)系是?圈?中張萌萌與高源關(guān)系的翻版，?夢?中林嵐與陸敘的關(guān)系是?圈?中初曉與高源關(guān)系的再現(xiàn)，?夢?中林嵐與顧小北的關(guān)系與?圈?中初曉與張小北的關(guān)系相似，此外，?夢?中的火柴與?圈?中的奔奔也非常相似。被告郭敬明在創(chuàng)作?夢?時，剽竊了原告作品?圈?中主要人物關(guān)系的描寫。?夢?一書的12個主要情節(jié)均與原告作品?圈?中相應(yīng)的情節(jié)相同或者相似。在原告所列的98個一般情節(jié)、語句中，共57處相同或者相近似。其中有些相似之處表現(xiàn)了人物相似的特征。被告的行為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。不侵犯著作權(quán)的抗辯獨(dú)立創(chuàng)作對作品的使用已經(jīng)獲得了著作權(quán)人的許可合理使用著作權(quán)的合理使用可以不征得著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱法律依據(jù)：著作權(quán)法第二十二條合理使用的典型案例案例：中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴西安長安影視制作等侵犯著作權(quán)案案情：?激情燃燒的歲月?電視劇中，制作方使用原告受托享有權(quán)利的5首音樂作品。具體使用情況：第一集?北風(fēng)吹?1分30秒；?保衛(wèi)黃河?56秒；第十三集?北風(fēng)吹?17秒；?學(xué)習(xí)雷鋒好典范?17秒；?敖包相會?8秒；?洪湖水，浪打浪?4秒、10秒、6秒。原告遂訴至法院。案例：中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴西安長安影視制作等侵犯著作權(quán)案一審：?激情燃燒的歲月?未經(jīng)作者或著作權(quán)人委托授權(quán)的機(jī)構(gòu)或個人的許可，在該劇中以演唱的方式使用了上述音樂作品，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。案例：中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴西安長安影視制作等侵犯著作權(quán)案二審：對于使用音樂作品僅涉及作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，未完整地使用整段歌詞或樂譜的情況，考慮到被使用局部在整個音樂作品所占比例較小，沒有實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)作品的完整表達(dá)方式和作者表達(dá)出的思想內(nèi)容及作者在樂曲方面的獨(dú)特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對音樂作品的市場價值造成不利的影響，也不會對音樂作品的發(fā)行傳播構(gòu)成威脅，即未對著作權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害，因此，這種方式的使用符合“合理使用他人作品〞的條件。侵犯著作權(quán)的救濟(jì)方式停止侵權(quán)賠禮抱歉侵犯人身權(quán)〔如署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)〕——支持賠禮抱歉的請求僅侵犯財產(chǎn)權(quán)利——不能支持賠禮抱歉的請求賠償損失賠償數(shù)額的計算方法及選擇原告因被侵權(quán)所受到的損失侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益法定賠償：不超過50萬元。有選擇順序?qū)＠麢?quán)的司法保護(hù)專利權(quán)的保護(hù)客體專利權(quán)的取得和維持專利權(quán)的保護(hù)期限侵犯專利權(quán)的行為侵犯專利權(quán)的判定侵犯專利權(quán)的司法救濟(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體創(chuàng)造創(chuàng)造創(chuàng)造實(shí)用新型外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)客體對以下各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：科學(xué)發(fā)現(xiàn)；智力活動的規(guī)那么和方法；疾病的診斷和治療方法；動物和植物品種；用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。專利權(quán)的取得和維持申請初審復(fù)審無效專利權(quán)的保護(hù)期限創(chuàng)造專利——20年實(shí)用新型和外觀設(shè)計——10年侵犯專利權(quán)的行為對創(chuàng)造、實(shí)用新型專利而言，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，實(shí)施該專利的行為，即為生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利產(chǎn)品直接獲得的產(chǎn)品。對外觀設(shè)計專利權(quán)而言，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。創(chuàng)造、實(shí)用新型侵權(quán)判定被控行為類型判斷確定專利權(quán)保護(hù)范圍判斷被控侵權(quán)物是否落入保護(hù)范圍判斷被告的抗辯是否成立確定被告的民事責(zé)任創(chuàng)造、實(shí)用新型侵權(quán)判定相同侵權(quán)等同侵權(quán)

判斷和比照判斷時，是將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對應(yīng)比較進(jìn)行侵權(quán)判定，一般不以專利產(chǎn)品與侵權(quán)物品直接進(jìn)行侵權(quán)比照。專利產(chǎn)品可以用于幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案。對產(chǎn)品創(chuàng)造或者實(shí)用新型進(jìn)行專利侵權(quán)判定比較，一般不考慮侵權(quán)物與專利技術(shù)是否為相同應(yīng)用領(lǐng)域。全面覆蓋原那么的適用不管是相同侵權(quán)，還是等同侵權(quán)判定，均需要符合全面覆蓋原那么，即所有的特征一一對應(yīng)。被控侵權(quán)物〔產(chǎn)品或方法〕在利用專利權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征的根底上，又增加了新的技術(shù)特征，構(gòu)成相同侵權(quán)，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。此時，不考慮被控侵權(quán)物〔產(chǎn)品或方法〕的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。全面覆蓋原那么的適用專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征采用的是上位概念，而被控侵權(quán)物采用的是相應(yīng)的下位概念，構(gòu)成相同侵權(quán)。被控侵權(quán)物〔產(chǎn)品或方法〕對在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán)，那么屬于附屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施附屬專利也覆蓋了在先專利權(quán)的保護(hù)范圍。缺少必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)方法專利的侵權(quán)判定?中華人民共和國專利法?第六十一條第一款規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的創(chuàng)造專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。立法法理根底：新產(chǎn)品的制造方法推定為專利方法；非新產(chǎn)品可能有多種制造方法，那么不能推定，只能按照一般侵權(quán)判定，由原告舉證證明被告使用了其專利方法。外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定案例：尼歐普蘭汽車訴鹽城中威客車、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案原告訴稱：原告是“車〞的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。被告中威公司和被告中大公司制造和銷售原告專利產(chǎn)品,侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院判令被告：1、停止侵權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬元；3、賠償原告本案訴訟合理支出人民幣1373116.40元。

案例：尼歐普蘭汽車訴鹽城中威客車、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

涉案專利公告視圖被控侵權(quán)產(chǎn)品照片案例：尼歐普蘭汽車訴鹽城中威客車、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案一審：針對被告中威公司主張的自主開發(fā)抗辯被告中威公司提供的證據(jù)缺乏以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系其自主開發(fā)。專利權(quán)是一種排他權(quán)，即當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)方案被授予專利權(quán)后，他人即不得實(shí)施該技術(shù)方案，而無論他人實(shí)施的該技術(shù)方案是否為自主開發(fā)，除非其能證明具有先用權(quán)，即其在專利申請日前已經(jīng)制造、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備?，F(xiàn)被告中威公司并不能證明其具有先用權(quán)，因此，其自主開發(fā)抗辯亦不能成立。雖然被告中大公司亦經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得了客車的外觀設(shè)計專利權(quán)，但該專利申請日為2005年10月13日，在涉案專利授權(quán)公告日2005年8月24日之后，其不能以該專利對抗原告就涉案專利在先取得的專利權(quán)。

案例：尼歐普蘭汽車訴鹽城中威客車、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案一審：針對被告產(chǎn)品與原告專利外觀是否構(gòu)成近似由被告客車與涉案專利外觀均具有楔形的上、下?lián)躏L(fēng)玻璃，斜置的前組合燈，以及與斜置前組合燈相對應(yīng)的車前部的楔形局部，整體向后延伸的側(cè)窗，車側(cè)身水平延伸的凹陷設(shè)計，倒梯形的后窗，六邊形的發(fā)動機(jī)罩，三角形的后燈，后側(cè)部發(fā)動機(jī)散熱格柵，遮擋一局部車輪的車輪蓋。上述相同設(shè)計根本構(gòu)成了客車產(chǎn)品的整體外觀。雖然二者在示廓燈、雨刷、車燈、車牌安裝部、后窗邊框、平安門位置、發(fā)動機(jī)罩進(jìn)氣孔、空調(diào)設(shè)備位置等設(shè)計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對于客車產(chǎn)品整體外觀的視覺效果不會產(chǎn)生顯著影響。在被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計在整體上根本一致的情況下，二者屬于相近似的外觀設(shè)計。

案例：尼歐普蘭汽車訴鹽城中威客車、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案一審：針對損害賠償數(shù)額根據(jù)本院調(diào)取的2005年-2007年客車銷售情況的統(tǒng)計，被告客車銷售數(shù)量已超過5000輛。根據(jù)中大集團(tuán)在互聯(lián)網(wǎng)上的報道，其被控侵權(quán)產(chǎn)品A9系列客車在2005年的銷售量至少為200輛，其2006年的銷售量占其產(chǎn)品的60％，由此可以推知，自2005年被告中威公司生產(chǎn)A9系列客車以來，該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量已超過2000輛。關(guān)于侵權(quán)獲利，原告主張客車產(chǎn)品的利潤率為20％，被告主張為5％左右，但雙方均未提供證據(jù)予以佐證，故本院對于雙方的主張均不予考慮。由于客車產(chǎn)品具有一定的特殊性，產(chǎn)品制造者的聲譽(yù)和信譽(yù)、發(fā)動機(jī)性能等亦是影響消費(fèi)者消費(fèi)的主要因素，故侵權(quán)產(chǎn)品的獲利不僅僅由侵權(quán)行為導(dǎo)致，在計算損害賠償數(shù)額時不應(yīng)以侵權(quán)產(chǎn)品的全部獲利確定。

案例：尼歐普蘭汽車訴鹽城中威客車、中大工業(yè)集團(tuán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案一審結(jié)果：被告立即停止侵權(quán)行為；被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元；被告共同賠償原告訴訟合理支出人民幣116萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

抗辯現(xiàn)有技術(shù)抗辯先用〔權(quán)〕抗辯責(zé)任減免的抗辯關(guān)系圖原告專利ABCD被控產(chǎn)品ABCD’引證技術(shù)ABCd是否落入保護(hù)范圍專利性〔無效程序〕現(xiàn)有技術(shù)抗辯132侵犯專利權(quán)的救濟(jì)方式停止侵權(quán)賠償損失消除影響不適用賠禮抱歉賠償數(shù)額的計算方法及選擇權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益許可費(fèi)的合理倍數(shù)法定賠償：沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。新法：1萬元－100萬元。商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限侵犯商標(biāo)權(quán)的行為侵犯商標(biāo)權(quán)的判定侵犯商標(biāo)權(quán)的司法救濟(jì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體商標(biāo)法第八條：具有區(qū)分性的可視性標(biāo)志：文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合等注冊條件：商標(biāo)法第九條：具有顯著特征不違反絕對禁注〔保護(hù)公共利益〕不違反相對禁注條款〔不與在先權(quán)利沖突等〕商標(biāo)的顯著性顯著性：利于識別不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志地名商標(biāo)僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的三維標(biāo)志僅由商品自身性質(zhì)產(chǎn)生的形狀等商標(biāo)的顯著性其他不具有顯著性的標(biāo)志過于簡單的線條普通幾何圖形過于復(fù)雜的文字、圖形、數(shù)字、字母或其組合一個或兩個普通表現(xiàn)形式的字母單一顏色商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定：縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成局部的除外。地名商標(biāo)本國地名：縣級以上行政區(qū)劃外國地名：公眾知曉地名具有其他含義的除外地名商標(biāo)立體商標(biāo)的顯著性認(rèn)定案例：費(fèi)列羅巧克力立體商標(biāo)駁回復(fù)審案立體商標(biāo)指定使用于巧克力等商品案例：費(fèi)列羅立體商標(biāo)駁回復(fù)審案商評委：申請商標(biāo)作為立體商標(biāo)，僅有指定使用商品較為常用的包裝形式，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。案例：費(fèi)列羅立體商標(biāo)駁回復(fù)審案一審：申請商標(biāo)作為一個三維標(biāo)志，由一個栗色和金黃色相間并帶有波紋形狀的底座和在底座之上放置的具有皺褶狀包裝效果的金黃色球形三維形狀組成。被告認(rèn)定申請商標(biāo)系常用的包裝形式，但并未就該認(rèn)定提供相關(guān)的證據(jù)予以支持。相反，申請商標(biāo)對于色彩和商品包裝形式的選擇均不在本行業(yè)和指定使用商品包裝形式的常規(guī)選擇的范圍之內(nèi)，申請商標(biāo)的獨(dú)特創(chuàng)意已經(jīng)使之成為了原告產(chǎn)品的一種標(biāo)志性設(shè)計，使得消費(fèi)者在看到申請商標(biāo)后就能夠清楚地判斷出該商標(biāo)所附著商品的來源，申請商標(biāo)已經(jīng)具有了商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性，應(yīng)當(dāng)在我國被作為注冊商標(biāo)予以保護(hù)，被告對申請商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請亦應(yīng)予以核準(zhǔn)。立體商標(biāo)的顯著性判定案例：費(fèi)列羅巧克力立體商標(biāo)駁回復(fù)審案立體商標(biāo)指定使用于巧克力等商品案例：費(fèi)列羅立體商標(biāo)駁回復(fù)審案商評委：申請商標(biāo)由一個長方形的透明容器組成，輔以顏色和裝飾，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征.案例：費(fèi)列羅立體商標(biāo)駁回復(fù)審案一審：申請商標(biāo)作為一個三維標(biāo)志，由一個透明并帶有裝飾帶的長方體容器及其內(nèi)部排列的球形物組成，雖然申請商標(biāo)所指定使用的顏色具有一定的特殊性，但申請商標(biāo)給消費(fèi)者帶來的最為顯著的視覺印象仍然為一個具有內(nèi)容物的透明長方體包裝容器。這種容器是申請商標(biāo)所指定使用的商品通常會選用的包裝形式，缺乏商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的顯著性，亦無法起到商標(biāo)所要實(shí)現(xiàn)的區(qū)分商品來源的作用。相對理由的審查【禁止使用復(fù)制、摹仿或翻譯他人的著名商標(biāo)】就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的著名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。

就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的著名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該著名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

相對理由的審查【代理活動中的商標(biāo)異議】未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！静坏脫p害他人在先權(quán)利、不得搶先注冊】申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

商標(biāo)的注冊、維持、使用申請復(fù)審駁回核準(zhǔn)注冊爭議/撤銷初審公告異議簡圖詳細(xì)流程圖商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限注冊商標(biāo)的有效期為10年，自核準(zhǔn)注冊之日起計算。有效期滿需要繼續(xù)使用的，應(yīng)在期滿前6個月提出續(xù)展申請；未在此期間提出的，可給予6個月寬展期。寬展期未提出的，注銷注冊商標(biāo)。每次續(xù)展的有效期仍為10年，續(xù)展次數(shù)無限制。

商標(biāo)侵權(quán)行為商標(biāo)法第五十二條商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋第一條、第二條商標(biāo)侵權(quán)行為相同類似商品上使用他人相同近似商標(biāo)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品偽造或擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或銷售該標(biāo)識反向假冒將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱或者裝潢使用，誤導(dǎo)公眾成心為他人侵權(quán)行為提供便利條件將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，導(dǎo)致誤認(rèn)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的著名商標(biāo)在不相同或者不相類似的商品上使用，誤導(dǎo)公眾將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字注冊為域名，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)電子商務(wù)，導(dǎo)致誤認(rèn)復(fù)制、摹仿、翻譯他人未注冊的著名商標(biāo)在相同或者類似商品上使用，容易導(dǎo)致混淆商標(biāo)侵權(quán)判定

類似商品判斷商標(biāo)近似判斷將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號使用將他人注冊商標(biāo)作為域名使用判斷類似商品和/或效勞的有關(guān)規(guī)定商品分類表在判斷類似商品上的作用類似商品的判斷原那么類似商品的判斷司法解釋：類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。?商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)?：類似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費(fèi)對象等方面相同或者近似。區(qū)別：是否存在特定聯(lián)系并容易造成混淆＝近似？類似商品的有關(guān)規(guī)定類似商品的判斷原那么類似商品和效勞區(qū)分表僅作參考混淆的可能性在不同的商品或效勞中使用相同商標(biāo)，是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品或效勞來源處于同一市場主體或有某種聯(lián)系的市場主體。案例：“GoldenBud〞商標(biāo)異議復(fù)審案涉及問題：分屬不同類別中的商品是否可以被認(rèn)定為類似商品類似商品的判斷被異議商標(biāo)“Goldenbud〞指定使用商品：第33類的“含酒精的飲料〔啤酒除外〕〞引證商標(biāo)“Bud〞核定使用商品為第32類“啤酒〞

“GoldenBud〞商標(biāo)異議復(fù)審案商評委：被異議商標(biāo)指定使用的含酒精的飲料〔啤酒除外〕與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的啤酒在生產(chǎn)制造工藝、營銷渠道及方式等方面有明顯區(qū)別，未構(gòu)成類似商品。

“GoldenBud〞商標(biāo)異議復(fù)審案一審：引證商標(biāo)核定使用的“啤酒〞屬于一種含酒精的飲料，與被異議商標(biāo)的指定商品“含酒精的飲料〞的功能和用途存在類似之處，消費(fèi)對象相近，在銷售過程中，通常被擺放在同一銷售區(qū)內(nèi)，銷售渠道亦相同。雖然在被異議商標(biāo)指定商品上明確排除了“啤酒〞，但對于一般消費(fèi)者而言，將相近似的商標(biāo)分別使用在啤酒和含酒精的飲料上，會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為這些商品來自于同一市場主體或者有某種聯(lián)系的市場主體，因此，引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)的指定商品屬于類似商品。

“GoldenBud〞商標(biāo)異議復(fù)審案二審：引證商標(biāo)核定使用的商品“啤酒〞與被異議商標(biāo)指定使用的商品“含酒精飲料〔啤酒除外〕〞，雖在?類似商品和效勞區(qū)分表?中分處不同類別，但是兩者均屬含酒精飲料商品，在功能和用途上都是為了滿足飲酒的需要，因此消費(fèi)對象是根本相同的；銷售渠道方面的差異也不大。綜合以上因素可以認(rèn)定，上述兩種商品屬于類似商品。

“GoldenBud〞商標(biāo)異議復(fù)審案商標(biāo)近似判斷商標(biāo)近似的概念商標(biāo)近似的判斷原那么商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)近似的概念司法解釋：商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。商標(biāo)近似的判斷混淆誤認(rèn)的可能性商標(biāo)標(biāo)識近似程度商品類似程度相關(guān)商標(biāo)的知名度和顯著性

商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)公眾一般注意力整體比對與主要局部比對相結(jié)合隔離比對應(yīng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度以是否足以造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)商標(biāo)標(biāo)識近似的判斷在近似性比對時，在整體比對的同時，著重考慮顯著局部。對于組合商標(biāo)，考慮到文字呼叫在商品流通中的重要作用，通?？梢詫⑽淖志植孔鳛槠滹@著局部。商標(biāo)標(biāo)識近似的認(rèn)定如果文字局部在商標(biāo)整體上不占顯著比例，或者該文字局部本身并不具有顯著性，那么文字局部不是顯著局部，在近似性比對時，著重考慮其他組成局部。商標(biāo)標(biāo)識近似的認(rèn)定文字局部不占顯著比例文字不具有顯著性商標(biāo)標(biāo)識近似的認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)與引證商標(biāo)為包含關(guān)系復(fù)審商標(biāo)含有與引證商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，且該標(biāo)識在復(fù)審商標(biāo)中亦為顯著局部，可認(rèn)定二者近似。商標(biāo)標(biāo)識近似的認(rèn)定圖形商標(biāo)標(biāo)識近似判斷混淆誤認(rèn)可能性

應(yīng)考慮的因素商標(biāo)指定或核定使用的商品或效勞的特點(diǎn)引證商標(biāo)的知名度地域因素判斷混淆誤認(rèn)可能性

應(yīng)考慮的因素商標(biāo)指定使用或核定使用的商品或效勞的特點(diǎn)商品或效勞本身的價格如房地產(chǎn)汽車標(biāo)識本身在商品上所占的比例如手表判斷混淆誤認(rèn)可能性

應(yīng)考慮的因素引證商標(biāo)的知名度具有一定知名度的商標(biāo)相對于不具有知名度的商標(biāo)而言，更易出現(xiàn)混淆誤認(rèn)可能性案例：“鱷魚〞“亞斯嘉鱷YASIJIAE〞“夢特嬌〞“夢特仙奴〞“SK-II〞“XK-III〞判斷混淆誤認(rèn)可能性

應(yīng)考慮的因素地域因素：是否為同一地域，如處同一地域那么掌握相對較為寬松的近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)。絕大多數(shù)的商標(biāo)的使用區(qū)域均是在商標(biāo)注冊人所在地域或其周邊地區(qū)商標(biāo)知名度大多建立在商標(biāo)注冊人所在地域或周邊地域不同地域的消費(fèi)者對同一商標(biāo)的認(rèn)知不同案例：“賓王〞與“駱賓王〞的注冊人均為義烏企業(yè)“秋林及圖〞與“伊雅秋林〞的注冊人均為哈爾濱企業(yè)侵犯商標(biāo)權(quán)案件的典型案例案例：輝瑞訴廣州威爾曼藥業(yè)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案商標(biāo)：“藍(lán)色菱形藥片〞立體商標(biāo)案例：“藍(lán)色菱形藥片〞

立體商標(biāo)案一審：將原告商標(biāo)與被控侵權(quán)產(chǎn)品相比較，原告商標(biāo)的立體形狀為銳角角度較大的菱形，顏色為較深的藍(lán)色。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體形狀為銳角角度較小近似指南針形的菱形，顏色為淺藍(lán)色。兩者根本構(gòu)成要素相同，即形狀均為菱形，顏色均為藍(lán)色。盡管在立體形狀和顏色上確實(shí)存在一定差異，但在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，不易予以區(qū)分。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告商標(biāo)構(gòu)成近似。案例：“藍(lán)色菱形藥片〞

立體商標(biāo)案一審：盡管在實(shí)際銷售時，藥片的包裝為不透明材料，消費(fèi)者看不到藥片的外表形態(tài)，但是，商標(biāo)的功能和價值不僅僅表達(dá)在銷售環(huán)節(jié)中以區(qū)分不同的生產(chǎn)者，還在于表達(dá)生產(chǎn)者的信譽(yù)和商品聲譽(yù)。因此，知道原告商標(biāo)的消費(fèi)者在看到被控侵權(quán)產(chǎn)品時，會因?yàn)閮烧叩男螤?、顏色近似而認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與兩原告存在某種聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)。案例：“藍(lán)色菱形藥片〞

立體商標(biāo)案一審結(jié)果：被告停止侵權(quán)行為；被告在?法制日報?上刊登聲明，消除因其侵權(quán)行為給原告造成的影響；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元；駁回原告其他訴訟請求。案例：“藍(lán)色菱形藥片〞

立體商標(biāo)案二審：被告藥片在進(jìn)行銷售時，盒內(nèi)藥片的包裝為不透明材料；藥片包裝盒及布透明包裝材料上均標(biāo)有“偉哥〞和“TM〞和生產(chǎn)廠商名稱，即藥片包裝盒和藥片包裝已明顯起到說明商品來源和生產(chǎn)者的作用。雖然該藥片的包裝有與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起，但消費(fèi)者在購置該藥品時并不能據(jù)此識別該藥片的外部形態(tài)。因此，即便該藥片的外部形態(tài)與原告的立體商標(biāo)相同或相近似，但消費(fèi)者在購置該藥品時不會與原告的涉案立體商標(biāo)相混淆，亦不會認(rèn)為該藥品與原告存在某種聯(lián)系進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)。故被告的行為不構(gòu)成對原告立體商標(biāo)權(quán)的侵犯。案例：“藍(lán)色菱形藥片〞

立體商標(biāo)案最高法院：東方公司生產(chǎn)的“甲磺酸酚妥拉明分散片〞藥片的包裝有與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起、包裝盒上“偉哥〞兩字有土黃色的菱形圖案作為襯底，但消費(fèi)者在購置該藥品時并不能據(jù)此識別該藥片的外部形態(tài)。由于該藥片包裝于不透明材料內(nèi)，其顏色和形狀并不能起到標(biāo)識其來源和生產(chǎn)者的作用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，因此，不屬于使用相同或者近似商標(biāo)的行為。將他人注冊商標(biāo)

作為企業(yè)字號的侵權(quán)判斷司法解釋第一條第〔三〕項(xiàng)：將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人商標(biāo)專用權(quán)造成損害的行為。將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號的典型案例案例：內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)〔集團(tuán)〕股份訴呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案商標(biāo)：“蒙牛〞注冊在奶制品上案例：“蒙牛〞商標(biāo)案原告訴稱：“蒙牛〞為原告的注冊商標(biāo)和字號。被告于2001年8月成立時，原告的“蒙牛〞品牌已經(jīng)構(gòu)成著名商標(biāo)。在明知原告上述情形下，被告仍惡意注冊以“蒙牛〞為字號的企業(yè)名稱，生產(chǎn)和銷售同樣作為奶制品系列的奶酒產(chǎn)品。被告還在奶酒包裝及廣告宣傳中大肆突出使用“蒙牛酒業(yè)〞四字，字體突出程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其注冊的“昂格麗瑪〞文字商標(biāo)，意在使消費(fèi)者誤以為與原告有關(guān)聯(lián)，到達(dá)惡意占有原告品牌商譽(yù)資源的目的。其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。案例：“蒙牛〞商標(biāo)案一審：在原告已在先享有企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)專用權(quán)，且又是具有較高知名度商標(biāo)的情況下，被告應(yīng)當(dāng)主動予以避讓。其在后注冊含有與原告企業(yè)字號相同、注冊商標(biāo)文字相同的企業(yè)名稱，借合法形式成心制造混淆與沖突，侵占原告商譽(yù)，其注冊行為已經(jīng)構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。蒙牛酒業(yè)公司在其宣傳和經(jīng)營的奶酒產(chǎn)品上突出使用“蒙牛酒業(yè)〞的行為，造成商品來源的混淆，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)的正當(dāng)使用商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商標(biāo)正當(dāng)使用的典型案例案例：美國教育考試效勞中心〔EducationalTestingService〕訴北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案商標(biāo)：“TOEFL〞注冊在考試試題上案例：“TOEFL〞商標(biāo)案一審：新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物封面上以醒目的字體標(biāo)明TOEFL字樣，其使用TOEFL的商品類別與ETS注冊的第9類、第41類和第68類的商品類別相同，其標(biāo)明的TOEFL字樣也與ETS的注冊商標(biāo)完全一致，故新東方學(xué)校的行為構(gòu)成對ETS注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。案例：“TOEFL〞商標(biāo)案二審：雖然新東方學(xué)校在“TOEFL系列教材〞、“TOEFL聽力磁帶上〞突出使用了“TOEFL〞字樣，但新東方學(xué)校對“TOEFL〞是在進(jìn)行描述性或者表達(dá)性的使用。其目的是為了說明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了說明出版物的來源，并不會造成讀者對商品來源的誤認(rèn)和混淆。商標(biāo)正當(dāng)使用的典型案例案例：中國社會科學(xué)出版社訴費(fèi)德里克·沃恩有限責(zé)任公司〔FREDERICKWARNE&COLTD〕確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案商標(biāo)：“彼得兔〞注冊在圖書上案例：“彼得兔〞商標(biāo)案案例：“彼得兔〞商標(biāo)案一審：由于被告注冊的上述商標(biāo)文字和圖形均來源于畢翠克絲·波特的作品，直接標(biāo)識了作品的內(nèi)容，而畢翠克絲·波特的作品已進(jìn)入公有領(lǐng)域，因此，被告對這些商標(biāo)享有的專用權(quán)將受到一定限制，即不得以其享有上述商標(biāo)專用權(quán)為由阻礙他人對畢翠克絲·波特作品進(jìn)行正當(dāng)使用。如果他人對上述商標(biāo)中的文字和圖形的使用是用于說明作品的內(nèi)容，而非作為商業(yè)標(biāo)識使用時，那么不構(gòu)成對被告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。侵犯商標(biāo)權(quán)的救濟(jì)停止侵權(quán)賠償損失消除影響不適用賠禮抱歉賠償數(shù)額的計算方法及選擇權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益法定賠償：不超過50萬元。反不正當(dāng)競爭保護(hù)保護(hù)客體：合法權(quán)益，非法定權(quán)利知名商品特有名稱、包裝、裝潢商業(yè)秘密字號不正當(dāng)競爭行為假冒他人注冊商標(biāo)擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢擅自使用他人企業(yè)名稱偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志等偽造產(chǎn)地，對產(chǎn)品質(zhì)量作引人誤解的虛假宣傳限制競爭商業(yè)賄賂虛假宣傳侵犯商業(yè)秘密低價傾銷商業(yè)詆毀擅自使用知名商品特有名稱的行為反不正當(dāng)競爭法第五條第一款第〔二〕項(xiàng)：經(jīng)營者不得采用以下不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：

……

〔二〕擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購置者誤認(rèn)為是該知名商品。擅自使用知名商品特有名稱的行為

司法解釋第一條：

人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。案例：北京九龍制藥廠訴北京耀得堂藥店、山西康保生物制品股份不正當(dāng)競爭糾紛案原告訴稱：我公司于1994年經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)在治咳產(chǎn)品“磷酸苯丙哌林口服液〞上使用“可立停〞藥品商品名。此后，我公司投入巨資對其進(jìn)行宣傳，先后在多家報刊、電視臺投入大批廣告，10多年來憑借“可立停〞的顯著療效以及卓有成效的市場宣傳和銷售，“可立停〞已在全國贏得了良好的市場聲譽(yù)，已經(jīng)成為全國范圍內(nèi)的知名商品，“可立停〞也成為了知名商品的特有名稱，我公司依法對其享有知名商品的特有名稱權(quán)。自1998年以來，康保公司一直將“可立停〞作為其生產(chǎn)的“復(fù)方美沙芬糖漿〞的商品名，顯著標(biāo)示于該藥品的外包裝和說明書上，成心混淆該藥品與我公司的知名商品“可立停〞的區(qū)別，誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已經(jīng)侵犯了我公司對“可立停〞所享有的知名商品特有的名稱權(quán)。綜上，請求法院判令被告：1、停止侵權(quán)；2、在?中國醫(yī)藥報?上刊登公告消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。案例：北京九龍制藥廠訴北京耀得堂藥店、山西康保生物制品股份不正當(dāng)競爭糾紛案一審：“知名商品〞應(yīng)是在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在認(rèn)定知名商品時，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對該商品的知曉程度，在市場上銷售的時間長短和市場占有率，以廣告或者其他方式宣傳該商品的資金投入、持續(xù)時間、程度和地理范圍，該商品在權(quán)威性評獎評優(yōu)中獲獎記錄等因素進(jìn)行綜合判斷。在一般情況下，認(rèn)定“特有的商品名稱、包裝、裝潢〞還應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原那么予以認(rèn)定?？当９驹?999年就開始在其糖漿藥品上使用“可立停〞商品名稱。九龍制藥廠提供的證據(jù)所顯示的時間除1995年的三份銷售合同外，均為2001年之后簽訂的銷售合同，不能證明其“可立停〞口服液在被告使用該商品名之前已通過在先銷售成為全國的知名商品，由此，其“可立停〞商品名稱也不能被認(rèn)定為知名商品的特有名稱。案例：唐風(fēng)漢格形象設(shè)計訴

環(huán)球趨勢國際文化傳播〔北京〕

不正當(dāng)競爭糾紛案原告訴稱：我方在中國承辦了2004至2006年的“國際旅游小姐冠軍總決賽〞。我公司通過投入大量的財力和物力并通過全國各地媒體以及網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的大規(guī)模宣傳推廣，使“國際旅游小姐〞選美賽事在國內(nèi)成為一流的賽事，“國際旅游小姐〞賽事已經(jīng)成為知名效勞。2006年5月10日，被告在北京召開新聞發(fā)布會，擅自使用“國際旅游小姐〞名稱組織比賽，其行為使公眾誤認(rèn)為其組織的賽事是我公司的行為，使我公司2006年的比賽推廣活動受到阻礙，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求法院判令被告：1、停止使用與使用“國際旅游小姐〞賽事的名稱進(jìn)行賽事活動；2、向我公司賠禮抱歉。案例：唐風(fēng)漢格形象設(shè)計訴

環(huán)球趨勢國際文化傳播〔北京〕

不正當(dāng)競爭糾紛案一審：“國際旅游小姐〞賽事已經(jīng)在中國的賽事效勞市場具有了一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，能夠較為顯著的區(qū)別于其他賽事效勞，構(gòu)成了知名賽事效勞。被告在“國際旅游小姐〞賽事已經(jīng)成為知名賽事效勞，且從未參與該賽事的情況下，使用“國際旅游小姐〞這一